25 января Совет депутатов муниципального округа Якиманка, большинством голосов депутатов от «Яблока» (9 из 10) принял решение о проведении, одновременно с президентскими выборами, районного референдума по 6 вопросам. Несмотря на то, что уже несколько дней спустя суд приостановил решение Совета и, видимо, отменит его, оно уже успело наделать немало шума. Наиболее «хайповым» стал вопрос о переносе памятника Ленину с Калужской площади в Музеон. Репортаже о т.н «референдуме» показали по ведущим телеканалам на миллионную аудиторию, о ней написали многие СМИ, отметились даже кандидаты в президенты.
Поскольку совсем недавно я был единственным депутатом-коммунистом Якиманки, некоторые товарищи и жители просили меня высказать сове мнение по поводу происходящего. Оговорюсь, что здесь я не буду описывать свое отношение к творению выдающегося скульптора Кербеля и личности основателя нашего государства– оно и без того всем очевидно. Попробуем разобраться в феномене данного референдума и сложившейся вокруг него политической ситуации.
Что бы ответить на вопрос, какая настоящая цель этого референдума рассмотрим все предлагаемые участниками дискуссий версии:
Мнение 1. Это все проект по повышению явки.
Несмотря на то, что в электоральном плане явка в Якиманке мало кого интересует, (жители Якиманки = примерно 0.16% избирателей Москвы) вокруг поднявшегося «хайпа» власть быстро развернула медийную кампанию на федеральных каналах. Поскольку большой кластер россиян сакрализируют политику и часто воспринимают подаваемую из телевизора информацию словно древние люди следящие за отражением пламени на стенах пещеры, многие из них, увидев репортаж не поймут толком о каком референдуме идет речь, будет ли он вобще и.т.д. – в их голове отложится важность предстоящих выборов и необходимость прийти на участки т.к. там будет помимо выборов президента проходить некий плебисцит относительно самого известного деятеля двадцатого века.
На мой взгляд – властью (и не только) используется этот прецедент в своих политических целях, о том, как именно см. ниже, однако ответственность за принятое решение и его последствия в любом случае лежат на совете депутатов.
Мнение 2. Прямая демократия в действии.
Некоторые депутаты и их сторонники, оказавшись под валом возмущенных звонков жителей и СМИ пытаются выдавать несколько взвешенную позицию на подобие «Люди сами должны решать, мы обещали продвигать прямую демократию и реализовываем свою предвыборную программу».
На самом деле, все отлично понимают, что прямая демократия подразумевает жесткие регламенты и нормы. Кроме того, всем депутатам до принятия решения было ясно, что такой вопрос по ряду законодательных норм в любом случае исключат из списка вопросов местного референдума.
Если у нас «пряма демократия», почему вместе с этим вопросом не был дан вопрос предложенной известной инициативной группой «о переименовании Болотной площади в пл. Сталина»?(который прошлый совет включая меня отказался рассматривать) Или вопрос по поводу объявления войны США? По уровню своей адекватности эти вопросы стоят в одном ряду. Никакой вопрос референдума (кроме мб вопроса об этажности) не собирал и не мог бы собрать даже формального 3% подписей избирателей (415 подписей) для выноса решения на Совет депутатов от лица жителей.
То есть нужно понимать, что этот вопрос обусловлен политическими взглядами конкретных депутатов и не имеет ничего общего с прямой демократией.
Мнение 3. Референдум ради референдума.
Оно звучит примерно так «Важны не вопросы референдума, а сам факт проведения референдума». Ну в таком случае почему не поставить на референдум вопрос о необходимости проведения референдумов? Его то точно не смогут не пропустить за нарушение закона. На самом деле, любая хорошая идея может быть легко дискредитирована и это как раз тот случай.
Мнение мое. Раздвигая окно Овертона.
Окно Овертона, известная концепция допустимого дискурса разработанная известным общественным деятелем Джозефом Овертоном. Модель Овертона описывает, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойки общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены. Овертон показал, что для любой идеи, даже для самой абсурдной, в обществе существует так называемое «окно возможностей», благодаря которому самую мрачную идею можно постепенно осветлить. Нужную идею, методично транслируют через информационные окна, как сериал. В результате чего у людей со временем меняется отношение к этой идее: изначально она была «немыслимой», то потом становится «радикальной», затем «приемлемой», «разумной», «популярной» и, наконец, «правильной». То есть, при помощи этой технологии любую идею в умах людей можно перевернуть с ног на голову.
Так вот, единственная цель всей этой истории с референдумом по Ильичу – смещение окна Овертона и ничего больше.
Немножко продвинуть окно Овертона важно, как самой власти последние годы взявшей курс на форсированную десоветизацию, так и депутатам Яблока, у которых антикоммунизм является одним из основных программных пунктов партии.
Всем участника этой истории изначально было понятно, что в ближайшие десятилетия вне зависимости от всяких референдумов памятник останется на своем месте.
Подведем итоги:
Дискредитация демократии.
После огласки всей этой истории у избирателей складывается явно негативное отношение к местному самоуправлению и референдумам вообще. Дескать только дай им полномочия, они сразу начнут решать свои политические вопросы. Как говорится, стреляли в Ильича, а попали в прямую демократию и местное самоуправление.
Маргинализация политики, сдвиг дискуссии.
Узнав об инициативе, закономерно в соцсетях и медиа подняли радостные крики профашистские движения и группы радикальных либералов, позволив фееричным личностям вроде Сурайкина и Захарова объявить себя главными борцами с «поднимающей голову бендеровщиной». Затем все они встретились на собрании депутатов, потолкались и ушли регистрировать свои травмы и жаловаться друг на друга в избиении.
На радость власти.
Единственным адекватным депутатом в этом случае начинает казаться госпожа от ЕР, которая действовала так же, как и в любой другой ситуации – никак. Кроме того, власть получила хорошую картинку и инфоповод для своих целей, и удачно отработала их.
Трусость перед обществом.
Несмотря на все вышеописанное, самым главным провалом депутатов от Яблока вижу все-таки трусость в отстаивании своих позиций. Такая тактика накинуть говна на вентилятор и убрать голову в песок. Думаю, многие избиратели и оппоненты гораздо больше уважали и отстаивали своих депутатов, если бы они прямо и до конца отстаивали свою позицию.
«Мы представляем партию Яблоко, в программе нашей партии — десоветизация и снос коммунистических памятников, такова наша идеология, нравится вам или нет. Мы представляем большинство жителей Якиманки и честно победили на последних выборах. Мы понимаем, что сейчас и ближайшие годы памятник Ильичу снести не получится, но будем возвращаться к этому вопросу снова и снова пока в конце концов не добьемся прогресса. Карфаген Памятник должен быть разрушен.» Так должен был бы выступать ответственный депутат, не считающий своих избирателей за стадо баранов, которым можно по кругу вешать на уши лапшу про прямую демократию и референдум для референдума.
Если же он прячет голову в песок при первой возможности боясь отстаивать свои убеждения, как можно на него рассчитывать в решении насущных вопросов государственной важности?
Виталий Мальцев.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
