По материалам публикаций на сайте газеты «Правда».
Недавно в стенах Московского авиационного института прошёл первый Всероссийский съезд преподавателей истории в вузах. Его работа началась с пленарного заседания, а затем участники разошлись по секциям. В рамках съезда была организована конференция, посвящённая 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Организаторам, на мой взгляд, удалось избежать, как это часто бывает сегодня, парадной показухи и провести действительно полезное рабочее мероприятие.
ХОТЯ В ПРИВЕТСТВИИ министра образования и науки РФ О.Ю. Васильевой отмечалось, что «именно история формирует отношение студентов к прошлому своей страны, без знания которого, как известно, нет будущего», в докладах и выступлениях делегатов обращалось внимание на ухудшение преподавания истории в высшей школе. Явно господствует пренебрежительное отношение руководства многих вузов страны к данному предмету. Покорные воле начальства университетские учёные советы на предмет «История» выделяют всего 20—30 часов. Перед преподавателем ставится не просто невыполнимая, а прямо-таки смехотворная задача: за 10—15 учебных занятий представить студентам целостную картину мирового исторического процесса с древности до настоящего времени. При этом он ещё должен из выделенного объёма часов изыскать время на семинарские занятия. На практике подобный исторический экскурс выливается в откровенную профанацию.
Кстати, сама историческая дисциплина на протяжении последних двух десятков лет не раз меняла своё название. После разрушения страны в 1991 году она величалась и «Отечественной историей», и «Историей России», и «Историей Отечества»… Каждая смена названия вела к изменению государственного стандарта, а значит, преподавателям приходилось перерабатывать учебные планы, программы и другую учебно-методическую документацию и литературу. Тонны бумаг и сотни тысяч часов ушли на исполнение подобных бюрократических новаций. А уровень исторического образования падал всё ниже и ниже.
До 2004 года министерство образования и науки РФ ещё пыталось как-то управлять данным процессом, но после назначения «самых популярных министров» Фурсенко, а затем Ливанова всё было отдано на откуп вузам. С этого времени в одних вузах часы на преподавание истории стали сокращаться, а в других данный предмет вообще был исключён из учебного плана подготовки бакалавров и специалистов.
В 2009 году научно-методический совет по истории при минобрнауки РФ, который возглавляет академик А.О. Чубарьян, представил «Примерную программу» по дисциплине «История», которая была рекомендована для социально-гуманитарных, технических, естественнонаучных и экономических направлений подготовки студентов вузов. Она вызвала критические отзывы специалистов: был заметен перекос в сторону всеобщей истории в противовес отечественной, что, видимо, объясняется симпатиями самого А.О. Чубарьяна, долгое время (1988—2015 гг.) возглавлявшего Институт всеобщей истории РАН. В программе наличествовали не научные, а идеологические термины вроде «тоталитаризма», зато отсутствовали упоминания о многих весьма знаковых событиях отечественной истории (от восстания декабристов до зарождения рабочего движения и распространения марксизма в XIX веке). А вот диссидентское движение в СССР, напротив, получило «зелёный свет», что автоматически обязывало преподавателя уделять ему внимание на занятиях.
Главным положительным моментом программы являлась оптимальная трудоёмкость, после завершения изучения курса предусматривался экзамен. Однако эта «Примерная программа» была отклонена минобрнауки РФ. А вузы, которым всё было отдано на откуп, попросту проигнорировали рекомендацию научно-методического совета о выделении на изучение истории 72 аудиторных часов.
В кулуарах съезда многие делегаты прямо говорили, что вина за подобное во многом лежит на академике А.О. Чубарьяне, который не уделяет должного внимания состоянию преподавания истории в вузах, не слышит преподавателей истории. А во время опроса большинство высказалось за необходимость замены академика в этой должности.
Как ни странно, делегаты почти не говорили о зарплате, хотя положение в этой сфере меняется к лучшему очень медленно. По-прежнему ставка доцента во многих вузах — 18—25 тысяч рублей, а профессора — 30—40 тысяч. «Майские (2012 года) указы» президента страны о повышении уровня зарплаты бюджетников исполняются крайне неохотно.
На съезде делегаты говорили в первую очередь о том, что мешает нормальному учебному процессу. Многие указывали на запредельную аудиторную нагрузку, которая достигает 900—1000 часов в год. Для сравнения: в советские годы в гражданских вузах нагрузка преподавателя составляла 500—600 часов. Это позволяло серьёзно заниматься научной деятельностью, публиковаться, выступать с лекциями на предприятиях, эффективно работать во Всесоюзном обществе «Знание». Сегодня вузовский преподаватель (не только, кстати, историк) просто перегружен учебной работой, которая физически изматывает его, не оставляя времени даже на профессиональную подготовку.
Ещё одно сравнение. В вузе, где работаю, очень много преподавателей проходили стажировку за рубежом. Они рассказывают: для профессора западноевропейского университета (например, во Франции) обычная норма нагрузки составляет 2—4 часа в неделю, тогда как у нас в 4—5 раз больше.
Кроме учебной работы, от преподавателя вуза требуют разработки массы документов сомнительной пользы (планы, учебно-методические комплексы, рабочие программы и т.п.). Всё делается для того, чтобы он не мог эффективно заниматься научной деятельностью, хотя с каждым годом требования по повышению публикационной активности (в том числе пресловутого индекса Хирша) становятся всё жёстче.
Но и это не всё. Редакции многих научных журналов перешли на коммерческую основу. Хочешь опубликоваться? Тогда плати от 10 до 35 тысяч рублей за статью (тарифы колеблются в зависимости от престижности издания). Более того, появились коммерсанты, которые за деньги готовы цитировать ваши научные труды.
НЕОБХОДИМО СКАЗАТЬ ещё об одном явлении, зримо усилившемся в последние годы. Речь о замаскированной политической (идеологической) цензуре в российских научных изданиях. Это было особенно заметно накануне 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции. Добиться включения в номер даже нейтральной по своему характеру статьи о революции было практически невозможно. Журналы и газеты заполонили конъюнктурные, тенденциозные и, главное, ненаучные материалы. Их главной целью стало очернение Октябрьской революции, её лидеров, а в конечном итоге — истории всего нашего народа.
Для примера можно привести публикации в журнале «Родина», который, как известно, имеет государственную аккредитацию и входит в перечень журналов ВАК РФ. В нём печатались статьи даже без всяких ссылок на использованные источники. В частности, во втором номере журнала за 2017 год опубликована статья журналиста
Е. Гуслярова «Владимир Ленин: Дело не в России, на неё, господа хорошие, мне наплевать». В ней автор, не указавший ни одной (!) ссылки на используемую литературу, представил в качестве истины в последней инстанции слухи и сплетни о Ленине, которые распространялись в среде российской эмиграции.
После этого в соцсетях появилась волна критики журнала. Однако это не смутило его руководство. После выхода статьи шеф-редактор «Родины» И. Коц в полемике на страницах «Фейсбука» пытался вразумить неразумных мыслью о том, что автор вправе представлять историческое прошлое как ему заблагорассудится. А в отношении Гуслярова Коц написал, что и впредь будет оказывать автору всяческую поддержку. «Я знаком с этим выдающимся журналистом почти 40 лет», — написал шеф-редактор в переписке со мной на страничке журнала. Вот так! В якобы научном журнале «Родина» можно успешно публиковаться людям далёким от науки, но знакомым шеф-редактору и занимающим «правильную идеологическую позицию»!
Не менее сложно опубликовать сегодня статью в рецензируемом научном журнале, если она идёт вразрез с господствующими идеологическими установками. Вместе со своим коллегой, историком из Донбасса Я. Козловым мы несколько лет занимались изучением финансового положения газеты «Правда» в 1917 году. По итогам исследования был сделан аргументированный вывод: газета была самоокупаемой, в бухгалтерии «Правды» отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о поступлении финансовых источников извне. По итогам работы мы подготовили научную статью и направили её в исторический журнал «Российская история». Но главный редактор Р. Пихоя (страна его в своё время узнала как сподвижника Б.Н. Ельцина) наотрез отказался её печатать из-за своих антисоветских убеждений, о чём недвусмысленно заявил мне во время нашей личной встречи.
НО ВЕРНЁМСЯ к материалам съезда. Многие преподаватели говорили о крайне низком уровне знаний студентов, в том числе о плохой подготовке вчерашних выпускников школ. Нынешние первокурсники не знают элементарных фактов, плохо ориентируются в историческом времени и пространстве и практически поголовно не способны грамотно формулировать свои мысли ни вслух, ни на бумаге. По мнению министерства, вина лежит исключительно на педагогах. Но мы-то знаем, как загружен сегодня школьный учитель различными бумагами, электронными дневниками, планами и т.п. Кроме того, существенно увеличилась и нагрузка на ученика, который вынужден изучать огромное количество самых разных предметов, в том числе второстепенного характера. Необходимо также развести между собой курс истории в школе и вузе, дабы не повторяться, не тратить зря силы преподавателей.
В постановке преподавания истории в вузах, как и в школе, существует множество проблем, решение которых нельзя откладывать на завтра. Единогласно была принята резолюция, в которой историки предложили ввести с 1 сентября 2018 года в вузах РФ базовый курс «История России» объёмом не менее 144 часов, из них на аудиторную работу — 72 часа. Однако не успели участники съезда разъехаться по домам, как пресс-служба минобрнауки РФ сообщила о том, что определение необходимого объёма часов для преподавания истории остаётся в компетенции вуза.
Так ведомство продемонстрировало своё отношение к коллективному мнению профессорско-преподавательского корпуса.
Комментарий редакции: В своё время Гитлер, строя планы эксплуатации захваченных Советских территорий, откровенно заявил, что на оккупированных местностях нет смысла уделять внимание обретению населением каких-либо серьёзных знаний. По его словам, в подобном случае непременно найдётся «пара светлых голов», которые рано или поздно найдут пути к изучению истории и, в конечном итоге, придут выводам, направленным против них. Аналогичные установки были взяты американским империализмом, идеологи которого решили не повторять ошибок своих предшественников, надев на себя цивилизованную маску. Так вот, Вашингтон руками своих ставленников в России, захвативших власть в 1991 году, воплощает в жизнь те же самые методы. Именно с этой целью вводятся ЕГЭ, сокращается должное внимание к изучению Отечественной истории, сохраняется низкий уровень заработных плат научных и образовательных работников, ну и, разумеется, раскручивается кампания антисоветизма и русофобии. Однако данная политика — дорога в тупик. В перспективе возможно нарастание числа космополитов, безразличных к судьбам Отечества. А это гибель страны. Но шанс остановить происходящее имеется. Нужна массовая поддержка народного кандидата в президенты России Павла Николаевича Грудинина 18 марта 2018 года. Он прямо выступает за прекращение подобных экспериментов.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
