«20 шагов Павла Грудинина» — не программа?!
Особенности прошедшей избирательной кампании по выборам президента Российской Федерации известны всем. По крайней мере, все стали свидетелями невиданного по своим масштабам, по степени наглости и лжи развязанного буржуазией информационного террора против народного кандидата в президенты России Павла Николаевича Грудинина. Казалось бы, выборы прошли, правящим кругам удалось повлиять на получение нужного им результата. В этой связи смысл в продолжении информационного обстрела коммунистов и патриотов в целом, Павла Грудинина в частности, для противоположной стороны полностью отпадает. Но не тут то было. Содержание ряда вчерашних выпусков телевизионных аналитических передач и различных ток-шоу даёт основания утверждать, что нападки на левопатриотические силы продолжаются.
Так, КПРФ было предъявлено обвинение, явно переходящее границы нравственности и объективности. Однако на этот раз речь шла не про мифические «зарубежные счета», не про несуществующий «обман» пайщиков и колхозников. Не про беды, которые якобы постигнут страну в случае национализации капиталистической собственности. И даже не про мифическое намерение народного кандидата вернуть страну во времена «кровавого тоталитаризма». Происходило банальное искажение позиций Павла Грудинина, его откровенное оглупление. Например, у оного из «экспертов», выступающих в эфире одной из телепередач на канале «Россия 1» повернулся язык заявить об… отсутствии программы у Коммунистической партии и у её союзников по народно-патриотической коалиции!
Получается, что Павел Грудинин (да и КПРФ вкупе с «Левым фронтом» и с ПДС НПСР) уделяют внимание исключительно критике существующего положения вещей. Вы эту мысль пытаетесь донести до сознания народа? Вы хотите повесить всем лапшу на уши о том, что коммунисты и патриоты не имеют никаких представлений относительно того, в какую сторону двигать Россию и что они не могут ничего предложить в качестве альтернативы? То есть, вы считаете Павла Грудинина и всю его команду обычным сборищем любителей «почесать языком», которые, дескать, обладают некомпетентностью? Так следует понимать вашу квинтэссенцию? А то, что Павел Николаевич Грудинин сумел не просто сохранить народное предприятие, но и обустроить его, вывести на траекторию устойчивого развития, создать развитую социальную инфраструктуру, ни о чём не говорит? То, что коммунисты, стоящие во главе ряда российских регионов (например, Анатолий Локоть и Сергей Левченко), сумели добиться социально-экономической стабилизации благодаря претворению в жизнь альтернативной стратегии развития, вы тоже не принимаете во внимание? Да и документ под названием «20 шагов Павла Грудинина» – это вы всерьёз считаете «миражом»? А общая коалиционная программа «К единству действий» тоже, по вашему мнению, представляет собой плод воображения?
Можно подумать, что буржуазные политические силы имеют под рукой программу, проработанную до мелочей! Будто она учитывает особенности и проблемы каждой отрасли народного хозяйства, социальной сферы! Будто она содержит выверенные цели и задачи, указывает конкретные механизмы их реализации!
Разумеется, мы не утверждаем, будто либералы не имеют программу. Другое дело, что прокапиталистическая политика не способна решить задачи, стоящие перед Россией. По крайней мере, тупиковый характер либерально-монетаристской политики в настоящее время очевиден не только коммунистам, но и целому ряду остальных политических сил. И трудовой народ, и даже национальная буржуазия оценивают соответствующую доктрину как разрушительную, выгодную исключительно тем, кто заинтересован в консервации статуса России в качестве сырьевого придатка и рынка сбыта готовой продукции империалистических государств. Недаром запрос на изменение модели общественного развития растёт не по дням, а по часам во всех социальных слоях общества.
«А вы только критиковать умеете и толком ничего не предлагаете взамен», — раздаётся змеиное шипение из уст поборников «чикагской школы». Вот так, бездоказательно, голословно оскорбляют всех, кто не боится называть вещи своими именами.
Хорошо забытый старый приём взят на вооружение
Впрочем, откровенно вздорная, ничем не обоснованная претензия в адрес Компартии России, прозвучавшая на телеканале «Россия 1» в минувший понедельник, отнюдь не нова. Напомним, что на протяжении последних тридцати лет аналогичные «шпильки» вставлялись в адрес всех тех, кто заявлял о бесперспективном, разрушительном и антинародном характере провашингтонского курса «рыночных реформ». Разве в конце 1980-х – начале 1990-х годов из уст «демократов» не звучали росказни, будто у т.н. «консерваторов» в КПСС (напомним, что соответствующий ярлык приклеивали тем, кто выступал за сохранение стабильности, сильного государства, порядка и дисциплины, геополитических позиций, а также отстаивал социалистическую систему) за душой не было абсолютно ничего?
Да прямо! Как будто Ю.В. Андропов, будучи Генеральным секретарём ЦК КПСС, не поручал своим соратникам уделить внимание разработке плану реформирования социалистической экономики. Об этом в 2002 и в 2004 гг. в интервью «Московскому комсомольцу» и «Известиям» поведали Николай Рыжков и Фёдор Бурлацкий. Как будто не вышел в свет сборник «Альтернатива: выбор пути», вышедший в 1990 году под редакцией В.Н. Бобкова и А.А. Сергеева – в нём содержались статьи учёных-экономистов коммунистической ориентации. Как будто не было программы Совета министров СССР о переходе к планово-рыночной экономики, разработанной при активном участии Ю.Д. Маслюкова и Л.И. Абалкина. Другое дело, что она готовилась в секретном режиме, о чём рассказывают те, кто был прямо причастен к этому. Тем не менее, утверждать, что не имелось программ преобразования экономики и выхода из кризиса – это верх необъективности. Да ни один совестливый деятель, будь он хоть трижды «демократ» и «либерал», не скажет подобного. Ну а те, у кого отсутствует совесть, им, понятное дело, дозволено абсолютно всё (опять же, по их мнению).
Были альтернативные программы. И конкретные предложения они содержали. По крайней мере, ознакомление с соответствующими документами позволяет сформировать хотя бы приблизительное представление о том, по какому пути коммунисты предлагали повести страну. Да, вам они могут трижды не нравится их позиции. Это – ваше дело. Тем не менее, у вас нет никакого морального права нести полную околесицу по поводу мифического «отсутствия предложений», «идей», «принципов» и т.д.
Ну скажите: разве такие предложения как : 1) преобразовать статус государственных предприятий при сохранении общенародной собственности, 2) допуск мелкого и среднего частного предпринимательства в качестве дополнения к государственному сектору, 3) создание благоприятных налоговых условий для производителя, 4) обеспечение кредитов реальный сектор экономики, 5) создание свободных экономических зон на территории СССР, 6) использование смешанных – плановых и рыночных методов, воздействия на экономику, 7) противодействие коррупции, нецелевому использованию государственных ресурсов, финансовым аферам – всё это не контуры модели развития, отстаиваемой определёнными политическими силами? Если руководствоваться вашим подходом, то получается, что у руководства Коммунистической партии Китая и у президента Белоруссии Александра Григорьевича Лукашенко тоже якобы не было за душой абсолютно ничего. Всё с точностью, да наоборот. Они, кстати, тоже принимали комплекс сложных, взаимоувязанных решений, а не брали на вооружение простые и однозначные рецепты.
«Да всё это общие фразы», — ответят нам. Что мы им скажем? Да бросьте вы! Можно подумать, что активисты «Демократической России», что авторы ликвидаторских программ вроде «500 дней» уделяли внимание каждой запятой, каждой детали! Да в те времена все политические силы предъявляли лишь общие направления, общие контуры модели развития, отстаиваемой ими. А конкретика, как мы отметили выше, разрабатывалась в секретном режиме. Во всех политических лагерях – от коммунистов до «демократов».
Вот попробуйте теперь доказать обратное. Да ничего у вас не выйдет! Потому что в качестве доказательства вам нечего предъявить.
Подобное обвинение предъявлялось не только коммунистам
А как насчёт событий 1992-1993 гг.? Что тогда, что сейчас распространяются утверждения, будто депутаты Верховного совета, давая критическую оценку правительственной политике «шоковой терапии», не выдвинули собственной альтернативной программы. Подобные суждения дают о себе знать и сегодня. Например, небезызвестный либеральный публицист О.П. Мороз в своих книгах писал, будто в начале 1990-х годов никто из критиков ельцинско-гайдаровского погрома, пафосно именуемого «реформами», ничего не предложил взамен, будто звучащие ныне альтернативные проекты носят «запоздалый» характер.
Да, как же! Поверили! Клюнули! Разумеется, Верховный совет стоял отнюдь не на коммунистических позициях, также поддерживал курс на реставрацию капитализма. На первых порах даже поддерживали гайдаровскую «шоковую терапию». Тем не менее, они не могли не видеть, что либерально-монетаристская эквилибристика даёт гнилые и даже ядовитые плоды, провоцирует разорение реального сектора экономики и обнищание народа. Насчёт того, что парламентариями якобы ничего предложено не было в качестве альтернативы, это стопроцентная фактическая ошибка. Достаточно обратить внимание на выступление председателя Верховного совета Р.И. Хасбулатова на заседании парламента 14 января 1992 года, где он, давая оценку первым итогам освобождения цен, осудил одновременное взвинчивание налогов для экономики, высказался за их снижение. А такие документы как постановления VI и VII съездов народных депутатов РФ «О ходе экономической реформы» (от 11 апреля и от 5 декабря 1992 года) ни о чём не говорят? Разумеется, там речь шла лишь о смягчении политики буржуазных «преобразований», но не об отказе от неё. Тем не менее, формально предложения были обнародованы.
Если такие идеи как: 1)демонополизация экономики, ликвидация крупных монополистических структур и отраслевых министерств, 2) прекращение откладывания приватизации государственной собственности, 3) поддержка малого предпринимательства, 4) снижение налогов для производителей, 5) оказание финансово-кредитной поддержки ряду приоритетных отраслей народного хозяйства, 6) выполнение социальных обязательств перед населением, — если всё это не предложения, то тогда уж дайте аналогичную характеристику политики властей ФРГ в послевоенный период (их действия были во многом идентичны вышеперечисленным предложениям). Может быть вы ещё скажете, что у президента США Франклина Рузвельта не было никаких предложений? По вашему, у Сальвадора Альендне не было программы?!
Ну а такой документ как «Декларация национального экономического согласия», разработанный к середине 1993 года на «круглом столе», созванном в начале 1993 года по инициативе Верховного совета, — фактически является настоящей программой альтернативного социально-экономического развития России. Уж где-где, но она наполнена конкретными предложениями по каждой отрасли. Кто сомневается – рекомендую не полениться и посмотреть в интернете.
Соответствующие документы могут не разделяться вами. Действительно, некоторые вышеперечисленные предложения хасбулатовцев носили спорный характер. Но это не основание для того, чтобы с нахальством и с упорством, достойным лучшего применения, делать утверждения космического масштаба и космической же глупости о том, что у противников монетаризма, мол, за душой ничего нет.
Между прочим, противоположная сторона тоже проявила себя не с лучшей стороны. Чем «младореформаторы» руководствовались? Если уж на то пошло, то у них тоже не было проработанного плана. Только лишь полностью свернуть государственное регулирование экономики, всё приватизировать и ждать помощи от МВФ. Вот и вся программа «либералов»!
Разумеется, аналогичные суждения из уст ряда «умников» были слышны в конце 2000-х годов в отношении бывшего московского градоначальника Ю.М. Лужкова. Напомним, что в указанный период он был немногим (если не единственным) государственным деятелем, недвусмысленно заявившем о целесообразности смены курса. Несомненно, к Лужкову можно по разному относится. Тем не менее, озвученные им предложения проведения национализации стратегических отраслей экономики, прекращения размещения государственных финансовых ресурсов за рубежом, обеспечения производителей дешёвым кредитом, — все они носили рациональный характер. По крайней мере, в 2008-2009 гг. даже правительства «развитых» капиталистических государств прибегли к подобным мерам. Тем не менее, поборники обанкротившейся с позором идеологии трубили на весь мир, будто у противников монетаризма за душой нет ничего!
Как видим, соответствующие нелепые обвинения приклеиваются и коммунистам, и политическим представителям национальных капиталистов – всем, кто подвергает сомнению чудодейственность политики «вашингтонского консенсуса». Одно это вас не наводит на конкретные мысли?
Они сами выдали себя с потрохами
Как мы подчёркивали выше, не осталась в стороне от подобных наскоков и Коммунистическая партия Российской Федерации. Речь идёт не только о чудовищном утверждении, прозвучавшем на программе «второго» телеканала. Нечто похожее заявляла и часть либеральных «оппозиционеров». Например, упомянутый нами О.П. Мороз в своём интервью радиостанции «Свобода» от 8 июля 2016 года, затрагивая тему президентских выборов 1996 года, тоже озвучил подобную мысль. Он договорился до того, что коммунисты якобы ничего не предлагают: «…никаких программ у них нет, всё это болтовня – реальная экономика».
Вот тут то вы и прокололись, затронув разговоры КПРФ про реальный сектор экономики. На самом деле здесь «болтовнёй» не пахнет. Речь идёт о чём? О том, что проведение новой индустриализации, развитие реального сектора экономики является залогом независимости и безопасности России, благосостояния народа, основой перехода на путь инновационного развития. Как отмечал известный американский менеджер Ли Яккока, «расставшись с индустриальной базой, мы попрощаемся с национальной безопасностью». Как можно выйти на передовые позиции в мире, обеспечить достойный уровень жизни в случае отсутствия производств?! Ставка на иностранные инвестиции не будет способствовать преодолению отсталости и нищеты. Формально это способствует появлению новых рабочих мест, но не решает задачи внедрения инноваций, укрепления технологической безопасности. И чем дело кончится, когда производственные мощности в нашей стране станут нужными в меньшей степени, чем в других? Они будут свёрнуты, со всеми вытекающими последствиями. И с чем мы тогда останемся? Про риски, связанные с технологическим эмбарго в наиболее чувствительных сферах, тоже не следует забывать.
Кроме того, без развитого и крепкого реального сектора экономики a priori невозможен переход на инновационное развитие. При таким положении вещей просто не будет субъектов, заинтересованных во внедрении достижений научно-технического прогресса. Даже появление сотен инновационных центров при развале индустрии не изменит ситуацию. В таком случае попытка модернизации экономики непременно выльется в ещё одно поле для утечки мозгов, не более того.
Вот КПРФ и народно-патриотические силы подчёркивают важность решения обозначенных проблем. А что предложено в качестве конкретных мер, видно в тех же «20 шагах Павла Грудинина». Если программные положения вас не устраивают, то это не значит, что вы можете заявлять об их мнимом «отсутствии». Не нравятся они вам? Это другое дело (хотя и весьма ошибочное). Тем не менее, программа у левопатриотической оппозиции имеется. И она, между прочим, доказала свою жизнеспособность.
Излагайте суть своих претензий полностью и честнее
Поэтому кончайте распространять дезинформацию, будто у коммунистов и патриотов нет программных предложений! Может быть, вы не договариваете? Наверное, ваш подтекст примерно следующий: «у левых нет программы, которая отвечает интересам мировой и российской буржуазии»; «нет программных положений, идущих в русле либерал-монетаризма»? Так будет честнее прямо заявить об этом! А если вы, ведя подобные безответственные разговоры, подразумеваете, что у Компартии нет идей, созвучных интересам международной и внутренней олигархии, то они и не нужны. Это мы прямо заявляем! И комментарии по этому поводу даже излишни.
Секрет пропагандистских инструкций для либералов
Наконец, последнее. 9 января нынешнего года на сайте портала «Военное обозрение» была размещена статья «Краткое пособие либералу». Авторы во введении подчёркивают, что оно «рекомендовано для использования в России в дебатах, ответах гражданам, комментариях и просто спорах в целях качественного запудривания мозгов, выставления себя невиданным интеллектуалом и троллинга нормальных людей». Согласно слухам, данное «пособие» составлено американским посольством и лауреатами государственных премий и грантов стран НАТО и РФ. Должно быть, произошла утечка информации из прозападного политического лагеря. Но не в этом суть.
Важно другое – в упомянутом документе содержится весьма чёткий перечень рекомендаций по ведению психологической войны против тех, кто борется против поглощения России «глобализмом». В частности, обратим внимание на следующие инструкции:
«В споре ищите не истину, а малейшие ошибки и неточности у противной стороны. Если найти не можете, быстренько придумайте что-то мелкое сами, раздуйте до небес и раздраконьте».
Ну что? Ничего знакомого не ощущаете? То-то же…
Следующий пункт: «Загнали вас в угол? Тогда заявляйте, что критиковать все горазды, а вот решить проблему никого нет».
Именно по данной схеме и действуют те, кто утверждает о мнимом «отсутствии» программы у оппонентов компрадорской политики! Что называется, тютелька в тютельку. Причём соответствующие штампы из их уст звучат как раз тогда, когда программы и конкретные предложения левопатриотическими силами (и не только) выдвигались. Только один данный факт позволяет всё расставить по своим местам.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
