ПДС НПСР не признал результаты выборов

По материалам публикаций на сайте портала «Свободная пресса».

В предыдущей статье «Разделяю вашу боль» я выделил главное, что не позволило нам победить — пусть пассивное, но все еще согласие наших сограждан с нынешним положением дел. Что называется, «жареный петух» еще не клюнул.

Поясню: под согласием я понимаю не свободный выбор населением именно действующего главы государства и даже не формальное голосование за него. Под согласием — пассивным и покорным — я понимаю неготовность решительно противостоять той масштабнейшей махинации, которая была осуществлена вместо выборов, которая с самого начала была очевидна, но не вызвала никакого массового протеста. Как минимум, на уровне готовности всем дружно прийти на выборы и не дать ни одного голоса явным мошенникам.

Но от того, что наш народ оказывается чрезвычайно терпелив и не требователен к своей власти, наша оценка произошедшего никак не меняется.

БЫЛИ ЛИ НАРУШЕНИЯ?

Не отдельные нарушения, но сплошное грубейшее игнорирование и нарушение властью закона, духа и буквы Конституции, сути и смысла прямых равных тайных выборов.

Уместно обратить внимание на один очень важный пункт программы нашего кандидата — радикальное расширение компетенции судов присяжных.

Почему это важно? Да потому, что если бы судьи у нас были не назначенные одной из заинтересованных сторон — нынешним президентом, а выборные и, тем более, присяжные, то нет сомнения в том, что перечисляемое мною ниже они признали бы не просто нарушением закона, но грубейшим злоупотреблением властью.

Но Суда — имею в виду Суда с большой буквы — у нас нет. И потому обращаюсь лишь к согражданам: давайте зафиксируем и запомним то, что видели все, и что не требует каких-либо дополнительных тщательно собираемых на каждом участке доказательств.

ВЫБОРЫ «РАВНЫЕ»

Конституционное требование равенства кандидатов на выборах является фундаментальным, не отменяемым никакими ссылками на те или иные нормы законов, которые правители пишут и принимают специально для себя. Если выборы не были равными для их участников, то это вообще не выборы.

Можно, конечно, поспорить, какая степень неравенства может рассматриваться как фактор несущественный: пять процентов или десять? Мол, абсолютного равенства же в природе все равно не бывает?

Но на это есть важные вопросы:

— было ли неравенство лишь сугубо количественным и разнонаправленным? Например, у одного кандидата больше плакатов, а у другого — газет; у одного больше стихов, его воспевающих, а у другого — песен? Или же неравенство было качественным и направленным исключительно в пользу одного кандидата?

— было ли это неравенство случайным, объективно трудноустранимым? Или же оно было намеренным, целенаправленным? И, тем более, созданным стороной, имевшей властные полномочия для создания себе привилегированных условий?

МНОГОКРАТНОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ФОНДА

Неравенство условий носило столь однозначный и непреодолимый характер, что ни о каких процентах даже и говорить всерьез не приходится.

Достаточно напомнить, что придворные «политологи», они же — политтехнологи из «рейтинга влиятельности политтехнологов» (читай — мошенники, за деньги придумывающие нам «реальность», заказанную тем или иным заказчиком), да к тому же все как один — бывшие работники администрации действующего президента, долгими часами на основных телеканалах клеветали на кандидата от левых и национально-патриотических сил: мол, он олигарх, сокрывший за рубежом то ли пять, то ли семь миллиардов рублей, мол, у него за рубежом незакрытые счета и золото (сразу так и представляется некий кощей, чахнущий над златом)… И вся эта целенаправленная массированная агитация против нашего кандидата, без какой-либо возможности выступить с опровержением, проводилась без оплаты с чьего-либо избирательного счета — как якобы «объективная» информация.

Далее: в то время, как одни кандидаты и их доверенные лица на «дебатах» по самым актуальным для страны вопросам скрупулезно укладывались в отмеренные промежутки по одной-две минуты, затем еще по полминуты или минуте на заключительное слово, действующий глава государства не стеснял себя выступать по центральным телеканалам в самое смотрибельное время целыми часами. И без какой-либо оплаты этих часов из избирательного фонда. Что само по себе уже — грубейшее нарушение.

Да и невозможно было это (равно как и время, выделенное на клевету на нашего кандидата) в таком масштабе оплатить: коммерческая стоимость каждой минуты телеэфира — от ста тысяч долларов. То есть, грубо, от шести миллионов рублей. А весь максимально допустимый избирательный фонд кандидата — четыреста миллионов рублей. Это всего примерно на час эфирного времени по центральным телеканалам, при условии, что ни копейки более не будет потрачено ни на что другое. А тут — долгими часами, да еще и сразу по нескольким телеканалам — какого избирательного фонда, если считать минимально честно, на это хватит?

Значит, даже если оставить в стороне масштабную агитацию против нашего кандидата (тем более, заведомо клеветническую), налицо многократное превышение расходов на агитацию за действующего президента над объемами максимально разрешенного избирательного фонда кандидата.

Это — безусловное основание для снятия кандидата с дистанции. А теперь — для признания выборов несостоявшимися.

…И МАСШТАБНОЕ ХИЩЕНИЕ

Но если сам кандидат все это торжество «равенства» кандидатов не оплатил, то кто же это оплатил?

Да мы с вами и оплатили. Это все шло как «объективное информирование» нас с вами средствами массовой информации, а не как заурядная «джинса».

Соглашусь, «джинса» была и впрямь не заурядная — хотя бы по своим масштабам.

Но кто же это позволил?

Кто позволил кандидату — главе государства — беспрепятственно использовать ресурсы государственных и субсидируемых государством и госкорпорациями центральных телеканалов для создания себе привилегированных условий?

Может быть, это совершенно самостоятельные и ни от кого не зависящие глава Центризбиркома и руководители центральных телеканалов?

Кто еще мог пойти на такое явное и грубое нарушение всего духа и смысла конституционного понятия «равные выборы»?

Ну, допустим, какой-нибудь нехороший «чиновник» (мол, это «эксцесс исполнителя»), какой-нибудь замглавы администрации президента — тот самый «киндер-сюрприз», что два десятка лет назад нам дефолт организовывал?

Но поверит ли в подобное подлинно независимый суд, например, суд присяжных? Может ли какой-то более или менее добросовестный суд поверить, что «отдельный нехороший» замглавы администрации от главного администратора — собственно президента — никак не зависит?

Не установит ли любой подлинно независимый суд факт грубейшего злоупотребления должностным положением и хищения госсредств в особо крупных размерах — на несколько миллиардов рублей?

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛ… ПРИЛИЧИЯ

Но в нашей стране президент занимает некое совершенно исключительное положение — он во всем исключение из правил. Вплоть до того, что все должностные лица на время избирательной кампании обязаны уйти в отпуск, а президент — нет. Имеет право продолжать исполнять свои должностные полномочия.