Нет статистики, нет проблемы?

Как следовало из данного ответа, отказ в предоставлении сотрудникам ГИБДД права на остановку автомобиля, в котором находится пьяный судья, является не более чем привидением регламента данного ведомства в соответствие с законом «О статусе судей».

С учётом того, что проблема вседозволенности недобропорядочных судей на дорогах является достаточно острой, свидетельством чего может служить относительно недавний пример с Азовским городским судьей А. Гудкиным, который, находясь в состоянии опьянения, после своего участия в ДТП, не стесняясь камеры, просто скрутил номера своей машины, заменив их на новые. (https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/172003.html).

Тогда, благодаря общественному резонансу, который поддержали С.П. Обухов и В.Ф. Рашкин, судью-нарушителя удалось отправить в отставку.

Пресечь данную проблему в «зародыше», ещё до того, как «VIPперсона» в кого-то врежется, могли бы проверки сотрудников ГИБДД на дорогах. Однако, правоохранительные органы, судя по ответу на депутатский запрос В.Ф. Рашкина, взяли курс на создание благоприятных условий для судей-нарушителей, отказываясь от устранения их от управления транспортным средством в пьяном виде.

Именно этой проблеме и была посвящена встреча депутата Государственной Думы VI созыва С.П. Обухова и В.Ф. Рашкина, по результатам которой было принято решение направить новый депутатский запрос руководству МВД с просьбой огласить статистику судей, задержанных сотрудниками ГИБДД за рулем в нетрезвом виде.

Запрашивая данную информацию, С.П. Обухов и В.Ф. Рашкин справедливо полагали, что количество преступлений, совершенных недобросовестными «водителями в мантиях», побудит руководство МВД вернуть сотрудникам ГИБДД право на отстранение судьи от управления транспортным средством при подозрении в употреблении спиртного.

05.03.2018 года в Государственную Думу поступил ответ на данный депутатский запрос, в котором сотрудники МВД сообщили, что ими не ведется статистика числа ДТП с участием судей и прокуроров. Видимо, если проблемы нет статистики проблемы, значит и самой проблемы.

Вместе с тем, примечательно и другое, согласно этому ответу действующий порядок привлечения судьи к ответственности за нарушения дороги предлагает сотруднику ГИБДД в случае признаков опьянения у судьи «принять меры к недопущению дальнейшего движения транспортного средства», что весьма проблематично с учётом того, что судьи-нарушители редко с пониманием относится к просьбам остановивших их сотрудников ГИБДД.

Другими словами, руководство МВД, по сути, предлагает заблокировать машину предполагаемого нарушителя, а, если этого сделать не удалось, то, как говорится, «не пойман- не вор», ведь, чтобы доказать факт нарушения, сотрудник ГИБДД обязан вызвать на место руководителя подразделения Госавтоинспекции, который уже потом сообщает о случившимся в суд и органы прокуратуры.

В том, случае, если судья совершил за рулем административное нарушение, допустим превысил скорость, то тут по новым правилам необходим целый «ритуал», чтобы доказать факт нарушения.

Как следует из ответа МВД, в случае административного нарушения, сотрудник ГИБДД должен не остановить нарушителя, а собрать на дороге показания свидетелей, документы фото и видеофиксации и на основании них составить рапорт, который уже потом будет рассмотрен прокуратурой.

Вместе с тем, на мой взгляд, очевидно, что возврат судейских привилегий на дороге, произошел не просто так, а по чей-то настойчивой рекомендации «следовать букве закона».

Таким образом, становится очевидно, что система действующей власти «пресекает на корню» всё то, что может ограничить привилегии её представителей, создавая просто «тепличные» условия для безнаказанности верхов и бесправия низов общества.