Верховный совет был заодно с ельцинистами
Какими бы у двух ветвей власти не были разногласия по тактическим вопросам в 1993 году, их общая суть оставалась неизменной. Начать с того, что большинство депутатского корпуса голосовало за ряд ельцинских инициатив, приведших к крушению СССР, к запуску погромной «шоковой терапии» с прихватизацией. Это и одобрение декларации о суверенитете РСФСР, и поддержка иных ельцинских шагов в войне с Союзным центром, и ратификация беловежского договора, и одобрение программы «шоковой терапии», и голосование за вступление в МВФ, и запуск чубайсовской приватизации, и расширение полномочий правительства в марте 1993 года.
В конце концов, в августе 1991 года и Ельцин, и Хасбулатов воспрепятствовали попыткам ГКЧП сохранить государственное единство и независимость СССР. В отличие от руководства ряда остальных Союзных республик они бросили им вызов.
Так что хасбулатовцы несли за происходящее не меньшую степень ответственности, чем ельцинско-гайдаровская команда.
И вообще, большинство депутатов пусть и критиковало политику неолиберальных преобразований, но тоже выступало за возврат к капитализму. Они ведь не отрицали частную собственность на средства производства как таковую – основу эксплуатации человека человеком. Независимо от того, какую окраску не принял бы капитализм – кейнсианскую или монетаристскую, стал бы он либо государственным либо частным, компрадорским или национальным, общая суть была единой. Появление на одном полюсе кучки сверхбогатых, а на другом – ограбленных людей труда. Первые бы наживались на эксплуатации вторых. Подобное рано или поздно разрушило бы социальную среду обитания человека, гарантировало бы откат назад – в позапрошлый век. Как в условиях массовой бедности, в условиях неграмотности населения, отсутствия социальных лифтов можно ставить задачи создания условия для свободного развития всего общества, внедрения достижений научно-технической революции и т.д.? Движение вперёд требует грамотных обученных квалифицированных кадров – во всех сферах. Не говоря уже обо всём остальном.
Какой бы капитализм не реставрируй, результат был бы один
Несомненно, метод, используемые гайдарами, чубайсами и иже с ними означал немедленную гибель. А то, что отстаивали хасбулатовцы (и что было реализовано в Москве Лужковым) означало пусть не мгновенную кончину, но постепенное нарастание тяжёлой болезни, которая пусть в отдалённой, но перспективе привела бы к концу. Да, в российской столице не произошло одномоментного социально-экономического коллапса, как в России в целом. Но ведь не секрет, что на протяжении последних тридцати лет много столичных промышленных предприятий кануло в лету. А количество финансовых структур, организаций сферы обслуживания растёт в геометрической прогрессии. И это не случайно – ведь современное производство (плюс в условиях нашей страны) требует громадных затрат. А инвесторам невыгодно делать большие капиталовложения. Их интересуют проекты, приносящие им краткосрочную прибыль. К последним относятся финансовые операции, гостиничный бизнес, ресторанный комплекс. Но не реальный сектор экономики.
Словом, нет смысла делать выбор между плохим и очень плохим, между мгновенной и растянутой деиндустриализацией, между быстрой и мягкой приватизацией. Поэтому ни ельцинско-гайдаровская команда, ни хасбулатовцы не предлагали прогрессивный путь развития.
Мы многократно подчёркивали, что власти Китая и Белоруссии пошли не по пути приватизации и масштабной либерализации. Они сделали ставку на выращивание альтернативных секторов экономики в качестве дополнения к государственному, сохранившемуся в «командных высотах». Речь шла о соединении плановых и рыночных начал в экономической политике. Между прочим, начинали они соответствующую политику далеко не в райских условиях. Скорее наоборот.
Скажем, деятели, подобные Юрию Маслюкову, Геннадию Зюганову, Алексею Сергееву, Василию Стародубцеву отстаивали вариант, во многом идентичный тому, который использовался в двух упомянутых странах. Но горбачёвское руководство положило под сукно их проекты, исказив их. А «демократы» вообще отбросили в сторону.
Столкновение двух проектов буржуазной Конституции
Тоже самое относится и к полемике ельцинской и хасбулатовской стороне по вопросам Конституции. Несомненно, формально их позиции расходились по вопросу о том, быть России президентской или парламентской республикой. Тем не менее, обе стороны в своих проектах предусматривали отказ от института Съезда народных депутатов, от основ народовластия в лице Советов. Парламент формировался бы не от трудовых коллективов, не от регионов, а от политических партий. Независимо от того, обладала бы законодательная власть контрольными полномочиями либо нет, для трудящихся это не имело бы значения. Отныне у власти находились бы представители нарождающейся буржуазии, которые могли как прямо навязывать свои установки обществу, так и контролировать через парламент своих же классовых собратьев.
В 1993 году немного людей прямо выступало за сохранение Советской Конституции (с внесёнными в неё поправками). Например, 15 мая 1993 года Геннадий Зюганов в своём интервью агентству PostFactum заявил, что для него как для человека, исповедующего принципы равенства, социальной справедливости, людского братства, во многом не приемлемы положения двух проектов Конституции – что ельцинского, что хасбулатовско-румянцевской. Поэтому лидер КПРФ выступал за сохранение системы Советского народовластия. Вопреки злопыхательским утверждениям определённых политических сил, прежняя Конституция учитывала новые реалии. Были ли в неё внесены поправки о многообразии форм собственности – при главенстве общенародной? Были. Внесли ли в Основной закон тезис о многопартийности? Было. Поэтому какой смысл заламывать руки? Ну конечно, компрадорская буржуазия тем самым стремилась получить власть и условия для грабежа России. Но нужно ли это нам? Нет!
Порядок, стабильность и безопасность отодвигались на задний план
Наконец, последнее. Что ельцинисты, что хасбулатовцы в своих речах постоянно произносили мантры про «демократию» и т.д. Как будто это нечто дорогое как память. Словно не было иных, не менее важных ценностей – территориального единства страны, общественного согласия и стабильности, борьбы за укрепление элементарной дисциплины и законности, наведения порядка. Всё это (например, поддержание порядка) – архиважнные вещи, ценность которых осознаётся лишь с их утратой. Ведь отсутствие подобных составляющих оборачивалось взлётом организ0ованной преступности – и бытовой, и экономической, а также другими «прелестями» — расшатывание государственного единства, грабежом узкой кучкой лиц национальных ресурсов. В результате гибли и страдали люди, расшатывалась страна, наблюдался процесс морально-нравственного разложения общества. Всё это происходило под флагом «демократизации».
И лишь такие политики как Альберт Макашов, Александр Проханов, Геннадий Зюганов, прямо боролись за сильное государство, против попыток ввергнуть страну в хаос и во вседозволенность.
Да ни один политик – будь он хоть трижды буржуазным, не допустит подобного. Не говоря уже о коммунистах. Да и на учащему весь мир «свободе» и «демократии» Западе стабильность, порядок, дисциплина так или иначе поддерживается. Скажи среднестатистическому американцу, что не надо арестовывать за казнокрадство, за экономические преступления, что надо прощать саботаж вышепринятых решений чиновниками, либо спокойно смотреть на подрыв территориального единства государства – во имя «свободы» и «демократии», вас моментально поднимут на смех.
Если все – в том числе «развитые» страны обеспечивают свою нацию такими благами как безопасность, стабильность, то на каком основании русских людей лишают права на все это?! Но ничего не выйдет у вас – руки коротки!
х не интересовали ни демократизация, ни народовластие. Они хотели вседозволенности
Мы уж молчим о том, что в 1991 гощу, когда ребром стал вопрос о спасении страны, вопрос стоял о принятии жёстких мер. Но тех, кто пытался спасти СССР, подняли на смех и оплевали. Как раз за намерения. Но сами то вы, господа демократы, два года спустя прибегли к использованию подобных методов, когда разогнали парламент, ввели режим чрезвычайного положения в Москве на полмесяца, протащили Конституцию с властью одного лица?Разве не требовали репрессий в отношении левопатриотических сил, именуя их «красно-коричневыми»? Разве не призывали к воспроизведению методов управления, подобных тем, что установил Пиночет в Чили — вплоть до лагерей и стадионов? Сами не намеревались в августе 1998 года разогнать Государственную Думу и запретить выступления народа? Сами то в 1999 году передали власть силовику в расчёте на то, что он, подобно Пиночету, не станет миндальничать с левыми, приструнит их и заставит страну жить про принципам капитализма?
То есть, боролись они не за демократизацию, не за народовластие, а за хаос и слом порядка. Почему они его боялись как огня – почитайте книгу «Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России», вспомните дело Bank of New York, дела в отношении березовских и ходорковских, и все вопросы у вас исчезнут.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
