Владимир Грызлов. Кому служит национализм

Уже три десятилетия под разговоры о «цивилизованном разводе» на просторах ныне расчленённой бывшей великой державы происходят то кровавые межнациональные войны и конфликты, то теракты, то массовые беспорядки, погромы и драки с применением холодного и огнестрельного оружия, в них порой участвуют сотни человек. Совершаются подрывы жилых домов, обстрелы людей, убийства и покушения на убийство политических деятелей. Новые государства отделяются друг от друга стенами-заборами, минируются новые границы. Доходит до дичайшего вандализма и человеконенавистничества.

Проблемы национализма вновь приобретают серьёзную актуальность в нынешнем обществе. В «Правду» в последнее время приходят письма о российско-украинских отношениях, перешагнувших все допустимые грани. Многие читатели указывают на национализм как на источник этого конфликта. В то же время М. Травкин недоумевает: «Мы столько лет всегда писали и говорили о дружбе народов, об интернационализме, о солидарности советских республик-сестёр. И вдруг обнаружили, что из каждой щели вылезает агрессивное мурло национализма. Почему так случилось? Мы неправильно оценивали ситуацию? Не понимали природы национализма?»

Вопрос о природе и сущности национализма исключительно важный. Нам сегодня приходится слышать, будто «просвещённый национализм» полезен, что коммунистам надо дружить с националистами и т. п. Причём говорят это не только люди, далёкие от КПРФ, но и её сторонники и даже — иногда — члены партии.

Ответом на подобные письма и звонки стала публикуемая сегодня статья «Кому служит национализм».

Два полюса

Таково лицо опаснейшего явления под названием национализм. Буржуазия всегда использует его в своих антинародных целях. С ним мы сталкиваемся не только в бывших союзных республиках СССР. В условиях империализма, когда нарастает агрессивность олигархических кланов, усиливаются национализм и шовинизм в международных отношениях, эти ядовитые чудища подкрепляются экономическими санкциями и протекционизмом со стороны США и их союзников. Обостряется информационно-психологическая война, в которой средствами поражения целых народов стали ложь и клевета.

В борьбе с национализмом у коммунистов есть испытанное оружие — пролетарский интернационализм. «Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм, — подчёркивал В.И. Ленин, — вот два непримиримо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе».

Пролетарский социалистический интернационализм является сущностной чертой марксистско-ленинской теории и практики коммунистического движения. Без интернационализма невозможно осуществить главные цели, которые ставят перед собой коммунисты. Если национализм вызывает чувство отторжения у нормального человека, то дружба народов, интернациональное единство — это, говоря категориями эстетики, красиво, даже прекрасно. Интернационализм исповедует человечность в национальных взаимоотношениях, он не противостоит национальной самобытности. Самая решительная борьба с национализмом предполагает уважение национальных чувств, традиций и обычаев каждого народа. В интернациональной атмосфере СССР национальное развивалось как за счёт собственных источников, так и в результате обогащения интернациональным.

В то же время важно понимать, что вся буржуазная идеология пронизана национализмом и шовинизмом. Принципиальная несовместимость интернационализма и национализма в национальном вопросе наиболее ярко проявляется при характеристике современной эпохи мирового общественного развития, которая началась с Великой Октябрьской социалистической революции, с перехода от капитализма к социализму. Этот процесс длительный, сложный, противоречивый, в нём участвуют различные социально-политические силы: последовательные сторонники социализма и им сочувствующие; попутчики; участники национально-освободительной борьбы и демократических преобразований, профсоюзных, женских, ветеранских, антивоенных и экологических движений; сторонники свободы творчества и информации…

В центре современной эпохи на всех её стадиях остаются международный рабочий класс, участники борьбы за социализм и прогрессивное развитие. Важно помнить: уход от характеристики основного содержания нынешней эпохи означает капитулянтскую позицию перед силами буржуазии. А замалчивание главной направленности современного исторического развития лишает коммунистическое движение перспективы.

Классовые корни

Развитие мировой истории к социализму и коммунизму вызывает у империалистической реакции стремление исказить содержание современной эпохи, её основные черты. Особую роль идеологи буржуазии отводят при этом национализму. Он объявляется силой, перед которой «коммунизм может капитулировать в масштабе всего мира», «взрывчатым веществом», которое угрожает борьбе и единению коммунистов.

В работах самых различных буржуазных социологов, политологов и историков можно встретить утверждение, что нынешний этап развития человечества якобы является «веком национализма» или «паннационализма». Эта концепция появилась в середине прошлого столетия. Большую роль в её становлении сыграл Ганс Кон. Будущий буржуазный идеолог родился в Праге, с 1933 года жил в США. Его основная работа «Идея национализма» («The idea of nationalism») опубликована в 1944 году. На Западе его порой называют «Нестором национализма», что, впрочем, компрометирует известного древнерусского летописца. К тому же характеристики национализма у Г. Кона страдают описательностью, подчас надуманностью, далеко не всегда точны и глубоки. Главные причины, порождающие национальный вопрос, всплеск национализма и шовинизма он не раскрывает.

Современный национальный вопрос теснейшим образом связан со становлением капитализма, буржуазного рынка. Очень точно и доходчиво ещё в дореволюционное время писал о природе национализма И.В. Сталин: «Буржуазия — главное действующее лицо. Основной вопрос для молодой буржуазии — рынок. Сбыть свои товары и выйти победителем в конкуренции с буржуазией иной национальности — такова её цель. Отсюда её желание — обеспечить себе «свой», «родной» рынок. Рынок — первая школа, где буржуазия учится национализму».

Буржуазия, стремясь приспособиться к изменяющемуся миру, тем не менее постоянна в своём стремлении скрыть классовый характер этого явления. В её концепции о «веке национализма» можно выделить несколько основных тезисов. Первый сводится к тому, что национализм — «одна из сильнейших, если не сильнейшая движущая сила истории». Причём эта сила, по мнению буржуазных идеологов, имеет чисто духовный характер, не зависит от материальных аспектов общественной жизни. «Национализм, — пишет тот же

Г. Кон, — это идея, idе`e-force (идея-сила, фр. — В.Г.), которая наполняет душу и сердце человека новыми мыслями и чувствами и принуждает его превращать своё сознание в упорядоченное действие». Здесь мы сталкиваемся с традиционно-идеалистическим пониманием исторического процесса, выступающим основой миропонимания буржуазии в национальном вопросе. Перед нами одна из разновидностей старой концепции об «идеях, которые правят миром». Особенность заключается в том, что речь идёт только об одной определённой идее, «идее национализма». Но в действительности даже туманные представления в человеческом сознании являются отражением реальностей нашей жизни.

Второй тезис приверженцев концепции о «веке национализма» служит цели исказить решающую роль классов и их взаимоотношений для понимания общественных процессов. Если раньше, на рубеже XIX и XX веков, немецкий буржуазный экономист и социолог В. Зомбарт пытался дополнить К. Маркса и доказать, «что существует двойной антагонизм, вокруг которого вращается вся история: антагонизм социальный и антагонизм национальный», то современные идеологи буржуазии или вовсе отрицают наличие классовых антагонизмов в истории, или искажают их до неузнаваемости. Например, утверждается, что классовые противоположности и классовая борьба в настоящее время утратили «политическую окраску». После такого «открытия» уже несложно сделать вывод о том, что нация ныне — это «основной факт политического устройства во всём мире», что в современную эпоху она «требует от человека высшей лояльности». Для некоторых буржуазных авторов не только нынешний этап общественного развития, а вся история человечества является лишь историей борьбы наций и национализмов.

Третий тезис сторонников националистического толкования современной исторической эпохи покоится на подчёркивании «универсального характера национализма». Они твердят «о всеобщем господстве национализма, об организации и построении всех стран мира на его принципах». Таким образом, понятие национализма трактуется буржуазными идеологами неоправданно широко. Оно является если не тождественным, то очень близким, однопорядковым с понятием нации. Не случайно, что категории «национальное» и «националистическое», «нация» и «национализм» употребляются многими буржуазными авторами в качестве синонимов, либо национализм объявляется сущностью нации. Ещё чаще понятие нации в буржуазной литературе отличается от понятия национализма лишь тем, что в последнем больше подчёркивается элемент воли. Усилия идеологов капитала направлены на затушёвывание социально-классового содержания национализма.

Но нации состоят из классов, а международные классовые общности — из различных национальных отрядов. Национализм вовсе не является характеристикой всей национальной общности. Между национальным и националистическим существует принципиальная разница. Национальное украшает нашу современную жизнь. Сегодня общественное развитие возможно только в национальных формах. Более того, для нашего времени полностью сохраняет истинность замечание Ф. Энгельса о том, что «подлинно национальные идеи … всегда являются и подлинно интернациональными». Совершенно иную роль играет национализм. Он является извращением национального, абсолютизирует национальный момент, маскирует классово-эгоистические интересы эксплуататоров.

Наконец, четвёртый тезис сторонников концепции о «веке национализма». Это — крайняя абстрактность их рассуждений, полное отсутствие конкретно-исторического подхода. Даже то, что капитализм вступил в империалистическую стадию, не рассматривается буржуазными идеологами. Но ведь именно на этой стадии все противоречия капитализма крайне обостряются. Усиливается неравномерность развития. Постоянно происходят потрясения и кризисы, конфликты и войны. Национальный вопрос становится фактором мировой политики. Сегодня даже между США и странами Евросоюза порой обнаруживается заметное несовпадение позиций.

Оценки национализма, его различных форм имеют взаимоисключающий характер у представителей различных классов и стран с различным социально-политическим строем. Буржуазные авторы, особенно когда национализм используется с целью навязывания своего господства и подрыва единства революционных сил, стремятся приукрасить его, подчистить, представить привлекательной идеологией и эффективной политикой. В своё время антикоммунист из ФРГ Е. Лемберг писал о «двухвалентности национализма», согласно которой он якобы играет не только отрицательную роль в истории, но одновременно представляет собой якобы «предпосылку духовной и нравственной жизни в высших культурах».

Часто такой национализм выдают за проявление «демократии» и «патриотизма», как делается сейчас на Украине. Но давно уже буржуазия во всём мире выбросила за борт демократические и патриотические ценности. И поднять их призваны коммунисты. В украинском правительстве одни министры-чужеземцы сменяют других — таких же откровенных авантюристов. Национальная гордость украинского народа во многом утрачена. Её нужно возрождать: приверженность к демократии и любовь к своему народу — важные факторы антиимпериалистической борьбы.

Марксистско-ленинский взгляд

Ещё сравнительно недавно национальный вопрос в том виде, как он существовал в дореволюционной России или существует в настоящее время в бывших союзных республиках, включая Россию, в СССР не стоял. В политической жизни советского общества национализм обычно встречался в бытовой сфере, проявляясь чаще всего в неуважении к гражданам иной национальности в конфликтных ситуациях на общественном транспорте, на рынке, в магазине и т. п.

В конце 1980-х годов автору довелось проводить социологические исследования в Куйбышевской (ныне Самарской) области (в отдельных сельских районах русских проживает там меньше, чем мордвы, чувашей, татар). Социологам никак не удавалось уловить хотя бы минимальное неуважение советских людей к представителям других национальностей. Респондентам задавали, в частности, вопрос: «Чувствовали ли вы обиду, когда представители вашей национальности подаются в анекдотах в отрицательном свете?» Но разницы в ответах не было. Во время пилотажного исследования в одной из анкет даже кто-то написал: «Все вместе посмеялись». И мне пришлось сформулировать такой вопрос: «Были ли случаи в вашей жизни, когда вы стеснялись назвать свою национальность?» В то время я даже гордился, что предложил такой вопрос: ведь в ответах на него у русских, мордвы, татар, чувашей появилось различие в 2—4%. Правда, учёные в таких случаях говорят, что обнаруженные различия находятся в рамках статистической погрешности.

Общественная собственность на основные средства производства, единый народно-хозяйственный комплекс, ведущая роль рабочего класса, интернациональный характер Советской власти сплачивали советских людей, укрепляли их единство. Развивались и сближались национальные культуры, взаимовлияние прослеживалось даже в фольклоре. Люди разных национальностей вместе служили в Советской Армии, вместе защищали социалистическое Отечество. Люди разных национальностей работали в одних производственных и научных коллективах, совместно учились, были соседями по лестничной площадке или по улице. Росли смешанность населения и число межнациональных браков. Коммунисты цементировали советское общество. КПСС по своим целям и задачам, по всему своему духу была интернационалистской.

Оценка национализма с позиций марксистско-ленинской теории прямо противоположна тому, что внушают нам буржуазные идеологи. Коммунисты непримиримы к любым проявлениям национальной розни и национализма. Они стремятся к воспитанию у трудящихся иммунитета, даже брезгливости к национализму.

Но марксисты строго разграничивают сущность национализма и его конкретно-историческое содержание. По своей сущности национализм всегда является абсолютизацией национального фактора в интересах эксплуататорских классов, и потому борьбу с любыми его проявлениями коммунисты считают обязательной. Конкретно-историческое содержание отражает наличие различных форм национализма.

При анализе и оценке национализма к нему следует подходить конкретно-исторически, надо хорошо видеть, против чего направлен национализм, интересы каких классов выражаются в его форме, что эти интересы из себя представляют. Особенно важно тщательно анализировать социальную программу националистического движения. В.И. Ленин требовал «отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм нации большой и национализм нации маленькой». «В каждом буржуазном национализме угнетённой нации, — подчёркивал он, — есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь с стремлением польского буржуа давить еврея и т.д. и т.д.».

По вопросу о том, какой период в истории человечества следует называть «веком национализма», у буржуазных идеологов нет единства. Те из них, кто стремится внедрить космополитизм в качестве общемировой идеологии и мирового устройства (эта позиция распространена прежде всего среди американских идеологов), проводят идею об исторически преходящем господстве национализма. По их мнению, «век национализма» начинается на рубеже XVIII—XIX веков, когда сложились первые современные нации и национальные государства в Европе, или позже, в ХХ столетии, в котором человечество пережило две мировые войны, была разрушена колониальная система, формируясь в нации, заявили о себе угнетённые народы. Господство национализма, утверждают многие американские политики и идеологи, якобы не будет вечным и сменится господством «космополитизма» или «универсализма».

Но даже в буржуазной Европе сейчас всё больше понимают, что за «космополитизмом» и «универсализмом» американских идеологов торчат уши того же национализма, может быть, ещё более бесчеловечного и реакционного. Е. Лемберг, рассматривая различные проявления космополитизма и его рационалистические обоснования американскими политиками и идеологами, делал вывод, что «за космополитическим рационализмом, который ничего не хочет знать о своеобразии и различиях народов.., по-видимому, может скрываться сильнейший национализм». Данная позиция отражает противоречия, которые существуют между интересами монополистической буржуазии, с одной стороны, США, с другой — ФРГ и других государств Европы.

Вместе с тем тот же Е. Лемберг полностью не отвергал концепции космополитизма, но придерживался их в той мере, в какой она соответствует интересам монополистической буржуазии ФРГ. Он пропагандирует экономическую, политическую и идеологическую интеграцию Европы на империалистической основе. Европа будущего якобы должна представлять собой общность, подобную нациям — «супернацию» (Groвnation), а интегрироваться она будет опять же с помощью национализма. Не случайно он утверждал, что период от Ренессанса до современности лишь «с некоторым правом может называться веком национализма».

Идеологи Евросоюза видят в национализме силу, определяющую ход общественного развития. Его значение ими гипертрофируется, он объявляется «принципом конструирования» человеческого общества, «характерной особенностью человеческой жизни во все века и культуры». «Историческое исследование» проявлений национализма вызывает у буржуазного профессора «мрачное предчувствие, что лишь встреча с жителями другой планеты осуществит страстно желаемое единство человеческого рода. В таком случае это единство, однако, будет не чем иным, как национализмом жителей Земли по отношению к жителям Марса». Из этой концепции следует, что национальный вопрос и национализм будут существовать всегда — если не в форме земной, то в форме космической проблемы.

При всей своей антинаучности националистическая картина мира, которую разрабатывают в своих концепциях буржуазные идеологи, является следствием целого ряда действительных процессов и явлений, связанных с развитием и взаимоотношениями наций в условиях буржуазного общества.

Для уяснения существа этих процессов обратимся к сформулированным В.И. Лениным двум историческим тенденциям в национальном вопросе, которые свойственны капитализму. «Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнёта, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.». Обе тенденции являются мировым законом капитализма и по-своему каждая из них на определённом этапе истории прогрессивна. Но реализация этих тенденций в условиях капитализма выступает в уродливых формах.

Послушное оружие в руках капитала

Между тенденцией к интернационализации общественной жизни и стремлением наций к развитию в условиях капитализма существует непримиримое противоречие. С развитием этой формации оно обостряется, выступая одним из проявлений общего кризиса капиталистической системы. С одной стороны, грубо попирается национальный суверенитет даже развитых капиталистических стран, появляются новые, более изощрённые формы колониализма и угнетения наций и национальных меньшинств, растёт господство транснациональных монополий; с другой — крепнет и усиливается борьба народов за свою независимость.

На империалистической стадии мир капитализма породил не только колониализм, но и фашизм, пытавшийся уничтожить целые народы. Многие бывшие колонии, добившиеся государственного суверенитета и сбросившие с себя бремя прямого насилия, подвергаются сегодня неоколониальным формам эксплуатации. Буржуазная демократия не в состоянии разрешить национальный вопрос. Обостряются проблемы мексиканцев, негров, индейцев в США, в тупике решение проблемы беженцев с Ближнего Востока и из Северной Африки в Европе, национальные и межрегиональные проблемы остро стоят не только в ряде африканских и азиатских стран, но и в Испании, Ирландии, Италии, Бельгии, Канаде…

Националистическая и шовинистическая стратегия и тактика современного империализма так или иначе опираются на антинаучное отождествление современной эпохи с «веком национализма». Если современный этап общественного развития будто бы характеризуется безраздельным господством национализма, если это якобы естественное состояние общества, то буржуазии США, Великобритании, других капиталистически развитых стран легче оправдать пропаганду крайней формы национализма — шовинизма. Сегодня в странах империалистического Запада сохраняются силы, делающие ставку на национализм и шовинизм, мечтающие о переделе мира и перекройке границ. Ими используются различные фиговые листки в виде рассуждений о «национальной чести», «величии» своих государств и т.п. Империалисты силятся обосновать свои шовинистические концепции заботой о «здоровом национальном сознании», «просвещённом» или «новом национализме».

Но от того, что национализм назван «новым» или «просвещённым», он не меняет своей сущности. У него прежняя задача: затушевать несовместимость классовых интересов эксплуататоров и эксплуатируемых путём спекуляции на национальных чувствах. Народам, как уже не раз было в истории, опять отводится роль слепого орудия авантюристических сил.

Идеологи современного антикоммунизма перенимают многие старые приёмы своих предшественников. Опираясь на новейшие достижения научно-технического прогресса, они стремятся вести ещё более утончённую, дифференцированную пропаганду, вырабатывать её особые формы применительно к каждой национальности. Даже совсем небольшие национальные меньшинства в практически мононациональных государствах не остаются без внимания антикоммунистических идеологов.

Коренная противоположность пролетарского интернационализма и национализма — это одно из проявлений непримиримости буржуазной и марксистско-ленинской идеологии и политики. Торжество интернационализма неизбежно, так как сознательная деятельность коммунистов по укреплению интернационального единства трудящихся, их борьба против национализма отвечают глубинным тенденциям общественного развития. За сравнительно короткий исторический период интернационализм превратился из стихийного сознания части формировавшегося рабочего класса, из идеала горстки коммунистов в великую силу современности, в глубокие убеждения и норму поведения миллионов людей. Собирание революционных сил, крепнущее единство всех антиимпериалистических потоков показывают, что интернационализм, а не национализм определяет путь развития человечества, что интернационализм, а не национализм приобретает всё большее значение в современную эпоху.