25 декабря 2019 года депутаты Московской городской Думы заслушали отчёт первого заместителя руководителя Департамента финансов г. Москвы Н.В. Лисина об исполнении столичного бюджета за 2018 год. Он, представляя позицию московской мэрии, в своём докладе рассказал об основных финансовых показателях города, зафиксированных в прошлом году.

Николай Лисин делал акцент на устойчивом характере бюджета. По его словам, столичная казна формируется за счёт различных источников. К ним он отнёс такие отрасли, как: банковско-финансовая сфера, торговля, инновации, обрабатывающая промышленность. Однако последняя, по словам Н.В. Лисина, приносит в бюджет Москвы только 6%. Соответственно, речь идёт об уязвимом положении реального сектора экономики. А ведь устойчивое развитие производства способно гарантировать стабильность пополнения казны. В противном случае можно ожидать любого непредсказуемого результата. Кто может дать гарантии того, что завтра — при обрушении финансовой системы, при банкротстве банков, Москва не лишиться значительной части доходов? Об этом не сказано ни слова.

Впрочем, Н.В. Лисин, предвидя претензии в адрес столичного правительства в отсутствии последовательных мер, направленных на стимулирование реального сектора экономики, не прошёл мимо данной темы. По его словам, власти Москвы активно содействуют увеличению в мегаполисе современных производств. Однако надо говорить конкретно. Речь должна идти о предприятиях, производящих готовую продукцию. Ну и, соответственно, не находящихся под контролем зарубежного капитала. Но что мы имеем в реальности? Все производственные объекты и кластеры, об открытии которых писала буржуазная пресса за последние годы, в большинстве своём представляют собой филиалы зарубежных компаний, либо центры, в которых наши инженеры и специалисты выполняют заказы иностранных фирм. Москва (равно как и Россия в целом) не получает выгоды. Всё (и львиная доля прибыли, и сами «новинки информационного общества») утекает за границу.

Заместитель главы столичного департамента финансов пытался заверить всех, будто бюджетная политика носит социально-ориентированный характер. В качестве подтверждения данного тезиса Н.В. Лисин заявил, что 54,3% расходов якобы направляется на финансирование социальной сферы. Но, во-первых, соответствующие данные следует уточнять. Одно то, что проект бюджета разрабатывается в кулуарном порядке, не может не наводить на определённые мысли. Не исключено, что реальный уровень социальных расходов может не соответствовать показателям, заявленным представителями столичной администрации. Во-вторых, в условиях «оптимизации» образования, здравоохранения, их коммерциализации формальное увеличение финансирования социальной сферы не приведёт к улучшению благосостояния народа. В-третьих, мы прекрасно знаем про колоссальную дифференциацию уровня зарплаты между руководителями объектов социальной сферы и простыми сотрудниками. Соответственно, основная часть финансовых потоков присваивается узкой кучкой лиц в бюджетных организациях. Остальные остаются обделенными.

Затем с содокладом выступила председатель Комиссии МГД по экономической и социальной политике Л.И. Гусева. Заявив о развитии благоприятных тенденций в столичном народном хозяйстве в 2018 году, она сделала вывод, что это свидетельствует о правильном характере курса, проводимого властью. При этом Людмила Гусева не уточнила, о какой конкретно экономике идёт речь — о реальном секторе или о спекулятивном. Банкиры и финансисты (вкупе со строительной олигархией), несомненно, укрепляют свои позиции. Но при этом не видно возрождения прежней индустриальной мощи Москвы. Кроме того, сейчас всю выгоду от экономического роста (если он вообще имеет место) получает узкая кучка лиц. А на положении трудящихся это никак не сказывается.

Невозможно не обратить внимания на прозвучавшее из уст председателя Комиссии МГД по экономической и социальной политике заявление о том, что в 2018 году 86% доходной части бюджета составили налоговые поступления. Таким образом, столичное правительство полагает, что бюджет может быть сформирован только за счёт налогов. Однако это недостаточно на фоне огромного количества задач, связанных с необходимостью решения социальных проблем, модернизации городской инфраструктуры. Особенно в условиях необходимости снижения налогов для производителей. Городская собственность, приносящая прибыль, — вот надёжный источник пополнения казны. Столичное правительство могло бы направлять в бюджет дивиденды, получаемые от акций компаний и предприятий, находящихся в собственности города. Но московские власти с 2010 года сделали ставку на массовую приватизацию, на доминирующую роль частного капитала. Вполне понятно, что при таком подходе трудно рассчитывать на преодоление всех проблем мегаполиса.

Перед депутатами также выступил председатель Контрольно-счётной палаты Москвы В.А. Двуреченских.

В дальнейшем депутаты Московской городской Думы задали ряд вопросов столичным чиновникам (главным образом — Н.В. Лисину). Так, представители фракции КПРФ затронули темы, связанные с необходимостью формирования устойчивой финансовой базы развития города, не зависящей от поступлений из федерального центра, с выделением колоссального количества бюджетных средств на осуществление программы реновации жилья (несмотря на обилие нарушений градостроительного кодекса во время её реализации). Они сделали акцент на неспособности правительства Москвы взыскать финансовые ресурсы в пользу казны с большей части подконтрольных ему объектов. Обратили внимание на вопрос о масштабах средств, поступающих в бюджет от платы за автомобильную парковку.

Депутаты-коммунисты также подняли вопросы о размере вносимых мигрантами патентовых платежей, перечисляемых в доходную часть бюджета, о целесообразности ставки на использование их труда в столице. Не обошли стороной тему отсутствия детальной информации о поступлениях в столичную казну.

Реакция представителей «партии власти» носила специфический характер. Так, в большинстве случаев председатель Московской городской Думы упрекал депутатов от КПРФ в том, что они якобы задают вопросы, не относящиеся к рассматриваемой теме. Хотя вклад конкретных отраслей в формирование бюджета, равно как и финансирование второстепенных и бессмысленных проектов, — всё это имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Так, в случае прекращения выделения финансовых ресурсов на ведущуюся с нарушениями градостроительного кодекса и вызывающую возмущение москвичей реновацию можно было бы сэкономить значительную часть денег. И полученные средства направить на увеличение финансирования социальной сферы. Речь идёт именно о бюджетной политике, о целесообразности её кардинального изменения. Но,судя по всему, «единороссов» устраивает нынешняя система. Поэтому они даже слышать не желают об элементарных намёках на необходимость выработки основ иного курса.

В ряде других случаев из уст представителей московского правительства звучали неубедительные и абстрактные ответы. Так, депутат О.М. Шереметьев привёл конкретный пример, свидетельствующий о финансовых убытках столицы в результате сомнительных действий ряда хозяйствующих субъектов. Речь идёт о деятельности «Экофермы» в районе Вешняки, в открытии которой несколько лет назад принимал участие столичный градоначальник. Но на практике выяснилось, что в реальности данный объект не функционирует до сих пор. И в этой связи был задан конкретный вопрос: сколько в столичном регионе подобных примеров? Со стороны представителей столичной администрации последовали заявления, что вопросами, связанными со сбором, с поступлением финансовых ресурсов в бюджет с коммерческих организаций, контролем за осуществлением процесса занимаются конкретные ведомства. Трудно поверить в то, что органы исполнительной власти не располагают точной информацией по данному вопросу. Если подобных объектов множество, то почему не предпринимается никаких мер? Или показатели таковы, что их обнародование может нанести окончательный удар по репутации правящих кругов?

Аналогичным образом обстояло дело с ответом на вопрос депутата Е.Ю. Янчук о принятии московскими властями мер для приведения размеров предоставляемых малоимущим гражданам и их семьям жилищных субсидий в соответствии с реальной стоимостью квартир. Представители Департамента городского имущества поспешили заверить всех, будто в 2018 году были выделены дополнительные средства для поддержки многодетных семей. Всего 4,8 млрд. рублей ушли на жилищные субсидии. Но гладко всё на уровне деклараций. Мы прекрасно знаем, что в реальности ситуация далека от идеальной. Одно то, что протесты различных социальных групп против людоедской жилищной политики не утихают, свидетельствует о многом.

В дальнейшем ряд депутатов в своих выступлениях дали свою оценку итогам бюджетной политики столичного правительства за 2018 год. Представители «партии власти» пытались приукрасить действительность, заявляя, будто власти Москвы всё делают для успешного решения социальных и экономических проблем мегаполиса. Однако депутаты от КПРФ (Н.Г. Зубрилин, Е.В. Ступин, О.М. Шереметьев, Е.А. Енгалычева, Е.А. Шувалова) убедительно доказывали антинародный характер бюджетной политики. Они подчёркивали, что Москва фактически превратилась в своеобразную финансовую пирамиду, поскольку большая часть денежных средств поступает из федерального центра. В случае, если центральная власть сменит приоритеты бюджетной политики и направит финансы на развитие российской «глубинки», столичный бюджет окажется в состоянии глубочайшего кризиса. При этом, по словам депутатов-коммунистов, все доходы от продажи недвижимости, от проезда на транспорте, от использования пространства для парковки автомобилей, проходят мимо казны и оседают в карманах узкой кучки лиц.

Особое возмущение вызывает кулуарный характер разработки проекта столичного бюджета. Всё это, по мнению представителей КПРФ, неслучайно, поскольку правительство Москвы проводит политику в интересах узкого круга лиц. Неслучайно огромное количество финансовых ресурсов направляется на осуществление таких программ, как: прокладка столичного пространства плиткой, принудительная реновация жилья, закупка снега. При этом дело дошло до того, что с помощью отправки СМС-сообщений приходится собирать с жителей города средства на оказание медицинской помощи больным детям. Всё делается в интересах компаний-застройщиков и связанных с ними чиновников.

Одновременно депутаты фракции КПРФ подчеркнули, что ни одно предложение, исходящее от оппозиции, не было взято на вооружение. В целом, власти продолжают проводить прежний ультралиберальный финансово-экономический курс. В результате город столкнулся с колоссальными социальными проблемами. Так, на поддержку детей выделяется только 50 рублей — это равно стоимости одного пакета молока. Также оставляет желать лучшего размер минимального прожиточного минимума. Прибавка к нему колеблется в размере от 300 до 400 рублей. В итоге у пенсионеров есть деньги только на пропитание, но не на одежду и не на всё остальное.

На основании вышеизложенного коммунисты заявили о своём намерении голосовать против утверждения законопроекта «Об исполнении бюджета г. Москвы за 2018 год».

Затем с заключительным словом выступили заместитель руководителя Департамента финансов г. Москвы Н.В. Лисин, председатель Комиссии МГД по экономической и социальной политике Л.И. Гусева, глава Контрольно-счётной палаты Москвы В.А. Двуреченских. В целом, они пытались доказать, будто город выполнил все обязательства перед жителями столицы. По словам чиновников, бюджет разработан в строгом соответствии с законодательством. Что же, это прямая попытка пустить пыль в глаза народа. На протяжении тридцати лет представители власти капитала постоянно уверяли нас, будто всё в нашей стране и в нашем городе идеально. Однако в момент обострения финансово-экономических кризисов моментально вскрывались все уязвимые места нашего народнохозяйственного комплекса и социальной сферы. Точнее, нерешённые проблемы болезненно отражались на общем положении России и Москвы. Подобное происходило многократно. Поэтому на каком основании мы должны верить им?

Затрагивая тему возможного усугубления бюджетного кризиса в Москве в результате прекращения направления огромных финансовых ресурсов в столицу со стороны федерального центра, представители столичной администрации напомнили, что в случае развития событий по указанному сценарию уровень доходов казны мегаполиса не опуститься ниже показателей 2000 года. Однако тогда, по их словам, в столице всё же наблюдалась определённая стабильность. Подобные рассуждения носят несколько лукавый характер. В упомянутый период — в то время, когда мэром Москвы был Ю.М. Лужков, значительную часть бюджетных доходов составляли поступления дивидендов от акций отраслей, находящихся в городской собственности. Но после 2010 года столичная администрация сделала ставку на масштабную приватизацию столичного производственного и финансового комплекса. В результате сокращаются источники пополнения московской казны. Вполне понятно, что при подобном положении вещей вряд ли удастся избежать катастрофы.

В завершающей части обсуждения отчёта об исполнении бюджета за 2018 год депутаты повторно дали оценки финансовой политики столичного правительства. После этого был поставлен на голосование вопрос об утверждении проекта закона города Москвы «Об исполнении бюджета г. Москвы за 2018 год». «За» проголосовало 26 депутатов, «против» — 14, «воздержался» — 1. Таким образом, большинство депутатов столичного парламента одобрили бюджетную политику правительства Москвы.

Пресс-служба МГК КПРФ

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.