Распространение пандемии COVID-19 вкупе с усугублением кризисных тенденций в финансово-экономической сфере поставило на повестку дня вопрос о принятии экстренных мер, направленных на преодоление катастрофических тенденций, на вывод России из кризиса. В условиях, когда на повестке дня стоит задача сбережения населения нашей страны, создания условий для повышения рождаемости, проведение сильной социальной политики, воссоздание и развитие ключевых сфер жизнеобеспечения являются залогом выживания нации. Вполне понятно, что без развития реального сектора экономики, без смены парадигмы экономического и политического развития невозможно достичь вышеупомянутых целей.
Вспышка коронавируса, несущая угрозу жизни и здоровью россиянам, ставит на повестку дня вопрос о создании механизмов, надёжно ограждающих общество от размножения подобной заразы. А это, в свою очередь, предусматривает целесообразность и функционирования достаточного количества специализированных медицинских учреждений, и создание условий для деятельности врачебного персонала, и т.д. Однако проводившаяся в течение последних лет «оптимизация» здравоохранения не могло не обернуться последствиями. Судите сами. Согласно данным Росстата, численность младших медицинских работников сократилась за 2013 — 2019 гг. в 2,6 раза, количество среднего персонала — на 9,3%, врачей — на 2%. В первую очередь сокращение коснулось врачей «узкого профиля». Неудивительно, что теперь противостоять коронавирусной пандемии стало труднопреодолимой задачей. Но дело не исчерпывается этим. В один только путинский период, согласно данным Центра экономических и политических реформ, в 2000 — 2016 гг. численность больниц уменьшилась с 10 тысяч 700 до 5 тысяч 400 , поликлиник — с 21 тысячи 300 до 19 тысяч 100 , станций скорой помощи — с 3 тысяч 172 до 2 тысяч 458.
Упразднение основ Советской медицины, вопреки обещаниям «реформаторов», вышли боком для россиян. Так, доктор медицинских наук, профессор, академик РАЕН Игорь Гундаров, комментируя результаты «либеральных преобразований», констатировал, что в результате подобных экспериментов врачей «лишили возможности делать то, чем всегда была сильна советская медицина – лечить не болезнь, а больного: подойти к человеку, узнать его настроение». В результате врача превратили «в канцелярского служащего, который полностью выполняет данные ему инструкции».
Казалось бы, по мере распространения пандемии коронавируса настало время признать ошибки, восстановить основы Советского здравоохранения. Речь идёт о спасении своего народа! Тем более, что целый ряд капиталистических государств, взяв соответствующую систему на вооружение в своё время, сделали в настоящее время акцент на развитие её основ. Например, ведущий научный сотрудник Высшей школы организации и управления здравоохранением, кандидат медицинских наук Андрей Рагозин, что подход, заложенный в СССР Николаем Александровичем Семашко, создал «в условиях сплошных войн и эпидемий в нищей стране… систему общедоступной медицинской помощи». Соответствующий подход «был подхвачен странами Юго-Восточной Азии», включая Южную Корею. Так, в этой стране «ответственность за организацию и финансирование медицинской помощи… лежит на центральном правительстве – на министерстве здравоохранения». По словам Рагозина, «благодаря единоначалию система быстрее реагирует на катастрофы, эффективнее управляет ресурсами». Известно, что с коронавирусом успешно борются как социалистические страны вроде Китая, Вьетнама и Кубы, так и государства подобные Южной Кореи. Но их объединяет фактическое наличие медицины, базирующейся на социалистических принципах. А практика, как известно, является ключевым критерием дееспособности той или иной модели. Так что выводы делайте сами.
Что же мы наблюдаем в нашей стране? Представляется недостаточным строительство новых инфекционных центров. КПРФ неоднократно ставила вопрос о возобновлении работы закрытых в ходе «оптимизации» медицинских учреждений и о возвращении в их ряды уволенных сотрудников. Но это потребует общей смены социально-экономической политики. Однако такая позиция не находит понимания со стороны правящих кругов. Известно, что высокопоставленные представители власти и капитала публично отвергли предложение коммунистов о выделении в период действия режима самоизоляции населению и экономике компенсационных выплат. Если верхи даже на это идти не желают, что разве можно ожидать от них изменений в глобальных вопросах? Только вот догматическая зацикленность правящих кругов на неолиберальных монетаристских концепциях может обойтись для России и для народа непредсказуемыми последствиями. Мы докажем это на примере подхода «рыночников» к здравоохранению.
На наш взгляд, следует напомнить, что среди предложений по борьбе с кризисом и с коронавирусом, озвученных в заявлении Президиума ЦК КПРФ «Преодолевать эпидемию и делать выводы» был пункт о повышенном внимании медицине. Так, в упомянутом документе упоминалось о целесообразности «всемерно поддержать врачей, медсестёр и всех, кто находится на передовой борьбы с тяжёлой болезнью». Конечно, те, кто в опасных условиях ежедневно борется с коронавирусом, должны получать достойные зарплаты. В конце концов, это была бы благодарность со стороны власти за защиту общества от нахлынувшей эпидемии. В противном случае – при скудном финансировании отрасли число медицинских учреждений и самих врачей будет сокращаться, со всеми вытекающими для страны последствиями. Конечно, определённые журналисты считают профессию медицинского работника «непонятной» (подобные циничные мысли в своё время высказывал один из официальных пропагандистов, мелькающий на экранах телевизора в настоящее время активно). Но если, не дай бог, в ваш дом или в дом кого то из ваших близких нагрянет беда, то что бы вы сказали? Об этом то и речь. Буржуазному правящему классу и его информационной обслуге всё это нипочем – им ничего не стоит поправить своё здоровье в зарубежных больницах и поликлиниках. Но ведь большинству народа России жить на нашей земле.
Напомним, что в 1978 году Всемирная организация здравоохранения признала Советскую медицину лучшей в мире. Её бесплатный характер, внимание государства развитию прикладной науки, производства лекарственных препаратов и медицинского оборудования, созданию благоприятных условий труда для врачей, подготовке специализированных кадров, — всё это представляло собой надёжную ограду населения от возможного распространения опасных заболеваний. Также не будем забывать, что в середине 1970-х годов СССР тратил на развитие здравоохранения 6,82% ВВП. А в 2019 году на данную сферу было направлено 3,6 процента. Как справедливо подчёркивал председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов, даже была проигнорирована рекомендация Всемирной организации здравоохранения о необходимости выделения на медицину не менее 6 процентов расходной части бюджета. И это при том, что даже в годы Великой Отечественной войны Советское правительство не помышляло о возможности посадить на голодный финансовый паёк образование, науку, здравоохранение. Только в 1943 – 1944 гг. государственные расходы на социально-культурные мероприятия увеличились с 3,8 млрд. рублей до 5,1 млрд. рублей. А что сложилось после начала «рыночных реформ»? Реставрация капитализма нанесла российской медицине столь ощутимый удар, что даже адепты «свободного рынка» не могут не замечать нарастания деструктивных явлений.
В 2006 году Высшей школой экономики был обнародован доклад на тему «Российское здравоохранение: как выйти из кризиса». Его авторов объективно невозможно причислить к представителям левого фланга (в их числе были деятели вроде Е.Г. Ясина и Я.И. Кузьминова). Поэтому нет оснований утверждать, будто составители доклада намеревались «скомпрометировать капитализм». На что они обратили внимание в упомянутом документе? Специалисты ВШЭ констатировали, что Россия «по показателю расходов на медицинскую помощь на душу населения» существенно отстаёт «не только от западных стран, но и от большинства стран Центральной и Восточной Европы. Так, они обратили внимание на то, что в западноевропейских странах 6-8% ВВП расходуется на здравоохранение. В середине 2000-х годов к данному показателю приближались такие страны как Венгрия, Словакия, Польша, Словения, Хорватия, Чехия. Правительства перечисленных государств выделяло 5-7% ВВП на финансирование медицины. В Российской Федерации в 2004 году объём государственных расходов на здравоохранение достигал 2,9% ВВП.
На протяжении последующих лет наблюдалось незначительное увеличение уровня финансирования медицинской отрасли. Но, как писали авторы рассматриваемого нами доклада, «остаточный» подход к выделению средств на данную сферу никуда не исчез. Это во-первых. Во-вторых, составители документа подчёркивали, что даже в таких странах как Бразилия, Парагвай, Перу государство, несмотря на скромный уровень финансирования здравоохранения, всё же «гарантирует… минимум – первичную медико-санитарную помощь и меры по обеспечению медико-санитарного благополучия (борьба с инфекционными заболеваниями, санитарные мероприятия и проч.)…». А в нашей стране наблюдалось нарастание количества платных услуг даже в «тучные нулевые». Причем данный процесс разворачивался «в хаотичной и неконтролируемой форме, без каких-либо внятных попыток государства смягчить негативные последствия этого процесса для населения». Так, проведённые к 2006 году исследования «личных расходов населения на медицинскую помощь» показывали, что «объём этих расходов» составлял «40-45% от совокупных затрат на медицинскую помощь (государственных и личных)». Представители ВШЭ писали, что «более 50% пациентов платят за лечение в стационарах, 30% — за амбулаторно-поликлиническую помощь, 65% — за стоматологические услуги».
Всё это ложилось тяжким бременем на лиц с низкими доходами. В докладе констатировалось, что «серьёзное заболевание, лечение которого требует больших затрат, разоряет людей, заставляя влезать в большие долги или продавать домашнее имущество». В результате «растущее число больных вынуждены отказываться от лечения и приобретения нужных лекарств».
Ситуация усугублялась распространением частнособственнических начал на социальную сферу в целом, на здравоохранение в частности. Авторы подготовленного доклада отмечали, что «происходит скрытая коммерциализация, а иногда и фактическая приватизация наиболее привлекательных для населения медицинских учреждений и служб». Обратной стороной данного процесса является «имущественное расслоение врачебного корпуса». Специалисты ВШЭ писали, что «врачи с непозволительно низкой зарплатой часто работают бок о бок с коллегами и администраторами, чей жизненный уровень сопоставим с уровнем западноевропейских врачей». А после принятия закона «Об автономных учреждениях» вышеописанные явления продолжили стремительно набирать обороты. Руководители ВУЗов, школ, больниц и поликлиник отныне были вольны распоряжаться финансовыми потоками учреждений по собственному разумению. В результате бюджетные средства, равно как и поступления от оказания платных услуг пациентам стали регулярно распределяться «не на основе ясных схем материального поощрения, а в зависимости от личных пристрастий главврачей». Медицинский работник оказался в полной зависимости от администратора. Более того, иногда он должен с последним делиться полученными средствами. Авторы публикации писали, что это «ограничивает мотивацию к оказанию качественной медицинской помощи, даже за плату».
Что принесло народу России «реформирование» здравоохранения на «рыночный» лад? Помимо вышеупомянутого снижения уровня доступности медицинской помощи для населения нарастала степень износа материально-технической базы здравоохранения. Представители ВШЭ констатировали, что «износ основных фондов составляет в среднем 58,5%, в том числе медицинского оборудования — 64%».
Безусловно, с процитированными положениями доклада вполне можно согласиться. Однако представители ВШЭ должны понимать, что коммерциализация здравоохранения, расслоение врачебного корпуса и т.д. представляет собой не случайное явление. Подобные действия полностью укладываются в русло неолиберальной доктрины, проповедующей всеобъемлющую приватизацию, снижение социальных функций государства, господство свободного рынка. Дело именно в системе, которую Высшая школа экономики постоянно проповедует в качестве панацеи, якобы способной повлиять на осуществление экономического прорыва и на решение социальных проблем. Поэтому бесперспективно критиковать последствия того или иного явления, отказываясь обращать внимание на причину.
Одновременно возникает закономерный вопрос в адрес действующей власти. Известно, что учреждения подобные ВШЭ и РАНХиГС представляют собой своеобразную научно-экспертную обслугу правящей олигархии. Казалось бы, ваши «умы» признали тупиковый характер внедрения неолиберальных начал в здравоохранение. Почему же в таком случае вы не просто не желаете менять политику, но и упорно отстаиваете существующую модель? Верхи не только не хотят возвращаться к основам Советского здравоохранения, не только не желают проводить новую экономическую политику, но даже не помышляют об оказании финансового содействия народу, в том числе медицинским работникам. На каком основании не начислили обещанных надбавок за работу с больными коронавирусом, например, сотрудникам московской Инфекционной клинической больницы №1? Дело дошло до того, что представители трудового коллектива подали жалобы депутатам Государственной Думы. Здесь дело не только в низком уровне административной дисциплины и в неисполнении решений вышестоящих инстанций. Кто может дать гарантии того, что они не ушли в карманы отдельных представителей руководящего состава учреждения?
Вот такой догматизм правящих неолибералов лишь усугубляет положение России, препятствует возможности действенного противостояния пандемии коронавируса. Правда, на протяжении последних суток из уст отдельных лиц (включая даже некоторых представителей официальных СМИ) начали звучать призывы к увеличению выплат медицинским работникам, занятым борьбой с коронавирусом. Что же, стащить у Компартии идеи они всегда горазды. Но только, во-первых, выхолостили суть соответствующего предложения, способствуя сталкиванию лбами отдельных категорий людей труда. КПРФ ставила вопрос о содействии всем категориям трудящихся — и врачам, и работникам науки, образования, и пенсионерам, и наёмным работникам, и о развитии социальной сферы в целом. Кроме того, левопатриотические силы поднимали тему поддержки народных предприятий, мелкого бизнеса, производственного комплекса. А в данном случае фактически одним предлагают оказать помощь, забыв об остальных – в том числе о тех, от деятельности которых жизнь страны зависит не в меньшей степени. Например, может ли здравоохранение эффективно функционировать при полуразрушенной науке, при высокой текучести её кадров, без взаимодействия с данной отраслью? Вопрос носит риторический характер, ответ на него очевиден. Пожалуйста, все за то, чтобы врачи получали достойные деньги. Но и о других важных для общества профессиях (особенно о работниках науки и образования) тоже не следует забывать.
Во-вторых, КПРФ в своём официальном заявлении называла конкретные источники поиска средств, необходимых для финансирования медицины, науки, образования и т.д. В партийных программных документах содержатся тезисы и о содействии развитию реального сектора экономики, и о национализации минерально-сырьевой базы, и о системе стратегического планирования, и о прогрессивном подоходном налоге, и о государственной монополии на водку. Всё это было апробировано правительством Примакова – Маслюкова в 1998 – 1999 гг., что, несомненно, позволило осуществлять инвестиционные и социальные программы. Также не будем забывать о конструктивном результате политики бывшего губернатора Иркутской области С.Г. Левченко, который, бросив перчатку серым лесорубам, заставив олигархические бизнес-империи уплачивать должным образом налоги в бюджет, сформировав систему планирования развития экономики, изменив финансовую, кредитную, налоговую и тарифную политику по отношению к производственному сектору, к народным предприятиям, к малому бизнесу, сумел сформировать материальную базу, наличие которой позволяло ему выполнять социальные обязательства, развивать науку, образование, здравоохранение. Вот и возникает вопрос – согласны ли проправительственные телеведущие с предложениями левопатриотических сил, реализация которых позволит изменить социальную политику? Что они думают о национализации стратегически важных отраслей, о планировании развития реального сектора? Известно, что только услышав подобные рассуждения, они моментально начнут запугивать россиян «ужасами ГУЛАГа». То есть, нам предлагают строить дом без крыши и без фундамента?
В-третьих, пока не будет изменена государственная политика в области здравоохранения, никакие формальные попытки исправить ситуацию делу не помогут. Скажем, выделенные правительством средства могут быть присвоены руководством медицинских учреждений – а большая часть персонала останется обделенной. Поэтому настало время поставить вопрос о пересмотре закона «Об автономных учреждениях», о развитии основ системы здравоохранения, заложенных в Советское время. Но пока представители власти и СМИ не скажут об этом, все их формальные благие пожелания не следует воспринимать всерьёз.
Дмитрий Лавров
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
