18 ноября 2020 года во время дистанционного заседания Московской городской Думы рассматривался проект закона города Москвы «О бюджете города Москвы на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов». В нём также приняли участие отдельные высокопоставленные деятели столичной исполнительной власти. Они представили парламентариям основы бюджетной политики Москвы на ближайший период.
Так, перед депутатами выступила министр правительства Москвы, руководитель Департамента финансов города Москвы Елена Юрьевна Зяббарова. Прежде всего, она констатировала факт влияния распространения пандемии коронавируса на социально-экономическое положение России (включая столицу), что отразилось на состоянии бюджета. В результате более чем на 10% не удастся реализовать план по увеличению доходов городской казны. Напротив, наблюдается существенное снижение финансовых поступлений. Одновременно Зяббарова заявила, будто администрацией мегаполиса предпринимаются меры, направленные на стабилизацию обстановки, на недопущение эскалации кризиса. Из уст руководителя Департамента финансов даже были произнесены слова о якобы начавшемся восстановительном росте в Москве. Но разве жители столицы почувствовали изменение ситуации в лучшую сторону? По крайней мере, в течение последних месяцев всеми не ангажированными специалистами, политическими деятелями, представителями средств массовой информации было написано немало статей об усугублении социальных проблем, о сокращении рабочих мест, о росте безработицы, об инфляции и т.д.
Впрочем, представители власти, опасаясь полной и мгновенной потери сторонников, в открытую не могут заявить о своём намерении полностью законсервировать нынешнюю систему. Поэтому Е.Ю. Зяббаровой был предложен ряд мер, направленных на совершенствование социально-экономической обстановки в столичном регионе. Так, она сообщила о наличии плана по увеличению бюджетных доходов в течение ближайших лет. Например, в 2021 – 2023 гг.. они должны возрасти с 2 трлн. 642,7 млрд. рублей до 3 трлн. 161,3 млрд. рублей. Несомненно, задача актуальная. Но какие меры, направленные на пополнение столичной казны, собираются предпринять московские власти? Так, по словам Зяббаровой, свыше 45% бюджетных доходов составляют поступления от уплаты налога на доходы физических лиц. Также треть бюджета формируется уплатой налога на прибыль. Однако в последнее время наблюдается снижение масштабов поступлений по данному каналу.
Несомненно, в условиях проводимой правительством налоговой политики невозможно добиться стабилизации финансовой обстановки в Москве. Предпринимаемые правительством меры по отмене налоговых преференций в отношении бюджетных учреждений социальной сферы, в отношении предприятий малого бизнеса при одновременном предоставлении налоговых льгот строительным магнатам, банкирам и транспортным монополистам, обирающим население и экономику до нитки и захлёбывающимися от денежных потоков, — всё это, несомненно, не может дать позитивного эффекта. Более того, невозможно рассматривать налоговые платежи в качестве ключевого инструмента – тем более на фоне необходимости их снижения для простого народа и для большинства отраслей экономики. Городская собственность на ключевые средства производства и наведение порядка в управлении государственным сектором – вот источник стабильного пополнения казны. Но поскольку верхи делают ставку на продолжение приватизации и с порога отвергают практикующуюся даже в «развитых» капиталистических странах национализацию, то шансы на достижение бюджетной и социально-экономической стабильности обнуляются.
Кроме того, руководителем Департамента финансов города Москвы было обещано увеличение социальных расходов бюджета. Так, она заявляла о якобы имеющей место социальной направленности столичного бюджета. Например, в 2021 году 56% казённых затрат будет направлено на социальную сферу (около 1,8 трлн. рублей). Однако не стоит обольщаться относительно соответствующего заявления. Во-первых, в условиях фактического отсутствия стабильных источников пополнения городского бюджета, несправедливой налоговой политики у властей не окажется достаточного количества финансовых ресурсов для выполнения социальных обязательств. Во-вторых, в настоящее время представляется недостаточным ограничиваться провозглашением проведения сильной социальной политики. Совершенно очевидно, что в условиях коммерциализации здравоохранения, образования, роста цен и тарифов львиная доля прибавок к зарплатам и пенсиям фактически будет съедена. Поэтому встаёт на повестку дня вопрос о воссоздании основ Советской медицины и образования, о восстановлении ответственности государства за ЖКХ, о государственном регулировании цен и тарифов. Но разве представители столичной администрации хоть слово сказали обо всём этом? Конечно нет.
Самое главное в следующем – за годы капиталистической реставрации Москва претерпела масштабную деиндустриализацию. Отсутствие стабильно функционирующего производственного комплекса обрекает мегаполис на неустойчивое развитие, на финансовую нестабильность. Всё это непременно отразиться на социальном положении москвичей. Казалось бы, следует направлять значительную часть средств не на реализацию второстепенных проектов по «благоустройству» территории столичного пространства, не на искусственную подсветку, а на воссоздании научных учреждений, реального сектора экономики. Однако собянинское правительство намерено на развитие промышленности выделить только 10,9 млрд. рублей. Елена Зяббарова отметила, что 19% расходов бюджета уйдут на поддержку адресной инвестиционной программы. Причем её стержневой составляющей будет развитие транспортной инфраструктуры. Но почему бы ни слова не сказать о воссоздании временно канувших в лету производственных мощностей?
Аналогичные мысли в целом были озвучены председателем Комиссии Московской городской Думы по экономической и социальной политике Л.И. Гусевой. В свою очередь, председатель Контрольно-счётной палаты города Москвы В.А. Двуреченских в своём выступлении сослался на заключение экспертизы, подготовленной возглавляемым им ведомством. На основании полученных документов он заявил об «обоснованности» прогноза бюджетных доходов столицы. Двуреченских также упомянул о социальной направленности московской финансовой политики.
В дистанционном совещании также участвовали другие представители столичной исполнительной власти.
Во время обсуждения проекта столичного бюджета депутаты-коммунисты выражали озабоченность фактическим невнимание властей к решению волнующих москвичей проблем. Они делали акцент на перевёрнутой шкале приоритетов бюджетной политики. Так, руководитель фракции КПРФ в Московской городской Думе Н.Г. Зубрилин констатировал, что в реальности социальная составляющая бюджета остаётся на минимальном уровне. Одновременно социальные обязательства остаются урезанными. При этом, по его словам, остаются высокими затраты на финансирование неактуальных программ. В частности, вызывает вопросы то, что немало средств заложено на поддержку проекта «Открытое правительство». По словам Николая Зубрилина, 79,8 млрд. рублей будет направлено на сомнительное мероприятие. Хотя этих средств хватило бы на четыре года для обеспечение выплат 73 тыс. пенсионеров категории «детей войны».
Также Н.Г. Зубрилин обратил внимание на то, что в течение первых девяти месяцев нынешнего года смертность населения в столичном регионе выросла на 16%, а рождаемость сократилась на 12,5%. Но, несмотря на это, финансирование программы охраны здоровья матери и ребёнка сокращается на ближайшие три года более чем на 20%. Одновременно Николай Зубрилин отметил, что в Москве не снизилась острота жилищной проблемы, возрастает безработица. Встаёт вопрос о целесообразности финансирования создания инфраструктуры по утилизации мусора. На этом основании он призвал столичное правительство пересмотреть структуру бюджетных расходов, уделить первостепенное внимание интересам москвичей, а не поддержке масштабных строек.
Ряд остальных членов фракции КПРФ в Московской городской Думе в целом высказывала аналогичные соображения. П.М. Тарасов, Е.В. Ступин, О.М. Шереметьев, Л.Е. Никитина, Е.А. Шувалова, В.В. Максимов, Е.Ю. Янчук, Е.А. Енгалычева, Д.А. Локтев, С.В. Савостьянов в своих выступлениях делали акцент на фактической запущенности проблем, связанных с обеспечением москвичей жильём, с функционированием здравоохранения, с отсутствием должного внимания к развитию культурной сферы, к защите экологии и т.д. Каждый из перечисленных депутатов наглядно иллюстрировал это на конкретных примерах районов Москвы. При этом особое недоумение вызывает попустительство властей деятельности строительных компаний, фактически уничтожающих объекты социальной сферы, места отдыха и т.д. Также совершенно непонятным остаётся первостепенное внимание столичной администрации к осуществлению не затрагивающих интересы народа программ (вроде проведения искусственного освещения и т.д.) На этом основании они обоснованно заявляли, что разговоры правительства о якобы возрастающей социальной направленности бюджета выглядят откровенным издевательством.
Также коммунисты пытались поднять вопрос о необходимости упорядочивания поступлений в столичный бюджет. Например, они констатировали, что остаётся непонятным, куда направляются финансовые средства, получаемые транспортными организациями от оплаты проездов пассажирами общественного транспорта. Доходят ли они до казны? Но внятного ответа получено не было (равно как и по многим другим вопросам). Более того, члены столичной исполнительной власти подчас пытались доказать, что без поддержки городским правительством деятельности стройкомплекса и без реализации программ освещения улиц экономика Москвы якобы остановится. Однако совершенно очевидно, что соответствующие проекты охватывают лишь незначительную часть мегаполиса. Как показывает мировой опыт, как правило они направлены на удовлетворение интересов крупного капитала, де-факто приватизирующего всё городское пространство. А большинство народа в сущности остаётся обделённым. Поэтому не мешало бы произвести пересмотр приоритетов бюджетной политики, вложить средства в возрождение столичной промышленности, в модернизацию изношенной инфраструктуры. Тогда казна начала бы регулярно пополняться доходами и появилась бы возможность стабилизации социальной обстановки. Успешные итоги политики экс-губернатора Иркутской области С.Г. Левченко прямо свидетельствуют об этом. Но в таком случае придётся осуществить кардинальную смену модели развития и покончить с «неприкасаемостью» финансовых и строительных воротил. Но разве «партия власти» будет действовать против своих хозяев? Однозначно нет. Разве можно ожидать иного подхода от политической силы, созданной в своё время Борисом Березовским? Вопрос носит риторический характер и ответ на него очевиден.
На основании вышеизложенного фракция КПРФ в Московской городской Думе проголосовала против представленного столичным правительством проекта бюджета. Тем не менее, большинство депутатов парламента одобрило инициативу исполнительной власти.
Также решением Московской городской Думы отведено семь дней на подготовку поправок в принятый в первом чтении бюджет. Впереди предстоит новое рассмотрение данного документа.
Пресс-служба МГК КПРФ
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
Важность и полезность работы депутатов КПРФ в МГД неоспоримы. Более того интересующиеся могут получить детальную информацию по решению различных вопросов, напрямую касающихся их жизненных проблем. Однако пассивность москвичей в этом направлении является настоящим тормозом в улучшении условий их собственной жизни. Более того нередко приходится слышать, а чего все эти депутаты делают в этой Думе, тлько штаны протирают. А нам от них не жарко не холодно. Разогнать их всех надо, дармоедов.
Получается, что на пути улучшения собственной жизни стоит большинство избирателей, косное, надменное, не достаточно грамотное и не желающее вникать в сущность работы депутатов. Равнодушие и пассивность избирателей стоят на пути изменения их жизни в лучшую сторону. Отсюда и сидение дома в день голосования,
и выбор а МГД кого попало. Так что неча на зеркало пенять. Сами хороши. Мелкое личное заслоняет крупное общее. Снова пример того, как общественное бытие определяет общественное сознание.