По материалам публикаций на Центральном сайте КПРФ
21 мая 2021 на сайте РУСО в рубрике «Диспутклуб» была выставлена статья секретаря Смоленского обкома КПРФ Андрея Шапошникова о возможности создания в нынешних условиях «ордена честных и неподкупных коммунистов». В начале статьи он чётко отметил, что она вызвана Политическим отчётом ЦК КПРФ XVIII съезду партии, особенно той его частью, в которой говорится об опасностях, связанных с нахождением партии в мелкобуржуазном окружении.
Тема, на мой взгляд, действительно очень интересная и важная, но саму статью в связи с этим немаловажным фактом я пересказывать не буду, все интересующиеся поднятым вопросом могут прочесть её сами. Но один приведённый Шапошниковым факт я процитирую, поскольку он мне необходим для продолжения разговора. Речь идёт об имевших в партии место случаях, скажем прямо, предательства партийного товарищества. Итак, вот эта цитата. «Случается подобное и в Смоленском отделении. Из последнего — история с Десногорским городским отделением и его первым секретарём Олегом Каравашкиным. Десногорск — город атомщиков, очень важная точка на карте Смоленской области. Появился в местной партийной ячейке активный товарищ, энергичный и относительно молодой. Ещё и с финансовыми возможностями. Правда, ранее состоял в «Единой России», но «раскаялся» и «осознал невозможность более служить антинародному режиму». А тут ещё и действующий на тот момент первый секретарь попросился в отставку по возрасту. В общем, спустя некоторое время доверили Каравашкину руководство важнейшим местным отделением. Поначалу всё шло неплохо, но в какой-то момент у новоиспечённого первого секретаря возникла мысль использовать партийный политический ресурс для получения в концессию муниципального имущества. Когда областное партийное руководство не сумело оказать ему содействие в данном вопросе, Каравашкин вместе с рядом товарищей развязал против обкома «партизанскую войну», последствия которой оказались крайне печальными. Ладно, что их самих пришлось исключить из партии за подстрекательство и подковёрную возню. Но ведь по дороге им удалось запудрить мозги некоторым честным коммунистам. А в результате Олег Каравашкин — идейный и активный партиец (так он себя позиционирует) — переместился в стан вновь созданного политического франкенштейна «Справедливая Россия — Патриоты — За правду». Что и требовалось доказать».
Да, такие неприятные случаи имели место, это беспокоит членов партии, что и продемонстрировала развернувшаяся вокруг статьи дискуссия. У меня, честно сказать, до определённого момента ко всем комментариям, включая комментарий Ивана Никитчука, никаких претензий не возникало, но тут меня, что называется, до живого царапнуло выступление Владимира Лукичева. О нём ничего неизвестно, кроме года рождения и места (возможного?) проживания – Благовещенска, некий подпоручик Киже, который вмешивается в полемику на одном из лево-оппозиционных сайтов. С какой целью? Честно говоря, я сразу почувствовал, что с очень сомнительной, но не буду навязывать читателям своё мнение, а просто представлю вам мою с ним полемику. Владимир Лукичев: «Автор правильно ставит проблему, но поверхностно понимает ее суть. Набрать в партию хороших людей, обучать и контролировать их — решение проблемы?
Человек существо деятельное, практическое. Совместная деятельность, формирует общие цели, которые консолидируют коллектив, в данном случае политическую партию. Для достижения цели вырабатывается программа — последовательный алгоритм совместных действий.
Партийность определяется реальным участием (не только отсиживать на партсобраниях) выполнения программы. Многословная суть программы КПРФ — не взятие власти, а тереться около нее, получая заслуженные дивиденды. Описанных в статье субъектов не за что ругать, они выполняют предложенную программу, скрытно или открыто решая свои шкурные интересы. Вот и всё».
Далее человек ставит правильный вопрос: «Где выход?» И подсказывает:
«реальная КОММУНИСТИЧЕСКАЯ программа;
— каждый член партии выполняет реальное поручение, с публичным регулярным отчетом о проделанной работе;
— возродить практику периодических «чисток» в партии. Лучше меньше да лучше! Недавний пример перед глазами — на 10-м съезде КПРФ Зюганов совершил внутрипартийный социал-демократический переворот, затем последовательно «очистил» партию, от всех несогласных, разгромив крупнейшие парторганизации».
Вот тут-то я и сказал: «Стоп, юноша, не гони лошадей. Про 10 съезд КПРФ, прошедший в 2004 году, нельзя сказать, что он дал «недавний пример». Геннадия Андреевича можно критиковать, но зачем же на него напраслину-то городить? Да, я вступил в полемику!
Валентин Симонин: «Уважаемый Владимир Лукичев, вас та самая пресловутая «кривая» вывела куда-то не в ту степь. На Х съезде КПРФ в 2004 году группа членов партии, ведомых небезызвестным Геннадием Семигиным, пытались захватить руководство партией, да не вышло, не получилось. Они, естественно, вышли из партии и сварганили свою — Всероссийскую Коммунистическую партию будущего. «Будущего» ей хватило ровно на год, а потом Семигин её «кинул», она тут же и «загнулась». Через некоторое время её останки реанимировал другой бизнесмен, громко именуемый «товарищ Максим», под названием Коммунисты России. Эта «партия» ничем не выделяется, кроме провокаторской деятельности против КПРФ. И это всё о ней, и о тех, кто выскочил из КПРФ в 2004 году!»
Владимир Лукичев оперативно ответил: «Старые песни НЕ О ГЛАВНОМ».
Этот ответ меня ни в чём не убедил: «Владимир Лукичев, в вашей «новой песне О ГЛАВНОМ» прозвучали фальшивые нотки и слова, искажающие исторические факты, на что я и обратил внимание ваше и читателей. Но насколько я догадался по этой вашей краткой реплике на мой комментарий, вы меня просто не поняли. В феврале вам исполнилось 74 года, с чем я вас поздравляю, но, видимо, вас подвела память, и вы забыли, что на самом деле произошло в 2004 году. Бывает, я не в обиде, но ваши слова могут дезориентировать кого-то из молодых читателей статьи и комментариев к ней, а с этим согласиться нельзя. Поэтому я ещё раз обращаю ваше внимание на допущенную вами ошибку. «Платон мне друг, но истина дороже»! Не буду скрывать, что я на год старше вас, возможно, ошибаюсь я. Надеюсь, что читатели нас с вами рассудят: кто прав, а кто не прав!»
Оперативный ответ Владимира Лукичева мне абсолютно прозрачен (тут, как написал Андрей Шапошников – «Что и требовалось доказать!): «Я всё прекрасно понял. Ваше мнение — это перепевы зюгановской команды того времени и ничего больше, потому и старые песни и не о главном. 1. Вам НЕИЗВЕСТЕН факт, что 5.06 (съезд прошел 3.06), по словам Зюганова, ему позвонил Путин (!), пригласил встретиться. На встрече Зюганов много жаловался, Путин пообещал разобраться, что и сделал…»
Всё-таки забавно, откуда появился такой знаток того, что и кому говорил президент Путин. Он что, стояло рядом? Но ещё забавнее, уважаемые товарищи, дальнейшее развитие моей дискуссии с этим самым подпоручиком Киже. Вот мой обращённый к нему последний довод: «Владимир Лукичев, ваша ссылка на «НЕИЗВЕСТНЫЙ факт» абсолютно лишена смысла логически выстроенного текста с описанием конкретного исторического факта. Ваше упоминание событий «5.06» не имеет отношения к Х съезду КПРФ, прошедшему «3.06». В тот день, 3.06, группа «товарищей» организовала проведение своего собственного, дескать, единственного и легитимного съезда на теплоходе, почему их съезд и получил название «мокрого». Да, они, влекомые в «даль светлую» Геннадием Семигиным, попытались подмять под себя руководство партией, но у них не получилось. Они утверждали, что их поддерживает и за ними идёт большинство членов партии. Но если у них была такая сила, то, что же тогда помешало им сохранить, упрочить, развить в крупную политическую силу, созданную потом ВКПБ (какое мощное название), ушедшую в небытие всего через год, после того, как в ней разочаровался Г.Семигин?
А ведь он в неё первоначально денежки-то вкладывал, завёл при ней свой орган – «Родную газету», номера которой бесплатно поступали подписчикам «Правды» и «Советской России». Для выпуска этой газеты он «снял» сохранившийся коллектив закрывшейся газеты «Век». Пока они её выпускали, в ней до последнего номера публиковались статьи антикоммунистического содержания, а тут они вдруг стали писать в прокоммунистическом духе. Неужели такое возможно? Конечно, нет! Я тогда работал в «Советской России», располагавшейся на одном этаже, бок о бок с «Веком» — «Родной газетой». Их сотрудники рассказали, что приезжал Семигин и, не шутя, спросил: «Вы что, знатоки идиша и иврита, разучились работать на левом фланге?» Было это или не было, утверждать не буду, но факт есть факт – «Родная газета» прекратила существование».
После того, как я поставил точку, я установил этот комментарий на сайте под Лукичева, и закрыл страницу. Но через некоторое время я решил добавить одну интересную деталь, открыл страничку со статьёй Андрея Шапошникова и комментариями, но приведённого вашему вниманию моего «последнего довода» нет. Я попытался его восстановить, но меня забанили, не пускают на страницу? Кто? Да сам «борец за партийную правду» Иван Никитчук. У меня прежде уже была с ним подобная история, когда я вступил на сайте РУСО в «Диспутклубе» в личную полемику с ним. Мог бы тогда меня забанить Алексей Брагин, но его в Москве не было, он был в отпуске.
Но всё-таки я хочу прорваться к читателям, чтобы объясниться с моими оппонентами. Начну с Лукичева: «Вы, Владимир, утверждаете или даже обвиняете меня в том, что я занимаюсь «перепевом зюгановской команды того времени», но я лишь восстановил то, что было для меня известными фактами. А вот вы сейчас выступаете в роли «подголоска никитчуковской команды нынешнего времени». Да, я приёмы борьбы Ивана Игнатьевича с оппонентами прекрасно знаю, поэтому, обращаясь к нему, хочу сказать: «Никитчук, не удаляйте комментарии оппонентов в дискуссиях. Читатели имеют право сами разобраться в вопросе: кто прав в полемике Симонина и Лукичева, а также и в других объяснениях, в том числе и с вами. А если вы даёте одному человеку слово, а другому затыкаете рот, то это не что иное, как манипуляция выражением мнений людей в ущерб истине и в каких-то личных интересах. Вы как-то написали или сказали, что вступили в КПСС в 1974 году, а я всё же в 1972».
Комментарий редакции: Мы утверждаем, что в условиях натиска со стороны буржуазии, на фоне усиления капиталистической диктатуры все разногласия по тактическим вопросам, личная взаимная неприязнь должны быть отложены на отдалённый срок. Любые распри внутри коммунистического движения обернутся незавидными последствиями, о чём свидетельствует история. Лучшего подарка для классового противника и его пособников трудно придумать. Поэтому важно сейчас сосредоточить внимание на борьбе за новую модель развития, за победу Компартии на предстоящих выборах в Государственную Думу. А чтобы это стало реальностью, обязательно важно каждому коммунисту руководствоваться принципами товарищества, взаимоуважения, внутрипартийной дисциплины, отсутствия взаимных подозрений и, конечно же, целенаправленной деятельностью для реализации программы Ресоветизации России. Одновременно ни в коем случае не следует спускать глаз со случайных «попутчиков» — особенно с тех, кто в прошлом запятнал себя участием в деятельности «партии власти» и ей подобных структур. Практика показывает, что «внезапно» полевевший деятель может в любой момент предать Коммунистическую партию. Об этом свидетельствует история не только с упомянутым в статье Геннадием Семигиным, но и с деятелями, подобными Максиму Шевченко и Елене Шуваловой. А залогом чистоты партии является наличие чёткой идеологической выдержанности, политической целенаправленности, занятие последовательно классовой позиции. В этой связи приходится напомнить о решениях пленумов ЦК КПРФ и МГК КПРФ последних лет, призвавших коммунистов делать первоочередную ставку на рабочий класс, усиливать влияние левых сил в пролетарской среде. Работая в данном направлении, мы сумеем укрепить позиции Компартии, чистоту её рядов и, как следствие, приблизить момент победы социализма.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
