Автор: У Энюань
Бывший директор Института изучения России и Восточной Европы и Центральной Азии при Китайской академии общественных наук, сопредседатель Международного общества по изучению истории русской революции , почетный доктор Института Дальневосточных исследований при РАН
Переводчик: Ли Чжожу
Член Центра исследований перевода Сталина при Марксистского научно-исследовательского института 21 века в Нанкайского университета,
Магистр социологии МГУ имени М.В. Ломоносова
I. если вы не поймете фундаментальную противоположность между «двумя доктринами» с точки зрения ценностей, вы утратите идеальную веру в социализм и потеряете путь вперед
- в начале социалистической системы
Когда в 1917 году в России произошла Октябрьская революция, создание первого социалистического государства, Советской России, сразу же вызвало панику в капиталистическом мире. Лансинг, тогдашний госсекретарь США, заявил, что создание Советской России является «угрозой для существующих социальных систем всех стран». Он доложил президенту Вильсону: «Если большевики останутся у власти, у нас нет никакой надежды. [1] Он был категорически против любых отношений с советским правительством и проинструктировал своего посла: «Ни на одно мирное предложение советского правительства ответа не будет». [2] Президент Вильсон в 1919 году повторил то, что Лансинг имел в виду, говоря об угрозе для Соединенных Штатов со стороны советской системы. Он сказал: «Московский режим во всех отношениях является отрицанием Соединенных Штатов». [3]
Из враждебности к марксистской идеологии и социалистической системе Соединенные Штаты собрали группу западных империалистических стран для вооруженной интервенции в Советскую Россию в попытке задушить зарождающееся социалистическое государство, Советский Союз, в его колыбели.
После установления советской власти партия большевиков во главе с Лениным считала, что коммунизм может быть достигнут немедленно во всем мире, поэтому она делала все возможное для содействия кульминации мировой революции, призывая рабочий класс всех стран подняться в революции и свергнуть буржуазные правительства своих стран. В своей программе для Второго конгресса Коммунистического Интернационала Ленин выразил желание «превратить диктатуру пролетариата в одной стране в диктатуру международного пролетариата». Ленин призывал и требовал от пролетариата этих стран «свергнуть буржуазию насилием, конфисковать ее собственность и полностью уничтожить все буржуазные государственные учреждения, т.е. парламентские, судебные, военные, бюрократические, административные, местного самоуправления и т.д. ……»[4].
Это было первоначальное противостояние двух систем, представленных США и СССР.
- период холодной войны
По мере изменения послевоенной ситуации, особенно в американо-советских отношениях, Джордж Кеннан, поверенный в делах США в Советском Союзе, в феврале 1946 года предложил политику сдерживания против Советского Союза, проклиная «мировое коммунистическое движение как злокачественного паразита»; в марте Черчилль сделал свой печально известный «железный занавес». «речь в марте, в которой Черчилль назвал Советский Союз «диктатурой», которая «представляет собой растущий вызов и опасность для христианской цивилизации»; и доктрина Трумэна, введенная Гарри Трумэном, сменившим Рузвельта на посту президента США, утверждавшая, что США «должны занять активную позицию» в отношении Советского Союза и, в частности, проводить политику «мирной эволюции», поскольку они «выступают против навязывания тоталитарных режимов народам свободных стран». В мае 1947 года. Правительство США создало Комитет по разработке политики Госдепартамента во главе с Джорджем Кеннаном. В январе 1953 года Даллес стал государственным секретарем США и сыграл важную роль в формировании стратегии мирной эволюции. Даллес четко сформулировал шесть стратегий мирной эволюции[5].
Таким образом, после знаменитой речи Черчилля «Железный занавес» в Фултоне 4 марта 1946 года, США и другие западные страны сформировали антисоветский альянс и начали проводить политику холодной войны. Разрыв американо-советских отношений расколол мир на два противоборствующих лагеря, и в апреле 1949 года по инициативе США была создана Организация Североатлантического договора (НАТО), западный военный альянс. -организация Варшавского договора. Два основных военных блока, возглавляемые США и Советским Союзом, вели ожесточенную борьбу в Европе и по всему миру.
Как вы оцениваете противостояние двух систем во время холодной войны?
С одной стороны, противостояние США и СССР характеризовалось противостоянием двух лагерей, двух систем и двух идеологий, поэтому внешняя политика Советского Союза в это время по-прежнему характеризовалась объединением стран Восточной Европы против западной агрессии и поддержкой национальных демократических освободительных движений мира против гегемонии США. Например, поддержка борьбы Кубы, Кореи и Вьетнама против империализма США и в защиту национальной независимости, а также национально-освободительных движений в Африке и других регионах в определенной степени сдерживала порочное развитие одностороннего подхода США. [6] Указать на это — значит подчеркнуть вклад социализма (включая социалистические страны, такие как Китай) в поддержание мира во всем мире.
Но к моменту прихода к власти Горбачев, отказавшись от руководящей идеологии марксизма в теории; от руководства коммунистической партии общественной жизнью на практике; от цели социализма в направлении национального развития, логично исходил из своего нового мышления о дипломатии» — «ценности всего человечества Противостояние между двумя системами было полностью прекращено до распада Советского Союза в 1991 году и окончания холодной войны.
История противостояния двух систем за последние сто лет доказывает, что капитализм всегда стремился спровоцировать конфронтацию с социалистическими странами, как силой, так и в идеологической сфере. Даже сегодня, в 2009 году, президент США Барак Обама в речи под названием «Защищая нашу безопасность и ценности» подтвердил свое обязательство нести и отстаивать традиционные американские ценности всему миру. В своей речи он сопоставил «коммунизм» и «фашизм» как вещи, с которыми США всегда боролись, а 3 октября 2013 года госсекретарь США Джон Керри сказал в речи по поводу своего визита в Японию: » Укрепление нашего альянса с Японией является результатом наших совместных усилий на протяжении многих лет, и у нас есть четкие общие ценности и интересы, которые остаются неизменными». Здесь Керри наглядно продемонстрировал, что западный мир, то есть капиталистический мир, имеет общие ценности.
Реализация коммунизма, с другой стороны, является высшим идеалом коммунистов. Это столь же ясно указано в основных ценностях построения социализма с китайской спецификой, предложенных Центральным комитетом Коммунистической партии Китая.
Другими словами, фундаментальное различие между социалистическими и капиталистическими ценностями определяется разницей в понимании направления развития человечества, средств достижения этой цели, мышления и так далее. Если мы не поймем этого и не будем идеологически противостоять капиталистическим идеям, или даже думать, что «два изма» в конце концов сольются, то мы потеряем веру в идеал достижения социализма и коммунизма. Распад Советского Союза — это урок из прошлого. В настоящее время нам следует особенно опасаться буржуазии, представленной «демократическим социализмом», «неолиберализмом», «историческим нигилизмом» и «универсальными ценностями». Размывание и влияние на социализм буржуазного мышления, представленного «демократическим социализмом», «неолиберализмом», «историческим нигилизмом» и «общечеловеческими ценностями».
II. сосуществование «двух систем» будет долгосрочным, и социализм должен использовать цивилизационные достижения всего человечества, включая капитализм, и не «выходить за пределы стадии общественного развития»
В начале Октябрьской революции большевикам казалось, что скоро наступит волна мировых революций. Позже, в связи с неудачей социалистических революций в Венгрии и Баварии, Ленин также ясно увидел, что день, когда капиталистические страны Западной Европы превратятся в социалистические, «не будет таким полным, как мы ожидали». В декабре 1920 года Ленин отмечал, что «пока наша Советская Республика остается изолированной областью рядом со всем капиталистическим миром, мысль о том, что наше хозяйство совершенно независимо и что всякие опасности исчезли, является нелепой иллюзией и несбыточной мечтой». очень нелепые иллюзии и несбыточные мечты». [7] Советская власть приняла активное участие в Генуэзской конференции, чтобы прорвать капиталистическую блокаду. Ленин говорил, что «мы поехали в Геную как купцы», чтобы расширить торговлю с капиталистическими странами, убежденные, что «нормальные торговые отношения между советскими республиками и всем капиталистическим миром должны быть развиты дальше». [8]
Сталин также признавал, что социалистические страны должны научиться сосуществовать с капиталистическими странами в долгосрочной перспективе. Он сказал: «Глупо думать, что социалистическая экономика — это нечто абсолютно замкнутое и абсолютно не зависящее от национальных экономик окружающих стран». [9] Не только в экономическом плане, но и в войне против фашизма, а также в антифашистском союзе с капиталистическими странами, такими как США, Великобритания и Франция. Сталин говорил, что «на пике напряженности военного времени» разные системы не помешали США и Советскому Союзу объединиться и победить общего врага. После войны Сталин также заявил, что «в мирное время тем более возможно поддерживать такие отношения». Сталин также подчеркнул, что у Советского Союза «есть желание сотрудничать». Позже Хрущев и другие советские лидеры сделали «мирное сосуществование» с капитализмом национальной стратегией.
С другой стороны, большевистская партия всегда придерживалась теории общего кризиса капитализма и продвижения мировой революции, всегда основывалась на конфронтации с капиталистическими странами и окончательной ликвидации капитализма. Ленин заявил, что «это поколение будет жить при коммунизме»; Сталин также настаивал на том, что капитализм находится в состоянии всеобщего кризиса, и 9 февраля 1946 года, выступая на Московской избирательной конференции, заявил, что «марксизм, с другой стороны, не раз говорил, что капиталистический мир экономическая система содержит элементы общего кризиса и военного конфликта»,[10] что для устранения экономического кризиса необходимо устранить капитализм, и что «для устранения неизбежности войны необходимо устранить империализм»[11]. Хрущев также верил, что Советский Союз построит коммунистическое общество в течение одного-двух десятилетий …….
Под влиянием такой идеологии не только обостряется напряженность между двумя лагерями, увеличиваются инвестиции в гонку вооружений и страдает повышение уровня жизни людей; она также неизбежно еще больше отвергает так называемую капиталистическую «рыночную экономику» и рассматривает погоню за «стоимостью», «прибылью» и т.д. как капиталистическую экономическую категорию. Стремление к «стоимости», «прибыли» и т.д. рассматривается как капиталистическая экономическая категория. Это привело ко все более жесткой модели социалистического экономического развития, когда социалистические страны долгое время остаются «закрытыми», не имея возможности использовать достижения цивилизации всего человечества, включая капитализм, и тем самым теряя возможность развиваться по мере того, как новая технологическая революция охватывает весь мир.
Сегодня нет перспективы того, что один изм сразу же сменит другой. Если мы не поймем эту ситуацию, социалистические страны попадут в «стадию за пределами развития», что приведет к потере социального развития. Поэтому в настоящее время социалистические страны должны продолжать реформы и открытость, наследовать и учиться на всех лучших достижениях человеческой цивилизации, включая достижения капиталистических стран.
III.Распад Советского Союза — не конец социалистической истории: «советская модель» и распад Советского Союза
Подводя итоги столетней истории противостояния «двух доктрин», одним из главных событий, которое невозможно обойти стороной, является распад Советского Союза, приведший к «концу истории» социализма.
Первый и самый главный урок, который необходимо извлечь из распада Советского Союза, — это «что послужило его причиной».
Некоторые люди считают, что первопричиной распада Советского Союза была советская система (или «советская модель», или «сталинская модель»). Во-первых, советская модель считалась «консервативной и жесткой».
- о жесткости советской модели
Некоторые приводят аргумент товарища Дэн Сяопина, чтобы доказать негибкость советской модели. На самом деле, это односторонняя интерпретация смысла Дэн Сяопина. С одной стороны, Дэн Сяопин высоко оценил достижения социального развития Советского Союза, заявив, что Россия до Октябрьской революции была отсталой страной, а «Ленин …… совершил Октябрьскую социалистическую революцию в отсталой стране»[12]. После десятилетий строительства она стала сверхдержавой и развитой страной. С другой стороны, Дэн Сяопин сказал: «Позже советская модель окостенела»[13]. Это означает «позже», а не то, что советская модель была жесткой и консервативной в самом начале. Дэн Сяопин четко сказал: «Изучение того, что хорошо в Советском Союзе, приносит нам большую пользу, и изучение того, что плохо в Советском Союзе, также приносит нам большую пользу». [14] Очевидно, что он не отвергал все это, а смотрел на советскую модель диалектически.
На самом деле, именно сами Советы впервые предложили реформы советской модели, которая характеризовалась «высокой степенью централизации», и они реформировали традиционную модель снова и снова. Впервые Сталин признал существование «товарной экономики» при социализме, которую традиционная марксистская экономика не признавала; Малинков впервые предложил «развивать сельское хозяйство и легкую промышленность с таким же упором и быстротой, как и тяжелую промышленность» (Мао Цзэдун предложил В 1962 году профессор Харьковского технологического института Либерман предложил, чтобы социалистические предприятия могли использовать «цены», «стоимости» и «прибыли», которые считались категориями капиталистической экономики. «Это привело к крупной дискуссии в советской экономике и заложило теоретические основы для последующих экономических реформ в Советском Союзе; в 1965 году термин «экономическая реформа» был впервые использован в Советском Союзе, положив начало общенациональной экономической реформе, направленной на В 1965 году термин «экономическая реформа» был впервые использован в Советском Союзе, положив начало общенациональной экономической реформе, направленной на расширение автономии предприятий; в 1979 году брежневская реформа стала сочетать простое стремление к экономическим показателям с социальным развитием, тем самым еще больше уточнив, что конечной целью экономического развития является всестороннее развитие общества и народа …….
В течение десятилетий их исследовательских реформ по советской модели Китай долгое время рассматривал вышеупомянутые советские реформы как «ревизионистское» предательство марксизма из-за влияния крайне «левого» мышления. В то время мы опубликовали такие книги, как «Критика Либермана» и «Советская антология «экономической реформы», в которых его экономическая теория считалась «ревизионистской».
Следует признать, что вышеупомянутые советские реформы были не очень эффективными и не привели к фундаментальному прорыву от жесткой советской системы, в силу ограниченности времени и понимания. Именно в этом смысле китайские реформы представляют собой фундаментальный прорыв по сравнению с советской моделью. Но мы не можем отрицать вклад советских реформ в трансформацию социалистического государства из плановой системы в рыночную экономику. Марксистский исторический материализм считает, что успех или неудача исторического события оценивается не по тому, сколько было достигнуто в то время, а по тому, предвосхитило ли оно направление последующего общественного развития. С тех пор большинство реформ в социалистических странах брали за образец реформы Советского Союза, начиная с расширения автономии предприятий, снижения целевых показателей централизованного планирования и использования законов рыночной экономики, таких как цена, стоимость и прибыль, а затем постепенно формировали теорию экономической реформы с национальными особенностями. Теоретическая система социализма с китайской спецификой также была построена на основе общих достижений человеческой цивилизации, включая уроки, извлеченные из строительства социализма в Советском Союзе и Восточной Европе, а также усилия и творчество самих китайских коммунистов. В начале экономической реформы Китая, «предложение Либермана» Советского Союза, «новая экономическая система», теория моделей экономических операций польского экономиста Брюса, теория экономики дефицита и мягких бюджетных ограничений венгра Корнаи… в значительной степени привлекли внимание китайских академических кругов и привлекли их. Именно по этой причине мы не можем просто назвать советскую модель «жесткой» или «консервативной».
Сама советская модель содержит противоречивые элементы, такие как «инновации» и «жесткость», позитивное и негативное, утвердительное и отрицательное. …… Если мы принимаем один фактор в отдельности за суть вещей, мы неизбежно «схватываем одну точку, а не все остальное», тем самым искажая первоначальную картину вещей.
- оценка эффективности «советской модели
Некоторые считали, что советская модель «уже потерпела крах и доказана историей как тупиковая», и поэтому выступали за «полное отрицание советской модели», «чем полнее и быстрее отрицание, тем лучше». [15]
Такое заявление совершенно не соответствует истории почти векового противостояния советского социализма и капитализма.
«Рано» для чего? Времена Ленина? Победа Октябрьской революции большевистской партии под руководством Ленина не только заложила политические и экономические основы советской власти, включая принцип планирования народного хозяйства, но и спасла царскую империю в то время, когда она находилась в отчаянном положении из-за разложения самодержавия и неспособности буржуазного Временного правительства удовлетворить настоятельные требования русского народа о «мире, земле и хлебе». Он спас Россию в то время, когда Российская империя находилась в отчаянном положении из-за разложения диктатуры и неспособности буржуазного Временного правительства удовлетворить насущные требования русского народа о мире, земле и хлебе. Еще более значимым был тот факт, что когда британские, французские и американские империалисты вмешались в дела Советской России, партия большевиков решительно превратила страну в военный лагерь и ввела «коммунизм военного времени», который окончательно отразил атаки 14 империалистических стран. За этим последовало использование Новой экономической политики для залечивания ран, нанесенных войной, и укрепления нового советского режима. Это был путь вперед не только для пролетарской революции во всем мире, но и для китайской революции.
При Сталине Советский Союз стоял перед двумя решениями, которые были жизненно важны: старая Россия была отсталой страной и должна была как можно скорее провести индустриализацию и модернизацию, иначе ее «побьют, если она отстанет»; в то же время она стояла перед угрозой фашистского вторжения и должна была защищать свой суверенитет и территориальную целостность. Единственной практической проверкой сталинской модели было то, сможет ли она пережить эти две ситуации жизни и смерти.
В постановлении Президиума ЦК КПРФ о 90-летии Великой Октябрьской социалистической революции от апреля 2007 года говорится: «Чрезвычайно важно, чтобы советское общество во главе с коммунистами признало идею Сталина о необходимости за десять лет преодолеть исторический путь, на который у крупнейших капиталистических стран ушло не менее века. Железная дорога Туси, Днепропетровская ГЭС и Магнитогорский металлургический комбинат стали символами духа самоотверженности, воплощенного в труде. Благодаря массовому героизму и бескорыстию советского народа Советский Союз был превращен в мощную индустриальную державу»; «Прочные экономические и политические основы, установление общественной собственности на средства производства заложили надежную базу для победы советского народа в Великой Отечественной войне». [16]
Доказано, что Советский Союз мог бы провести индустриализацию, победить фашистское вторжение и спасти свою страну за короткий период времени, сконцентрировав свои ограниченные ресурсы в отсталой стране, если бы не использовал «советскую модель»? Не будет ли это переворачиванием истины, если, несмотря на этот исторический факт, признанный во всем мире, его придется назвать «тупиком»?
Спустя почти 20 лет после распада Советского Союза наиболее авторитетное переосмысление советского социально-экономического развития было опубликовано в 2007 году Институтом экономики Российской академии наук под редакцией известного экономиста Абалкина (переиздано в 2010 году). Книга не избегает недостатков старой советской системы и отвергает намеренное преувеличение достижений советского общественного развития в советский период. Но в книге решительно отвергается тезис о том, что советская система была «провалом» и «главным фактором распада Советского Союза». В книге говорится: «После распада Советского Союза советская экономическая история рассматривается как серия неудач, грехов и ошибок, которые привели к неизбежному распаду Советского Союза».
А каковы факты? В книге с помощью красноречивых данных доказывается, что
В период с 1922 по 1940 год национальный доход Советского Союза увеличился в 11 раз, объем промышленной продукции — в 24 раза, сельскохозяйственной продукции — в 2,1 раза, железнодорожных перевозок — в 23 раза, вложений в основной капитал — в 24 раза, инвестиций — в 26 раз.
Советскому Союзу удалось поддерживать высокие темпы экономического роста в течение значительного периода времени после Второй мировой войны. К середине 1970-х годов валовой общественный продукт поддерживал среднегодовые темпы роста на уровне 6-7%, в том числе 7-9% по промышленности, а среднегодовой рост доходов населения составлял 4-6%, что является несомненным достижением. [17]
Итак, книга завершается на этом: бесспорно, что Советский Союз не отставал от развитых капиталистических стран по темпам экономического развития в период своего существования. Советский Союз стал второй по мощи страной в мире в экономической и военно-политической сфере и первой в космосе и ядерной энергетике. Она развила свой энергоэкономический потенциал и создала одну из наиболее структурно развитых и единых энергетических систем. Фундаментальная наука, система образования и система подготовки кадров в Советском Союзе объективно считались лучшими в мире.
Советский Союз ликвидировал безработицу, устранил задолженность по зарплате и имел бурно растущее население (только в России в 1970 году население составляло 178 миллионов человек). Болезни были ликвидированы, была создана лучшая система профилактического здравоохранения, а среднее образование было гарантировано на 100%. Сравнивая эти ситуации с сегодняшней Россией, можно сделать вывод, что падение советских общественных отношений, советской модели было неизбежным?
В 2007 году в российском учебнике истории, одобренном Российской академией наук и Российской академией образования, приводились слова Горбачева о том, что существовавшая в то время советская система никоим образом не привела к распаду Советского Союза. В книге говорится, что на 75-летие Горбачева спросили: «Что бы вы сейчас делали, если бы не проводили реформы?». Горбачев ответил: «Если бы у меня было хорошее здоровье, я бы до сих пор был Генеральным секретарем Центрального комитета Коммунистической партии Советского Союза. Потому что советская система была достаточно прочной даже во время моего правления».
Автор книги утверждает, что советская система того времени была на 100% защищена от внешних опасностей внешне: ядерное оружие, которым обладал Советский Союз, исключало возможность нападения на СССР, и даже отставание в гонке вооружений не могло изменить этот принцип; внутренне она была защищена и от революции снизу — всепроникающий аппарат КГБ исключал возможность подпольной революционной деятельности. КГБ, который был внедрен повсюду, исключал возможность подпольной революционной деятельности. Конечно, были и стихийные беспорядки, но отсутствие революционной организации делало их неопасными. Без угрозы внешнего вторжения или революции снизу вверх ни технологическая отсталость по отношению к Западу, ни экономические трудности, вызванные экономической неэффективностью, сами по себе не могут привести к институциональным изменениям. [18]
Итак, в книге резко говорится: радикальные противники советской системы ответили категорически: Нет! Систему невозможно реформировать, ее можно только разрушить! По мере усугубления экономических трудностей эта точка зрения становилась все более распространенной. Распад Советского Союза, казалось, подтвердил невозможность демократического реформирования «реального социализма». Однако спустя 15 лет после распада Советского Союза эта точка зрения во многом утратила свою убедительность. Утверждение о том, что советскую систему невозможно реформировать и ее необходимо разрушить, по меньшей мере, очень наивно. [19]
- Какие факторы были основными причинами распада Советского Союза
Давайте посмотрим, что скажут власти, которые присутствовали при развале Советского Союза. Они могут сказать больше, чем те, кто не знает внутренней истории, особенно иностранцы.
27 марта 2010 года, по случаю 25-летия горбачевских реформ, Горбачев признал: «Распад Советского Союза не был неизбежен; я боролся как последний защитник, чтобы сохранить его …… Советский Союз был нашей собственной гибелью. Это был наш просчет и ошибка. Ошибку совершили сами наши реформаторы ……» [20].
Другой тяжеловес, бывший министр иностранных дел СССР Шеварднадзе, также признал, что именно советские лидеры того времени в конечном итоге похоронили СССР, заявив в интервью газете «Московские новости» 31 марта 2011 года, что «все, что делали советские лидеры в то время, было направлено на то, чтобы в конечном итоге похоронить Советский Союз». Советские лидеры, которых он конкретно имел в виду, — это последствия вражды между Горбачевым и Ельциным.
Что думает широкая российская общественность об основных причинах распада Советского Союза? В конце концов, это был крах их страны, их собственный опыт, их собственные чувства, которые нельзя сравнивать с чувствами иностранцев. Что касается навязывания «собственного мнения» широкой российской общественности, то это еще более неуместно.
Во-первых, российская общественность в целом признает достижения бывшей советской системы, что прямо отвергает аргумент о том, что советская система или советская модель была фактором распада Советского Союза.
С 1992 по 2005 год 14 опросов общественного мнения, проведенных исследовательским центром «Новый российский барометр» на тему «оценка советской системы до реформ», показали, что процент тех, кто оценивал советскую систему до так называемых «реформ Горбачева» как положительную, оставался на уровне около 70%. Количество положительных оценок остается на уровне около 70%. [21]
Во-вторых, российская общественность не согласна с выводом о том, что советская система привела к распаду Советского Союза. Согласно опросам, проведенным в 1999, 2000 и 2001 годах ведущим российским опросником «Ромил», только 20,3%, 25,4% и 30,0% россиян считали, что советская система в этот период была «безнадежной» и «неизбежно распадется». «В марте 2011 года был проведен еще один опрос по вопросу о том, можно ли было избежать распада Советского Союза. Результаты таковы: 58% опрошенных считают, что распад Советского Союза можно было предотвратить. Только 27,4% считали, что это «неизбежно».
Наконец, российская общественность считает, что главной причиной распада Советского Союза были ошибки, допущенные советскими лидерами того времени: Горбачевым, Ельциным и другими, и эта точка зрения была подтверждена опросом, проведенным в 2001 году Институтом общесоциальных исследований Российской академии наук: 64% опрошенных считают, что Горбачев и Ельцин несут главную ответственность за распад Советского Союза.
Что касается ошибок Горбачева и других, которые привели к распаду Советского Союза, то я не буду углубляться в них в этой статье ради экономии места. Здесь я просто приведу слова академика Российской академии наук Титаренко. Он говорит: горбачевские реформы были государственным переворотом во имя реформ, преследующим совершенно иные цели. Его реформа политической системы, с ее новым мышлением об открытости и демократизации, была якобы демократической, но на самом деле пошатнула экономические основы страны, и в итоге усугубила отход партийного руководства от масс. Стратегия мирной эволюции, предложенная Даллесом, стала реальностью при Горбачеве. [22]
[1] Лансингский документ II, стр. 344, цитируется в книге «Советский Союз и Соединенные Штаты — его политические и экономические отношения», Тр. 1965, стр. 24.
[2] (Советский Союз) Самсонов, ред. Краткая история Советского Союза (первый том), книжный магазин Санлиан, 1976, стр. 90.
[3] Robert Browder; The origins of Soviet-American diplomacy, Princeton University Press 1953, p. 13 (Роберт ПаолБраудер, Истоки советско-американской дипломатии).
[4] Избранные произведения Ленина, том 4, Народное издательство, издание 1995 года, стр. 236.
[5] В своей речи в Нью-Йорке 23 апреля 1957 года Даллес сформулировал шесть направлений политики мирной эволюции, а именно: «предоставить примеры, доказывающие счастье пользоваться свободой» и, посредством наших программ разведки и культурного обмена, «донести до всего мира эту ситуацию». «; «дать понять разделенным или порабощенным народам, что они не забыты» с помощью резолюции, подобной той, которая была принята в ООН и осуждала советскую интервенцию в Венгрии; «никогда не решать ни одной политической проблемы за счет своих интересов». «; «чтить и восхвалять мучеников, проливших свою кровь за свободу», но не поощрять насильственные восстания; «заставить правителей Советского Союза понять, что истинная цель нашего освобождения» — это мир и свобода. «поощрять эволюцию к свободе».
[6] Этого мнения также придерживаются профессора Пекинского университета Фан Ляньцин и Лю Цзиньцю. См. раздел «Послевоенные международные отношения», где написано, что Советский Союз «способствовал поддержанию мира в послевоенной холодной войне, упорно выступая против агрессивной военной политики империализма в течение значительного периода времени». Издательство Пекинского университета, издание 1999 года, стр. 818.
[7] Избранные произведения Ленина, том 4, Народное издательство, издание 1995 года, стр. 344.
[8] Избранные произведения Ленина, том 4, Народное издательство, издание 1995 года, стр. 658.
[9] Полное собрание сочинений Сталина, т. 9, Народное издательство, 1954, с. 118.
[10] Избранные произведения Сталина, следующий том, Народное издательство, издание 1979 года, стр. 488.
[11] Избранные произведения Сталина, следующий том, Народное издательство, издание 1979 года, стр. 566.
[12] Избранные труды Дэн Сяопина, том 3, Народное издательство, издание 1993 года, стр. 292.
[13] Избранные труды Дэн Сяопина, т. 3, с. 139.
[14] Избранные труды Дэн Сяопина, т. 1, с. 263.
[15] Study Times, 9 июля 2007 года.
[16] «Оценка Октябрьской революции Российской коммунистической партией», перевод Люды, Зарубежные теоретические разработки, № 6, 2007, стр. 26.
[17] Л.и. Абалкин, ред.
[18] А.В.ФилИПпов: Новейшая история Россиии 1945-2006 г. с.359-360.
[19] А.В.ФилИПпов: Новейшая история PoccNi 1945-2006 г. р. c.361.
[20] Сазонов, Кто и как разрушил Советский Союз: Сборник архивных документов, Россия, издание 2010 года, стр. 186, 187.
[21] I-XIV Барометр новой России, (1992-2005 гг.).
[22] Выступление академика Титаренко в Китайской академии общественных наук в 2006 году.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
