Предложение олигархов
27 апреля 1996 года произошло неожиданное событие. Тринадцать крупных российских предпринимателей (в том числе и представители «семибанкирщины») подписали совместное заявление «Выйти из тупика !», названное в прессе «Письмом 13-ти».[1] Его авторы сочли целесообразным отменить проведение президентских выборов, перенести их на 1998 год. Подписавшие обращение также призвали обе основные противоборствующие политические команды (Зюгановскую и Ельцинскую) к компромиссным решениям. По их мнению, Б.Н. Ельцин должен был ещё два года продолжать занимать должность президента, но при этом назначить премьер-министром Г.А. Зюганова. Среди подписавших данное письмо были такие небезызвестные деятели как Борис Березовский, Владимир Гусинский, Михаил Ходорковский * (* — признан иностранным агентом, экстремистов и террористом на территории Российской Федерации), Владимир Потанин, Михаил Фридман, Александр Смоленский, Сергей Муравленко и другие.
В обращении выражалась озабоченность расколом общества. Авторы письма подчёркивали, что победа любой из основных противоборствующих сторон якобы приведёт к эскалации насилия и к смуте, а в перспективе – к территориальному распаду России. Авторы заявления считали, что возможные негативные последствия победы как коммунистов, так и «демократов» произойдут по причине того, что общество якобы не примет ни возврата к Советской власти, ни дикого капитализма.
В «письме тринадцати» отмечалось следующее: «Мы разделяем особую озабоченность патриотических сил судьбой России как исторически сложившегося союза народов, в котором Русские играли и играют собирательную роль». Авторы публикации утверждали, что «деятельность отдельных политических фигур и политических партий привела к тому, что слово «демократия» превратилось для многих наших сограждан чуть ли не в синоним антигосударственности». По их словам, «оплёвывание исторического пути России и её святынь, растаптывание Советского периода истории России должны быть отвергнуты и прекращены». Вместе с тем, подписавшие обращение полагали, что «нельзя допустить, чтобы оказались дискредитированы великие идеи свободы, гражданственности, справедливости, права и правды – это и есть то главное, что несёт с собой действительное народовластие».
О коммунистах в заявлении говорилось следующее: «Мы понимаем коммунистов и признаём их политическую роль как выразителей интересов социальных групп, пострадавших в ходе непростых, а часто и ошибочных реформ». Также ставили в вину коммунистам распад СССР, «поражение застоя». Подчеркивалось, что «именно под руководством КПСС страна проспала две технологические революции: современную индустриальную в 60-е годы и информационную в 70-е» (на полях заметим, что данное суждение носит, мягко говоря, односторонний характер).
Такое вот обращение. Как видим, мнение многих представителей «семибанкирщины» совпадало с позицией руководителя Службы безопасности президента РФ А.В. Коржакова по поводу необходимости отмены (а точнее переноса) президентских выборов. Их точки зрения также соприкасались по вопросу о целесообразности формирования коалиционного правительства, в котором видное место отводилось представителям КПРФ.
Геннадий Зюганов об условиях политического компромисса
Казалось бы, красивая идея: заставить обе противоборствующие стороны пойти на взаимные уступки (выборы президента отменены, Борис Ельцин остаётся на своем посту, но сформировано новое правительство левопатриотических сил, во главе которого стоит Геннадий Зюганов). Однако если внимательно проанализировать ситуацию, то можно увидеть наличие подвоха в предложении олигархов. Но сперва напомним, что с 1993 года Россия является президентской республикой. Следовательно, один человек решает основную часть вопросов, ему же подчинены все властные структуры. Также не следует забывать, что Б.Н. Ельцин в то время в силу своего пошатнувшегося состояния здоровья периодически отсутствовал в Кремле. В результате фактически правило его окружение в лице администрации президента и близкой к ней узкой группы лиц – «семибанкирщины». И при сохранении такого порядка вещей у коалиционного правительства, о целесообразности формирования которого «внезапно» заговорили олигархи, не было бы достаточных возможностей полностью проводить самостоятельную политику. Даже если новый кабинет министров и попытается изменить проводившийся курс, олигархи руками Бориса Ельцина все равно его бы убрали (ровно это они и сделали с правительством Евгения Примакова – Юрия Маслюкова в 1999 году).
Таким образом, представители «семибанкирщины» рассчитывали на то, что КПРФ поведётся на их уловку и будет сделана заложницей антинародной политики власти — с перспективой возможного обрушения её авторитета. Судя по всему, «семья» считала, что поскольку Компартия возглавит сохранявшее зависимость от Кремля правительства, то на неё будет проще переложить ответственность в случае эскалации социально-экономического кризиса, неизбежного при продолжении неолиберально-монетаристского олигархического курса. Словом, речь шла о попытке правящей «семибанкирщины» не допустить своего поражения на президентских выборах.
Лидер КПРФ Г.А. Зюганов осознавал, что в условиях сохранения системы сверхпрезидентской республики (при которой власть оставалась никому не подотчётной, при которой олигархи могли открыто влиять на процесс принятия решений и т.д.) полное согласие с предложениями авторов «Письма 13-ти» означает фактическое поражение. Поэтому он выступил с предложением внесения поправок в Конституцию РФ, направленных на проведение определённой перегруппировки полномочий исполнительной и законодательной властей. Так, 30 апреля 1996 года Геннадий Андреевич во время своей встречи с тринадцатью финансистами и промышленниками, подписавшими обращение, согласившись с тезисом о необходимости поиска согласия в обществе, подчеркнул, что в качестве такого компромисса его устроит «ограничение полномочий президента и наделение Госдумы правом формировать правительство».[2]
Совершенно правильное предложение. Ранее мы доказывали необходимость установления контроля парламента над исполнительной властью. Здесь заметим, что лишь в случае реализации мер, предложенных Г.А. Зюгановым, у коалиционного правительства, о котором шла речь в обращении «Выйти из тупика!», появились бы определенные возможности проведения самостоятельной политики. По крайней мере, у президента и у его окружения не было возможностей «связывать руки» новому кабинету министров, а взаимодействие последнего с Государственной думой, весомые позиции в которой занимали левопатриотические силы, могло бы стать гарантией успешного проведения в жизнь нового социально-экономического курса. Однако для администрации президента и близкой к ней группе лиц идея парламентского контроля над исполнительной властью была смертельно опасной – в таком случае им пришлось бы отчитываться за результаты своей деятельности, со всеми вытекающими последствиями…
«Правые» против договорённостей с коммунистами
Тем не менее, т.н. «демократы» буквально с порога отвергли идею достижения какого-либо согласия с КПРФ. Например, несогласие с предложением авторов «письма тринадцати» выразил глава предвыборного штаба Б.Н. Ельцина А.Б. Чубайс и ряд остальных представителей либерального политического фланга. А месяц спустя «прораб перестройки» А.Н. Яковлев в своей статье «Банкиры и большевики», опубликованной в газете «Известия», резко выступил против идеи достижения компромисса с коммунистами. Так, он написал следующее: «Я тоже за компромиссы. Без них нет нормальной жизни. Но компромисс компромиссу рознь».[3]
Пытаясь доказать, будто с коммунистами никогда и ни при каких обстоятельствах никому ещё не удавалось достичь согласия, Александр Яковлев начал в своей статье в очередной раз фальсифицировать историю. В качестве примера он привёл судьбу Н.И. Бухарина, который, по словам «прораба перестройки», пытался найти компромисс с И.В. Сталиным и якобы нашёл его в застенках НКВД. Истина в том, что Николай Бухарин и его соратники в 1930-ые годы делали вид, что являются сторонниками Сталинской политики, но одновременно вместе с троцкистами продолжали подпольную борьбу, намереваясь свергнуть И.В. Сталина и Советское правительство при поддержке иностранных государств, с использованием тактики террора и вредительства. Одна только ставка Н.И. Бухарина на содействие в организации «кулацких восстаний» (читай – кулацкого террора, кровью заливавшего в 1920-ые и 1930-ые годы Советскую деревню и не только), была прямым основанием для придания данного деятеля суду.
Впрочем, А.Н. Яковлев в вышеупомянутой статье приводит и другие примеры. Так, он пишет, будто М.С. Горбачев якобы искал компромисс с В.А. Крючковым и дело, оказывается, кончилось отстранением первого от власти. Откровенная дезинформация! Наоборот, В.А. Крючков как председатель КГБ неоднократно информировал М.С. Горбачева о нарастании сепаратистских тенденций, об их поддержке со стороны стран Запада. Но Михаил Сергеевич не реагировал, а территориальное единство Советского союза всё сильнее расшатывалось… Правда, в дальнейшем Михаил Горбачёв поставил задачу введения режима чрезвычайного положения (именно президент СССР !), но в решающий момент стал колебаться. А что касается «отстранения Горбачева от власти», то это был всего-навсего спектакль, инспирированный самим Михаилом Сергеевичем с целью скомпрометировать ГКЧП.
Но вернемся к статье «прораба перестройки». Пытаясь доказать, что с коммунистами якобы никому никогда не удавалось достичь согласия, Александр Яковлев напомнил о судьбах патриарха Тихона, Сергея Есенина, Михаила Булгакова, Александра Солженицына и Андрея Сахарова. На самом деле М.А. Булгакова сживала со свету именно группа литературных критиков, а вовсе не И.В. Сталин. Иосиф Виссарионович, напротив, отдавал дань уважения булгаковскому творчеству. Насчёт судьбы С.А. Есенина, политики по отношению к РПЦ – да, это имело место, но во многом это было делом рук троцкистско-бухаринских сил, а не И.В. Сталина. Так, именно враги народа и Советской власти Генрих Ягода с Николаем Бухариным организовали травлю Сергея Есенина, обвиняя его в «антисемитизме», в «русском фашизме». И.В. Сталин, напротив, изменил политику в отношении РПЦ. Так, ещё в ноябре 1939 года распоряжением Л.П. Берии освобождалась значительная часть церковников.
Что касается А.И. Солженицына, то здесь вопрос непростой. Так, многие отмечали, что после своего возвращения в Россию в 1994 году он якобы произвёл переоценку своих взглядов, встал на государственнические позиции и т.д. Но это было в 1990-ые годы. А в Советский период он демонстрировал антигосударственные настроения. Так, Александр Солженицын в своём письме руководству СССР в 1974 году открыто призвал распустить Советский Союз. А в статье «Как нам обустроить Россию», написанной в 1990 году, он отмечал, что якобы у нас нет сил на империю, не стоит никого держать и т.д. Да это прямые призывы к дезинтеграции страны. К примеру, в США – в «цитадели демократии», не допускается пропаганда территориальных уступок. И того, кто прямо или косвенно выступает за распад страны, тоже непременно привлекли бы к уголовной ответственности. И рассказывать не надо про «демократию», про «свободу слова» и т.д. Демократия – это не вседозволенность. Одно дело, обсуждение способов решения проблем государства, другое – открытые призывы к разрушению страны. Как говориться, комментарии излишни.
В ответ на это некоторые могут заявить, что А.И. Солженицын, будучи «репрессированным» в Сталинский период, будто бы не мог не встать на столь радикальные позиции. Оставив в стороне вопрос о том, был ли виновен данный деятель или нет, отметим, что С.П. Королёв, которого в своё время тоже постигла трагическая участь, оставался коммунистом и Советским патриотом до конца своих дней. Сергей Павлович никогда на основании пережитого им в 1938 году не становился противников социализма и тем более нашей страны.
Такова статья А.Н. Яковлева. При этом бывший «мастер закулисных интриг» предумышленно промолчал, что были случаи, когда коммунисты шли на компромиссы с другими политическими силами, либо пытались это сделать. Например, Коммунистические партии Франции, Италии и т.д. после окончания Второй мировой войны занимали весомые позиции в коалиционных правительствах. Не следует забывать и о том, как Советская власть в первые свои месяцы фактически пыталась достичь компромисс с контрреволюцией, когда отпускали под «честное слово» руководителей первых антисоветских мятежей, когда объявили амнистию в честь первой годовщины Октябрьской революции, когда после личного вмешательства Ф.Э. Дзержинского из тюрьмы был освобожден В.М. Пуришкевич и т.д. Но чем ответили антисоветчики в то время, известно…
Что касается современной российской Компартии, то в дальнейшем она делами доказала своё стремление к компромиссу. Речь идёт об участии её видных деятелей в правительстве Е.М. Примакова в 1998 – 1999 гг.. Политика данного кабинета министров способствовала укреплению согласия в обществе, сумела в определенной степени объединить народ. И она могла бы принести более значимые результаты, если бы т.н. «семья» (особенно Б.А. Березовский) не настроила бы Б.Н. Ельцина против Е.М. Примакова. Да, речь идёт именно о тех лицах, которые в 1996 году подписывали обращение «Выйти из тупика!» (в частности, о «крёстном отце Кремля» 1990-х годов). И только один данный факт позволяет найти ответ на вопрос, насколько искренним в 1996 году было их заявление о необходимости достижения компромисса в обществе.
Михаил Чистый, кандидат исторических наук, член Президиума ЦС РУСО
[1] В центральных СМИ опубликовано письмо крупнейших предпринимателей, 27 апреля 1996 http://www.yeltsinmedia.com/events/apr-27-1996/
[2] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[3] В центральных СМИ опубликовано письмо крупнейших предпринимателей, 27 апреля 1996 http://www.yeltsinmedia.com/events/apr-27-1996/
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.