Виктор Илюхин предупреждает
В канун первого тура президентских выборов ельцинский режим предпринял новую мощную информационную атаку против Компартии России. На сей раз Зюгановской команде были предъявлены обвинения в намерении раскачать политическую обстановку, перейти к противозаконным методам борьбы.
Впрочем, левопатриотические силы отдавали себе отчёт в том, что власть не станет ограничиваться обычным искажением их позиций по ключевым вопросам, фальсификацией истории и т.д. Так, ещё 12 апреля 1996 года на пресс-конференции руководства КПРФ председатель Комитета Государственной думы по безопасности В.И. Илюхин заявил, что спецслужбы разрабатывают три варианта возможной дискредитации Компартии в целом, Г.А. Зюганова в частности. Он как глава профильного парламентского комитета, контактировавшего с правоохранительными органами, обладал определённой информацией и, соответственно, был в курсе о намерениях Кремля, о закрытых распоряжениях, поступавших «сверху» в силовые структуры.
Виктор Илюхин подчеркнул, что первый вариант возможной дискредитации КПРФ состоит в попытке предъявления обвинений партии и её сторонникам в финансовых махинациях. Второй вариант предусматривал обвинение коммунистов в мнимом создании специальных структур с целью организации насильственного захвата власти. А по третьему варианту полагалось обвинить Компартию в кулуарных переговорах с Джохаром Дудаевым. Однако Кремль избрал именно второй вариант дискредитации Г.А. Зюганова и его соратников.
Выступление Георгия Сатарова
Так, 30 мая 1996 года помощник президента РФ Г.А. Сатаров на пресс-конференции заявил, что коммунисты якобы готовятся к нелегитимному захвату власти в случае победы Б.Н. Ельцина на выборах главы государства. По его словам, КПРФ собирается вести параллельный подсчёт голосов — в целях предотвращения фальсификации выборов. Георгий Сатаров отметил, что коммунисты планирую организовать свой «Народный Центризбирком», чтобы устроить подтасовки в пользу Г.А. Зюганова. В результате, по словам помощника президента, будет заметная разница между данными официального и «народного» ЦИКов. Первые левые объявят ложными, после чего выведут людей на улицы. Последнее, по словам Г.А. Сатарова, будто бы приведёт к дестабилизации обстановки, а, возможно, даже к гражданской войне.[1]
Просто поразительно! Напомним, что в 2003 году КПРФ проводила параллельный подсчёт голосов, организовав «народный Центризбирком». В результате были выявлены многочисленные нарушения со стороны «партии власти», приписки в её пользу и кража голосов у остальных политических сил. После этого Компартия Российской Федерации вместе с «Яблоком» и с «демократами» из «Комитета 2008» пыталась опротестовать результаты выборов в Государственную думу четвёртого созыва сперва в Верховном суде РФ, а потом — в Европейском суде. Последний подтвердил наличие фальсификаций в пользу «единороссов». Как видим, т.н. «демократы» временно поддерживали действия КПРФ. И никто из них не говорил, что якобы коммунисты устроили подтасовки во время проведения параллельного подсчёта итогов парламентских выборов.
А в 1996 году, когда либералы сами были у власти, за аналогичные намерения обвиняли Компартию во всех смертных грехах. Хотя и в 1996 году КПРФ намеревалась организовать параллельный подсчет голосов, Народный Центризбирком именно во избежание фальсификаций результатов голосования. А ельцинская власть по сути считала «подтасовками» итогов выборов… попытки их пресечения! Причём заметьте, ещё ничего даже на произошло, а Кремль заранее голословно утверждал, будто оппозиция намерена сфальсифицировать итоги выборов! Это, наверное, должно о чём-то говорить.
Всё это вполне сопоставимо с выборами в законодательные собрания различных субъектов РФ, прошедших в октябре 2006 года. Напомним, что тогда в одном из Российских регионов победила «Справедливая Россия», а не «Единая Россия». К упомянутому времени проправительственная партия с 2002 – 2003 гг. в подавляющем большинстве случаев занимала первые места на выборах всех уровней. А здесь она «просела». И какой была их реакция? «Единороссы» тоже обвиняли «эсеров» в «фальсификации выборов», в «подтасовках результатов голосования» и т.д. И это вполне объяснимо – «партия власти» привыкла контролировать всё политическое пространство, манипулировать ходом и результатами выборов. И когда проправительственную партию заставили немного подвинуться, для неё это оказалось едва ли не вселенской драмой, поскольку означало определённую утрату доминирующего положения данной когорты. Поэтому «единороссы» и начали использовать всякую демагогию. Тоже самое можно сказать и в адрес ельцинского режима в 1996 году.
Обвинения коммунистов со стороны Г.А. Сатарова в намерении «дестабилизировать обстановку», развязать «гражданскую войну» из-за мирных протестов откровенно бредовые. Пусть сперва т.н. «демократы» вспомнят, как они сами в 1989 – 1991 гг. выводили на улицы целые толпы людей, развертывали протестное движение. Тогда они утверждали, что реализуют тем самым своё конституционное право на проведение свободы собраний. И ни о какой «гражданской войне» тогда речи не шло в принципе.
Одновременно нелишним было бы вспомнить, как в 2011 – 2012 гг. после фальсификации итогов выборов в Государственную думу шестого созыва значительная часть оппозиционных партий и движений вывела своих сторонников на улицы. И действовали они в строгом соответствии с положениями 31-ой статьи Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на проведение мирных митингов, демонстраций, пикетов, шествий, забастовок. Даже государственник по убеждениям, несклонный к радикальным методам политической борьбы Ю.М. Лужков в те дни открыто солидаризировался с протестующими. Впрочем, сами либералы, обвинявшие в 1996 году КПРФ во всех смертных грехах только из-за одного намерения вывести своих сторонников на улицы, организовать протест против фальсификации результатов голосования, активно участвовали в митингах на Болотной площади и на проспекте Сахарова. А в 1996 году мирные и законные выступления за честные выборы, которые собиралась организовать КПРФ, они расценивали как нечто криминальное!
Вернёмся к пресс-конференции Г.А. Сатарова. Он также заявил, что зюгановцы могут ещё и до выборов нажать на «спусковой крючок» — вывести на улицы свои боевые отряды с целью свержения власти вооружённым путём. Вы обратите внимание на то, что Георгий Сатаров не привёл никаких доказательств, ни одного примера, подтверждающих наличие упомянутых им «боевых отрядов» коммунистов. Всё ограничилось только общими голословными утверждениями. Это уже говорило о многом.
На следующий день (31 мая 1996 года) первый заместитель руководителя фракции КПРФ в Государственной думе В.А. Купцов заявил, что Компартия «не исключает возможности обращения в суд за клевету на помощника президента РФ Георгия Сатарова в связи с его заявлением о том, что у коммунистов имеются «боевые отряды»». Валентин Купцов добавил, что «пусть Сатаров предъявит нам документы, где и когда он видел наши «боевые отряды»». 3 июня 1996 года на заседании думской фракции КПРФ было принято решение подать на Г.А. Сатарова в суд.[2]
Опубликован доклад руководства спецслужб, содержащий обвинение коммунистов в подготовке к «захвату власти»
Дело не ограничилось одним черным пиаром против левопатриотической оппозиции со стороны Георгия Сатарова. Пять дней спустя (8 июня 1996 года) «Независимая газета» опубликовала анонимный «аналитический доклад», якобы переданный в её редакцию человеком, просившего не называть его фамилию, имя и отчество.[3] Мы подробно рассмотрим содержание данного доклада и будем его по частям комментировать.
В заметке подчёркивалось, что доклад базируется на «агентурных сведениях» Федеральной службы безопасности (ФСБ) и Службы безопасности президента РФ. Также было отмечено, что доклад основан на конфиденциальной информации источников внутри коммунистического движения, закрытых программных и аналитических разработках партии, документах внутреннего пользования (протоколах и стенограммах заседаний и пленумов ЦК, совещаний партийных лидеров). Содержалась одна общая ссылка на поступление по «оперативным каналам» изложенной в статье информации.
В докладе было отмечено, что в мае произошел неожиданный перелом в избирательной кампании. Якобы электоральные позиции Б.Н. Ельцина стали укрепляться, рейтинг главы государства начал возрастать и опережать количество избирателей, решивших проголосовать на выборах за коммунистов. В результате шансы Бориса Ельцина на победу возросли. А Г.А. Зюганов, оказывается, осознал утрату собственного преимущества в предвыборной гонке. По мнению автора доклада, лидер КПРФ якобы не смог расширить число своих сторонников, привлечь на свою сторону умеренно-настроенных избирателей. Утверждалось, что разрекламированный «народной-патриотический блок» оказался фикцией, поскольку в него были включены либо малозначительные, либо несуществующий организации.
В тексте «аналитического доклада» было подчеркнуто, что Геннадий Зюганов не сумел получить широкого доступа к средствам массовой информации. В этой связи основной упор начал делаться на устную агитацию. По мнению авторов доклада, занимаются этим «радикалы» в коммунистическом движении, якобы подрывая образ Г.А. Зюганова как умеренного и конструктивного политика. Составители «аналитической записки» утверждали, что Геннадий Андреевич, оказывается, не представил избирателям убедительную программу. И это сказывалось на уровне его авторитета.
Одновременно авторы доклада подчёркивали, что в результате утраты электорального преимущества и падения шансов выиграть выборы парламентским путём коммунисты намерены прибегнуть к нелегальным методам борьбы. Так, в заметке содержался тезис о попытках сторонников Г.А. Зюганов искусственно дестабилизировать обстановку перед выборами главы государства и спровоцировать взрыв общественного возмущения. Так, присутствовали утверждения о мнимом укреплении связей КПРФ с чеченскими национал-сепаратистами и с террористами через Северокавказские партийные отделения. Авторы доклада подчёркивали, что коммунисты вступают в сговор со сторонниками фундаментализма в Чечне, вместе планируют организовать новые террористические акты в преддверии президентских выборов и сорвать ельцинский план мирного урегулирования ситуации в республики. В материале подчёркивалось, что ряд радикальных коммунистических организаций будто бы поддерживает чеченских террористов, оценивая их действия как «национально-освободительную борьбу против оккупационного и антинародного режима». Ультралевые, по словам составителей заметки, будто бы настаивают на отделении Чечни от России под предлогом «ленинского решения национального вопроса», «реализации права народов на самоопределение вплоть до отделения».
Также на коммунистов перекладывалась ответственность за срыв попыток Кремля решить проблему невыплаты зарплат и пенсий. В докладе утверждалось, будто главы регионов, руководители государственных учреждений, директора и собственники предприятий, компаний, поддерживающие КПРФ, планируют спровоцировать рост недовольства населения посредством преднамеренных задержек заработных плат работникам бюджетных и коммерческих организаций, окончательно парализовать работу инфраструктуры, остановить функционирование производства и т.д. После чего, оказывается, по мере всплеска возмущения представителей трудовых коллективов в дело вступят коммунистические агитаторы, настраивающие протестующих против президента и правительства, против их политики.
Одновременно в заметке делался упор на намерение коммунистов прибегнуть к непарламентским методам борьбы. Утверждалось о прошедшем 18 мая 1996 года VI (закрытом) пленуме Центрального комитета КПРФ, во время которого его участники высказывали предположение о вероятности победы на выборах с помощью манипуляций голосованием кандидата от правящего режима. По данным авторов статьи, такие видные представители КПРФ, как И.М. Братищев, В.И. Варенников, А.М. Макашов, А.И. Лукьянов, А.А. Шабанов и другие призывали партию покончить «с парламентскими иллюзиями» и начать развёртывать уличную борьбу с ельцинской властью. Отмечалось, что лидеры Компартии Российской Федерации поддержали соответствующие предложения с оговорками, предпочитая поэтапно переходить к «революционным методам борьбы за власть».[4]
В «аналитическом докладе» подчёркивалось, что коммунисты планируют устроить массовые беспорядки. Как и Г.А. Сатаров на своей пресс-конференции, авторы рассматриваемого нами материала писали о мифическом намерении левопатриотической оппозиции «сфальсифицировать итоги выборов». Подчеркивалось, что на низовом уровне многие избирательные комиссии состоят из коммунистов (в них от трети до половины членов являются сторонниками Г.А. Зюганова). Якобы в целях подтасовок результатов голосования и оказания влияния на избирателей Компартия намерена делегировать наблюдателей на избирательные участки.
Отмечалось, что в результате т.н. «подтасовок», будто бы устроенных КПРФ и её сторонниками, официальные итоги выборов левые силы объявят ложными. Легитимным президентом объявят Геннадия Зюганова. По мнению авторов доклада, дальше прокоммунистическая Государственная дума примет резолюцию в поддержку «законного президента», открыто обратится к гражданам России, к силовым структурам и к органам власти с призывом выполнять распоряжения Г.А. Зюганова как легально избранного главы государства. Парламент также утвердит состав предложенного им правительства народного доверия, в результате чего возникает ситуация двоевластия. Дальше регионы «красного пояса» в массовом порядке перейдут на сторону Геннадия Зюганова, дальше ожидается создание параллельных структур государственного управления и, как следствие, нарастание управленческого хаоса, дестабилизация внутренней обстановки.
В докладе утверждалось, что Компартия после якобы устроенных ею подтасовок во время подсчёта голосов и объявления данных официального Центризбиркома ложными собирается развернуть массовое движение за честные выборы, за отставку незаконного президента, за поддержку правительства народного доверия. Авторы материала отмечали, что в случае отказа ельцинистов от капитуляции КПРФ будто бы перейдёт к «незаконным действиям» — к захвату предприятий, органов государственной власти с помощью профсоюзов, отрядов самообороны, «дружинников», комитетов гражданского контроля и т.д.. Далее прогнозировалось нарастание стычек с силами, сохранившими «верность» ельцинскому режиму. Эти столкновения, утверждали составители заметки, начнут переходить в бои местного значения, а в перспективе – в более масштабные события. Таким образом, подчеркивали авторы доклада, страна окажется втянутой в гражданскую войну. Согласно их утверждениям, следом произойдёт расшатывание территориальной целостности государства.
Выдавали желаемое за действительное
Что ни слово – то прямая неправда. Сперва обратим внимание на вопиющую дезинформацию о народно-патриотическом блоке, будто бы состоявшем из малочисленных либо несуществующих организаций. Напомним, что в его состав входили КПРФ, Аграрная партия, Российский общенародный союз Сергея Бабурина, движение «Духовное наследие» Алексея Подберезкина, движение «Держава» Александра Руцкого, «Блок Станислава Говорухина» и другие ( вначале 1990-х годов часть перечисленных политических сил принадлежала к «демократическому « лагерю, но отошла от него после разрушения СССР и начала «шоковой терапии»). А в августе 1996 года данная коалиция окончательно организационно оформилась – речь о Народно-патриотическом союзе России (НПСР), функционировавшем до 2003 – 2004 гг. В 1998 – 1999 гг. часть деятелей Блока народно-патриотических сил вошла в состав движения Ю.М. Лужкова «Отечество», другая часть в 2003 году присоединилась к блоку «Родина» С.Ю. Глазьева – Д.О. Рогозина, ещё другая часть после 2004 года вошла в состав движения «Патриоты России» Г.Ю. Семигина. Следовательно, народно-патриотическая коалиция отнюдь не была «фикцией» и в её составе, как видим, были вовсе не «малозначительные» организации.
Что же касается утверждений о неполучении Г.А. Зюгановым широкого доступа к телеэфиру, то моментально возникает риторический вопрос. Кто создал условия, при которых основная масса телевизионного и радиоэфира была предоставлена Б.Н. Ельцину, причем в больших размерах, чем остальным кандидатам в президенты? Поэтому какой смысл выдвигать эту претензию лидеру КПРФ? Он сам что ли настаивал на обделении коммунистов телеэфиром? Абсурд полнейший.
Не менее недостоверны утверждения, будто Г.А. Зюганов не сумел представить убедительную альтернативную программу. Напротив, в его предвыборном документе «Россия, Родина, Народ!» содержались основные направления альтернативного социально-экономического и политического курса, отстаиваемые кандидатом в президенты от народно-патриотической оппозиции.[5] Что касается конкретных и точных предложений лидера КПРФ, то они содержались в опубликованном 14 мая 1996 года предвыборном обращении Геннадия Зюганова «Прямой ответ»,[6] в размещённой 25 мая 1996 года на страницах «Независимой газеты» его статьей «Это можно сделать сегодня»,[7] а также в таком материале лидера Компартии, как «От разрушения к созиданию. Путь России в XXI век», содержавшем все подробные шаги, цифры, расписанные по годам конкретные задачи.[8] Следовательно, откровенно лукавы утверждения, будто у противников компрадорского капитализма и неолиберализма отсутствует содержательная альтернатива. Всё с точностью, да наоборот.
Утверждения о поддержке КПРФ чеченских террористов (а тем более о контактах с ними) является стопроцентной клеветой. Конечно, ряд ультралевых организаций, не входящих в состав Компартии России, действительно в унисон с либералами симпатии чеченским национал-сепаратистам, фактически солидаризировались с их действиями. Точно также мыслили представители работавшего в то время на победу Б.Н. Ельцина на выборах коллектива телеканала НТВ. Подобную позицию отстаивал ряд «демократических» организаций, поддержавших в 1996 году во втором туре Б.Н. Ельцина (в первую очередь – «Демократический союз» В.И. Новодворской). Но про них тогда ни слова не сказали. А КПРФ ни разу за время своей деятельности не выражала солидарности с действиями тех, кто пытался расколоть единство России, кто устраивал взрывы и захваты заложников в разных городах нашей страны. Если кто и оказывал поддержку орудовавшим в Чечне сторонникам исламского фундаментализма, так это ельцинская команда. Сперва они смотрели сквозь пальцы на экстремистские деяния дудаевского режима, накачивая его ресурсами. А со времён первой чеченской кампании некоторые представители «семьи» (особенно Б.А. Березовский) установили тесные контакты с главарями ваххабитского подполья в Чеченской республике, со многими представителями её национал-сепаратистского руководства.
Что же касается обвинения коммунистов, поддерживавших их руководителей государственных структур, промышленников и предпринимателей в попытках искусственно создать социально-экономические трудности с целью провоцирования всплеска народного возмущения, то это тоже представляло собой наглое враньё. Г.А. Зюганову и его соратникам никогда не было свойственно действовать по принципу «чем хуже – тем лучше». Это было совершенно не в их стиле. Напротив, КПРФ всегда была категорически против таких методов. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить, как руководители регионов «красного пояса» всегда уделяли серьёзное внимание задаче преодоления кризиса. В 1990-ые и в 2000-ые годы, и в дальнейшем коммунисты, избравшиеся мэрами и губернаторами, в различной степени добивались хотя бы частичного оздоровления социально-экономической обстановки в отдельно взятых субъектах Российской Федерации. Неспроста даже официальная статистика федерального правительства фиксировала более высокие темпы роста ВВП в этих регионах, чем в других точках страны и в масштабах России в целом. Достаточно обратить внимание на созидательную деятельность таких действующих и бывших губернаторов и мэров, как В.А. Стародубцев, С.Г. Левченко, А.Е. Локоть, А.Е. Клычков, В.О. Коновалов, А.Ю. Русских. И вы убедитесь в созидательности проводимой ими политики. То же самое касается положения дел на предприятиях, возглавляемых представителями КПРФ и её сторонниками (П.Н. Грудининым, И.И. Казанковым, И.А. Богачёвым, И.А. Сумароковым и т.д.).
Говоря о претензиях в адрес Г.А. Зюганова и его сторонников относительно намерения «сфальсифицировать выборы», «раскачать лодку» и «втянуть Россию в гражданскую войну» посредством вывода людей на уличные акции за честные выборы, то мы опровергли соответствующие утверждения, комментируя ранее упомянутое выступление Г.А. Сатарова на своей пресс-конференции. Здесь напомним, как либералы, в начале 1990-х годов громче всех требовавшие передаче от КПСС всей полноты власти Советам, утверждения основ парламентской формы правления, в 1993 году ополчились на Верховный совет, утверждая, будто обладание органом народного представительства контрольными функциями противоречит демократии и принципам «разделения властей». Пусть «правые» определяться, за что они ратуют. Создаётся впечатление, что им чуждо и отсутствие парламентского контроля над управленческим аппаратом, и наличие этого явления. То же самое касается и средств массовой информации. До 1991 года «демократы» выступали за устранение информационной монополии КПСС, декларировали приверженность принципам плюрализма. В 1993 году они не просто приветствовали установление Кремлём посредством возглавляемого М.Н. Полтораниным Федерального информационного центра политического контроля над телевидением, над радио и над основной печатью. Эта публика расценивала попытки создания в СМИ наблюдательных советов с целью устранения политического монополизма на теле и радиовещании, обеспечения подачи сбалансированной информации, освящения позиций всех политических сторон как «рецидив цензуры». Так что же для них тогда является «демократий» и «свободой слова»?
Примерно то же самое можно сказать относительно позиции либералов 1990-х годов и нынешней «партии власти» относительно фальсификации выборов. Когда они не у власти, то готовы едва ли не стоять в первых рядах в борьбе за обеспечение свободного и прозрачного волеизъявления народа. А когда сами правят бал, то, как подчёркивалось выше, «фальсификациями» выборов они могут объявить любые попытки наблюдателей от оппозиции предотвратить их. Предположим, удалось поймать человека, пытавшегося вбросить бюллетени в пользу проправительственного кандидата, либо удалить с избирательного участка открыто агитирующих голосовать за действующую власть, либо сорвать проведение т.н. «каруселей», либо обнаружить мухлёж в программе электронного голосования. Так защитники «сильных мира сего» моментально начнут поднимать шум по поводу «нарушений» на выборах со стороны оппозиции. В подобном наивно сомневаться.
Всё это вполне сопоставимо с тактикой украинских «евроинтеграторов» 2004 года. Напомним, что сторонники В.А. Ющенко и Ю.В. Тимошенко, по аналогии с ельцинской командой в 1996 году, еще до начала первого тура президентских выборов заранее поднимали истерию о подготовке подтасовок итогов выборов. том, что выборы будут подтасованы. Разумеется, они имели место во втором раунде голосования, прошедшем 21 ноября 2004 года. Однако выявленное их количество было ничтожным, никакого влияния на общий итог выборов не оказывало. Если даже исходить, что масштаб выявленных нарушений в ходе голосования был таким, каким представляли «оранжевы», то всё равно В.Ф. Янукович одерживал убедительную победу во втором туре. Однако во время третьего тура голосования, проведённого 26 декабря 2004 года под давлением массовых выступлений на киевском Майдане, вчерашние борцы «за честные выборы» устроили настоящие фальсификации. Один факт изъятия из избирательных списков целого ряда жителей Юго-Востока Украины (многие пришедшие на выборы не находили себя в списках) говорит сам за себя. Но «мировое сообщество» всё равно аплодировало им.
Следовательно, мировой глобализм и политические проводники его интересов в разных странах (в том числе и на постсоветском пространстве) под «честными выборами» подразумевают исключительно их победу и их диктат. Это относится и к украинским «оранжевым» в 2004 году, и к ельцинским либералам в 1996 году.
В целом, если КПРФ и её союзники и намеревались вывести людей на улицы в знак протеста против попрания законодательства, против фальсификации выборов, то это было правильной и полностью укладывавшейся в русло Конституции мерой. В любом случае 31-ую статью Основного закона никто ни в 1996 году, ни сейчас не отменял. Так что россияне имеют право мирно на улицах и на площадях выражать возмущение произволом власти. Что же касается запугивания возможными «столкновениями» и «боями», будто бы переходящими в гражданскую войну, то этим правящие круги явно прикрывали своё намерение раскачать обстановку и устроить междоусобицу. Напомним ещё раз, что видные деятели ельцинского режима угрожали не отдавать власть. Они писали о том, что прикажут силовым структурам не пускать Г.А. Зюганова в Кремль даже в случае официальной победы. Именно, политическая опора ельцинских «реформаторов» в лице «демократов» (особенно «Демократический союз» В.И. Новодворской») угрожали прибегнуть к «вооружённому восстанию свободны россиян против поработителей-коммунистов»». Ну и кто в реальности намеревался развязать гражданскую бойную?! Ответ на вопрос совершенно очевиден.
Следовательно, ответственность за возможную эскалацию смуты внутри России легла бы на плечи тех, кто манипулировал избирательным процессом, не подчинился бы результатам голосования (либо сфальсифицировав, либо проигнорировав официальные), пытался бы воспрепятствовать законным формам протеста, применил бы оружие. Таким образом, упрёки по поводу намерения бросить страну в пучину гражданской войны должны были быть инкриминированы именно Б.Н. Ельцину и его политическим соратникам, а вовсе не КПРФ.
Обвинения Г.А. Зюганова и его сторонников в намерении первыми инспирировать внутриполитический конфликт равносильны попытками возложить ответственность за начало в 2014 году гражданского противостояния на Украине на жителей Крыма, Донецкой и Луганской народных республик. Чтобы некоторые не утверждали, они намеревались выйти из-под диктата тех, кто в феврале 2014 года незаконным путем захватил власть в Киеве, развернул открытое наступление на права русскоязычного населения, прибег к использованию террора против населения Новороссии. Тоже самое относится и к столкновениям в Крыму в феврале 2014 года, на Донбассе в апреле 2014 года. Мировая пресса точно также писала о «противозаконных действиях» населения данных регионов. Но первыми на спусковой крючок нажали украинские нацисты, маскировавшиеся под «евроинтеграторов». Помимо принятия закона, ограничивающего в правах русскоязычных граждан, они пытались разогнать демонстрации, развернуть террор против активистов движения за независимость, устраивали нападения. Даже послали «поезд смерти». А потом всех собак вешали на защитников Русского мира. Также провокационно вели себя и ельцинисты в 1996 году.
Каковы они, «боевые отряды»?
Вернёмся к анализу составленного связанными с ФСБ и со Службой безопасности президента лицами «аналитического доклада», опубликованного 8 июня 1996 года на страницах «Независимой газеты».[9] Авторы данной заметки фактически повторили ранее озвученное Г.А. Сатаровым утверждение о «боевых отрядах» коммунистов, которые они будто бы готовы использовать даже до выборов ради захвата власти. В рассматриваемой нами публикации пояснялось, о чем конкретно идёт речь.
Прежде всего, в докладе подчёркивалось, что КПРФ располагает прочными связями в среде армейского руководства (на уровне командующих некоторыми родами войск, военными округами и их заместителей), а также в спецслужбах в Центре и на местах. Утверждалось, что сделав выводы из событий октября 1993 года, Компартия активно работает в армии, стремится привлечь на свою сторону больше военнослужащих, сотрудников милиции и ФСБ. Генералам и офицерам армии и правоохранительных органов за поддержку коммунистов якобы обещаются повышения в званиях, активное государственное обеспечение, личная неприкосновенность и т.д.
Авторы доклада отметили, что Компартия якобы налаживает контакты с силовыми структурами по двум каналам. Во-первых, через Комитет Государственной думы по безопасности, возглавляемый В.И. Илюхиным. В тексте указано, что этот комитет контактирует с армией и с правоохранительными органами разного уровня. Во-вторых, через руководимое президентом неправительственной научно-исследовательской организации «РАУ-корпорация» А.И. Подберёзкиным движение «Духовное наследие», с которым активно сотрудничают многие бывшие и действовавшие в 1996 году сотрудники органов государственной безопасности. По словам авторов «аналитического доклада», организация Алексея Подберезкина, являвшегося одним из доверенных лиц Геннадия Зюганова, пытается расширить влияние коммунистов и национал-патриотов в силовых структурах. Якобы это осуществляется под прикрытием конференций, круглых столов, семинаров, симпозиумов, посвящённых вопросам состояния обороноспособности и внутренней безопасности государства и общества. В качестве примера приведена проведённая в октябре 1995 года под руководством Г.А. Зюганова конференция «Сильные спецслужбы – сильная Россия» с участием высокопоставленных представителей Генеральной прокуратуры, Высшего арбитражного суда, Верховного суда, Государственного таможенного комитета, МВД, ФСБ, Федеральной службы налоговой полиции и Федеральной налоговой службы.
Обратите внимание на откровенно абсурдную трактовку описанных явлений. Ельцинисты считали «боевыми отрядами» военнослужащих и работников правоохранительных органов (представителей как командного состава, так и простых силовиков), в различной степени поддерживавших левопатриотическую оппозицию. Только из-за того, что ряд военных, ФСБшников и работников других силовых ведомств намеревались отдать голоса Г.А. Зюганову на президентских выборов, некоторые квалифицировали это как «незаконные вооружённые формирования»! Как будто военным и правоохранителям запрещено голосовать за того, за кого они считают нужным! Как говорится, комментарии излишни. А что касается переговоров с руководителями силовых структур, так это делалось в виду намерений ельцинской команды дестабилизировать обстановку в случае своего поражения на выборах. Речь шла о том, чтобы напомнить руководству армии и других силовых ведомств о необходимости действовать в рамках Основного закона, не выполнять противозаконные распоряжения, от кого бы они не исходили. О том, что Кремль был готов пойти на любые меры, мы писали ранее.
Кроме того, в докладе подчёркивалось, что помимо ряда подразделений армии и правоохранительных органов, у КПРФ якобы имеются непосредственные вооружённые формирования. В их функции, оказывается, входит прикрытие «противозаконных» действий коммунистов, оказание «силового сопротивления» органам правопорядка под видом охраны демонстраций, митингов и иных мероприятий. Также в материале уделялось внимание партийной военной гвардии под названием «Ачаловский полк», сформированному осенью 1993 года у Дома Советов и участвовавшему в столкновениях 3-4 октября 1993 года. По словам составителей доклада, в его состав будто бы входили подразделения «Ударная бригада», батальоны «Русь» и «Рабочая гвардия», «Полк Верховного совета». Авторы публикации утверждали, что в них проводятся учения и тренировочные стрельбы, отрабатывается тактика уличных боёв, накапливается вооружение.
Говоря об охране митингов партийными дружинниками, важно осознавать необходимость пресечения провокаций противоположной стороны. Практика показывает, что нередко на оппозиционных акциях появляются лица, создающие обстановку, провоцирующую на столкновение с силами правопорядка, либо устраивающие точечные нападения, а также хулиганские выходки на акциях коммунистов и их союзников. Достаточно упомянуть о нападении молодых лиц на собрание участником молодёжных левых организаций, произошедшем 29 августа 2005 года у здания Московского городского комитета Компартии Российской Федерации. Не мешало бы привести и другие примеры. Так, 22 апреля 2016 года перед началом проведения КПРФ торжественной церемонии возложения цветов к Мавзолею В.И. Ленина неизвестные облили краской участника мероприятий. А 21 декабря 2016 года и 5 марта 2019 года во время возложения коммунистами цветов к месту захоронения И.В. Сталина у Кремлёвской стены неизвестные цинично во время церемонии бросили цветы к бюсту Вождя, едва не спровоцировав потасовки. Кто может гарантировать, что в перспективе классовый противник не прибегнет к более чудовищным провокационным методам? Так что если коммунисты не будут использовать охранников своих уличных мероприятий, то в перспективе вообще невозможно будет их проводить.
Что касается ссылок на события октября 1993 года, в которых, по утверждению «аналитического доклада» принимал активное участие «Ачаловский полк», то напомним следующее. Тогда Б.Н. Ельцин, издав указ 1400, открыто вышел за рамки Конституции РФ. То, что данный указ шел в разрез с положениями Основного закона России, чёрным по белому было сформулировано решением Конституционного суда Российской Федерации. Вполне понятно, что за подобные деяния полагалось объявление импичмента. Парламент отстранил Бориса Ельцина за нарушение Конституции, назначил проведение новых выборов президента и народных депутатов, а до самого голосования исполняющим обязанности президента был назначен вице-президент А.В. Руцкой.
Однако Б.Н. Ельцин не выполнял решений высших органов государственной власти, парализовал их деятельность. Дело дошло до того, что его подчинённые начали избивать демонстрантов, стрелять в них из здания мэрии. Вполне понятно, что А.В. Руцкой и Верховный совет обязаны были подавить ельцинский мятеж – как любая власть и поступает в аналогичных случаях. А полк В.А. Ачалова (бывшего командующего ВДВ СССР, осенью 1993 года назначенного А.В. Руцким руководителем Штаба обороны Дома Советов, а также министром обороны) был сформирован для защиты парламентской резиденции от возможного штурма. Ведь ельцинско-еринское МВД предпринимало четыре попытки пойти на штурм здания (21, 24, 27 и 29 сентября 1993 года). Так что формирование подведомственного Владиславу Ачалову подразделения представляло собой нормальное явление. Ведь функционирует Кремлёвский полк, который охраняет резиденцию главы государства. Следовательно, в 1993 году речь шла о защите законной власти.
В «аналитическом докладе» также было указано, что военной структурой КПРФ фактически является «Союз офицеров», возглавляемый С.Н. Тереховым. Подчёркивалось, что эта организация ранее продемонстрировала способность к применению силы, активно участвуя осенью 1993 года в уличных столкновениях. Авторы публикации писали, что «Союз офицеров» может быть быстро развёрнут в массовую военизированную структуру за счёт включения в неё рабочих дружин Российской коммунистической рабочей партии (РКРП) В.А. Тюлькина и движения «Трудовая Россия» В.И. Анпилова. Составители доклада добавили, что, согласно имевшейся у них информации, Виктором Анпиловым будто был разработан план перехода левых сил на полулегальное положение и развёртыванию с властью массовой уличной борьбы в случае поражения Г.А. Зюганова на выборах.
Во-первых, С.Н. Терехов в сентябре 1993 года отправился к зданию Объединённых Вооружённых сил СНГ на Ленинградском проспекте по собственной инициативе. Никакой санкции и.о. президента А.В. Руцкого, председателя Верховного совета РФ Р.И. Хасбулатова, и.о. силовых министров – В.А. Ачалова, В.П. Баранникова, А.Ф. Дунаева на осуществление подобных действий дано не было. Напротив, все они осудили действия лидера «Союза офицеров». Хотя следует отметить, что утверждать, будто Станислав Терехов отправился на Ленинградский проспект по собственной инициативе, было бы неверным. Перед данной акцией он встречался с представителями ельцинского лагеря, например, с проельцински настроенным руководителем Министерства безопасности по Москве и Московской области Евгением Савостьяновым. Они были в курсе его действий. Следовательно, ельцинисты в провокационных целях ввели С.Н. Терехова в заблуждение. Они могли прикомандировать к лидеру «Союза офицеров» собственных агентов, задачей которых было подталкивание организации к радикальным действиям, либо осуществление их от имени объединения. Подобное было затеяно, чтобы потом было проще разгромить оппозицию. Одно то, что вскоре освободили почти всех задержанных, в том числе того, кто приказал открыть огонь у штаб-квартиры ОВС СНГ – отпустили всех, кроме С.Н. Терехова, говорит сам за себя.
Во-вторых, если большинство какой-либо общественной или политической организации состоит из отставных либо действующих военных, это совсем не означает, что она является военизированным формированием.
В-третьих, уличная борьба, план которой будто бы был подготовлен В.И. Анпиловым, вовсе не обязательно может проходить в форме вооружённых выступлений. Как правило, говоря о ней, оппозиционеры подразумевают развёртывание предусмотренных Конституцией мирных демонстраций, митингов, забастовок и т.д. Если правящий режим фальсифицирует выборы, то как ещё соотечественники могут отстоять законность и народовластие? Только с помощью массового выхода на улицы. Чем больше людей принимает участие в манифестациях, чем более они становятся масштабными, тем сложнее власти разогнать их и прибегнуть к силовому варианту. А что касается рассмотрения лидером «Трудовой России» возможности перехода на полулегальное положение, то это представлял собой страховочный вариант на крайний случай, который мог возникнуть по вине ельцинистов. Что им мешало запретить коммунистическую партию, развернуть в отношении левых репрессии? Тем более, что из уст многих либералов и «демократов» регулярно звучали призывы воспользоваться якобы успешным и «эффективным» опытом чилийской политики Аугусто Пиночета, будто бы сумевшего «сломать сопротивление популистов», провести «болезненные, но необходимые реформы» и «привести страну к процветанию».
В конце концов, многие адепты «перестройки» и «демократических реформ» ещё с 1990-х годов считают ошибкой Б.Н. Ельцина отказ от запрета Компартии. Например, В.И. Новодворская и возглавляемый ею «Демократический союз» регулярно призывали к запрету коммунистической и «фашистской» (в «нацисты» они записывали любых национально-патриотических политиков, которых невозможно было заподозрить в разжигании межнациональной вражды) деятельности. В 1995 году публицист «Литературной газеты» О.П. Мороз в своей заметке «Ельцин расплачивается за главную свою ошибку» сожалел, что в 1991 года не запретили Компартию.[10] 1998 – 1999 гг. Е.Т. Гайдар, А.Б. Чубайс, Б.А. Березовский и им подобные прямо настаивали на запрете КПРФ.[11] Аналогичную мысль озвучил Борис Березовский и в 2007 году.[12] А двумя годами ранее А.Н. Яковлев заявил, что Б.Н. Ельцину следовало запретить Компартию, не допустить её возрождения.[13] В ту пору президенту ничего не стоило прибегнуть к такой мере. Тем более, что в марте 1996 года Борис Николаевич едва не пошёл на этот шаг. Так что намерения В.И. Анпилова готовится к переходу коммунистического движения на условия полулегальной работы были вовсе небеспочвенными. Кто сомневается в этом, рекомендуем обратить внимание на участь Коммунистической партии Украины, постигшую её с 2014 года.
Однако авторы «аналитического доклада» всё это сознательно опускали. Они утверждали, что «политический и военный союз радикал-коммунистов и национал-патриотов уже проявил себя в кровавых событиях октября 1993 года».[14] Подчёркивалось, что основным инициатором выступлений у Дома Советов, переросших в столкновения, будто бы являлся Фронт национального спасения, в котором КПРФ, оказывается, играла роль руководящей и направляющей силы, и сопредседателем которого был Г.А. Зюганов. Авторы публикации писали, что «эти люди уже показали, что они готовы на всё и что прошлое их ничему не научило».[15] Теперь левые якобы «готовятся, но уже с гораздо большим размахом, к новой попытке вооружённого мятежа».[16]
Событиям 1993 года мы посвятили целое исследование. Там, а также в этой главе мы писали, что всё началось с изданием Б.Н. Ельцина антиконституционного указа 1400. За подобные действия он был отстранён от власти съездом народных депутатов. Но ельцинская команда не смирилась с этим, загнав парламент и исполняющего обязанности президента А.В. Руцкого в угол, начав избиение сторонников Верховного совета, стрельбу по ним из здания столичной мэрии, спровоцировала вооружённые столкновения. Защитники Конституции и законной власти должны были подавить мятеж ельцинской группировки. Поэтому крайне нечестно перекладывать ответственность за произошедшее то на Александра Руцкого, то на депутатский корпус, то на коммунистов и т.д. Так что не левопатриотические силы готовились к «инспирированию очередного мятежа» (путч 1993 года был устроен не ими, а кремлёвцами), а ельцинисты намеревались пролить очередную порцию крови, осуществить новый государственный переворот. Именно их события 1993 года ничему не научили. Исключением являлся разве что возглавлявший в 1996 году министерство внутренних дел А.С. Куликов. Он извлёк уроки из произошедшего в сентябре – октябре 1993 года и не стал в марте 1996 года выполнять распоряжение президента о новом разгоне парламента и о запрете Компартии. Остальными же представителями «семьи» и «демократы» владели иные настроения.
Сплошные обвинения и ни единого доказательства
Такого содержание «аналитического доклада». Как видим, он представлял собой смесь передёргиваний и дезинформации. По ознакомлении с материалом не мог не возникать закономерный вопрос. Если авторы соответствующей заметки знали обо всё изложенном раньше, то почему молчали на протяжении длительного времени? Если они получили информацию обо всем, что написано в статье, то почему не обнародовали конкретные «агентурные сведения» (с датой, с названием и т.д.) – по каждому отдельному случаю, а не самые общие фразы? И потом, прослушиванием переговоров могут заниматься отдельные лица только по решению суда (в противном случае это не укладывается в рамки Конституции, не допускающей сбор и распространение информации о человеке без его официального согласия). Почему нельзя было опубликовать соответствующее судебное решение? Ведь в интересах Кремля было всё это сделать – во избежание подозрений в дезинформации, в использовании незаконных методов – особенно в канун президентских выборов.
Ровно об этом через несколько дней написал консультант фракции КПРФ в Государственной Думе В.В. Акимов в своей статье, опубликованной на страницах «Независимой газеты». Он обвинил авторов «анонимного доклада» в несанкционированном прослушивании разговоров и бесед. Также Владимир Акимов потребовал опубликовать конкретные ссылки на «оперативные материалы», копию судебного решения, дающего право на прослушивание.[17] Вполне логично. А если обществу не предъявляют все эти данные, то сразу видно, что здесь фальшивка. Ведь не было в реальности ни соответствующих «оперативных материалов», ни судебного решения, разрешающего прослушивать, ни самой подготовки противозаконных действий со стороны левопатриотических сил. Таким образом, это было очередное проявление «чёрного пиара».
Заметим, что даже либеральный публицист О.П. Мороз (открытый сторонник гайдаровско-чубайсовской политики) в своей книге «Как Зюганов не стал президентом», анализируя рассматриваемые нами события, признаёт, что соответствующие обвинения в адрес КПРФ были во многом «накручеными». Правда, он полагает, что часть доклада якобы «соответствовала действительности».[18] По мнению Олега Мороза, зюгановцы якобы произносили угрозы в адрес правящего режима в разговорах меж собой, на закрытых пленумах. Автор полагает, что в партийных сейфах якобы лежали документы, в которых речь шла о необходимости перехода к уличным методам борьбы. Хотя если подобные акции будут проходить в рамках закона, то это вполне нормально. Так действовали те же самые «демократы» в 1989 – 1991 гг. Если они могут, то почему лево-патриотические силы не должны пользоваться своим конституционным правом на мирную свободу собраний?
В то же время О.П. Мороз не считает, что существовал единый принятый и одобренный партийным руководством план вооружённого захвата власти. По этому поводу он заметил следующее: «Простая логика подсказывает: если бы Кремль действительно раскрыл подготовку коммунистического заговора и вооружённого переворота, он бы не ограничился обличительными выступлениями на пресс-конференциях и публикациями в прессе, а принял бы какие-то более серьёзные меры – арестовал бы и предал суду предполагаемых зачинщиков, тех же… отставных коммунистических генералов, командиров этих самых «боевых отрядов», ликвидировал бы лагеря, в которых эти отряды проходят подготовку… Ничего такого сделано не было».[19]
Вполне понятно, что власти пытались психологически воздействовать на избирателей.
Контратака коммунистов
Коммунисты не собирались терпеть потоки клеветы, льющиеся на них по указке Кремля и «семибанкирщины». Лево-патриотические силы перешли в контратаку. Так, 11 июня 1996 года Г.А. Зюганов на своей пресс-конференции сообщил, что думская фракция КПРФ «подала материалы в Генпрокуратуру» в связи не только утверждениями Г.А. Сатарова о боевых отрядов коммунистов, но и в связи с публикациями в «Независимой газете». Как заявил Геннадий Зюганов, власти «продолжают раскручивать напряжённость» и «наводнять всё фальшивками».[20]
Как мы помним, ельцинисты рассчитывали в случае своего поражения на выборах прибегнуть к противозаконным методам борьбы. Учитывая заявление А.В. Коржакова коммунистам о намерении ельцинской команды не отдавать им власть, открытую публикацию «Независимой газеты» от 17 мая 1996 года, в которой также шла речь о намерении либералов отдать силовым структурам распоряжение не пускать Г.А. Зюганова в Кремль даже в случае его официальной победы на выборах, а также прямые угрозы ряда «демократических партий» прибегнуть к «вооружённому восстанию», остаётся только констатировать вероятность провоцирования уличных столкновений (и даже более экстремистских деяний) ельцинскими сторонниками действительно была огромной. КПРФ начала предупреждать общество о перспективах развития событий по обозначенному сценарию. Тем более, что всё свидетельствовало о подготовке ельцинской команды к выходу за рамки правового поля. Об этом писал в своём исследовании О.П. Мороз:
«В прессу была запущена информация, что активисты компартии будут «с пристальным вниманием» следить за поездкой Ельцина в Екатеринбург, намеченной на 14 июня. Что-то тут, дескать, нечисто. Если президент возьмет в Москве открепительный талон и останется голосовать на Урале, стало быть, дело ясное: сбежал из столицы, предвидя свой проигрыш и беспорядки, которые будут спровоцированы после этого на московских улицах его сторонниками. К тому же оппозиция, мол, располагает сведениями, что Служба безопасности президента готовит для Ельцина в Екатеринбурге секретный «объект № 1» — подземный бункер, в который намечалось эвакуировать правительство России в августе 1991 года, если бы гэкачепистам удалось одержать победу в Москве.
В такой вот обстановке взаимных подозрений, угроз и обвинений, которыми осыпали друг друга команды двух главных соперников, страна подошла к первому туру выборов».[21]
В то время оставались считанные дни до первого раунда голосования. О нём, а также о последовавших за ним событиях речь пойдёт в следующей части исследования.
Михаил Чистый, кандидат исторических наук, член Президиума ЦС РУСО
[1] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[2] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[3] Новое свидетельство обострения предвыборной борьбы. Коммунистам бросают два серьёзнейших обвинения – в подготовки захвата власти и в контактах с чеченскими сепаратистами/ Независимая газета, 8 июня 1996 года/ http://geum.ru/next/art-361949.leaf-13.php
[4] Новое свидетельство обострения предвыборной борьбы. Коммунистам бросают два серьёзнейших обвинения – в подготовки захвата власти и в контактах с чеченскими сепаратистами/ Независимая газета, 8 июня 1996 года/ http://geum.ru/next/art-361949.leaf-13.php
[5] Россия, Родина, Народ! Предвыборная платформа кандидата на пост Президента Российской Федерации Зюганова Геннадия Андреевича/ГКБУ «Пермский государственный архив социально-политической истории», Ф.194 Оп.1 Д.6 Лл. 44-49/ Архивы Прикамья https://archives.permkrai.ru/database/record/?id=44353 и https://www.permgaspi.ru/politads/files/1193.pdf
[6] Г.А. Зюганов. Прямой ответ, 14 мая 1996 года/ От Ельцина к… Ельцину: президентская гонка – 96. Сост. Л.Н. Доброхотов. М.: ТЕРРА, 1997
[7] Г.А. Зюганов. Это можно сделать сегодня/ Независимая газета, 25 мая 1996 года/ От Ельцина к… Ельцину: президентская гонка – 96. Сост. Л.Н. Доброхотов. М.: ТЕРРА, 1997
[8] От разрушения к созиданию. Путь России в XXI век. Основные положения социально-экономической программы Г.А. Зюганова, кандидата в Президенты России от народно-патриотических сил/ Подберёзкин Алексей Иванович. Обзор СМИ 1996 г./ Некоммерческое партнёрство «Научно-Информационное Агентство «Наследие Отечества» http://old.nasledie.ru/duhov/smi/96/96_0043.html
[9] Новое свидетельство обострения предвыборной борьбы. Коммунистам бросают два серьёзнейших обвинения – в подготовки захвата власти и в контактах с чеченскими сепаратистами/ Независимая газета, 8 июня 1996 года/ http://geum.ru/next/art-361949.leaf-13.php
[10] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[11] Последнее предупреждение// Газета «Коммерсантъ», № 209 от 10 ноября 1998 года https://www.kommersant.ru/doc/208412
[12] Борис Березовский призывает запретить КПРФ https://www.yoki.ru/news/social/politics/12-05-2007/42422-0/
[13] Александр Яковлев: «Деятельность коммунистов в интересах власти»/ The Epoch Times, 12 июня 2005 года https://www.epochtimes.ru/content/view/391/17/
[14] Новое свидетельство обострения предвыборной борьбы. Коммунистам бросают два серьёзнейших обвинения – в подготовки захвата власти и в контактах с чеченскими сепаратистами/ Независимая газета, 8 июня 1996 года/ http://geum.ru/next/art-361949.leaf-13.php
[15] Новое свидетельство обострения предвыборной борьбы. Коммунистам бросают два серьёзнейших обвинения – в подготовки захвата власти и в контактах с чеченскими сепаратистами/ Независимая газета, 8 июня 1996 года/ http://geum.ru/next/art-361949.leaf-13.php
[16] Новое свидетельство обострения предвыборной борьбы. Коммунистам бросают два серьёзнейших обвинения – в подготовки захвата власти и в контактах с чеченскими сепаратистами/ Независимая газета, 8 июня 1996 года/ http://geum.ru/next/art-361949.leaf-13.php
[17] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[18] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[19] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[20] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
[21] О.П. Мороз. Как Зюганов не стал президентом. М.: 2006 г.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.