Юрий Лужков — масштабная историческая фигура
Два дня назад — 10 декабря 2019 года, ушёл из жизни бывший мэр Москвы Юрий Михайлович Лужков. Известно, что данный деятель оставил своё имя в истории не только в качестве столичного градоначальника, длительное время руководившего мегаполисом в переломный для России исторический период. Он запомнился как политическая фигура федерального масштаба, как крепкий хозяйственник, как филантроп, как представитель современного буржуазного правящего класса и одновременно как один из ключевых разработчиков основ концепций альтернативного внешнеполитического курса. Вполне понятно, что кончина таких людей не может не привлечь внимания всего общества. Волей-неволей все начинают вспоминать о его социально-экономическом, внутриполитическом и внешнеполитическом наследии. И это не случайно. Деятели, подобные Юрию Лужкову, непременно остаются знаковыми историческими фигурами. Однако весь вопрос в том, каков его вклад — положительный или отрицательный?
Даже в коммунистическом и в патриотическом движении нет единого мнения по поводу оценки деятельности Ю.М. Лужкова на посту мэра Москвы (и не только). Одни делают акцент на его причастности к формированию олигархического капитализма и к ограблению народа. В качестве аргументов они, как правило, ссылаются на коммерческую деятельность супруги Лужкова Елены Батуриной, на расцвет градостроительного произвола в столице, на его активную поддержку ельцинской команды в первой половине 1990-х годов, а в дальнейшем — на его вклад в создание и укрепление действующей «партии власти». Другие выделяют в Юрии Лужкове его противостояние с правительственными ультралибералами и с олигархами, на сохранение части завоеваний социализма в столичном регионе, на содействие экономическому развитию мегаполиса в трудные времена, на его патриотические инициативы во внешней политике. Какая точка зрения является наиболее достоверной? Какие из перечисленных деяний Юрия Лужкова являются более весомыми?
Разумеется, трудно отрицать факт его принадлежности к политическим представителям класса капиталистов. Однако мы, коммунисты, боремся не столько с конкретными персоналиями, сколько за смену модели общественного развития, за переход власти и собственности от одного класса к другому. Что же касается конкретных персоналий, то управленческий опыт наиболее дееспособных и квалифицированных представителей прежнего правящего класса может быть использован при построении новой социально-экономической системы. Также не будем забывать, что СССР подчас оказывал поддержку умеренным буржуазным деятелям, противостоящим представителям крайне реакционных капиталистических кругов. Достаточно вспомнить о солидарности Советского союза с действиями президента США Ф.Д. Рузвельта, с действиями президента Франции Шарля Де Голля. Но можем ли мы дать Юрию Лужкову аналогичную характеристику?
Конечно, он не был идеальным руководителем
Конечно, не может идти речи об идеализации данного деятеля. Мы прекрасно знаем о том, как вся Москва де-факто оказалась подчинена интересам строительных корпораций. Точечная застройка столичного региона вызывала и вызывает возмущение москвичей. Соответствующие действия вели к массовому уплотнению мегаполиса, к обострению экологических и иных проблем. Конечно, подобная проблема сохраняется до сих пор. Однако именно тогда строительные бизнес-империи начали себя чувствовать как рыбы в воде.
Следует отметить, что столичные власти отнюдь не стояли в стороне от данных процессов. Они покровительствовали деятельности строительных капиталистов. Более того, правили бал «приближённые» к управленческим структурам коммерсанты. Далеко за примерами ходить не надо. В середине 2000-х годов руководящие деятели Госстроя РФ сообщили, что компания Елены Батуриной (супруги мэра) «Интеко» контролировала около 40 — 50% всех строительных подрядов. Подобное явление имеет вполне конкретное название. Мы даже не будем ссылаться на различные данные, свидетельствующие о завышении стоимости городских проектов, о «распиле» финансовых ресурсов во время их реализации.
Да что говорить, в столичном регионе при Юрии Лужкове было множество иных проблем и отрицательных явлений. К ним следует отнести следующее:
- выход Москвы на первое место в списке самых дорогих городов мира;
- транспортный коллапс в столичном регионе;
- высокий уровень криминогенной обстановки в мегаполисе;
- обострение экологических проблем.
Однако всё перечисленное представляет собой следствие капиталистической системы. Специалистами по урбанистике из разных стран мира на конкретных примерах показано, как множество мегаполисов переживали подобные трудности в условиях захвата городского пространства буржуазией.
Друзьям — всё, врагам — закон?
Вы полагаете, что если бы на месте Юрия Лужкова был бы иной деятель, то москвичи не знали бы вышеупомянутых сложностей? Ни для кого не секрет, что после 2010 года данные явления лишь продолжили набирать обороты. Всё, что с пеной у рта обличали инициаторы отставки Лужкова — коррупция, диктат олигархии, «распил» бюджета, автомобильные пробки на дорогах, точечная застройка, за последние девять лет обрело столь масштабные размеры, что больше жителей столицы начинают с ностальгией вспоминать о правлении Юрия Михайловича. Тем не менее, ни проправительственные СМИ, ни «прогрессивная общественность» не осуществляют яростных нападок на действующего московского градоначальника, как они делали это то в 1999, то в 2009 — 2010 гг.
Одновременно заметим, что в 2010 году ряд «региональных баронов» 1990-х годов вроде Минтимера Шаймиева и Муртазы Рахимова ушли со своих постов без шума и скандалов. Более того, у сына экс-президента Башкортостана выкупили «Башнефть», которая, согласно данным Счётной палаты РФ, была приватизирована коррупционным непрозрачным способом. А как обстояло дело в случае с Юрием Лужковым? Мы помним, как во времена президентства Д.А. Медведева в отношении него, а также возглавляемых его родственниками и приближёнными «Интеко» и Банка Москвы пытались возбудить уголовные дела. Причём дело доходило до того, что наряду с обоснованными претензиями правоохранительные органы занимались «накруткой» дел, предъявляя подчас нелепые обвинения, в абсурдности которых может разобраться любой, кто компетентен в финансовых вопросах. Однако «прогрессивная общественность» тогда аплодировала действиям Дмитрия Медведева и правоохранителям. Хотя признаки избирательного правосудия были налицо.
И не надо про то, что подобные действия против Лужкова якобы были оправданы, поскольку он, мол, сам поступал соответствующим образом в своё время. А идеализируемые некоторыми ходорковские и березовские разве не поступали так? Разве они не представляли собой воплощение «кумовского капитализма»? Разве они не вытесняли тех, кто пытался перейти им дорогу? Разве они не поступали так со своими конкурентами, используя как своё влияние на контрольно-надзорные инстанции для последующего предъявления мелочных претензий «не своим» (как было с Инкомбанком и с Тверьуниверсалбанком в 1996 году), так и откровенно криминальные способы (как, скажем, было с ОРТ в 1995 году, с «Ист Петролеумом», с ТОО «Чай» в 1998 году)? Вопросы носят риторический характер, ответы на них очевидны.
Ещё можно вспомнить про ряд руководящих деятелей такой государственной структуры как «Почта России» и её подразделений, отвечающих за обслуживание перевозки товаров, поставляемых компанией «Ив Роше». Кто скажет, что претензии в данном случае носят надуманный характер. А почему же в таком случае вы оценивали как криминал сомнительные способы реализации столичных проектов развития инфраструктуры при Лужкове, призывали «накрутить хвосты» городским подрядчикам, «распиливающим» государственные средства и, как вы сами писали, вносящими лепту в удорожании стоимости работ, разоряющих столицу? Чего вы тогда слепо и без разбору поддерживали все действия правоохранителей в отношении Лужкова и Батуриной, хотя, как мы отметили, часть обвинений носила справедливый характер, а часть — вполне абсурдный? Хотя вы прекрасно знаете, что многие, кто сталкивался и сталкивается с услугами «Почты России», от последней, мягко говоря, не в восторге.
Какой вывод можно сделать на основании изложенного? Если либералы и Дмитрий Медведев готовы были едва ли не разделаться с Юрием Лужковым, причём по отношению к нему были настроены агрессивнее, чем к остальным запятнавшими себя представителями «элиты», значит они намеревались свести счёты с ним. Данные деятели пытались всего-навсего разделаться тем, кто перешёл им дорогу.
Прежде чем сказать, на какой конкретной ноте расстался Ю.М. Лужков с ультралибералами, мы скажем несколько слов о его политическом прошлом. К сожалению, в ответственные для России моменты — в 1993 и в 1996 гг. он открыто занял сторону Б.Н. Ельцина. Разумеется, Юрий Михайлович приложил усилия в осуществлении инициируемого «демократами» антиконституционного переворота в сентябрьско-октябрьские дни 1993 года, сделал немало для содействия Борису Ельцину в его «переизбрании» во время президентских выборов 1996 года. Хотя значительная часть руководителей субъектов Российской Федерации дважды — и в 1993, и в 1996 гг., поддерживали и Верховный совет, и кандидата от народно-патриотических сил Г.А. Зюганова. Вполне понятно, что Ю.М. Лужков приложил руку к созданию и укреплению позиции «партии власти» в лице «Единой России». Конечно, мы не оправдываем всего этого. Тем не менее, в конечном итоге он всё же проделал эволюцию собственных воззрений. Лучше поздно прозреть, чем никогда.
Речь идёт и о проведении в Москве альтернативной социально-экономической политики, и о предпринятых Юрием Лужковым шагах во внешней политике, и о выдвигаемых им предложений по вопросам внутриполитического устройства.
Сильный и успешный руководитель столичного мегаполиса
Прежде всего, следует обратить внимание на то, что во времена Юрия Лужкова в Москве наблюдалась определённая социально-экономическая стабильность. Конечно, картина была далека от идеальной. Но невозможно было сравнить положение дел в столице с тем, что было, во-первых, при Г.Х. Попове, а, во-вторых, — с процессами, разворачивающимися в рассматриваемый нами период в масштабах всей страны.
Известно, что в 1990-ые годы ВВП России сократился на 43%, промышленное производство — на 53%, а сельское хозяйство — на 25%. Что же наблюдалось в столице? По данным Федеральной службы государственной статистики, индекс производства промышленной продукции в процентах к предыдущему году составил в 1992 году 77%, в 1997 году — 99%, в 1998 году — 102%, в 1999 году — 114%. Выступив против гайдровско-чубайсовских «реформ», отстояв в Москве альтернативный вариант социально-экономической политики, сохранив государственное регулирование народнохозяйственного комплекса, Юрий Лужков сумел добиться пусть и не совсем правильной, не совсем устойчивой, но определённой экономической стабильности. Во многом это сформировало финансовую базу для проведения сильной социальной политики. Достаточно вспомнить о таких действиях московского правительства как:
- доплаты столичным пенсионерам;
- регулирование уровня размера кварплаты и проезда в столичном транспорте;
- развёртывание по социальным программам жилищного строительства для очередников и для молодых семей;
- оказание широкого спектра социально-ориентированных услуг для малообеспеченных граждан.
Всё это, имеет колоссальное значение и с точки зрения морали и нравственности, и с точки зрения создания нормальных жизненных условий каждого, и с точки зрения решения стоящих перед Россией масштабных задач в демографической сфере, и с точки зрения укрепления покупательной способности населения и дальнейшего стимулирования повышения платёжеспособного спроса, устойчивого развития экономики.
Может быть, всё это абстрактные домыслы? Однако даже некоторые объективно настроенные зарубежные деятели, стоящие в стороне от данных процессов, давали аналогичные оценки. В частности, весьма интересно мнение бывшего главного редактора русской версии журнала «Форбс», доктора наук Лондонской школы экономики П.Ю. Хлебникова об итогах политики мэра Москвы Ю.М. Лужкова. Им была дана полная и объективная картина всего, что происходило в столице в 1990-ые годы:
«В отличие от ельцинских молодых реформаторов, задаром раздавших немалую часть государственных промышленных предприятий, Лужков не спешил расставаться с городской собственностью и продавал ее за хорошие деньги. Например, московский бюджет получал более одного миллиарда долларов ежегодно от сдачи в аренду и продажи недвижимости — в десять раз больше, чем российское правительство получало от своей собственности по всей стране. За 90-е годы город приобрел два больших автомобильных завода, нефтяную компанию, городскую телефонную сеть и электростанции, телекомпанию, один из московских аэропортов, сеть ресторанов быстрого питания, часть московской сети ресторанов «Макдоналдс», десятки отелей, сотни магазинов и ресторанов. В отличие от правительства Ельцина, на счету которого были многочисленные провалы, Московское правительство Лужкова работало конструктивно и успешно. Город выполнял свои обязательства в социальной сфере. Плата за коммунальные услуги, транспорт и жилье поддерживалась на низком уровне; пенсии выплачивались в срок. Дороги содержались в сносном состоянии. Поезда в метро ходили по расписанию. Каждый год строились новые дома, школы и больницы.
В стране, где все рушилось, Москва была оазисом процветания и успеха. В стратегию Лужкова не входила борьба с организованной преступностью (у него не было необходимых ресурсов), и он поставил задачу обложить ее налогом. Он руководил городом, где расплодились казино, правила бал коррупция, а бандиты расстреливали друг друга, но ему удалось привлечь к осуществлению городских проектов даже самые теневые структуры. Он нашел около 350 миллионов долларов на строительство роскошного подземного торгового комплекса на Манежной площади, еще 100 миллионов на реконструкцию футбольного стадиона в Лужниках, более 100 миллионов на расширение Кольцевой автодороги и примерно один миллиард долларов на восстановление гигантского храма Христа Спасителя. Одним их самых крупных достижений Лужкова стала реставрация исторического центра города. Дореволюционная архитектура Москвы при Советской власти пришла в упадок; при Лужкове здания быстро обновлялись. Церкви, которые в советское время использовались под склады и офисы, были восстановлены и заново освящены. Москва переживала строительный бум. Росли здания деловых центров; повсюду маячили строительные краны».
Вполне понятно, что ставка Юрия Лужкова на использование основ т.н. «конвергенции» в социально-экономической сфере шла вразрез с установками неолибералов и их заокеанских кураторов, стремящихся к насаждению в России модели чистого капитализма, предусматривающей всеобъемлющую приватизацию и либерализацию экономики. Политика ельцинских «реформаторов» и их вашингтонских «советников» привела к деструктивным результатам, в то время как действия московских властей — к относительно приемлемым. В 1990-ые годы данное обстоятельство имело принципиальное значение не только для столицы, но и для Российской Федерации. Все видели, что есть в нашей стране деятели, способные добиться элементарного порядка и стабильности даже в трудных условиях. Причём удалось им это сделать за счёт воплощения в жизнь основ стратегии, альтернативной доктрине «вашингтонского консенсуса». Именно поэтому «демократы» начали смотреть на Юрия Лужкова как мышь на крупу.
За укрепление российской государственности
Дело не ограничивалось несогласием бывшего столичного градоначальника с «гайдаровским» социально-экономическим курсом. Ю.М. Лужков был в числе немногих государственных деятелей, выступавших за отказ от следования России в фарватере «ведущих мировых держав», за укрепление единства и независимости нашей страны, за недопущение замещения нашего коренного населения, за недопущение очернения нашего героического прошлого. На какие действия Юрия Лужкова желательно обратить внимание?
- борьба за сохранение в Москве института прописки с целью сохранения регулирования миграционных процессов во имя защиты национальных интересов нашей страны;
- содействие возвращению в Россию Крыма и Севастополя (открытие по настоянию мэра Москвы многофункционального спорткомплекса и культурно-делового центра «Дом Москвы» и филиала МГУ в Севастополе, где получили возможность бесплатно обучаться студенты, не пожелающие отречься от русского языка; постройка за счёт столичного бюджета в Севастополе жилья для офицеров военно-морской базы России, а также крейсера «Москва»; основание Русского культурного центра в Симферополе; финансирование модернизации и развития курортно-рекреационного комплекса Крыма);
- стремление увековечивания памяти о достижениях СССР и Советской власти (инициатива о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому, модернизация памятника «Рабочий и колхозница», намерение развесить в Москве портреты И.В. Сталина в честь 65-летия победы Советского Союза в Великой Отечественной войне).
Могли ли на этом основании находящиеся у власти сторонники «сближения с Западом», «открытости» закрыть на всё это глаза? Ответ на данный вопрос очевиден.
Политическая подоплёка атаки либералов на Юрия Лужкова
Обратим внимание на то, что именно с середины 1990-х годов «прогрессивная общественность» начала обвинять Ю.М. Лужкова во всех смертных грехах. Особенно доставалось ему в 1999 и в 2010 гг. Чего только не писали о московском градоначальнике? Видите ли, в столичном регионе экономика контролировалась узким кругом «приближённых», использовалась практика «двойных стандартов» и т.д. Однако смешно слышать подобные претензии из уст апологетов дикого капитализма. Как будто в масштабах всей страны нет клановости в экономике и в государственном управлении! Как будто в результате гайдаровско-чубайсовских «реформ» ключевые отрасли экономики не были присвоены «приближёнными» к федеральному правительству олигархами! Как будто во время «залоговых аукционов» не было дисквалификации игроков, не связанных с ельцинскими «либералами»! Как будто данная прослойка не вытесняла экономическими и иными методами всех, кто встал у неё на пути! Просто «вхожденцы», ощущая собственное идеологическое, экономическое и политическое бессилие, а также видя, что народ ценит конструктивную работу столичного мэра, осознали бессмысленность запугивать общество «красной угрозой» и последующими «массовыми потрясениями» (как это было в канун выборов президента в 1996 году). Поэтому ими была взята на вооружение иная тактика борьбы со своими оппонентами.
В целом, значительная часть буржуазного правящего класса так или иначе вовлечена в процесс сомнительного обогащения. И это позволяет его политическим представителям в лице власти держать данную группировку на своеобразном «крючке», имея «папку с компроматом» на случай их перехода в оппозицию проводившемуся курсу или проигрыша во внутриклановой борьбе. До тех пор, пока эти лица верны неолиберальной политике и её проводникам, они являются «эффективными менеджерами», «прогрессивными реформаторами», «капитанами экономики» и небожителями в целом, которым вся страна всё должна. Но как только тот или иной представитель данного класса начинает заявлять о своём несогласии с проводившейся политикой, моментально достают из шкафа скелет и трубят на весь мир о его «грехах перед народом». И тут начинаются разговоры про «воровство», про «кумовской капитализм», про «реакционность» и т.д.
Вот ровно таким же способом подвергали информационным нападкам Ю.М. Лужкова. Дело не ограничивалось принятием им альтернативных шагов в социально-экономической и во внешней политике. Бывший мэр Москвы периодически выступал с инициативами, которые не могли не вызвать отрицательной реакции со стороны «вхожденцев». О чём конкретно идёт речь?
- открытое осуждение Ю.М. Лужковым в 2004 — 2005 гг. курса правительства РФ на свёртывание социальных гарантий (монетизации льгот, коммерциализации образования, здравоохранения, ЖКХ);
- публичные сомнения Юрия Лужкова по поводу целесообразности вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО);
- неприкрытая полемика бывшего столичного градоначальника с представителями «гайдаровской» команды по вопросам финансово-экономической политики (в первую очередь — с Анатолием Чубайсом и с Алексеем Кудриным);
- публикация им на протяжении 2009 года в «Российской газете» статей, содержащих предложения проведения национализации стратегически важных отраслей экономики (вместо предоставления обанкротившимся олигархическим корпорациям государственных финансовых ресурсов на беззалоговой основе), пересмотра денежно-кредитной политики, поддержки реального сектора экономики (вместо ставки на стерилизацию денежной массы, изъятия её из национальной экономики), а также проведения новой индустриализации (вместо ставки на создание новых инновационных центров при фактическом игнорировании задачи развития производственного комплекса);
- открытое выражение сомнений в способности Д.А. Медведева эффективно управлять государством.
Трудно было ожидать иной реакции как со стороны «демократических оппозиционеров», так и со стороны Дмитрия Медведева. Человек, покусившийся на основы «святой святых» для них — на монетаризм, на «незыблемость» олигархического капитализма, в условиях современной «демократии» a priori обречён на вытеснение.
В чём его значимость?
Почему важно понмить историю, произошедшую с Юрием Лужковым? Насколько актуальными остаются для нас события, произошедшие в 1999 и в 2010 гг.? Почему невозможно пройти мимо затронутой нами темы? Вообще мы уже писали, что взятие бывшим столичным мэром на вооружение основ новой социально-экономической политики вызвало гнев со стороны компрадоров. Они всегда скомпрометируют любого, кто выразит сомнение в «святости» насаждаемой ими системы. Причём в наибольшей степени либералы обольют грязью именно тех своих оппонентов, которые делами доказали жизнеспособность альтернативной модели развития. Это касается как национально ориентированных буржуазных деятелей, так и коммунистов.
Вчера олигархи и их политическая обслуга травили Ю.М. Лужкова. Сегодня они используют подобные грязные методы в отношении директора «Совхоза имени В.И. Ленина» П.Н. Грудинина, губернатора Иркутской области С.Г. Левченко и других руководителей регионов «красного пояса». Стабильное и поступательное развитие «народных предприятий», субъектов РФ, руководимых левопатриотическими силами, являются фактическим укором поборникам «невидимой руки рынка». Но положительный вклад всех перечисленных деятелей заключается не только в решение социально-экономических проблем России.
На протяжении всех последних тридцати лет «глобалисты» и их пособники денно и нощно заявляли о «безальтернативности» неолиберальной стратегии. Они же доказывали, будто у противников политики «вашингтонского консенсуса» за душой ничего нет. Но заслуга и Павла Грудинина, и Сергея Левченко, и даже Юрия Лужкова заключается в реальном и деятельном опровержении соответствующих постулатов. Их политика показала, что есть реальная созидательная альтернатива системе компрадорского капитализма. И это, несомненно, является весьма серьёзным доказательством, которое может быть использовано в борьбе за переход к новой модели развития.
Политический обозреватель
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
