Регулярно из уст апологетов компрадорского капитализма в адрес тех, кто отстаивает основы альтернативного развития России, раздаются упрёки в мнимом отсутствии перспективных кадров, способных на практике реализовать перечень стратегически значимых задач. Практика показывает, что подобные приёмы воздействуют даже на часть граждан, сомневающихся в проводимой правящим классом политике. Нередко они задают следующие вопросы: «Да, программа у левопатриотической оппозиции неплохая. Но разве выдвигаемые на высший пост страны лица владеют широким кругом вопросов?». Далее начинаются утверждения о том, что ряд кандидатов на пост президента нашей страны, ранее поддерживаемых коммунистическими и национально-патриотическими силами, якобы являются специалистами исключительно в отдельно взятых сферах, но не вникают в общий перечень внутриполитических и внешнеполитических вопросов. Например, в 2018 году подобные рассуждения подчас можно было услышать, когда речь шла о директоре «Совхоза имени В.И. Ленина» П.Н. Грудинине. Некоторые заявляли, что он якобы широко мыслит только в вопросах сельскохозяйственного производства, в то время как, оказывается, требуется тот, кто мыслит детально по всем направлениям. В свою очередь, в начале 1990-х годов аналогичные соображения звучали относительно баллотирующегося на пост президента РСФСР командующего Приволжско-Уральским военным округом генерал-полковника А.М. Макашова. Якобы он обладает обширными знаниями только по вопросам обороны, в то время как страна нуждалась в тех, кто был специалистом едва ли не во всём.
Что можно сказать по затронутой теме? Ключевым критерием оценки того или иного политического деятеля является отстаиваемые им положения программы развития страны, предлагаемые направления по вопросам внутренней и внешней политики, а не то, с какой сферой он был связан. Истина в том, что два вышеупомянутых деятеля отстаивали модель развития, альтернативную той, что навязывалась разрушителями СССР и компрадорами всех мастей. Так, Альберт Макашов в годы «перестройки», находясь на высокой военной должности, всё же не постеснялся возвысить голос против процессов, ведущих к разрушению Отечественной государственности. Он, невзирая на свой статус, открыто высказывался против поощрения национал-сепаратизма в СССР, против развала обороноспособности, против сдачи геополитических позиций нашей страны, против пропаганды антисоветизма, русофобии и космополитизма. Фактически А.М. Макашов рисковал своей должностью – ведь в годы «перестройки» партийные и государственные органы подвергли масштабной зачистке от т.н. «консерваторов». А в своей предвыборной программе 1991 года он прямо выступал за обновление социализма (вместо его ликвидации), за укрепление Советской государственности. А Павел Грудинин в 2018 году пошёл в президенты, осознавая риски своего шага. В современных условиях демонстрация политической оппозиционности чревата конфискацией предприятий, бизнеса, даже просто имущества (не говоря уже о высокой вероятности стать жертвой информационной агрессии). И Павел Николаевич пошёл на такой шаг, серьёзно думая о будущем России и народа. Он также отстаивал альтернативу, выступая за переход к социализму, что для нашей страны является спасительной мерой. А самое главное в следующем — П.Н. Грудинин на деле продемонстрировал возможность успешного воплощения в жизнь альтернативной модели развития. Неспроста народ, большинство сторонников коммунистической и патриотической оппозиции воспринимали двух упомянутых деятелей как подлинных героев.
Что же касается наличия/отсутствия опыта у хозяйственных руководителей, у Советских военачальников, то обращение к истории целого ряда государств позволяет получить ответ на поставленный вопрос. Недальновидно полагать, что производственники якобы неспособны управлять страной. У нас имеется конкретный пример перед глазами. Речь идёт о бывшем директоре Совхоза, о белорусском президенте А.Г. Лукашенко. Когда в 1994 году он был избран главой государства, многие аналогичным образом насмехались над ним, полагая, что «аграрий» якобы быстро сядет в лужу. Однако обширные знания Александра Григорьевича о производстве, его управленческие навыки благотворно отразились на Белоруссии. Только за 1994 – 2011 гг. ВВП республики увеличился с 43,3 млрд. долларов до 156,7 млрд. долларов, промышленное производство – в 3,5 раза (с 70 до 248). Государственный долг снизился с 76 до 19% ВВП. Реальные располагаемые доходы граждан за упомянутый период повысились в 3,5 раза. Одновременно за 1995 – 2011 гг. увеличилась покупательная способность среднедушевых располагаемых денежных доходов населения: свинины – с 18,3 до 67,3 белорусской валюты, мяса птицы – с 23,1 до 82,8, рыбы свежей – с 20,8 до 89,1, молока – с 219,9 до 611,9, масла – с 14,8 до 48,9, сахара-песка – с 56,4 до 270,9, хлеба – с 136,6 до 486,4, картофеля – с 194 до 630,5, яблок – с 64,8 до 164,5. Какие ещё могут быть сомнения?
Что же касается государственных руководителей, которые были выходцами из армии, то достаточно вспомнить президента Франции Шарля Де Голля. В период его правления среднегодовые темпы роста ВВП составляли приблизительно 5,48%, в то время как в Великобритании в аналогичное время – 3,20%, в Нидерландах – 5,40%, в Бельгии – 4,71%, в Швеции – 4,55%, в Швейцарии – 4,92%, в США – 4,26%. Одновременно стоит упомянуть о президенте Южной Кореи Пак Чон Хи, чья политика открыла стране дорогу к проведению индустриализации. В 1962 – 1989 гг. валовой национальный продукт Южной Кореи вырос с 2,3 млрд. долларов до 204 млрд. долларов. Доля промышленного сектора увеличилась с 14,3% от ВНП до 30,3% ВНП в 1987 году. За 1962 – 1989 гг. уровень среднего годового дохода населения повысился с 87 долл. на человека до 4 830 долл. на человека.
Таким образом, нахождение во главе государства лиц, являющихся специалистами сугубо в отдельно взятых отраслях и сферах, не обязательно может стать помехой развитию страны. Позитивный опыт Александра Лукашенко, Шарля Де Голля и Пак Чон Хи не оставляет в этом сомнений. Важно лишь наличие в окружении главы государства советников, досконально разбирающихся в вопросах социально-экономической, внешней политики и т.д. Так, не будем забывать, что в паре с А.М. Макашовым в вице-президенты шёл заведующий кафедрой Академии труда и социальных отношений, доктор экономических наук, профессор А.А. Сергеев. Одновременно Альберт Михайлович в 1991 году входил в состав Центрального комитета Коммунистической партии РСФСР. В её рядах за идеологию отвечал Г.А. Зюганов (практически никто не отрицает наличия у него широкого кругозора в вопросах геополитики, по идеологии в целом), а секретарём по социально-экономической политике был В.И. Кашин, чей парламентский комитет по аграрным вопросам впоследствии неоднократно выдвигал серьёзные программные разработки по теме альтернативной сельскохозяйственной политике. Что же касается П.Н. Грудинина, то его предвыборным штабом руководил Г.А. Зюганов. В целом, в рядах выдвинувшей Павла Николаевича в президенты народно-патриотической коалиции тоже было немало квалифицированных специалистов по ключевых вопросам и грамотных управленческих кадров. Это – и Дмитрий Новиков, и Николай Коломейцев, и Юрий Болдырев, и Владимир Полеванов и т.д. Поэтому нет оснований впадать в панику относительно перспектив ярких представителей коммуно-патриотической оппозиции, вроде Альберта Макашова и Павла Грудинина. Народ имеет своих вождей и их в любом случае не сравнить с «опытом» тех, кто расчленил и разорил нашу страну в угоду зарубежным «старшим партнёрам» и узкой кучке «элиты».
Дмитрий Лавров, кандидат исторических наук
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
