Рассмотрение такой темы как успехи социалистических стран представляет колоссальный интерес для всех прогрессивных сил России в целом, для Компартии в частности, для трудового народа нашей страны, для всех граждан, осознающих жизненную необходимость смены курса. В настоящее время, когда тупиковый характер капиталистической системы очевиден многим, когда усиливается полуколониальный характер российской экономики, когда буржуазия усиливает наступление на социальные права трудящихся, когда идея Ресоветизации овладевает умами россиян, изучение созидательного опыта СССР в прошлом, Китая и Белоруссии в настоящем, несомненно, носит актуальный характер.
Как известно, совсем недавно идеологи «глобализма» постоянно трубили на весь мир об «ущербности» социалистической экономики, которая. Дескать, не в состоянии удовлетворить элементарные потребности общества. Однако они не могут не понимать, что наша страна до сих пор использует наследие, доставшееся нам от Советского периода. А страны, руководство которых отвергло установки «вашингтонского консенсуса», даже в условиях кризиса демонстрируют стабильные темпы социально-экономического развития.
В этой связи, буржуазные идеологи нередко находят следующие аргументы: дескать, все успехи стран, руководство которых проводит левую социально-экономическую политику, обусловлены «случайным» стечением обстоятельств: либо благоприятной мировой экономической/внутренней финансовой конъюнктурой, либо активным «промышленным шпионажем» социалистических государств, «ворующих» планы создания новых видов производств у капиталистических стран. Как правило, соответствующие слухи распространяют в отношении СССР Сталинского периода, политики правительства Примакова – Маслюкова в 1998 – 1999 гг., а также таких стран как Китай и Белоруссия. Тем самым, «правые» пытаются доказать, что если бы не было благоприятных внешнеэкономических условий, либо если бы социалистические страны действовали бы на международной арене «цивилизованными» методами, соблюдая принцип «честной конкуренции», то левая политика в социально-экономической сфере мгновенно бы продемонстрировала бы свою «неэффективность».
Однако соответствующие рассуждения – «от лукавого». Сперва следует начать с того, что разговоры об «эффективности» современной капиталистической системы тоже базируются на откровенных преувеличениях (если не сказать более прямолинейно). Во-первых, речь идёт о т.н. «благополучии» стран «золотого миллиарда». Известно, что в докризисный период мировые СМИ трубили на весь мир об «успехах» США и стран Европы, доказывая тем самым «устойчивый характер» капитализма и его «нерушимость». При этом идеологи международной буржуазии умалчивали о том, что «успехи» «высокоразвитых» стран зиждились на эксплуатации «развивающихся» стран, народов всего остального мира. О том, как США в контролируемых им странах (руками своих марионеточных правительств) создавали системы, способствующие перекачке мировых природных ресурсов и капиталов в пользу Вашингтона, видно из воспоминаний бывшего североамериканского советника ряда латиноамериканских и ближневосточных правительств Джона Перкинса («Исповедь экономического убийцы»). Про то, как страны Восточной Европы фактически стали полуколонией Германии, тоже известно. Словом, эксплуатируя остальные страны, «верхи» империалистических стран получали дополнительные «Излишки», которыми они могли делиться со своими трудящимися, способствуя угасанию социального протеста и, разумеется, расколу в рядах пролетарского движения.
Тем не менее, мировой финансово-экономический кризис, подкосивший «экономическое чудо» США и Европы, заставил даже представителей «элит» упомянутых стран признать тупиковый характер пути, по которому шли страны «золотого миллиарда» до 2008 года. Другое дело, что «мировое сообщество» нашло выход из кризиса в усилении мировой экспансии, тем не менее, данное обстоятельство является очень существенным.
Во-вторых, следует вспомнить, как в 2000-ые годы идеологи нашей «партии власти» (равно как и представители «либеральной оппозиции») активно воспевали «экономический рост», «вставание России с колен», «повышение жизненного уровня народа» и т.д. Всё это, по их мнению, свидетельствовало о «победе» капитализма в нашей стране, об «успешном» результате гайдаровско-чубайсовских «реформ»/ деятельности абрамовичей, ходорковских, дерипасок и прочих/ политики путинского режима и т.д. Однако все они умалчивали, что относительная стабилизация наблюдалась благодаря повышению мировых цен на энергоносители, что, в свою очередь, способствовало увеличению добычи и экспорту сырьевых ресурсов. При этом реальный сектор экономики практически простаивал, наблюдалось нарастание зависимости от импорта товаров и инвестиций, уровень жизни народа оставался на низком уровне, также рост масштабов социального расслоения был налицо. Более того, по большинству социально-экономических показателей Россия так и не достигла уровня 1990 года.
Однако кризисы 2008 и 2014 гг. окончательно развеяли домыслы о «преимуществе» капиталистической системы, об «эффективном» характере неолиберально-монетаристской политики.
Практика показывает, что в ответ на данные аргументы представители противоположной стороны нередко заявляют следующее: а разве социалистические страны демонстрируют устойчивое развитие? Дескать, всё их благополучие носит «показушный» характер. Однако в реальности картина выглядит иначе. Чтобы в этом убедиться, мы рассмотрим это на примере каждой левой страны по отдельности.
СССР при И.В. Сталине Нередко антисоветчики делают акцент на том, что индустриализация, дескать, без помощи зарубежных экономических и технических специалистов индустриализация не могла бы состояться. Более того, по их мнению, лишь благодаря «ленд-лизовским» поставкам Советский союз сумел удержаться в годы Великой Отечественной войны (иначе, как полагают либералы, наша страна, имея «неэффективную» плановую экономику, не смогла бы выжить). А вся суть успеха по созданию ракетно-ядерного щита в нашей стране, дескать, заключается в «краже» проекта разработки ядерного вооружения у западных стран и в его реализации по заранее разработанным схема. А как было на самом деле?
Индустриализация. Безусловно, иностранные специалисты принимали участие в проектировании и в постройке новых производственных мощностей. Однако решающую роль в становлении Советского Союза в качестве высокоразвитой промышленной державы сыграла политика правительства СССР, деятельность Отечественных специалистов (от инженеров и квалифицированных рабочих до руководителей производственных объединений).
Даже западная буржуазная пресса признавала заслуги Советской власти в создании мощной индустрии. Так, французская газета «Тан» в одном из своих выпусков за 1932 год писала, что «СССР выиграл первый тур, индустриализуясь без помощи иностранного капитала…». По словам авторов публикации, «коммунизм гигантскими темпами завершает реконструкцию, в то время, как капиталистический строй позволяет двигаться только медленными шагами…».
В свою очередь, английский журнал «Раунд Тейбл» писал, что созданные в огромном количестве Советском союзе индустриальные гиганты «свидетельствуют, что, каковы бы ни были трудности, советская промышленность, как хорошо орошаемое растение, растёт и крепнет…». А «пятилетний план заложил основы будущего развития и чрезвычайно усилил мощь СССР».
Интересна также оценка первых итогов Сталинской индустриализации, высказанная председателем банка «Юнайтед доминион» Джарви Гиббсоном в 1932 году: «Я хочу разъяснить, что я не коммунист и не большевик, я – капиталист и индивидуалист… Россия движется вперед, в то время как много наших заводов бездействует и примерно 3 млн. нашего народа ищут в отчаянии работы. Пятилетку высмеивали и предсказывали ее провал. Но вы можете считать несомненным, что в условиях пятилетнего плана сделано больше, чем намечалось… Во всех промышленных городах, которые я посетил, возникают новые районы, построенные по определенному плану, с широкими улицами, украшенными деревьями и скверами, с домами современного типа, школами, больницами, рабочими клубами и неизбежными детскими яслями и детскими домами, где заботятся о детях работающих матерей… Не пытайтесь недооценивать русских планов и не делайте ошибки, надеясь, что Советское правительство может провалиться… Сегодняшняя Россия – страна с душой и идеалами. Россия – страна изумительной активности. Я верю, что стремления России являются здоровыми… Быть может, самое важное в том, что молодежь и рабочие в России имеют одну вещь, которой, к сожалению, недостает сегодня в капиталистических странах, а именно – надежду».
Заслуги И.В. Сталина в создании высокоразвитой индустриальной базы признал даже такой злейший враг нашей страны как Уинстон Черчилль во время своего выступления в палате общин британского парламента от 21 декабря 1959 года, подчеркнув, что Сталин «принял Россию с сохой и оставил её с атомным вооружением».
«Ленд-лиз» в годы Великой Отечественной войны. Следует начать с того, что количество вооружений, производимых в нашей стране, значительно превышало объемы оружия, поставляемой по ленд-лизу. Так, в годы войны на Советских предприятиях было произведено более 29,1 млн. единиц стрелкового оружия, а с американских, канадских и британских заводов на вооружение Красной армии поступило 152 тыс. единиц. Аналогичная картина наблюдалась и в ситуации со всеми видами артиллерийских систем разных калибров. Так, Советский союз произвел 647,6 тыс. орудий и минометов, в то время как из за рубежа было поставлено 9,4 тыс. единиц. По количеству танков и самоходных орудий соотношение отечественных и иностранных боевых машин составляло 132,8 тыс. и 11,9 тыс., по военной авиации – 140,5 тыс. и 18,3 тыс.
Даже в конце 1941 года – когда немцы стояли вблизи Москвы, соответствующие поставки не оказали какого-либо существенного влияния на ситуацию в Красной Армии. Так, историк М.И. Фролова по этому поводу пишет следующее: «…до конца 1941 года – в самый тяжелый для Советского государства период – в СССР по ленд-лизу из США были направлены материалы на сумму 545 тыс. долларов при общей стоимости американских поставок странам антигитлеровской коалиции 741 млн. долларов, то есть менее 0,1% американской помощи получил Советский Союз в этот сложный период». Исследователь также подчёркивает, что «первые поставки по ленд-лизу зимой 1941 – 1942 года достигли СССР очень поздно, в эти критические месяцы русские,…, оказывали реальное сопротивление германскому агрессору на своей собственной земле и своими собственными средствами, не получая какой-либо заметной помощи со стороны западных демократий».
Мы вообще молчим про то, что «лэнд-лизовские» поставки осуществлялись отнюдь не на безвозмездной основе, равно как и про низкое качество поставляемой продукции. Т.е., отнюдь не эта операция предопределила исход войны. В конце концов, даже соратник президента США Ф.Д. Рузвельта Гарри Гопкинс подчёркивал, что «американцы никогда не считали, что помощь по ленд-лизу является главным фактором в советской победе над Гитлером на Восточном фронте. Победа была достигнута героизмом и кровью русской армии».
Создание ракетно-ядерного щита. В первой части статьи, посвящённой анализу деятельности Лаврентия Павловича Берии, нами было показано, как Советское правительство совместно с представителями научных кругов, со специалистами, разрабатывавших Советский вариант проекта создания атомной бомбы, а также решая вопросы, связанные с созданием атомной промышленности (в частности, строительство заводов по производству металлического урана – и не только), успешно справилось с данной задачей. Здесь мы снова сошлёмся на мнение западного исследователя Дэвида Холловея, который подчёркивал, что «создание атомной промышленности стало замечательным подвигом, в особенности для страны, экономика которой была разрушена войной». Он отметил, что «это показывало, что в Советском союзе были ученые и инженеры, способные создать совершенно новую отрасль промышленности». По словам Холловея, «командно-административная система оказалась способной мобилизовать ресурсы в огромном масштабе и направить их на первоочередной проект».
Политика правительства Примакова – Маслюкова в 1998 – 1999 гг. Нередко либералы объясняют причину определённого оживления отечественного производства в 1998 – 1999 гг. следствием девальвации рубля. По их мнению, данное обстоятельство способствовало существенному удорожанию импортной продукции, в связи с чем россияне (в силу низкого уровня своих доходов) вынуждены были чаще приобретать товары российского производства как более дешёвые. А кабинет министров Примакова – Маслюкова, по их мнению, дескать, просто «воспользовался благоприятным моментом». Как было дело в реальности?
Формально это всё так. В то же время нужно учитывать, что Е.М. Примаков и Ю.Д. Маслюков принимали меры, направленные на стимулирование развития реального сектора экономики посредством финансовой, кредитной, налоговой и таможенной политики. Кроме того, они начали в определённой степени контролировать деятельность сырьевых экспортёров, банковской системы и естественных монополий, объявили войну коррупции и экономическим преступлениям. Тем самым удалось: 1) пресечь рост тарифов на энергоносители, негативно сказывающийся и на уровне благосостояния народа, и на реальном производстве, 2) пресечь практику искусственного банкротства производственных мощностей, проводившегося под флагом «приватизации», 3) уменьшить отток капиталов, способствовать определённому увеличению бюджетных доходов, за счет чего появилась возможность найти средства для финансирования социальных, оборонных и инвестиционных программ. А проведение социальной политики стимулировало рост покупательной способности населения.
Следует обратить внимание на то, что ряд экспертов подчёркивал, что девальвация рубля сыграла незначительную роль в экономической стабилизации 1998 – 1999 гг. Например, Г. Куранов и А. Михайлов в статье «Импортозамещающая стратегия структурных сдвигов в экономике России», опубликованной в одном из выпусков журнала «Вопросы экономики» за 1999 год, подчеркнули, что начавшийся после августовских событий 1998 года промышленный подъём обязан эффекту от девальвации национальной валюты лишь на 25%.
Ряд представителей промышленно-производственных кругов придерживается аналогичной точки зрения. Например, советник генерального директора ОАО «КАМАЗ» Сергей Блинов в статье «Эффект от девальвации, Минфин и Центробанк», опубликованной в журнале «Эксперт» в декабре 2014 года, подчеркивает, что девальвация национальной валюты не всегда способствует экономическому росту. Он отметил, что в 2008 году падение курса рубля не привело к подъему промышленного производства, в отличии от 1998 года. По мнению С. Блинова, после дефолта 1998 года правительство Е.М. Примакова приняло меры по насыщению экономики денежной ликвидностью. Рост денежной массы способствовал повышению спроса на товары местного, «рублевого» происхождения, ускорил процесс восстановления производства.
Китайская народная республика. На слуху утверждения о том, что весь секрет выхода Китая на передовые позиции в мире заключается в «копировании» образцов зарубежных производств, в «заимствовании» чужих инновационных идей. По мнению некоторых, то, что Китай якобы не финансирует НИОКР (либо финансирует «в незначительных количествах») без труда помогает понять, какой фактор взлёта КНР является «решающим». А как выглядит картина в реальности?
Мы не будем останавливаться на рассмотрении вопроса о том, занимается ли Китай «заимствованием» зарубежных идей в области научно-технического прогресса или нет. Отметим лишь, что в условиях, когда «ведущие мировые державы» ведут подрывную деятельность в различных сферах и против друг друга, и против «развивающихся» стран, нарушая провозглашаемые ими самими принципы «честной конкуренции», попытка действия «цивилизованными методами» заранее обрекает ан неудачу того, кто решил плясать под дудку «глобалистов».
Однако утверждение о том, что в КНР научные разработки будто бы не финансируются в должном объёме (соответственно, не уделяется внимание решению вопросов развития местного НТП), носит необъективный характер. Так, по данным Организации экономического сотрудничества и развития, Китай входит в число мировых лидеров по общему объёму внутренних расходов на НИОКР в абсолютных суммах, занимая второе место (после США). Кроме того, в 2004 – 2014 гг. расходы на НИОКР в Китае возросли в 5,3 раза – с 70,1 млрд. долларов до 368,7 млрд. долларов.
Аналогичные данные изложены в выпущенном в начале 2016 года докладе Национального научного фонда США «Индикаторы науки и техники». Авторы доклада подчёркивали, что Китай занимает второе место в мире по расходам на НИОКР.
О ежегодном возрастании китайских расходов на финансирование научных разработок свидетельствуют материалы доклада Государственного статистического управления КНР, обнародованного в начале 2013 года. В документе было отмечено, что в 2012 году затраты Китая на научные исследования превысили показатели 2011 года по данному вопросу на 17,9%. В то же самое время заместитель министра науки и техники КНР Цао Цзяньлинь сообщил, что на протяжении 2000-х годов возросло число патентов, выдаваемых в стране. Так, в 2002 году было оформлено 15,6 тыс. свидетельств, а в 2012 году – 217,1 тыс.
Всё это тоже нужно принимать во внимание. Также является весьма показательным и тот факт, что мировой финансовый кризис 2008 – 2009 гг. не обрушил китайское экономическое чудо. Разумеется, определённое сокращение темпов роста наблюдалось, но не спад. В отличие от стран Запада и от нашей страны, КНР продолжал демонстрировать стабильные темпы развития, сделав ставку на укрепление внутреннего рынка (прежде всего, за счёт реализации многочисленных инфраструктурных проектов).
Белоруссия. На слуху утверждения о том, что всё социально-экономическое благополучие Беларуси, дескать, зиждется на «щедром» предоставлении дешёвых энергоносителей сто стороны России, не более того. Но как обстоит дело в реальности?
Не следует забывать о том, что даже в кромешные 90-ые Белоруссия не претерпела ужасы деиндустриализации, массового обнищания народа. Что касается поставок энергоносителей, то здесь не всё так просто. Нужно понимать, что они (со своей стороны) поставляют промышленное оборудование в Россию. Это тоже весьма существенный нюанс.
Впрочем, абсолютно неправильно было бы утверждать о том, что белорусы поставляют промышленную и сельскохозяйственную продукцию только в Россию. В одном из выпусков газеты «Завтра» за 2008 год была размещена статья «Инновационный путь», автор которой (корреспондент Екатерина Глушик – прим.авт.) посетила ряд крупных белорусских производственных мощностей, провела беседу как с представителями трудовых коллективов. В частности, выяснилось, что продукция РУП «Гомсельмаш» (сельскохозяйственные машины – прим.авт.) поступает в 22 страны мира – и в Россию, и в Польшу, и в Чехию, и в Румынию, и в Испанию, и в Иран, и в Аргентину. В 2008 году руководство «Гомсельмаша» даже планировало организовать в Латинской Америке сборочное производство.
В свою очередь, РУП «Гомельский литейный завод «Центролит»» каждый год «изготавливает до 3 тысяч наименований продукции различного назначения», работает с семьюдесятью российскими предприятиями и «поставляет изделия во Францию, Италию, Англию, Венгрию, Швецию».
Правда, некоторые могут ответить, что, дескать, комплектующие и запчасти Белоруссия получает из России. И это, как полагает ряд людей, предопределяет секрет белорусского чуда. Надо спросить их: а на каком основании вы приходите к соответствующему умозаключению? Ну как же, ответят они, к примеру, упомянутый вами «Гомсельмаш» приобретает 65% комплектующих в России (в частности, Ярославский машиностроительный завод их поставляет). Что мы можем ответить? Это не вся правда. А она заключается в том, что Белоруссия тоже поставляет в Россию стратегически важные материалы. В частности, «360 фонарных столбов Невского проспекта изготовлены на белорусском Центролите».
Но вернёмся к рассмотрению экономики Белоруссии. Так, в упомянутой нами статье (из газеты «Завтра» — прим.авт) описано положение дел и на Белорусском металлургическом заводе (БМЗ). Производимая им трубная продукция «поставляется не только на внутренний рынок, но и отгружается на экспорт (Италия, Австрия, Эстония, Великобритания, Латвия, Литва, Германия, Франция, Чехия, Польша, Норвегия, Испания, США), а также в Россию и на Украину».
Всё вышеизложенное нужно учитывать, анализируя обстановку в этой стране, политику её властей. Важно также принять во внимание, что мировой финансовый кризис 2008 – 2009 гг. не подкосил белорусскую экономику, в отличие от нашей и от стран бывшего социалистического содружества. Более того, Беларусь, при всех своих проблемах (которые есть везде – прим.авт.) всё же демонстрировала стабильные темпы развития. Всё это зафиксировано в докладе экономиста Александра Синкевича (директора консалтинговой компании «Sinkevich Technologies» — прим.авт.). «Беларусь и мировой кризис: анализ и перспективы».[1] В частности, он отметил, что «ВВП Беларуси устойчиво растёт из года в год, даже несмотря на мировой кризис и валютный коллапс 2011 года – доля в мировой экономике постоянно увеличивается, и ни одна сравниваемая страна не может похвастаться подобной тенденцией». Кроме того, по словам Синкевича, «по разным подсчётам имущественное расслоение в Беларуси значительно меньше, чем у соседей, что позволяет сохранять низкий уровень социальной напряжённости в обществе».
На основании рассмотренного нами материала можно без труда сделать вывод, какой строй в современных условиях способствует эффективному решению ключевых социально-экономических (и не только) проблем.
[1] Данная статья представляла собой расширенную версию доклада, представленного на II Конгрессе исследователей Белоруссии 927 – 30 сентября 2012 года).
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
