В начале апреля 1996 года наступил новый, решающий этап избирательной кампании. Усилилась предвыборная агитация со сторон всех претендентов на высший пост страны, активизировались их предвыборные поездки по России и не только. Как известно, первым зарегистрированным кандидатом на пост президента был Г.А. Зюганов (Центризбирком утвердил его кандидатуру ещё 4 марта 1996 года). Однако 3 апреля 1996 года ЦИК зарегистрировал второго кандидата на пост главы государства. Это был действующий президент Б.Н. Ельцин. В тот же день он во время своей беседы с журналистами, отвечая на вопрос о том, не боится ли проиграть выборы, заявил следующее: «Конечно, я волнуюсь… Борьба будет непростая поскольку соперник достался сильный…».
В это же время политические партии и движения, принявшие решение поддержать на выборах кандидатуру Б.Н. Ельцина, вошли в состав Общероссийского движения общественной поддержки президента (ОДОПП), во главе которого стоял экс-глава администрации президента С.А. Филатов. В состав ОДОПП вошли такие политические объединения как «Избирательный блок Ивана Рыбкина», «Женщины России», «Кедр» (Конструктивно-экологическое движение России), Партия российского единства и согласия, Крестьянская партия России (Юрий Черниченко), «Наш дом – Россия» и, как это ни странно, гайдаровский «Демократический выбор России». В самой первой статье, посвященной президентским выборам 1996 года, мы писали, как в начале 1996 года ДВР начала критиковать президента России. Однако в апреле того же года партия приняла решение поддержать кандидатуру Ельцина на выборах. Во-первых, в целях недопущения победы коммунистов. Во-вторых, Е.Т. Гайдар полагал, будто с весны 1996 года все снова увидели «прежнего Ельцина» – «энергичного, решительного». Они выделяли в качестве позитивных шагов кремля разработку плана мирного урегулирования ситуации в Чечне. Ну а то, что Ельцин намерен продолжать прежний обанкротившийся курс т.н. «либерально-рыночных реформ», они на это не обратили внимания. Впрочем, иного от праволиберальных сил ожидать и не приходилось.
В одной из предыдущих статей мы писали, как часть вчерашних последовательных противников ельцинского режима приняла решение поддержать на выборах кандидатуру действующего президента. Данную позицию отстаивали лидер «Союза русского народа» А. Стерлигов, РНЕ А. Баркашова и НБП Э. Лимонова. Так, последний полагал, будто Ельцин начал осознавать подлинное положение вещей и начал меняться как политик. В качестве позитивных шагов Лимонов выделял снятие с ключевых государственных постов «демократов» – Сергея Шахрая, Сергея Филатова. Андрея Козырева и Анатолия Чубайса, начало борьбы с коррупцией о с организованной преступностью. Но все эти представления были несостоятельными. Во-первых, в начале 1996 года формально Ельцин отправил в отставку «реформаторов первой волны». Но сделано это было под давлением приближающейся избирательной кампании. А предыдущие пять лет он сквозь пальцы смотрел на их политику, ведущую к разрушению России. Следовательно, тоже несёт ответственность за катастрофическое положение нашей страны. Да, Ельцин снял перечисленных лиц со своих должностей, но потом, в разгар предвыборной кампании, снова приблизил к себе Анатолия Чубайса и Сергея Филатова, назначив первого руководителем своего избирательного штаба, а второго – руководителем политической коалиции, поддерживающей его кандидатуру на выборах.
Далее, пусть Ельцин и начал выступать за исправление ситуации и т.д.. но предлагал это сделать в рамках сохранения тупиковой неолиберально-монетаристской модели (к рассматриваемому нами времени это было очевидно). В таком случае о каких-либо существенных успехах страны речи быть не может.
Во-вторых, объявленная в 1996 году президентом борьба с коррупцией и с организованной преступностью также являлась предвыборным манёвром. Ведь до 1996 года и парламентарии, и государственные органы, и силовые структуры многократно докладывали ему о разграблении России, однако им всем не давали возможности вывести мошенников на чистую воду. Да, в начале 1996 года арестовали бывшего Генерального прокурора Алексея Илюшенко, главу Роскомдрагмета и т.д., но при этом даже пальцем не тронули тех правительственных чиновников, которые проводили «залоговые аукционы» (а то, что они носили сомнительный характер, имели коррупционную составляющую, — об этом говорят не только материалы заявлений КПРФ, но и позиция части бизнес-структур, которые были дисквалифицированы во время аукционов – например «Инкомбанк» пытался опротестовать в суде итоги продажи «Сибнефти» и «Юкоса», после чего у него ЦБ отозвал лицензию; об этом также свидетельствуют материалы докладов Счётной палаты РФ 1996 и 2004 гг.; результаты судебного процесса над специалистами Гарвардского университета, работавших советниками руководителей Госкомимущества – он проходил в США в 1996 – 1997 гг.; ход и итоги дела Bank of New York в 1998 – 2001 гг.).
Б.Н. Ельцин во время своего выступления на съезде ОДОПП, прошедшего 6 апреля 1996 года изложил свою предвыборную программу. Так, он открыто заявил, что не удовлетворён тем, что сделано после 1991 года. По словам президента, «почти половина населения живёт плохо, а десять процентов – очень хорошо». Борис Николаевич также заявил, что «начал образовываться паразитический капитал и раздел национального богатства вместо его приумножения». Как видим, на сей раз сам Ельцин (не лево-патриотическая оппозиция) признал, что от буржуазии, сформировавшейся в результате приватизации, пользы не было для экономики.
В тоже время Ельцин заявил, что надо не менять курс, а «несколько скорректировать» его. Что и требовалось доказать! Первопричина тупикового положения была именно во взятой на вооружение модели свободного рынка образца XIX века, неподходящей в современных сложных условиях. Достаточно посмотреть на результаты политики властей Китая, проводившейся с 1978 года, президента Белоруссии А.Г. Лукашенко, мэра Москвы Ю.М. Лужкова, а также итоги либерального эксперимента в странах Восточной Европы, и можно понять, кому удалось добиться успеха – тому, кто выбрал смешанную планово-рыночную экономику или тому, кто взял на вооружение неолиберально-монетаристскую модель. И что Ельцин собирался корректировать? Курс «реформ» изначально предусматривал подчинение России интересам международных финансовых институтов и западных ТНК. Если кто-то посчитает это «преувеличением» либо «голословным утверждением», то следует вспомнить содержание мемуаров Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы», в которых он вскрыл подноготную модели «вашингтонского консенсуса», экспортируемой США в ряд стран и принимаемой некоторыми правительствами.
Вернёмся к ельцинскому выступлению на съезде ОДОПП. Он также выделил десять главных направлений своей дальнейшей политики. Среди них: борьба с бедностью на основе экономического роста; защита семьи, материнства, детства; развитие науки, образования и культуры; борьба с коррупцией и с организованной преступностью; правовая реформа; мирное урегулирование ситуации в Чечне; военная реформа (Ельцин объявил, что в 2000 году призыв в ряды Вооружённых сил будет отменён); отстаивание геополитических интересов России; интеграция с соседями по СНГ; установление гражданского мира в России.
В целом, со многими предложениями можно было согласится (тем более, что президент тогда позаимствовал целый ряд требований левопатриотической оппозиции). Но всё дело в том, что Ельцин намеревался достичь всё это при сохранении неолиберально-монетаристской модели, которая не давала России никаких шансов. В таком случае не будет основы ни для проведения сильной социальной политики, ни для реинтеграции постсоветского пространства и т.д.
Значительная часть граждан России, а также целый ряд политических партий и движений осознавали описанное выше положение дел. Понимая, что из всех оппонентов Кремля наибольшие шансы на победу имеет лидер КПРФ Г.А. Зюганов, а также осознавая фальшь антикоммунистической истерии, коммунистические, державно-патриотические, а также центристские силы консолидировались вокруг его кандидатуры. Так, в начале апреля 1996 года Пётр Романов и Александр Руцкой отказались баллотироваться на должность президента и призвали своих сторонников поддержать на выборах кандидатуру Г.А. Зюганова (так, бывший вице-президент России стал одним из доверенных лиц Геннадия Андреевича).
Представители ортодоксального крыла коммунистического движения также приняли решение поддержать Зюганова на предстоящих выборах. Так, 5 апреля 1996 года РКП – КПСС и РКРП заявили о своей поддержке кандидатуры лидера КПРФ. Они подчеркнули, что «левые коммунистические партии, стоящие на марксистско-ленинских позициях, ещё не располагают достаточной общественной поддержкой, чтобы выдвинуть своего кандидата, способного победить на предстоящих президентских выборах». Поэтому намерены были проголосовать за Зюганова. Хотя они и продолжали считать лидера КПРФ «ревизионистом», но исходили из того, что в настоящее время только он является альтернативой ельцинскому режиму и сможет хотя бы остановить процессы, ведущие к гибели нашего государства. Так, лидер «Трудовой России» В.И. Анпилов заявил, что Зюганов, по крайней мере, сумеет остановить колонизацию России.
В апреле 1996 года окончательно сформировался Блок народно-патриотических сил, который пытались создать ещё с 1994 года взамен распущенного Фронта национального спасения. В состав коалиции вошли КПРФ, а также целый ряд политических объединений с государственно-патриотической и центристской ориентацией. К ним относились Аграрная партия России М.И. Лапшина, движение «Духовное наследие» А.И. Подберёзкина, «Блок Станислава Говорухина», Российский общенародный союз С.Н. Бабурина, движение «Держава» А.В. Руцкого и т.д. Кандидатуру Зюганова также поддерживала Народно-республиканская партия Николая Лысенко. Фактически сформировалась настоящая коалиция, готовая поддержать лидера КПРФ на президентских выборах.
На полях заметим, что упомянутый Блок народно-патриотических сил в августе 1996 года организационно оформился в Народно-патриотический союз России – НПСР. Просуществовало объединение до 2003 – 2004 гг.. Позже часть политических сил, входящих в состав народно-патриотического блока, в 1999 году вошла в состав блока Примакова – Лужкова «Отечество – Вся Россия» (АПР Михаила Лапшина, Станислав Говорухин, большая часть движения «Держава»), а другая его часть в 2003 году вошла в состав блока «Родина» Сергея Глазьева и Дмитрия Рогозина (РОС Сергея Бабурина и «Духовное наследие» Алексея Подберезкина). К чему изложена данная информация? Дело в том, что в 1996 году СМИ постоянно обвиняли Зюганова и его команду в «сталинистских рецидивах», в «красно-коричневом экстремизме» и т.д. Но вышеперечисленные деятели, являвшиеся в 1996 году соратниками лидера КПРФ, никакими «экстремистами» близко не были. Следовательно, факт попытки введения избирателей в заблуждение налицо.
В рассматриваемый нами период кандидатуру лидера КПРФ готовы были поддержать не только коммунистические и патриотические политические партии и движения, но и целый ряд общественных организаций. Так, в апреле 1996 года прошло несколько этапов подписания Соглашения о совместных действиях в поддержку единого кандидата от левой оппозиции – Геннадия Зюганова. Например, 2 апреля Соглашение подписали представители Всероссийского офицерского собрания, партии «Новые левые», Всероссийского женского союза, Союза русских беженцев. Данный документ подписали и такие деятели как руководитель Союза борьбы за народную трезвость Фёдор Углов и бывший лидер музыкальной группы «Ласковый май» Андрей Разин.
5 апреля вышеупомянутое Соглашение подписали около сорока представителей молодёжных организаций – политических и общественных. Среди них – молодёжное отделение движения «Держава» (движения А.В. Руцкого), молодёжное отделение движения «Трудовая Россия» (движения В.И. Анпилова), организация «Молодёжь за Зюганова», Молодёжная морская лига, Клуб молодых предпринимателей.
Во время подготовки к выборам в 1996 году т.н. «свободная пресса» постоянно делала акцент на том, что Ельцина поддерживала значительная часть деятелей культуры (например, Никита Михалков, Олег Табаков, Михаил Боярский, Армен Джигарханян, Михаил Ульянов, Юрий Шевчук, Николай Расторгуев и многие эстрадные звёзды). Но при этом умалчивалось, что и кандидатуру Зюганова открыто поддерживали такие видные деятели искусства как Махмуд Эсамбаев, Людмила Зайцева, Аристарх Ливанов. Этим дело не ограничивалось. 20 мая 1996 года 20 деятелей культуры и иерархов Русской православной церкви подписали Соглашение о совместных действиях в поддержку единого кандидата от левой оппозиции Геннадия Зюганова.
Напомним, что в 1996 года у КПРФ и у её союзников по народно-патриотическому блоку был «красный пояс» – целым рядом российских регионов руководили представители левопатриотических сил (например, кемеровский губернатор Аман Тулеев). Это означало, что значительная часть государственного аппарата России также поддержит кандидатуру Зюганова на президентских выборах, назначенных на 16 июня 1996 года.
В 1996 году Зюганова поддерживало множество деловых кругов. К ним относились президент корпорации «Росагропромстрой» В.М. Видьманов, председатель совета директоров «Росбизнесбанка» В. Семаго, президент консорциума «Славянский посад» В. Тарасов, генеральный директор Тверуниверсальбанка Н.И. Рыжков, руководство «Ялосбанка» и нефтяного концерна «Гермес» и т.д.
Как видим, даже часть буржуазии (причем отнюдь не мелкой) также намеревалась на выборах голосовать за кандидатуру лидера КПРФ. На самом деле если глубоко проанализировать ситуацию, то в тот момент особых причин удивляться не было. Во-первых, не мешало бы лишний раз вспомнить, как в 1825 году представители высшей знати, видя, как самодержавие ведёт Россию в тупик, не решаясь на проведение кардинальных реформ, восстала (речь идет о декабристах). Т.е., среди «верхних десяти тысяч» всё же были и есть те, кто прогрессивно настроен. Примерно то же самое можно сказать и про 1996, и про 1999 гг., когда часть российской «элиты», видя предательский и разрушительный характер политики ельцинского режима, объединились вокруг оппозиционных кандидатов – вокруг Зюганова в 1996 году и вокруг Примакова с Лужковым в 1999 году.
Во-вторых, надо учитывать, что национальные производители всех форм собственности, а также мелкая буржуазия также были недовольны гайдаровским курсом. Ведь финансовая, кредитная, налоговая, таможенная политика правительства вели к тому, что отечественное производство сужалось, вытеснялось иностранными конкурентами (об этом, например, речь шла на Форуме малого предпринимательства, прошедшего ещё 4 декабря 1992 года в помещении Парламентского центра). Если мы посмотрим материалы их общественных представителей, их периодической печати – например, публикации последних лет в журнале «Эксперт», то представители реального сектора экономики и сегодня заявляют об ущербном характере неолиберально-монетаристского курса.
Кроме того, беспредел сырьевой олигархии приводил к росту цен и тарифов на газ, отопление, на металл, на транспортные перевозки (в том числе и из-за роста цен на топливо). А итогом этого было увеличение издержек у товаропроизводителей и падение конкурентоспособности выпускаемой продукции. Также сырье активно утекало за рубеж по заниженным ценам, а внутри России часто его не хватало. Да и имевшееся продавалось по завышенным ценам. Со всеми этими проблемами реальный сектор экономики сталкивается и сегодня. Например, в июле 2008 года участники заседания Нижегородской ассоциации промышленников и предпринимателей прямо жаловались В.В. Путину на действия топливных и металлургических компаний, после чего тот слегка припугнул компанию «Мечел», правда потом сменив гнев на милость.
Следовательно, они все также были заинтересованы в наведении порядка в деятельности сырьевых монополистов (в том числе и правовыми методами), в установлении над их деятельностью государственного контроля – как в 1990-ые годы, так и в настоящее время (об этом было прямо написано в статье «Бесплодная схоластика», опубликованной в одном из февральских номеров журнала «Эксперт» за 2014 год). А в 1996 году Г.А. Зюганов, в отличие от Ельцина, прямо предлагал осуществить вышеперечисленные меры.
Всем было понятно, что деятельность «семибанкирщины» сводилась к примитивному захвату отраслей и выжиманию из них всех ресурсов (как это делалось, открыто заявил Б.А. Березовский в 1996 году в своей беседе с американским журналистом П.Ю. Хлебниковым, говоря о трех этапах приватизации), а в перспективе – к продаже их «зарубежным инвесторам» (а ожидать от них модернизации было бы наивностью. Напротив, западный капитал многократно прилагал усилия, направленные на недопущение подъема промышленного потенциала России – об этом говорит, например, внесение российского производителя суперкомпьютеров «Т-платформы» в «Список организаций и лиц, действующих вопреки национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США«. И это не удивительно – никто своими руками не станет взращивать сильного конкурента).
То, что соросы, браудеры и ротшильды не станут всерьез заниматься модернизацией нашей экономики (а «либеральное сообщество» всерьез верит в это), показала практика последних тридцати лет. Вот что пишет об этом «деловая пресса» – например, коллектив журнала «Эксперт» в одном из своих выпусков за март 2011 года: «Россия уже дважды – в 1998 и 2009 годах – напарывалась на то, что исключительно средствами финансовой политики (стабильность валютного курса, большие резервы и проч.) невозможно добиться устойчивого притока капитала в страну. Инвесторы с удовольствием пользуются предоставленными им комфортными условиями – и с удовольствием же пользуются комфортными условиями для бегства (пока власти не поймут, что для удержания хороших финансовых макропоказателей уже нет никаких ресурсов, да и бессмысленно это). На этом все и заканчивается». Ровно об этом они пишут и в одном из своих выпусков за июнь 2013 года в статье «Консенсус не достигнут», подчеркивая. что «зачастую «иностранные инвестиции» оказываются не более чем спекулятивным капиталом, раскачивающим национальные рынки». Коллектив «Эксперта» справедливо заметил, что «стабильный финансовый, стабильный фондовый рынки можно создать лишь на базе национальных источников капитала. Для чего требуется гораздо более агрессивная экономическая политика государства».
Если кто-то по прочтении этих строк будет утверждать, что свободный переток инвестиций якобы является органической чертой рынка, что «если «Газпром» может скупать зарубежные акции, то и те якобы могут», а также то, что «мы один мир с Западом», что «международная кооперация закономерна», что соответствующе предложения якобы «пропитаны автаркическим изоляционистским духом» и т.д., то сразу говорим, что это заблуждение. То, что «развитые страны» далеко не всегда следуют принципам свободы торговли, движения капиталов, стремятся не допустить нарастания влияния конкурентов из-за рубежа, установления их контроля за стратегическими отраслями, мы, с использованием конкретных примеров, писали в предыдущей статьей. А все, кто действует согласно экономическими и политическими установками империалистических стран, автоматически обрекает себя на отставание и на поражение.
Но вернемся к избирательной кампании 1996 года. Всё вышеизложенное явно свидетельствовало о том, что поддержка кандидатуры лидера КПРФ в обществе, да и в экономических и политических «верхах» была огромной. Следовательно, имелись серьёзные шансы выиграть президентские выборы, назначенные на 16 июня 1996 года.
Общие планы своей будущей политики Г.А. Зюганов изложил 23 апреля 1996 года на своей пресс-конференции. Лидер КПРФ сказал, что главными движущими силами будущей политики коммунистов станут державность и социальная справедливость. А при формировании коалиционного правительства национальных интересов, подчеркнул Зюганов, он будет руководствоваться не программой КПРФ, а программой широкого народно-патриотического блока, получившей поддержку на партийной конференции.
Однако предвыборная борьба на этом не заканчивалась. Напротив, бурные события были ещё впереди. Но о них речь пойдёт в следующих статьях.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
