Как известно, целый ряд политических сил формально заявляет о своей «оппозиционности» в отношении нынешней власти. К ним относятся не только коммунисты, но и партии социал-демократического, национально-патриотического и даже… либерально-западнического толка. На наш взгляд, следует обратить особое внимание на последних. Это крайне важно, поскольку они (действуя в соответствии с установками «ведущих мировых держав») стремятся оседлать общественное недовольство социальной несправедливостью, сырьевым характером экономики, разбухшей коррупцией в государственном аппарата, засильем олигархии. Но чем оборачивается победа прямых проводников интересов Запада – видно на примере нашей страны в 1990-ые годы, Украины с 2014 года. Впрочем, во время массовых митингов против нарушений избирательного законодательства в 2011 – 2012 гг. прозападно-либеральные силы пытались взять верх в протестном движении. Нет никаких гарантий, что они не предпримут аналогичные попытки и в настоящее время.
Всё это предопределяет актуальность тщательного анализа их программных предложений. Также важно найти ответы на следующие вопросы: являются ли «оранжевые» политики подлинными оппозиционерами или нет? Действительно ли они борются за «прозрачность» в экономике и в государственном аппарате?
Сперва заметим, что основные ключевые представители т.н. «демократической оппозиции» вроде Касьянова, Каспарова, Явлинского, Ходорковского, Навального и прочие в прошлом сами занимали высокопоставленные посты в государственном аппарате (вплоть до руководства правительством), либо входили в число влиятельных олигархов как на общероссийском, так и на региональном уровнях. Следовательно, они тоже несут свою ответственность за последствия прозападного неолиберально-монетаристского курса.
Но в ответ на данные аргументы они, равно как и их сторонники, начинают заявлять, что проблема, дескать, не в системе, а в «субъективных факторах». И что они предлагают в качестве альтернативы? И вообще, что конкретно их не устраивает? Так, сперва либералы говорят о социальном расслоении, о периферийном характере экономики, о клептократии, о коррупции, об олигархии, об офшорах и т.д. И во всех трудностях они обвиняют президента В.В. Путина и будто выстроенную им «диктаторскую» систему управления. Разумеется, по мнению «демократов», дело обусловлено «имперской» внешней политикой, якобы провоцирующей нарастание социально-экономического кризиса в России.
Вот здесь и виден подвох. Разумеется, мы не являемся сторонниками политики, которую проводит В.В. Путин. Главным образом, мы не согласны с продолжением неолиберально-монетаристской экономической политики (если говорить в общем, то мы полагаем, что капитализм исчерпал себя и при его сохранении невозможно последовательно решить ключевые проблемы России). Также мы выступаем за иную модель государственного строительства, за воссоздание Советской системы. Но в то же время мы считаем, что нужно менять не просто президентов, премьер-министров, а модель общественного развития. Простая смена власти при сохранении нынешнего курса мало что решит. Это всё равно, что требовать в начале XX века простого отстранения от власти Николая II, а не упразднения самодержавия и пережитков крепостничества.
Но почему все стрелы «оранжистов» и их заокеанских покровителей пущены исключительно против отдельных личностей? Вполне понятно, что капиталистическая система их вполне устраивает. Более того, они сами принимали активное участие в её реставрации, сами присвоили лакомые куски общенародной собственности. Просто их оттеснили от властной кормушки и они стремятся взять реванш и в дальнейшем переделить собственность в свою пользу. Это во-первых. Во-вторых, В.В. Путин хоть и продолжает гайдаровско-чубайсовскую политику в социально-экономической сфере, но он всё же иногда идёт на определённые уступки России во внешней и во внутренней политике (речь о пресечении сепаратистских устремлений ряда руководителей субъектов РФ в начале 2000-х годов, о воссоединении с Крымом и т.д.). Именно это и делает его ненавистной фигурой для Запада и для нашей т.н. «прогрессивной общественности». И это не первый случай в истории, когда мировой капитал и его агентура в различных странах мира заносили в список своих врагов тех, кто в целом, действуя в их интересах, всё же пытался усидеть на двух стульях одновременно. Достаточно вспомнить, как В.Ф. Янукович, поддерживая идею присоединения Украины к Евросоюзу, в конченом итоге принял решение не форсировать данный процесс. И это предопределило его участь…
Далее, либеральные политические силы на весь мир трубят о «диктаторском» режиме, об «антидемократических тенденциях» и т.д. Разумеется, доля правды в их словах есть. О стремлении «Единой России» цементировать политическое пространство, об их постоянном стремлении подмять под себя парламент как в центре, так и на местах, об использовании административного ресурса во время выборов, равно как о ведении информационных войн против оппозиции, о давлении на неё и провокациях мы знаем не понаслышке. КПРФ многократно подвергалась давлению со стороны власти. Но дело обусловлено тем, что у нас сформировалась политическая система, при которой фактически всё решает один человек. Конституция РФ предоставляет президенту огромное количество полномочий. Отсутствует полноценная система общественного и парламентского контроля над исполнительной властью.
Данная система управления сложилась как раз при т.н. «демократах». Про разгон парламента осенью 1993 года, про утверждение Конституции, по которой Россия стала сверхпрезидентской республикой, равно как и про использование административного ресурса, установление контроля над СМИ Кремлём и олигархическими кланами во время выборов 1996 и 1999 гг, а также дискредитации основных оппонентов ельцинского режима (Зюганова в 1996 году, блока Примакова – Лужкова в 1999 году) общеизвестно и повторять нет смысла. И тогда «демократическая общественность» аплодировала соответствующим действиям. Более того, многие её представители в то время сами выступали за то, чтобы к власти пришёл «российский Пиночет».
И вообще, следует понять, что любая власть представляет собой диктатуру. В любой стране земного шара. Как обстоят дела в «цитадели демократии» — в Соединённых штатах Америки? Достаточно вспомнить, как годы «маккартизма» фактически было оказано мощное давление на Компартию, в дальнейшем, в период борьбы против расовой сегрегации – на движение «Чёрные пантеры». Канадская журналистка Наоми Кляйн в своей книге «Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф» подробно, с использованием материалов местной прессы, показала, как после трагических событий 11 сентября 2001 года, во многом инспирированных американскими властями, вступивших в сговор с Бен Ладеном, фактически установили жесткий полицейский контроль над обществом и над каждым человеком. В список потенциальных террористов могут зачислить абсолютно любого, чьи действия вызывают подозрения, и в любой момент задержать в любой точке Земного шара с последующей пересылкой в Гуантамо. В свою очередь, бывший помощник министра финансов США Пол Крейг Робретс в своей статье «Россия под ударом», опубликованной в феврале 2014 года, писал, что основная масса американских СМИ подчинена правительству и крупным компаниям, и они «не могут осмелиться идти против правительства ни по одному вопросу».
А как действуют в настоящее время на Украине те, кто в конце 2013 – начале 2014 гг. громче всех заявлял о своей приверженности идеям «демократии», «прав человека», вообще нет смысла пересказывать.
Всё это лишний раз доказывает справедливость слов В.И. Ленина, зафиксированных в его работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» о том, что «демократии для всех» не бывает, она либо для класса эксплуататоров (следовательно – диктатура в отношении трудящихся масс), либо для трудового народа (следовательно – диктатура в отношении сохранившихся контрреволюционных элементов). В этом отдают себе отчёт все, в том числе и те, кто называет себя «либералами». Их действия в лихие 90-ые годы (особенно в 1993 и в 1996 гг.), а также украинских «евроинтеграторов» в настоящее время показывают, что они намерены прибегнуть даже к фашистской тирании во имя удержания власти с целью насильственного продолжения «глобалистских» экспериментов над обществом. Следовательно, когда «западное сообщество» и их политическая агентура в разных странах мира поднимают истерию о «диктатуре», о «давлении на оппозицию», они возмущаются тем, что коммунистические, либо национально-буржуазные, либо умеренно настроенные компрадорские режимы не намерены отдавать власть прямым ставленникам транснациональных капиталистов. А на каком основании им должны без сопротивления передавать власть? Чем оборачиваются соответствующие «игры в демократию», видно на примере трагической участи нашей страны в 1991 году и Украины после 2014 года.
И потом, наши либералы специфически интерпретируют такие термины как «демократия» и «диктатура». Многие из них (равно как и западные политики) полагают, будто борьба за поддержание элементарного порядка внутри страны, территориального единства России, недопущение попыток олигархии приватизировать государство будто бы противоречит демократическим принципам. Как будто свобода является синонимом хаоса. И после этого «демократы» недоумевают, почему общество мечтает о «сильной руке»!
Но надо понимать: стабильность, территориальная целостность страны, порядок – всё это не менее важно, чем то, что декларирует «прогрессивная общественность». Ценность данных благ осознаётся лишь с их утратой. А что касается утверждений о «недемократичности» мер, направленных на установление порядка и дисциплины, оттеснения олигархии от власти, то желательно вспомнить следующее. В XIX и в первые десятилетия XX вв. американское общество тоже охватила эйфория вседозволенности, обогащения любой ценой, криминала, коррупции. Данная гангрена поразила все слои населения. И когда Ф.Д. Рузвельт в 1930-ые годы начал наводить порядок, приучать соотечественников к дисциплине, к взаимоуважению, также начал противодействовать засилью олигархии, принял весьма жёсткие меры, направленные на подавление организованной преступности, многие тоже возмущались, оценивали его политику как «попытку установления коммунистической тирании», «революционные эксперименты» и т.д. Но прошло время, на смену пришли новые поколения, которые поняли, что жить надо по закону, не думать исключительно о себе. И они начали воспринимать как должное законы, принятые во времена «Нового курса».
А что же наша «демократическая оппозиция»? Возьмём, к примеру, их негативные оценки скромных попыток поставить прессу в цивилизованные рамки (напомни, что речь идёт о принятии «Доктрины информационной безопасности» в 2001 году, об ужесточении ответственности за реабилитацию нацизма и отрицание роли СССР в победе во Второй мировой войне, о принятии санкций в отношении телеканалов, открыто поддерживающих чеченских сепаратистов, либо оскверняющих память погибших в годы Великой Отечественной войне, ставя вопрос о «целесообразности» сдачи Ленинграда немецко-фашистским захватчикам). Они моментально начинали трубить на весь мир о «наступлении на свободу слова», об «ущемлении прав человека» и т.д. Но одно дело — высказывание разных точек зрения, которые потом следует принять во внимание при решении сложнейших проблем страны и общества, другое дело – открытое очернение своего Отечества, прямая поддержка тех, кто наносит удар по нашей стране (как снаружи, так и изнутри). Если кто-то это считает «свободой слова», то его следует спросить: а использование нецензурных выражений, прямое разжигание межнациональной вражды – это тоже «свобода слова»?
Между прочим, в т.н. «демократических странах», например в США, также пресекается деятельность тех сил, которые выступают против собственной страны, пользуется поддержкой иностранных государств. Давление на американскую Компартию, обвинённую в пособничестве СССР, гонения против музыкальной группы Rage Against the Machine, выступающей против внешней политики Белого дома и многократно сжигающей американский флаг во время своих выступлений, является подтверждением данного тезиса. Возникает риторический вопрос: если «ведущие мировые державы» имеют право пресекать подрывную деятельность своих предательских сил (это считается «поддержанием стабильности и порядка», то на каком основании этого не должны делать остальные (это расценивается как «диктатура», «37-ой год»)?!
Тоже самое можно сказать и об отношении «демократов» к попыткам пресечения сепаратистских тенденций на территории нашей страны в 2000 году, когда была выстроена вертикаль власти (речь идёт об установлении контроля Центра над деятельностью регионов, о том, чтобы политика местных властей не выходила за рамки общероссийского законодательства). И «правые» вместе с Западом тогда поднимали шум «авторитарные тенденции», «восточная деспотия», «унитаризм», «имперская политика», «бюрократизация страны» и т.д. Следовательно, под «борьбой за демократизацию» они понимают борьбу за предоставление всего и вся регионам нашей страны, за вторую волну «суверенизации», как в начале 1990-х годов.
Что можно сказать? Сторонники т.н. «нормальной цивилизованной жизни а-ля Швейцария» не понимают, что такие факторы как огромная территория нашей страны, суровые климатические условия (в частности, сказывающиеся на экономическом состоянии), масса внутренних противоречий, регулярные нападения из-вне, — всё это автоматически предопределяло необходимость сильной централизованной государственности с развитым аппаратом управления и принуждения. Данная система, при всех её недостатках, обеспечивала нации такие блага как мир, порядок и стабильность, ценность которых осознаётся лишь с их утратой. Следовательно, ни о какой «демократии по-американски»/ «по-европейски», «размеренной цивилизованной жизни» по «западному образцу» a priori речи не могло идти. Всё это весьма чётко обосновал В.О. Ключевский. По его словам, своеобразный уклад государственного порядка «объясняется господствующим интересом, его создавшим. Этим интересом было ограждение внешней безопасности народа». Он справедливо отметил, что «Россия есть громадное континентальное государство, не защищенное природными границами, открытое с востока, юга и запада… Основанное в такой стране, Русское государство изначала осуждалось на постоянную тяжкую изнурительную борьбу с жителями степей… бедный, разбросанный на огромных пространствах народ должен был постоянно с неимоверным трудом собирать свои силы, отдавать последнюю тяжело добытую копейку, чтобы избавиться от врагов, грозивших со всех сторон».
Следует отметить, что даже часть западных общественных деятелей отдаёт себе отчёт в этом. Так, бывший главный редактор русской версии журнала «Форбс» П.Ю. Хлебников отмечал следующее: ««… судьба определила России особый путь, путь кровавый и изнурительный… Видимо, связано это было и с огромным пространством, занимаемым Русью, и с ее расположением на границе Европы, и с ее призванием служить последним защитником Православного христианства. Никакой народ в мире не принес такого великого количества жертв в защиту своей цивилизации от многочисленных нашествий и попыток геноцида… И несмотря на все Русь уцелела».
Т.е., соответствующая система управления постоянно существовала в нашей стране. Независимо от того, нравится ли нам данная система государственного управления страной, либо нет, следует осознать, что она является пригодной для такой большой страны как Россия. А попытка слепого копирования зарубежных моделей государственного устройства в годы «перестройки», их автоматического переноса на российскую почву обернулась масштабной геополитической катастрофой. А для успешного решения накопившихся проблем нужно не следовать дурному примеру украинцев, круша российскую государственность и элементарный порядок, а менять модель социально-экономического развития.
Впрочем, от сторонников территориального раздела России, осуществления массовых территориальных уступок сложно было что-либо другое ожидать. Между прочим, либералы не скрывали и не скрывают своей истинной цели. Мы знаем, как они в начале 1990-х годов заявляли о целесообразности раздела России на 50-60 маленьких государств, после чего, с их точки зрения, произойдёт «добровольное воссоединение». Но это утопия, поскольку «мировое сообщество» в случае развития события по указанному сценарию начнёт прилагать усилия, направленные на недопущение реинтеграции.
Также напомним, как в 2013 году многие представители «демократов» выступали с открытыми призывами к территориальным уступкам. Так, содержались предложения отпустить на все четыре стороны, либо «интернационализировать» то Арктику, то Северный Кавказ, то Урал, то Сибирь и т.д. Чего говорить, если ряд представителей партий и движений соответствующей направленности договорились до того, что потеря акватории в Баренцевом море якобы является «мелочью» по сравнению с тем, что наступила «демократия».
Нам представляется, что комментарии излишни. Отметим, что свои разрушительные идеи данные силы постоянно подавали под соусом «борьбы за нормальную цивилизованную страну», «отказа от имперскости». Но после разрушения СССР всем стало ясно, что разговоры о том, что все «станут лучше жить» в случае развала страны оказались демагогией.
Таким образом, мы переходим к основному «греху» наших «демократических сил». Они пытаются доказать, будто «ведущие мировые державы» не являются противниками России. По их мнению, дело якобы обусловлено «борьбой за демократию», против «диктатур» во всем мире» и т.д. А на аргументы о реальных антироссийских устремлениях Запада они моментально начинают вставлять следующие шпильки: «вы хотите мировой войны?», «конфронтация нам не по зубам» и т.д. В последние годы «правые» изображают дело так, будто со времён «перестройки» царила «полная гармония в отношениях России и Запада», а с момента проявления «имперских устремлений» со стороны «мафиозно-авторитарного путинского режима», «захвата Крыма» мир якобы оказался в состоянии «угрозы военного столкновения», «усугубился кризис», «стали сокращать социальные программы» и т.д.
Во-первых, о какой «гармонии» в отношениях нашей страны с Западом можно говорить, если ещё в 1980-ые и 1990-ые годы «ведущие мировые державы» не выполняли условий договоров о сокращении ядерного разоружения (что было зафиксировано в заявлениях МИДа России в 2001 и в 2010 гг.), открыто поддерживали сепаратистские движения на окраинах СССР, прикрываясь пафосными фразами о «борьбе против Советской империи» и т.д., а в дальнейшем поддерживали те силы в странах СНГ, которые выступали против интеграцией с Россией? Более того, западные деятели продвинули НАТО к российским границам, прилагали усилия, направленные на удушение сохранившейся национальной промышленности России (когда, к примеру, внесли российского производителя суперкомпьютеров «Т-платформу» в «Список организаций и лиц, действующих вопреки национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США»).
Во-вторых, чтобы понять, как обстоит дело в реальности, приведём мнения отставных западных политических деятелей и журналистов (ведь иного авторитета у наших «демократов» не существует). Были среди них и те, кто утверждал, что западные страны никому никогда не желали процветания. Так, бывший высокопоставленный экономический советник правительств целого ряда стран Латинской Америки и Ближнего Востока Джон Перкинс в своей книге «Исповедь экономического убийцы» пишет, что американские советники «выманивают у разных государств по всему миру триллионы долларов. Деньги, полученные этими странами от Всемирного банка, Агентства США по международному развитию… и других оказывающих “помощь” зарубежных организаций, они перекачивают в сейфы крупнейших корпораций и карманы нескольких богатейших семей, контролирующих мировые природные ресурсы». Перкинс публикует инсайдерскую информацию по эксплуатации стран «третьего мира», за которой, по его словам, стоят правительство США, крупные банки и корпорации. Подробно описывает, как он продвигал эти схемы в Латинской Америке под видом различных «программ развития» и т.д.
Аналогичные цели они преследовали, давая «рекомендации» ельцинскому правительству в 1990-ые гг.. по «реформированию» экономики. Бывший глава Всемирного банка Джозеф Стиглиц в своей книге «Глобализация. Тревожные тенденции» пишет, что реформаторская стратегия российских властей «отражала экономические интересы США или, точнее, финансовые и торговые рыночные интересы».
Не следует забывать, что Вашингтон оказывал влияние на политику «демократических преобразований», проводившихся ельцинским режимом. Целесообразно сослаться на доклад экспертной группы по России палаты представителей 106-го конгресса США, обнародованный в сентябре 2000 года. В нем шла речь об ответственности администрации Билла Клинтона за экономическую катастрофу России в 1990-ые годы. Цитируем выдержки из доклада: «Олигархия, созданная по совету и при содействии администрации Клинтона, еще более затянула петлю коррупции на шее российского правительства и на огромном секторе якобы «приватизированной» экономики, находящейся под её контролем…»; «Фатальный провал макроэкономической политики администрации Клинтона в отношении России достиг кульминации в августе 1998 года, когда отказ России платить по долгам и девальвации рубля привели к экономическому коллапсу страны. По всем меркам, эта катастрофа была хуже, чем американский “великий кризис” 1929 года». Одним словом, речь идет и об ответственности американского империализма за падение нашей страны в бездну в «лихие 90-ые», и об управлении им ельцинским режимом, и об ориентации т.н. «демократов» на страны Запада, и о провальных результатах гайдаровско-чубайсовского курса. Отмечаем, что именно Запад несет ответственность за эскалацию напряженности в отношениях с нашей страной. В вышеупомянутом докладе об этом прямо сказано. Его авторы подчеркивали, что «падение престижа США в глазах россиян во многом вызвано провалом того, что в России воспринимается как “американская модель” экономических и политических реформ, т.е. той политики, которая проводилась по рекомендациям администрации Клинтона. Сегодня Россия – более коррумпированная, более беззаконная, менее демократичная, более бедная и менее стабильная страна, чем она была в те дни, когда президент Клинтон и вице-президент Гор пришли к власти».
И после этого некоторые утверждают о «гармонии в отношениях с Западом» в 90-ые годы! На самом деле речь шла именно о попытке ослабить геополитические позиции России. Даже часть американских общественно-политических деятелей это признаёт. деятелей. В статье «Обсуждая судьбу России», подготовленной американо-израильским аналитическим центром Stratfor (Strategic Forecasting), сказано о давлении на Россию со стороны Соединённых штатов Америки, о расширении присутствия НАТО в Восточной Европе, в Прибалтике, в Средней Азии. По словам авторов доклада, Вашингтон добился присутствия прозападных сил на Украине, которые «активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия станет незащищенной». Подчеркнуто, что «возрастающее влияние США в Центральной Азии затрагивает интересы России на Кавказе». Таким образом, ответственность лежит на США, пытающейся установить контроль над постсоветским пространством. Сотрудники вышеупомянутого американо-израильского аналитического центра прямо пишут, что «спад России и использование этой ситуации со стороны США» привели к осложнению геополитических отношений между Россией и Западом. «В случае если Украина потеряна Москвой, Грузия становится доминирующей страной на Кавказе, а события в Киргизии перекинуться на всю Центральную Азию,… под очевидный вопрос станет выживание самой Российской Федерации». В заключении сделан вывод, что «США консолидирует и расширяет свои позиции на территории бывшего СССР в течение последних месяцев. Россия может восстановиться, если ей дать время. США не планируют видеть Россию восстановленной и, следовательно, не дадут ей времени. Вашингтон намерен видеть Россию в неблагоприятном состоянии и довести это состояние в необратимый процесс».
О том, что именно действия американцев, направленные на унижение России (продвижение НАТО к российским границам, односторонний выход из договора 1972 года по ПРО, попытка установить контроль над рядом стран СНГ с помощью организации «цветных революций») привели к нарастанию напряженности в отношениях с Россией, пишут такие деятели как бывший посол США в СССР Джэк Мэтлок, американский историк Стивен Коэн, бывший помощник министра финансов США, экономист Пол Крейг Робертс. Последний подчеркивает, что финансируемые США «некоммерческие организации», которые работают в России, — «агенты Вашингтона под прикрытием названий “правозащитная организация”, “строительство демократии”».
То, что дело обусловлено именно намерением принять меры по ослаблению Российской Федерации, а не «борьбой против коррупции и за демократию» в нашей стране, пишет Стивен Коэн в своей статье «Провальная американская (двухпартийная) политика в отношении России», опубликованной в The Huffington Post 28 февраля 2012 года. По его словам, «демонтаж российской демократии, образование коррумпированной финансовой олигархии… и убийства журналистов начались не при Путине,… а при Ельцине в 90-х годах».
Следовательно, все претензии по поводу «эскалации геополитической напряжённости», «роста внутренних сложностей вследствие конфронтации» нужно предъявлять не России, которая пытается защитить свои интересы, а Вашингтону и Брюсселю как зачинщикам конфронтации.
Правда, «либеральная оппозиция» в качестве подтверждения своих «тезисов» о «захватнической внешней политики России» заявляет об «аннексии Крыма» и т.д. Известно, что сторонники «болотной оппозиции» ориентируются на мнения западных политиков. Вполне понятно, что они тоже занимают антироссийскую позицию по данному вопросу. В то же время необходимо подчеркнуть, что часть зарубежных общественно – политических деятелей занимает противоположную позицию. Приводим конкретные примеры. Так, Пол Крейг Робертс в своем интервью заявил, что «референдум был организован по требованию крымского народа и правительства , а не по инициативе российских властей». Отвечая на вопрос журналиста о причине оценки Западом происходящего как «оккупацию со стороны России», отметил, что Вашингтон намеревался «при помощи нового марионеточного режима в Киеве вытеснить Россию с ее базы ВМФ на Черном море». Недаром в этой связи проимпериалистические средства массовой информации искажают действительность.
О праве России на Крым заявил председатель «Народной партии» Бельгии Михаэль Модрикамен на встрече с заместителем председателя комитета Совета федерации по международным делам Андреем Климовым, прошедшей 26 марта 2015 года. Он также напомнил о праве русскоговорящего меньшинства Юго-Востока Украины на самоопределение. По словам Модрикамена, суть заключается в том, что Европа пытается «увести Украину из-под влияния России и втянуть ее в НАТО и Евросоюз».
Аналогичная мысль была озвучена секретарем итальянской партии «Лига Севера», депутатом Европарламента Маттео Сальвинии в ходе встречи с главой Республики Крым Сергеем Аксёновым, состоявшейся в октябре 2014 года. Он отметил, что поддерживает «свободный выбор крымчан, который они сделали на референдуме…». По словам Сальвинии, речь идет о реализации права народа на самоопределение.
Оба вышеупомянутых политических деятеля подчеркивали, что большая часть жителей стран Европы не разделяет позиции своих правительств, оценивающих воссоединение Крыма с Россией как «незаконный захват территории». Так, Михаэль Модрикамен отметил, что обычные люди в странах ЕС не удовлетворены односторонним освещением украинских событий и антироссийской пропагандой в западных СМИ. В свою очередь, Маттео Сальвинии, заявляя о поддержке права крымчан на самоопределение, обратил внимание на то, что «большая часть жителей Италии и Европы имеют аналогичную точку зрения». По его словам, «европейские власти… не слышат мнение народа».
По прочтении этих строк всё станет ясным каждому.
Всё это важно осознать тем, кто, будучи недовольным нынешней властью, полагает, будто приход к власти прозападных сил якобы улучшит ситуацию. Всё с точностью да наоборот. События последних двух лет на Украине показали, чем оборачиваются соответствующие эксперименты.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
