В предыдущей статье о наших «демократах» мы продемонстрировали разрушительный характер их базовых идеологических установок. Здесь мы рассмотрим их социально-экономическую программу. Впрочем, речь пойдёт не только и даже не столько о ней, сколько о недостоверном изложении либералами ситуации в экономике России.
В настоящее время они уже не трубят сильно на весь мир о мифической «чудодейственной силе» и «успешности» «шоковой терапии» и приватизации 1990-х годов, которые якобы «спасли Россию». Осознавая, что общество понимает, чем обернулись для нашей страны соответствующие эксперименты, «демократы» сместили свои акценты. Так, за последние годы ими было сказано немало слов об обнищании населения, о социальной несправедливости, о сырьевом характере российской экономики, о её стагнации и т.д. Но, по мнению «правых», всё это «внезапно» возникло в 2000-ые годы, когда власть якобы начала огосударствление экономики, что, дескать, «понизило её эффективность» и способствовало «возрастанию коррупции» и её монополизации. Разумеется, с точки зрения «оранжистов», дело обусловлено «агрессивной» внешней политикой Кремля, которая якобы способствовала нарастанию кризисных явлений. А вот когда они сами находились у руля государственного управления и владели командными высотами экономики, наблюдался чуть ли не «экономический прогресс», «подъем уровня жизни населения» и т.д. С соответствующими заявлениями в настоящее время выступает сопредседатель ПАРНАСа М.М. Касьянов.
На самом деле в 2000 – 2008 гг. экономический рост был основан на благоприятной ценовой конъюнктуре на международных сырьевых рынках. А реальный сектор экономики фактически простаивал, нарастала зависимость от импорта товаров и инвестиций. Данная ситуация имела место и в первой половине 2000-х годов, когда Михаил Касьянов был председателем правительства РФ. Чтобы в этом убедиться, сошлёмся на выступление председателя Торгово-промышленной палаты РФ Е.М. Примакова на заседании научно-экспертной организации «Меркурий клуб», прошедшем 15 января 2004 года (напомним, что Евгений Примаков был авторитетным деятелем, в 200-ые годы не выступал с резкими антиправительственными заявлениями, но и не поддерживал кабинет министров безоговорочно. Словом, его точно невозможно обвинить в намерении «распространить слухи» в целях «дискредитации власти» и т.д.).:
«Увеличение ВВП в 2003 году в России произошло также за счет увеличения объемов добычи сырья. Было добыто 420 млн. тонн нефти. Однако этот рекордный за весь постсоветский период объем был добыт в основном на месторождениях, открытых и обустроенных в советский период. Без весьма значительных капиталовложений этот источник роста резко ограничен на будущее».
Общая оценка Е.М. Примаковым экономической ситуации в России за 2001 – 2003 гг.:
«Проявляется явная несостоятельность предположений, что развитие российских сырьевых отраслей обеспечит в ближайшей перспективе развитие всей экономики страны. Накопленные финансовые ресурсы в сырьевом секторе в относительно незначительной части вкладываются в другие отрасли экономики. Несмотря на увеличение общего притока капитала в страну, владельцы сырьевых компаний, как правило, предпочитают вывоз прибылей за границу. Негативное влияние такой практики усугубляется в настоящее время, когда основная тяжесть экономического роста переносится на внутренние факторы. В таких условиях особое значение приобретает выверенная государственная промышленная политика, способная дать импульс инновационному развитию российской экономики».
Касаясь социальной обстановки в России в обозначенный выше период, Евгений Максимович отметил следующее:
«Несмотря на некоторое в 2003 году сокращение числа людей, находящихся за чертой бедности, все-таки доходы каждого пятого россиянина остаются ниже официально установленного прожиточного минимума. Между тем в 2003 году замедлился рост потребительского сектора, сохраняется большая безработица, растет дифференциация населения по доходам».
Тоже самое относится и к представителям олигархии 1990-х – начала 2000-х годов. Нередко превозносят представителей «семибанкирщины» вроде М.Б. Ходорковского в качестве «эффективных менеджеров», которые якобы «создали процветающие компании», начали вести «прозрачный бизнес», но «авторитарный путинский режим» якобы убрал их и «всё зарубил на корню». Вообще то о них давно уже всё известно. Но раз находятся те, кто до сих пор верит либеральным мифам, то придётся напомнить ряд важных вещей.
Так, интересно заявление Б.А. Березовского в одном из его бесед с журналистом П.Ю. Хлебниковым в 1996 году. Говоря об особенностях российской приватизации, Березовский подчеркнул, что «на первом этапе приватизируется прибыль. На втором этапе приватизируется собственность. На третьем этапе приватизируются долги». Обратим внимание на его признание, что до тех пор, пока компания не передана в частные руки и остается государственной, ее прибыль приватизируется. П.Ю. Хлебников пояснил, что для того, чтобы установить контроль над предприятием, не было нужды его приобретать, оно могло оставаться у государства. По его словам, «надо было только ввести нужных людей в руководство и затем направить выручку компании по нужным каналам через своих посредников, то есть «приватизировать прибыль», не тратя ни времени, ни денег на приватизацию самого предприятия». Далее Павел Хлебников вспоминал, как в том же интервью Березовский ему сам заявил, что первая фаза «приватизации прибыли» «приводила к разрушению предприятий» и «первоначальному накоплению капитала» посредниками. Вполне понятно, что под «разрушением предприятий» подразумевалось их банкротство в результате данных действий. Затем, после фактически искусственного разорения компании, её активы значительно дешевели, после чего происходила приватизация самого предприятия. П.Ю. Хлебников в своей книге подробно описывает, как данную схему по банкротству предприятий под флагом «приватизации» использовал Б.А. Березовский в отношении АвтоВАЗа, ОРТ, «Аэрофлота», «Сибнефти» и т.д.
Фактически это похоже не столько на предпринимательскую деятельность, сколько на демонтаж страны. К примеру, рокфеллеры, морганы, дюпоны, форды, разумеется, эксплуатировали рабочих, выжимали из них соки. Но вы можете представить, чтобы они начали банкротить собственное производство?
То же самое относилось и к Михаилу Ходорковскому. В одном из декабрьских номеров журнала «Эксперт» за 2005 года в статье «»Дело ЮКОСа» — показательный процесс или плата за ошибки?» подчеркнуто, что в данный период компания расширялась за счет «роста… поглощений… при непрерывном падении производства».
Правда, в ответ на данные аргументы либералы сразу заявляют, что после 2000 года глава ЮКОСа якобы изменил подходы к ведению бизнеса и стал инвестировать в российскую экономику, развивать производительные силы и т.д. В результате, по их словам, добыча сырья якобы стала резко возрастать. На самом деле картина выглядела иначе. Начать с того, что «новые хозяева» к концу 1990-х годов сами довели крупнейшие компании до банкротства. В то время это признавала даже часть «правых». Так, 26 августа 1998 года, через два дня после отставки председателя правительства С.В. Кириенко его заместитель Б.Е. Немцов в интервью радиостанции «Эхо Москвы» дал критическую характеристику действиям ведущих магнатов. По его словам, хозяева олигархических компаний «ведут себя как бабочки-однодневки, лишь бы сконцентрировать как можно быстрее прибыль с предприятий, вывезти её. В результате на многих предприятиях не выплачивается заработная плата, компании не платят налоги. А дальше уже как следствие начинается дефицит бюджета, в результате которого возникают финансовые пирамиды типа ГКО и то, что мы сейчас имеем».
Что касается роста производства в сырьевых компаниях в 2000-ые годы, то это, как мы отмечали выше, было обусловлено повышением цен на энергоносители на мировом рынке. При этом производительность труда находилась на низком уровне, крайне медленно осваивались новые месторождения. Даже часть т.н. «деловой прессы» писала об этом в «тучные нулевые». Возьмём, к примеру, помянутую нами ранее статью про деятельностью ЮКОСа, опубликованную в одном из декабрьских номеров журнала «Эксперт» за 2005 год. Вот как оценивалась политика компании Ходорковского в нефтяной сфере: «Самый быстрый в отрасли рост производства и нефтяных резервов не был дополнен сопоставимым по масштабам расширением сбытовой и транспортной инфраструктуры. Была совершенно упущена из виду модернизация нефтеперерабатывающих заводов. Они финансировались по остаточному принципу. В силу наличия в ВНИК трансфертного ценообразования считалось, что переработка нефти – не сама прибыльная часть бизнеса, а НПЗ – не лучшее место для оптимизации налогообложения. Кроме того, на стадии стратегического планирования недооценивалась возможность увеличения добавленной стоимости при глубокой переработке нефти по сравнению с ростом прибылей в других бизнес-единицах. В результате сейчас НПЗ, входящее в НК ЮКОС, — одни из самых устаревших в стране».
А в 2008 году, с момента начала мирового финансового кризиса, они были в числе первых, кто оказался на грани банкротства. После этого власть фактически «спасала» их за счёт выделения средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.
Такие вот «эффективные менеджеры».
Что же их не устраивает в настоящее время? Как мы отметили выше, либералы полагают, будто все проблемы начались с создания государственных корпораций. А формирование данных структур они считают «монополизацией» экономики», «возвратом к СССР» и т.д.
Следует заметить, что пусть и незначительное, но определённое расширение присутствия государства в различных отраслях было оправданным шагом. Консолидация активов и централизация управления осуществлялись в целях остановки развала высокотехнологических отраслей российской промышленности, сохранения научно-производственного потенциала. Данная мера нужна для возможности возвращения России на международные рынки обрабатывающей промышленности, где присутствует небольшое число игроков.
И ошибочно было бы утверждать, будто данная мера не дала абсолютно никаких результатов. Возьмём, к примеру, ситуацию в сфере морского транспорта. В статье «Куда показывает компас «Совкомфлота», опубликованной в одном из выпусков журнала «Эксперт» за июль 2016 года, подчёркнуто, что после распада СССР «деятельность «Совкомфлота существенно сократилась, поскольку российские нефтяники практически не работали на шельфе, всю нефть вывозили западные компании, а танкеры сдавались в аренду западным корпорациям на условиях тайм-чартера». Но после того как в 2007 году государство консолидировало активы, «укрупнённый «Совкомфлот» значительно усилил свои позиции на мировом танкерном рынке – компания вошла в пятёрку крупнейших по чисто танкерным перевозкам. За последующие годы компания отвоевала и внутренний рынок танкерных перевозок, обеспечив экспорт нефти по морским каналам …».
Небольшие, но сдвиги наблюдались в ВПК, в авиастроении после создания государственных корпораций. Но они действительно носили весьма фрагментарный характер. Доля промышленного производства России на мировом рынке действительно низка (в докризисный период – до 2008 года составляла 1,5%). Но дело обусловлено другими факторами. Во-первых, отсутствием системных мер в области промышленной политики, действиями финансово-экономического блока правительства в финансовой, денежно-кредитной, налоговой, тарифной политикой, фактическим отказом от протекционизма после вступления в ВТО. Во-вторых, фактическим нежеланием властей установить системный государственный и общественный контроль над подведомственным им предприятиям.
Данная мысль была весьма точно озвучена в статье помощника президента РФ С.Ю. Глазьева «Непростительные иллюзии», опубликованной в журнале «Эксперт» в декабре 2013 года. Он писал про «упорное нежелание экономических ведомств заниматься планированием деятельности государственных корпораций и других государственных институтов развития экономики». В результате государственные монополии «действуют по своему усмотрению, произвольно отклоняясь от установленных государством целей вплоть до противоположного им направления». Глазьев подчеркнул, что «отсутствие централизованного планирования целевых показателей деятельности госкорпораций влечет за собой отсутствие ответственности за их достижение. Это положение устраивает как руководителей госкомпаний, от которых не требуют ничего, кроме формального соблюдения законодательства, так и министерских чиновников, которым не приходится отвечать за работу подведомственных предприятий». Он напомнил «о завышении издержек в контролируемом государством секторе естественных монополий, сомнительных инвестиционных решениях, освоении государственных средств». Вместе с тем советник президента России справедливо подчеркнул, что «из этого… нельзя сделать простой вывод о желательности приватизации». Глазьев констатировал, что «остающиеся на плаву приватизированные предприятия в большинстве своем не могут похвастаться более высокой эффективностью и производительностью труда по сравнению со своими государственными аналогами и даже по сравнению с доприватизационным периодом».
Словом, дело именно в самой неолиберальной олигархической модели, а не в скромных попытках повышения роли государства в экономике. Но об этом «демократическая оппозиция» умалчивает. Более того, ознакомление с её социально-экономическими программами позволяет утверждать, что «правые» фактически поддерживают политику правительства Путина – Медведева.
Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с содержанием их программ. Так, они вместе с Кремлём и правительством выступают за продолжение приватизации государственной собственности. В программе «Партии прогресса» (партии А.А. Навального), утвержденной 8 февраля 2014 года, черным по белому написано о «сокращении роли государства в экономике». В документе отмечено следующее: «в настоящее время доля государственной и муниципальной собственности во владении предприятиями, недвижимостью и землёй избыточно и управляется неэффективно. Мы будем постепенно снижать эту долю…». Ровно тоже самое предлагает РПР – ПАРНАС. Партия предлагает «ограничить роль государства в экономике как хозяйствующего субъекта, демонтировать систему госкорпораций; доля государства в ВВП страны не должна превышать 25%». Партия «Яблоко» выступает за «европейскую экономическую модель», основанную на «гарантии частной собственности, защите экономической свободы…», выступает за «поддержание конкурентной среды».
Также они ставят вопрос о необходимости интеграции России в европейское сообщество, в мировую экономику. Так, в программе «Партии прогресса» отмечено, что «стратегические интересы России в современном мире во многом совпадают с интересами развитых западных стран… Именно с ними Россия будет развивать равные партнёрские и союзнические отношения». РПР — ПАРАНС считает необходимым «создать с ЕС зону свободной торговли, в перспективе – таможенный союз с ЕС». «Яблоко» в своем программном документе 2012 года прямо ставит вопрос об «интеграции с Европейским союзом». Подчеркивает, что будущее России «неразрывно связано с Европой». Их предложение, касающееся необходимости экономической кооперации со странами Запада, фактически реализовал В.В. Путин, втянув Россию в ВТО. Он выступает за соблюдение принципов Всемирной торговой организации и в настоящее время – даже в условиях международных санкций! Фактически кремлевский режим и «демократическая оппозиция» занимают однотипную позицию по данному вопросу.
«Белоленточники» также не ставят вопроса о губительной финансовой политики исполнительной власти, не заявляют о необходимости проведения промышленной политики, увеличения государственных инвестиций, кредитования реального сектора экономики. Так, в программном документе «Яблока» (2012 год) содержатся общие слова о целесообразности «создания благоприятных условий для инвестиций» и т.д. Правда, в программе «Партии прогресса» четко изложен предлагаемый ею способ проведения политики по отношению к реальному сектору экономики. Там заявлено следующее: «мы откажемся от порочной практики финансовой государственной поддержки и налоговых льгот для отдельных, так называемых приоритетных отраслей, проектов…». Кабинет министров России и Центробанк в настоящее время также игнорируют необходимость государственной поддержки производства, изменения финансовой и кредитной политики. Ими делается ставка на свободную активность рыночных сил. Следовательно, по данному вопросу позиция «болотной оппозиции» и властей России одинаковая.
Разумеется, «правые» никогда не говорили о необходимости национализации минерально-сырьевой базы.
Т.е., если бы «белоленточники» снова оказались у руля государственного управления, то социально-экономический курс не претерпел бы никаких существенных изменений. Они могут сколько угодно критиковать лично Путина, выступать против его незначительных отступлений от политики «Вашингтонского консенсуса», но они выступают за сохранение существующей модели периферийного капитализма и, как мы отметили выше, предлагают реализовать те меры, которые сейчас осуществляет нынешнее правительство. И только из одного данного факта становится ясным, что речь идёт не о борьбе за смену модели развития, а о попытке «сбитых лётчиков» вернуть себе утраченные позиции в государственном аппарате и в бизнесе. Разумеется, при сохранении компрадорской криминально-олигархической системы, выгодной узкому кругу лиц, но невыгодной России и народу.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
