Выборы-96: Письмо тринадцати.

Выборы-96: Письмо тринадцати.

27 апреля 1996 года произошло неожиданное событие. 13 крупных российских предпринимателей (в том числе и представители «семибанкирщины») подписали совместное заявление «Выйти из тупика !», названное в прессе «Письмом 13-ти», в котором призвали отменить президентские выборы, перенеся их на два года позже. Авторы обращения также призвали обе основные противоборствующие политические команды (Зюгановскую и Ельцинскую) к компромиссным решениям. По их мнению, Ельцин должен был ещё два года продолжать занимать должность президента, но при этом назначить премьер-министром Г.А. Зюганова. Среди подписавших данное письмо были такие небезызвестные деятели как Борис Березовский, Владимир Гусинский, Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин, Владимир Потанин, Михаил Фридман, Александр Смоленский, Сергей Муравленко и другие.

В обращении выражалась озабоченность расколом общества, подчёркивалось, что победа любой из основных противоборствующих сторон якобы приведёт к эскалации насилия и к смуте, а в конечном итоге дело кончится распадом России. Авторы заявления считали, что возможные негативные последствия победы как коммунистов, так и «демократов» произойдут по причине того, что общество якобы не примет ни возврат к Советской власти, ни тот строй, который насаждали с 1991 года (речь о диком капитализме).

В «письме тринадцати» отмечалось следующее: «Мы разделяем особую озабоченность патриотических сил судьбой России как исторически сложившегося союза народов, в котором Русские играли и играют собирательную роль». Утверждали, что «деятельность отдельных политических фигур и политических партий привела к тому, что слово «демократия» превратилось для многих наших сограждан чуть ли не в синоним антигосударственности». По их словам, «оплёвывание исторического пути России и её святынь, растаптывание Советского периода истории России должны быть отвергнуты и прекращены».

Вместе с тем, авторы письма полагали, что «нельзя допустить, чтобы оказались дискредитированы великие идеи свободы, гражданственности, справедливости, права и правды – это и есть то главное, что несёт с собой действительное народовластие».

О коммунистах в заявлении было отмечено следующее: «Мы понимаем коммунистов и признаём их политическую роль как выразителей интересов социальных групп, пострадавших в ходе непростых, а часто и ошибочных реформ». Также ставили в вину коммунистам распад СССР, «поражение застоя». Подчеркивалось, что «именно под руководством КПСС страна проспала две технологические революции: современную индустриальную в 60-е годы и информационную в 70-е» (на полях заметим, что данное суждение носит односторонний характер).

Такое вот обращение. Как видим, мнение Березовского, Ходорковского и прочих совпадало с позицией руководителя Службы безопасности президента РФ А.В. Коржакова по поводу необходимости отмены (а точнее переноса) президентских выборов, а также по поводу формирования коалиционного правительства, в котором видное место отводилось представителям КПРФ (об этом мы писали в одной из первых статей, посвящённых подготовке к выборам главы государства в 1996 году).

Казалось бы, красивая идея: заставить обе противоборствующие стороны пойти на взаимные уступки (выборы президента отменены, Ельцин остаётся на своем посту, но сформировано новое правительство левопатриотических сил, во главе которого стоит Зюганов). Однако если внимательно проанализировать ситуацию, то можно увидеть в предложении олигархов подвох. Но сперва напомним, что с 1993 года Россия является президентской республикой (следовательно, один человек решает основную часть вопросов, ему же подчинены все властные структуры). Также не следует забывать, что Ельцин в то время в силу своего пошатнувшегося состояния здоровья периодически отсутствовал в Кремле, следовательно, теперь фактически правило его окружение в лице администрации президента и близкой к ней узкой группы лиц – «семибанкирщины». И при сохранении такого порядка вещей у коалиционного правительства, о целесообразности формирования которого «внезапно» заговорили олигархи, не будет достаточных возможностей полностью проводить самостоятельную политику. Даже если новый кабинет министров и попытается изменить проводившийся курс, олигархи руками Ельцина все равно его уберут (ровно это они и сделали с правительством Примакова – Маслюкова в 1999 году). Т.е., они рассчитывали на то, что КПРФ «клюнет», но в дальнейшем будет сделана заложницей антинародной политики власти — с перспективой возможного обрушения её авторитета (полагали, что поскольку данная партия якобы возглавит правительство, которое сохранило зависимость от Кремля, то на неё и попытаются переложить ответственность в случае эскалации социально-экономического кризиса, неизбежного при продолжении неолиберально-монетаристского олигархического курса). Словом, речь шла о попытке правящей «семибанкирщины» не допустить своего поражения на президентских выборах.

Лидер КПРФ Г.А. Зюганов, осознавая, что в условиях сохранения системы сверхпрезидентской республики (при которой власть оставалась никому не подотчётной, при которой олигархи могли открыто влиять на процесс принятия решений и т.д.) полное согласие с предложениями авторов «Письма 13-ти» означает фактическое поражение, выступил с предложением внесения поправок в Конституцию РФ, направленных на проведение определённой перегруппировки полномочий исполнительной и законодательной властей. Так, 30 апреля 1996 года Г.А. Зюганов во время своей встречи с тринадцатью финансистами и промышленниками, подписавшими обращение, согласившись с тезисом о необходимости поиска согласия в обществе, подчеркнул, что в качестве такого компромисса его устроит «ограничение полномочий президента и наделение Госдумы правом формировать правительство».

Совершенно правильное предложение. В одной из предыдущих статей мы доказали, почему необходим контроль парламента над исполнительной властью, а здесь заметим, что лишь в случае реализации мер, предложенных Зюгановым, у коалиционного правительства, о котором шла речь в обращении «Выйти из тупика!», появились  бы определенные возможности проведения самостоятельной политики. По крайней мере, у президента и у его окружения не было возможностей «связывать руки» новому кабинету министров, а взаимодействие последнего с Государственной думой, весомые позиции в которой занимали левопатриотические силы, могло бы стать гарантией успешного проведения в жизнь нового социально-экономического курса. Однако для администрации президента и близкой к ней группе лиц идея парламентского контроля над исполнительной властью была смертельно опасной – в таком случае им пришлось бы отчитываться за результаты своей деятельности, со всеми вытекающими последствиями…

Однако т.н. «демократы» буквально с порога отвергли идею достижения какого-либо согласия с КПРФ. Например, несогласие с предложением авторов «письма тринадцати» выразил глава предвыборного штаба Б.Н. Ельцина А.Б. Чубайс и ряд остальных представителей либерального политического фланга. А месяц спустя «прораб перестройки» А.Н. Яковлев в своей статье «Банкиры и большевики», опубликованной в газете «Известия», резко выступил против идеи достижения компромисса с коммунистами. Так, он написал следующее: «Я тоже за компромиссы. Без них нет нормальной жизни. Но компромисс компромиссу рознь».

Пытаясь доказать, будто с коммунистами никогда и ни при каких обстоятельствах никому ещё не удавалось достичь согласия, начал в своей статье в очередной раз фальсифицировать историю. В качестве примера он привёл судьбу Н.И. Бухарина, который, по словам Яковлева, пытался найти компромисс с И.В. Сталиным и якобы нашёл его в застенках НКВД. Напротив, Бухарин и его соратники в 1930-ые годы делали вид, что являются сторонниками Сталинской политики, но параллельно с этим в это же время вместе с троцкистами продолжали подпольную борьбу, намереваясь свергнуть И.В. Сталина при поддержке иностранных государств, с использованием тактики террора и вредительства (всё это было нами рассмотрено в отдельной статье).

Впрочем, А.Н. Яковлев в вышеупомянутой статье приводит и другие примеры. Так, он пишет, будто М.С. Горбачев якобы искал компромисс с В.А. Крючковым и дело якобы кончилось отстранением первого от власти. Откровенная дезинформация! Наоборот, В.А. Крючков как председатель КГБ неоднократно информировал М.С. Горбачева о нарастании сепаратистских тенденций, об их поддержке со стороны стран Запада. Но Михаил Сергеевич не реагировал, а территориальное единство Советского союза всё сильнее расшатывалось… Правда, в дальнейшем Горбачёв поставил задачу введения режима чрезвычайного положения (именно президент СССР !), но в решающий момент стал колебаться. А что касается «отстранения Горбачева от власти», то это было временной мерой, к сожалению. Раз страна активно погружается в кризис, всё трещит по швам, а глава государства убегает от ответственности, то надо срочно разруливать ситуацию. Не следует забывать, что Горбачев сам дал согласие на введение режима чрезвычайного положения.

Но вернемся к статье «прораба перестройки». Пытаясь доказать, что с коммунистами якобы никому никогда не удавалось достичь согласия, он вспоминает о судьбе патриарха Тихона, Сергея Есенина, Михаила Булгакова, Александра Солженицына и Андрея Сахарова. На самом деле М.А. Булгакова сживала со свету именно группа литературных критиков, а вовсе не И.В. Сталин. Насчёт судьбы Сергея Есенина, политики по отношению к РПЦ – да, это имело место, но во многом это было делом рук троцкистско-бухаринских сил, а не И.В. Сталина. Так, именно Генрих Ягода с Николаем Бухариным организовали травлю Есенина, обвиняя его в «антисемитизме», в «русском фашизме». И.В. Сталин, напротив, изменил политику в отношении РПЦ. Так, ещё в ноябре 1939 года распоряжением Л.П. Берии освобождалась значительная часть церковников. Что касается А.И. Солженицына, то здесь вопрос непростой. Так, многие отмечали, что после своего возвращения в Россию в 1994 году он якобы произвёл переоценку своих взглядов, встал на государственнические позиции и т.д. Но это – в 1990-ые годы. А в Советский период  он был антигосударственно настроен. Так, в своём письме руководству СССР 1974 года он открыто призывал распустить Советский союз (за что и был выслан из страны). В статье «Как нам обустроить Россию», написанной в 1990 году, отмечал, что якобы у нас нет сил на империю, не стоит никого держать, это, якобы, является обузой для всех нас и т.д. Да это прямые призывы к дезинтеграции страны. К примеру, в США – в «цитадели демократии», не допускается пропаганда территориальных уступок. И того, кто прямо или косвенно выступает за распад страны, тоже непременно привлекли бы к ответственности. И не надо про «демократию», про «свободу слова» и т.д. Демократия – это не вседозволенность. Одно дело, обсуждение способов решения проблем государства, другое – открытые призывы к разрушению страны. Как говориться, комментарии излишни.

В ответ на это некоторые могут заявить следующее: Солженицын якобы был «репрессирован» при Сталине, поэтому мыслил так радикально и т.д. Оставив в стороне вопрос о том, был ли виновен Солженицын или нет, отметим, что С.П. Королёв, которого в своё время тоже постигла трагическая участь, оставался коммунистом и Советским патриотом до конца своих дней. Следовательно, возможный вышеназванный аргумент несостоятелен.

Такова статья А.Н. Яковлева. При этом бывший «мастер закулисных интриг» предумышленно промолчал, что были случаи, когда коммунисты шли на компромиссы с другими политическими силами, либо пытались это сделать. Например, Коммунистические партии Франции, Италии и т.д. после окончания Второй мировой войны занимали весомые позиции в коалиционных правительствах. Не следует забывать и о том, как Советская власть в первые свои месяцы фактически пыталась достичь компромисс с контрреволюцией, когда отпускали под «честное слово» руководителей первых антисоветских мятежей, когда объявили амнистию в честь первой годовщины Октябрьской революции, когда после личного вмешательства Ф.Э. Дзержинского из тюрьмы был освобожден В.М. Пуришкевич и т.д. Но чем ответили антисоветчики в то время, известно… Что касается современной российской Компартии, то в дальнейшем она делами доказала своё стремление к компромиссу. Речь идёт об участии её видных деятелей в правительстве Е.М. Примакова в 1998 – 1999 гг.. Политика кабинета Примакова – Маслюкова способствовала укреплению согласия в обществе, сумела в определенной степени объединить народ. И она могла бы принести более значимые результаты, если бы т.н. «семья» (особенно Б.А. Березовский) не настроила бы Ельцина против Е.М. Примакова. Да, речь идёт именно о тех лицах, которые в 1996 году подписывали обращение «Выйти из тупика!» (в частности о «крёстном отце Кремля» 1990-х годов). И только один данный факт позволяет найти ответ на вопрос, насколько искренним в 1996 году было их заявление о необходимости достижения компромисса в обществе.

Однако избирательная кампания на этом не заканчивалась. Напротив, она набирала обороты. И впереди были более значимые события. Но о них пойдёт речь в следующих статьях.

Михаил Чистый

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *