В двух предыдущих статьях нами были проанализированы программные установки политических партий и движений, относящих себя к т.н. «демократической оппозиции». Мы доказали и разрушительный их характер, а также продемонстрировали, как по вопросам социально-экономической политики позиция «оранжистов» совпадает с позицией Кремля и правительства. Теперь нам предстоит ответить на вопрос: являются ли наши либералы «честными» деятелями, «не замешанными в воровстве», как они говорят сами про себя?
В связи с чем затронут соответствующий вопрос? Дело в том, что в ответ на утверждения о том, что представители «либеральной оппозиции» представляют собой «сбитых лётчиков», выражают интересы «опальных олигархов», «демократы» моментально заявляют на весь мир о том, что последние якобы «не являются виновными».
Казалось бы: существует формальный консенсус по вопросу о необходимости соблюдения законов представителями правящего класса, о том, что «верхние десять тысяч» должны думать не только о собственной шкуре, но и о благе общества. Об этом написано в программах всех политических партий. Данную мысль разделяет даже часть информационных рупоров среднего национального капитал. Например, редакторский коллектив журнала «Эксперт» в одном из своих выпусков за февраль 2014 года в статье «Бесплодная схоластика», анализируя деятельность крупнейших «игроков» жилищно-коммунальной отрасли, пишет следующее: «Сегодня в ЖКХ доминируют игроки, которые, в сущности, не заинтересованы в модернизации, их устраивает нынешнее положение дел, они лоббируют дальнейший рост тарифов, что обеспечит им неиссякаемый поток прибыли». Подчеркнуто, что они все находятся «в тесных доверительных отношениях с бюрократией», заинтересованы в том, чтобы «снимать доход с дряхлеющих инженерных систем, пока эти системы не развалятся окончательно». В этой связи редакторский коллектив высказался за то, чтобы «кроме пряника» привлекательного инвестиционного климата» был пущен в ход кнут – «жесткие технологические и правовые критерии управления коммунальными системами. Тот, кто этим критериям не сможет соответствовать, должен будет уйти с рынка».
Даже один из основателей нынешней неолиберально-олигархической системы Е.Т. Гайдар в своём интервью газете «Аргументы и факты» от 16 октября 1996 года отметил, что в России «правила игры неравные», поскольку «одним надо платить налоги, таможенные пошлины, а другим не надо,… финансовая ответственность низкая». Он также заявил, что несколько десятков крупных фирм уклоняются от уплаты налогов, главным образом – нефтяные компании. По словам Гайдара, «они продают нефть по аномально высокой, по самой высокой на мировом рынке в последние годы цене – 23 долл. за баррель. Эти компании рассказывают нам, что у них нет денег на уплату налогов!». Он сокрушался по поводу того, что «ни один из директоров не сел в тюрьму».
Несмотря на то, что мы категорически не согласны с монетаристскими идеями, которые отстаивали Гайдар и его соратники, тем не менее, обратим внимание на его следующие слова, зафиксированные в вышеупомянутом интервью: «нормальный работающий либеральный капитализм — это вместе с тем очень жесткий порядок. Попробуйте обанкротить банк в Англии! Потом, сидя в тюрьме, вы будете долго доказывать, что в тот момент, когда у вас впервые появилась мысль о возможном банкротстве, вы уже были в офисе Центрального банка и просили ввести административного управляющего. Не докажете — очень долго будете сидеть».
Т.е., если бороться за утверждение порядка и дисциплины, призывать к привлечению к ответственности представителей «верхушки», замешанных в антиобщественных деяниях, то это надо делать не избирательно, а последовательно. Особенно если учесть, что перед законом все равны.
Так, наши либералы разоблачают махинации в действиях олигархов из кооператива «Озеро (Тимченко, Ковальчука, Роттенбергов) и деятелей вроде Абрамовича. Более того, даже выступают с требованием возбуждений уголовных дел в отношении высокопоставленных чиновников и бизнесменов, замешанных в коррупции. Но они поднимают на щит представителей своего клана. Речь идёт о Ходорковском, о Навальном.
Практика показывает, что часть простых людей, будучи недовольными нынешней властью, верит трём вышеперечисленным лицам, считая, что они пусть и «хитрили», но выступили против «несправедливой системы», за что и были «наказаны». Рассмотрим каждый конкретный случай.
Михаил Ходорковский. Как известно, либеральная общественность полагает, будто его арестовали исключительно за то, что пытался «перейти дорогу» Кремлю. А сам он, по их мнению, не был мошенником, начал вести «прозрачный бизнес» добросовестно платить налоги и т.д. А использование схем «трансфертного ценообразования», по словам «демократов», в те времена допускалось законодательством. И вообще, по мнению «правых», чубайсовские «залоговые аукционы», в которых участвовал Ходорковский, якобы не содержали нарушений.
В реальности дело обстояло иначе. Так, те же «белоленточники» в своих докладах пишут, что в середине 2000-х годов ряд непрофильных активов «Газпрома» были проданы банку Юрия Ковальчука вне конкурса и по заниженной цене и оценивают данные действия как криминальные. Также они в своих докладах указывают на наличие коррупционных связей абрамовичей, тимченок, роттенбергов с властью, на получение ими преференций – в том числе и за счёт бюджета. Они действительно нечисты на руку. Возразить здесь нечего. Но и представители олигархии 90-х годов ничем не отличались от них.
Так, доклад Счётной палаты РФ об итогах приватизации за 1993 – 2003 гг. прямо говорит об этом. Особое внимание в документе уделено т.н. «залоговым аукционам». В заключении Счётной палаты чёрным по белому написано следующее: «в большинстве случаев состязательность при проведении аукционов не предполагалась…»; «банки фактически “кредитовали” государство государственными же деньгами. Минфин России предварительно размещал на счетах банков – участников консорциума средства в сумме, практически равной кредиту, а затем эти деньги передавались Правительству Российской Федерации в качестве кредита под залог акций наиболее привлекательных предприятий. В результате банки, “кредитовавшие” государство, смогли непосредственно либо через аффилированных лиц стать собственниками находившихся у них в залоге пакетов акций государственных предприятий». Отметим, что доклад СП РФ 2004 года базировался, в частности, на информационных письмах данного же ведомства, отправленных в конце 1995 года председателю правительства, Госкомимущества, Совета Федерации, Государственной думы, Генеральному прокурору, министру юстиции (их подписывал, в частности, заместитель председателя Счётной палаты РФ Юрий Болдырев).
Даже часть капиталистов в то время оценивала данную операцию как сомнительную. Достаточно вспомнить, как глава «Инкомбанка» Виноградов, которого не допустили к участию в «залоговых аукционах», пытался опротестовать в суде итоги продажи «Сибнефти» и «Юкоса», заявляя, что итоги конкурсов были сфальсифицированы. Однако финансовые власти начали оказывать на него давление (в частности. ЦБ ввёл временное административное управление в данной финансовой структуре), после чего Виноградов вынужден был «отступить». Т.е., если даже некоторые классовые собратья березовских, чубайсов, ходорковских оценивали их как махинаторов, то это говорит само за себя.
В 2011 году Б.А. Березовский и Р.А. Абрамович во время судебного спора в Лондоне обвиняли друг друга в коррупционных отношениях с властью, в различных махинациях (в частности, во время проведения т.н. «залоговых аукционов»). И это тоже является дополнительным доказательством того, что «младореформаторы» и представители олигархии 90-х годов также совершала махинации.
Также либералы умалчивают, что даже за рубежом проводились международные судебные процессы в отношении видных членов ельцинского правительства и их соратников, а также представителей «семибанкирщины». И их результаты были не в пользу березовских, чубайсов и кохов. Прежде всего, следует напомнить про результаты судебного процесса над специалистами Гарвардского университета, работавшими соратниками главы Госкомимущества РФ (он проходил в Соединённых штатах Америки). Фигурантами дела были Шлейфер, Хэй и т.д. Их обвинили в том, что они, используя своё служебное положение в России, скупили акции целого ряда компаний. В итоге Федеральный суд США признал Шлейфера и Джонатана Хэя виновными и заставил Гарвардский университет выплатить компенсацию в американский бюджет.
После событий 17 августа 1998 года, началось расследование деятельности т.н. «семьи» в рамках дела Bank of New York, проводившегося Министерством юстиции США и ФБР. В ходе следствия был вскрыт целый ряд фактов коррупции, финансовых махинаций, укрывательства многочисленных доходов от налоговых органов и т.д. Среди фигурантов дела были А. Волошин, В. Юмашев, Т. Дьяченко, А. Лившиц, О. Сосковец, А. Чубайс, Б. Березовский, Р. Абрамович, В. Потанин и другие. Дело дошло до того, что в сентябре 1999 года глава Палаты представителей Конгресса США Джим Лич открыто заявил, что под контролем «преступных синдикатов» находится 40% экономики России, что в Российской Федерации «воровство превосходит инвестиции», в связи с чем предложил заморозить активы российских компаний, заблокировать финансовую помощь России по линии МВФ. И лишь после подозрительной смерти банкира Э. Сафры, активно дававшего показания против ельцинской т.н. «семьи», дело фактически развалилось. Тем не менее, по завершению расследования суд обязал Bank of New York выплатить штраф по обвинению в пособничестве отмыванию денег.
Как видим, соответствующие обвинения в адрес «семибанкирщины» предъявлялись задолго до 2003 года.
Вполне понятно, что к М.Б. Ходорковскому это тоже относилось. Как мы отмечали выше, ещё недавно на слуху было много заявлений о том, что компания ЮКОС «становилась прозрачной», «порвала связь с диким капитализмом», «все обвинения в её адрес надуманы» и т.д. В ответ на обвинения в использовании схем трансфертного ценообразования, адвокаты Ходорковского отмечали, что это имело место, но данные операции были разрешены законодательством. Но при этом упускают из вида следующее обстоятельство: Ходорковский и его соратники скупали Государственную думу, лоббируя интересы сырьевых монополий. Продвигаемые ими законопроекты ставили данные структуры в ещё более привилегированное положение – за счёт народа и всего реального сектора экономики. О том, что имела место скупка парламентариев – вспоминала бывший сотрудник «Открытой России» И.Е. Ясина в одном из своих интервью за 2005 год.
Словом, речь идёт о скупке законодательной власти. Отметим, что за аналогичные деяния в 1912 году компания Дж. Рокфеллера Standart Oil также подверглась судебному преследованию в США и в конечном итоге была раздроблена на 38 мелких фирм (т.е., демонополизирована).
Т.е., «демократы» полагают, что абрамовичи, тимченки, ковальчуки и сердюковы обязаны соблюдать законы и должны отвечать за финансовые аферы, а им самим можно совершать коррупционные преступления? Чем не принцип «свои всё, врагам закон»?
Алексей Навальный. Совсем недавно т.н. «прогрессивная общественность» (и часть левых сил) полагали, что обвинения в его адрес по делу «Кировлеса» и «Ив роше» являются «сфабрикованными». По мнению адвокатов данного политического деятеля, «Вятская лесная компания» якобы по заключённому договору закупала у «Кировлеса» продукцию и полностью оплачивала стоимость. А «Главподписка», выступая в роли своеобразного подрядчика государственного предприятия «Почта России», якобы заключила «обычный» договор с «Ив роше» и занималась перевозкой её грузов. И это, по мнению сторонников Навального, является «нормальной экономической операцией».
На самом деле всё гораздо сложнее. Начать с того, что торговые посредники, если формально даже и действуют легально, но они своей политикой препятствуют развитию реального сектора экономики. О том как они закупают продукцию у производителя по заниженной цене, а перепродают по завышенной, на протяжении последних лет сказано много слов. Недаром даже национальные производители поднимают тему диктата посреднических структур, выступают за урегулирование их деятельности (в частности, торговых наценок). Тем более, что на сегодняшний день имеется относительно позитивный опыт решения данной проблемы.
Вполне понятно, что к рассматриваемой нами фигуре это тоже относится.
Напомним, что либералы постоянно трубят на весь мир о недопустимости совмещения власти и бизнеса и т.д. Так, они в своё время обвиняли во всех смертных грехах бывшего мэра Москвы Ю.М. Лужкова и его жену Е.Н. Батурину (главу компании «Интеко»), оценивая их действия как коррупционные. «Правые» делали акцент на том, что жена столичного градоначальника занимается предпринимательством, считая, что это недопустимо. А как они сами действуют, видно на примере обстоятельств, связанным с делом «Ив роше». Так, Олег Навальный был капиталистом, являясь одновременно одним из руководящих работников государственной структуры (возглавлял департамент филиала государственной организации «Почта России», находившейся в 2008 году в ведении Россвязи). Как говориться, найдите «десять отличий» от того, что эти господа писали про Лужкова и Батурину. Т.е., последние не могут быть замешаны в коррупции, а им самим – «прогрессивной общественности» — можно?! Двойные стандарты налицо.
Желательно вспомнить ещё одно важное обстоятельство. В своё время идеологи «либеральной оппозиции» писали массу статей про то, как в Москве при Ю.М. Лужкове происходил «распил» финансовых средств во время реализации городских проектов, как все конкурсы на участии в подрядах выигрывала исключительно фирма жены столичного градоначальника, как стоимость московских мероприятий в области строительства инфраструктуры носила затратный характера, превысила изначальную и т.д. Разумеется, ими было сказано немало слов про криминальную деятельность подрядчиков и субподрядчиков.
В настоящее время они пишут тоже самое про строительство моста в Керченском проливе.
Разумеется, соответствующие деяния везде жёстко пресекаются государством, в том числе и в капиталистических странах. Так, американские оккупационные власти в Ираке подвергли судебным преследованиям фирмы, занимавшиеся восстановлением иракских инфраструктурных объектов. Они разработали сложную схему подрядов и субподрядов. В результате стоимость работ увеличивалась (См. книгу Наоми Кляйн «Доктрина шока. Расцвет капитализма катастроф»).
Но и сами «демократы» тоже запятнали себя в аналогичных деяниях. Известно, что братья Навальные тоже использовали субподрядные схемы, что приводило к удорожанию стоимости услуг, оказываемых компании «Ив Роше». Посредническая деятельность тщательно скрывалась – «Главподписка» декларировала, что перевозит груз собственным транспортом, передавая работы другой структуре. Всё это вполне сопоставимо с тем, что наблюдалось во время реализации городских проектов в Москве (о чём они писали в докладах под названием «Лужков. Итоги») и во время строительства моста через Керченский пролив. Во всех случаях подрядчиками в осуществлении государственных программ и услуг становятся фирмы, приближённые как к федеральному, так и местному начальству, они разрабатывают «распильные схемы» и т.д.
Как мы отметили выше, позиция наших либералов весьма интересна: их противники вроде Лужкова и Батуриной не имеют права нарушать законы, участвовать в коррупционных схемах, а они могут. На самом деле закон должен быть един и обязателен для всех, особенно для «верхних десяти тысяч». И применяться он должен не избирательно. Порядок должны соблюдать и те, кто приближен к власти, и т.н. «прогрессивная общественность». Ни первое, ни второе обстоятельство не даёт никому оснований действовать по собственному хотению. Борясь с коррупцией и с махинациями противников, но прикрывая «своих», они фактически вносят вклад в развитие данных криминальных явлений. Это касается и нынешней «партии власти», формально убравшей березовских и ходорковских, но прикрывших итоги криминальной чубайсовской приватизации, а также замявшей деятельность того же Чубайса, того же Сердюкова, того же Игнатенко, и «либеральной оппозиции», требующей всех кар в отношении путинских олигархов, но поднимающей на щит Ходорковского и Навального.
Правда, в ответ на данные аргументы некоторые могут вставить нам шпильку, заявив, что мы, считая вышеперечисленных лиц виновными, якобы «защищаем» нынешнюю власть, «коррумпированных государственных служащих», захвативших их имущество в свою пользу и т.д. На самом деле это бред стопроцентный. И потом, тоже самое можно сказать и в отношении «либеральной оппозиции». Возьмём, к примеру, их оценку преследования Ю.М. Лужкова и Е.Н. Батуриной в 2010 – 2012 гг. Понятно, что здесь тоже был применён принцип «друзьям всё, врагам закон». Пытаясь завести уголовное дело на двух упомянутых лиц, власть смотрела сквозь пальцы на деятельность Тимченко, Ковальчука, Роттенберга, Чубайса, Сердюкова (по поводу последних в то время оппозиционеры всех мастей многократно выступали с докладами). Но наши т.н. «демократы», называющей себя «оппозицией» нынешнему правящему режиму, открыто поддерживали «наезд» на Лужкова и на Батурину. Если руководствоваться их логикой, то получается, что они тоже «защищали» нынешний клан «жуликов и воров» и прикрывали «партию власти».
Также отметим, что нет никаких оснований утверждать, что КПРФ якобы «защищает нынешнюю власть». Напротив, Компартия России, в отличие от «либералов», ставит вопрос о национализации минерально-сырьевой базы, о смене социально-экономического курса. Мы постоянно выступали против идеи правительства Путина – Медведева продолжить приватизацию государственной собственности, против присоединения России в ВТО, против монетаристской политики Минфина и Центробанка. Более того, КПРФ всегда выступала и выступает за восстановление непосредственной власти трудового народа в лице системы Советов. А «демократическая оппозиция» никогда не говорила о необходимости замены власти капитала Советской государственностью. Следовательно, есть основание утверждать, что «правые» фактически поддерживают нынешнюю «партию власти». А все их разногласия с ней сводятся исключительно к одному вопросу – кто будет владеть огромными природными богатствами и эксплуатировать их.
Всё это важно понять сейчас. Также напомним, что украинцы уже доверились представителям местной опальной олигархии. «Мировое сообщество» и киевские «евроинтеграторы» тоже обвиняли во всех смертных грехах олигархов Януковича. Но при этом они изображали тех, кто был оттеснён им, «невинными жертвами» (вроде Ю.В. Тимошенко). Их тоже представляли как «образцов прозрачной экономики», «задавленных коррупцией Януковича», тоже подчеркивали, что обвинения в их адрес якобы «надуманы». И когда представители украинской буржуазии, оттеснённой от властной кормушки возглавили уличное движение в 2013 – 2014 гг., тоже не ставили вопрос о смене социально-экономической модели развития. Вся критика была направлена исключительно против Януковича. Но после того, как они прорвались к власти, дозировка капитализма увеличилась, со всеми вытекающими последствиями. А самое главное – те, кого буквально вчера преподносили как «образцов честного капитализма», «жертв произвола силовой администрации Януковича», получив власть, начали грабить государство более возмутительными методами. О финансовых аферах Порошенко, Коломойского и прочих, о коррупционном сращивании власти и бизнеса, об уклонении ими от уплаты налогов на Украине сегодня не говорит только ленивый. Даже представители «киевской хунты» постоянно обвиняют друг друга в финансовых аферах (достаточно вспомнить взаимные претензии друг к другу Саакашвилли и Яценюка).
Поэтому нет никакого смысла наступать на те же самые грабли. А для выхода из кризиса и устранения клептократии нужно бороться не просто за замену одних лиц на другие, а за изменение модели развития. И только Коммунистическая партия Российской Федерации (12-ый номер в избирательном списке) прямо ставит соответствующий вопрос на повестку дня.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
