На протяжении последних недель буржуазная власть в очередной раз дала понять народу, что намерена и впредь урезать его социальные права, обкладывать трудящихся новыми платежами, налогами, увеличивать их и т.д. О том, как всё это происходило в течение последних 30 лет (особенно с 2013 года), общеизвестно. Отметим, что теперь уже с высоких трибун произносятся заявления о необходимости отказа от социально-ориентированной политики. Все помнят, как председатель правительства РФ Д.А. Медведев (он же лидер «Единой России») во время встречи с пенсионерами Крыма, прошедшей в мае нынешнего года, прямо заявил о том, что «денег нет, но вы держитесь». В отдельной статье мы доказали демагогический характер разговоров об «отсутствии финансовых ресурсов».
Впрочем, осознавая, что общество рано или поздно поймёт всю правду о «нехватке денег в бюджете», либералы ищут другие предлоги для того, чтобы не выполнять социальные обязательства перед обществом. Так, в августе премьер-министр, отвечая на вопрос учителя о причинах низкого уровня зарплат работников образования, сказал, что «учитель – не профессия, а призвание», поэтому, дескать, не должен думать о заработке. А всем учителям, которые недовольны низким уровнем зарплат, посоветовал «уходить в бизнес». Таким образом, они полагают, что такая профессия как учитель, преподаватель ВУЗа и т.д. якобы не является «серьёзной» и значимой для общества! И это в XXI веке – в условиях, когда на повестку дня поставлены такие задачи как формирование «экономики знаний», «развитие инноваций» и т.д. В отдельной статье мы доказали несостоятельность данного подхода.
А неделю назад глава правительства снова выступил с ультралиберальным заявлением. Так, на Международном инвестиционном форуме «Сочи-2016» Д.А. Медведев сказал следующее: «Мы определились, куда мы идём? Да, ещё в начале 90-х: мы строим рыночную экономику, несмотря на то, что в Конституции написано, что мы являемся социальным государством«. Как видим, он фактически признал, что власть в настоящее время продолжает гайдаровско-чубайсовский курс т.н. «реформ» и намерена сохранять его.
Во-первых, обратим внимание на заявление главы правительства о курсе на строительство «рыночной экономики». Сразу возникает вопрос: неужели не видно, что модель свободного рынка образца XIX века непригодна в современных условиях развития (особенно в российских условиях)?! К чему привела политика масштабной приватизации и либерализации, видно на примере нашей страны на протяжении последних тридцати лет, стран Восточной Европы и Латинской Америки. Везде данный эксперимент привёл к кризису, к деиндустриализации, к обнищанию населения. Если формально и наблюдался «экономический рост», то он происходил либо благодаря высоким ценам на энергоносители на мировом рынке, либо за счёт роста количества сборочных производств – филиалов ТНК. При этом собственное национальное производство де-факто было вытеснено на обочину. Сохранялись огромные масштабы социального расслоения. К примеру, дала ли пользу народам Латинской Америки такая модель? Нет!
Практика показывает, что наибольшего успеха в социально-экономической сфере смогли добиться те страны, которые с порога отвергли модель «вашингтонского консенсуса». Это касается Китая, Вьетнама, Индии, Белоруссии и т.д. Перечисленные государства смогли добиться развития экономики на самостоятельной основе, совершить резкий индустриальный скачок. А их экономические системы характеризуются наличием смешанной планово-рыночной системы, огромной долей государственного сектора (охватывает «командные высоты экономики», а частное предпринимательство действует в таких отраслях как торговля, сфера обслуживания и т.д.).
И это всё неслучайно. Ведь современное производство носит затратный характер. А частный капитал ориентируется на краткосрочную выгоду. Лишь государство способно адекватно оценивать долгосрочные задачи экономического развития. Нигде в мире модернизация не осуществлялась без активного государственного участия в экономике (как в прямой, так и в косвенной форме). В качестве примеров можно привести не только вышеупомянутые страны вроде Китая, Вьетнама и т.д., но и Южную Корею в середине XX столетия.
Перед Россией также стоит задача проведения индустриализации, модернизации экономики, воссоздания производственного потенциала, порушенного «реформаторским смерчем» в горбачёвско-ельцинский период. Масштаб проблем, накопившихся в российском народном хозяйстве на протяжении последних 30 лет, таков, что их разрешение потребует колоссальных усилий и затрат. Кроме того, нам предстоит развиваться в совершенно новых условиях – при фактической изоляции со стороны «мирового сообщества». Введённые против России международные экономические санкции свидетельствуют о том, что западный империализм намерен прилагать все усилия, направленные на то, чтобы заблокировать любые попытки реиндустриализации нашей страны.
И о каком отказе от стратегического планирования, от промышленной политике, о какой ставке на ведущую роль частного капитала сейчас может идти речь?! Не говоря уже о том, что представители последнего (компрадорская буржуазия) вообще не заинтересована в структурной перестройке экономике, поскольку существующая полуколониальная модель её устраивает. И неспроста. Ведь нынешняя система обеспечивает банковской и сырьевой олигархии доминирующее положение, которое они обеспечивают, в частности, своей грабительской тарифной политикой, затягивающей петлю на шее как населения, так и реального сектора экономики. Ну а про вывод из российской юрисдикции ТЭКа, равно как о постепенном переходе его под контроль зарубежного капитала вообще нет смысла говорить. Напомним, что расчёты на «иностранные инвестиции» несостоятельны. Никто своими руками не станет взращивать себе конкурента. Свёртывание производства продукции ВПК и машиностроения после их захвата зарубежными компаниями в ходе «прихватизации» 1990-х годов, а также попытка американских властей воспрепятствовать деятельности российской компьютерной компании «Т-платформа» в 2013 году недвусмысленно свидетельствует об этом.
Примечательно, что даже т.н. «деловая пресса» в 2013 году прямо писала о контрпродуктивном характере политики «Вашингтонского консенсуса».
Какой смысл консервировать систему, гарантирующей России полуколониальный статус, сохранение её периферийного положения, разрушающую социальную среду обитания простого человека? Следовательно, ставку надо делать не на сохранение системы рыночного капитализма, а на смену модели развития, на переход к социалистической системе – к социализму XXI века.
Во-вторых, противопоставлять социальное государство рыночной экономике – прямая нелепость. Соответствующие заявления могут делать только ультралибералы монетаристского толка. Разумеется, мы полагаем, что в современных условиях социалистическая система способна вывести страну на путь устойчивого развития, не капиталистическая. Тем не менее, следует напомнить, что т.н. «развитые капиталистические страны» в XX веке многое позаимствовали из Советской практики. Прежде всего, речь идёт о проведении социально-ориентированной политики. И что, кто-то будет на этом основании называть их систему «антирыночной»?! Алогизм стопроцентный.
Впрочем, главное даже не в этом. Нужно подчеркивать, что социальная справедливость, проведение сильной социальной политики и т.д. – крайне нужная вещь (во всех смыслах). Реализация соответствующих мер позволит вытащить нашу страну из тупикового положения. Дело в том, что современная эпоха представляет собой эпоху неоиндустриального периода, экономику знаний, в которой основной производственной силой становится социальный, человеческий капитал. В этих условиях все больше усилий сосредотачиваются на «производстве человека», его знаний, здоровья и качества жизни. Новые производства будут создавать прежде всего люди – инженеры, ученые, врачи, учителя, квалифицированные рабочие. Своими руками и идеями они способны внедрять любые инновации. Все это предопределяет актуальность выработки эффективной программы решения демографической проблемы и наращивания качества социального капитала, что предполагает, в частности, инвестирование в формирование новых социальных групп, которые должны развивать Россию на новой основе.
Кроме того, с точки зрения долгосрочных задач национального развития, важно сменить основания экономического роста, заставив спрос населения работать на расширение внутреннего рынка. Данная цель может быть достигнута посредством новой политики доходов населения, способной обеспечивать расширенное экономическое воспроизводство, рост внутреннего рынка. Весьма точно прокомментировала это ещё в 2012 году профессор Лондонской школы экономики и старший научный сотрудник Кэмбриджского университета Карлота Перес: «Эту модель (государства всеобщего благоденствия) нельзя слепо скопировать… Однако ключевая идея создания замкнутого круга высокой занятости, зарплат и производства до сих пор остается логичной в качестве экономической политики, которая может продвигать модернизацию и инновации». А либеральная политика затягивания поясов и ограничения потребления не приведет автоматически к обновлению и расширению производства на новой технологической основе.
Не следует также забывать, что социальная политика также является способом поддержания жизненного уровня населения, создания благоприятных условий для достойной жизни и свободного развития каждого человека. А принимая во внимание необходимость преодоления демографической катастрофы, актуальности задачи остановки вымирания нации, вопросы, связанные с усилением социальной защиты населения, со справедливой оплатой труда, с обеспечением доступного и бесплатного характера таких общественных благ как образование, здравоохранение, дешёвое жилье и т.д. тем более всё больше выходят на передний план.
Впрочем, противники социального государства активно тиражируют целый ряд домыслов, якобы доказывающих «губительный» характер соответствующей политики. Мы рассмотрим их в общих чертах.
Миф 1. Социальная справедливость и экономическое развитие – вещи диаметрально противоположные.
Сторонники данного представления полагают, будто любое усиление социальной политики якобы чревато повышением издержек производства, вследствие чего оно начинает «уходить» из страны. Но при этом они упорно не желают видеть такое экономически важное следствие соответствующих решений как повышение покупательной способности населения, укрепление позиций внутреннего рынка, следовательно – активизацию роста производства (главным образом, в отраслях, работающих на конечного потребителя). Достаточно вспомнить не только успешный опыт СССР, но и позитивные результаты «Нового курса» Ф.Д. Рузвельта, которые смог вывести свою страну из кризиса благодаря принятию соответствующих мер. А бурный рост экономик стран послевоенной Европы, в которых была значительно усилена социальная составляющая экономической политики? А успешная практика Белоруссии в постсоветский период, в которой А.Г. Лукашенко проводил сильную социальную политику? А действия правительства Примакова – Маслюкова в 1998 – 1999 гг., которое, в определённой степени увеличило социальные расходы, что, в свою очередь, способствовало повышению платёжеспособного спроса населения?
Далее, насчёт повышения издержек производства… Данная позиция носит лицемерный характер –и со стороны правительственных либералов, и со стороны самих капиталистов. Так, первые, рассуждая соответствующим образом о социальной политике, якобы ведущей к повышению затрат производства, сами способствуют увеличению издержек реального сектора экономики, поощряя рост тарифов сырьевых и естественных монополий, наценок со стороны торговых перекупщиков, фактически удушающих сельскохозяйственных производителей, а также повышая процентные ставки по кредитам для товаропроизводителей, ну и, разумеется, налоги вроде НДС и т.д. Они, предпринимая соответствующие действия, не задумываются о действительном снижении конкурентоспособности производства. Примерно тоже самое относится и к самим капиталистам. Так, они полагают, что повышение зарплат простым работникам якобы повлечет «рост издержек». Но при этом в геометрической прогрессии повышают зарплаты, многочисленные бонусы, премии и т.д. членам правления своих компаний. Все помнят, сколько было разговоров о непрерывном увеличении окладов членам правления «Газпрома», «Роснефти», корпорации «Роснано» на фоне общего экономического кризиса, спада производственных показателей в самих перечисленных компаниях. Разве соответствующие действия не ведут к увеличению затрат, против которых «верхние десять тысяч» так яростно выступают?
Также не следует забывать про новые условия, в которых развивается современное производство – в частности, про высокие технологии, требующие подготовки высококвалифицированных инженерных и рабочих кадров, способных своими руками и идеями внедрять инновационные достижения. Подробно об этом мы писали выше. Данный фактор также нельзя сбрасывать со счетов.
Миф 2. Социально-ориентированная политика потребует увеличения дополнительных бюджетных расходов. А в условиях кризиса и нарастающего дефицита бюджета данная мера потребует либо включить «печатный станок», либо прибегнуть к дополнительным займам. А всё это приведёт к усилению инфляции и к новому дефолту.
Следует начать с того, что Компартия никогда не говорила о том, что надо начать «печатать рубли» для решения социально-экономических проблем и т.д. Речь идёт о необходимости проведения промышленной политики, направленной на активизацию роста производительных сил (главным образом – реального сектора экономики), о реализации инфраструктурных проектов. Это раз. И о создании механизмов справедливого распределения общественных благ. Это два. И на этой основе проводить сильную социальную политику.
Что касается поиска финансовых ресурсов, необходимых для реализации социально-экономических программ, то КПРФ многократно называла конкретные источники, которые могли бы принести в бюджет дополнительные доходы. Среди них:
— национализация минерально-сырьевой базы (государство, владея акциями компаний, сосредоточенных в добывающей отрасли, смогло бы получать дополнительные дивиденды);
— наведение финансового порядка в действиях менеджмента государственных корпораций, планирование деятельности госкомпаний (речь идёт о таких объединениях как «Роснефть», «Газпром», РЖД, «Роснано», ОСК, ОАК, «Ростехнологии» и т.д.);
— введение государственной монополии на оборот этилового спирта;
— переход к прогрессивной шкале подоходного налога;
— последовательная борьба (а не в режиме «свой-чужой») с коррупцией и с экономическими преступлениями;
— сокращение расходов на непомерно разросшийся управленческий аппарат.
И о каком «печатании денег» здесь идёт речь? Не содержалось соответствующего предложения! Может кто-то считает данные предложения «утопичными»/ «ультрарадикальными»/ «опасными» и т.д.? Но успешный опыт политики кабинета министров Примакова – Маслюкова, во многом реализовавшего все вышеперечисленные инициативы КПРФ в 1998 – 1999 гг. опровергает соответствующие представления.
Миф 3. Социальная справедливость представляет собой «дармовщину», «халяву», отучает людей от работы и т.д.
Собственно говоря, соответствующее представление ни чем не обосновано. Напротив, практика показывает, что ситуация, когда трудящиеся весь день пашут на «хозяев жизни», когда они получают скромную зарплату, значительную часть (вплоть до 50-60%) они вынуждены использовать на оплату жизненно важных услуг вроде образования, жилья, медицины и т.д., то у них нет времени и возможностей для свободного развития. Ведь зачастую люди вынуждены искать дополнительную подработку в целях элементарного выживания. И, соответственно, у них фактически не остаётся времени для самосовершенствования, для саморазвития.
Словом, в драконовских условиях рынка люди могут только бороться за то, что «удержаться на плаву». А в обществе, в котором доминирует принцип социальной справедливости, люди, пользуясь социальными лифтами, благоприятными условиями для жизни, имеют колоссальные возможности познавать новые горизонты, реализовывать свои творческие идеи в жизнь. Много ли простых людей в дореволюционный период – как в нашей стране, так и в остальном мире смогли стать выдающимися деятелями? А в Советский период многие выходцы из простого народа смогли получить высшее образование, стать космонавтами, инженерами, учеными, лётчиками, руководителями производств, высшими офицерами армии, правоохранительных органов, деятелями культуры и т.д. Это обусловлено тем, что народу были созданы благоприятные условия для свободного развития.
Всё изложенное понятно всем и каждому. Просто идеологи капитализма, заявляя, что при социально-ориентированной политике якобы никто «не будет работать», опасаются, что народ станет хозяином результатов своего труда, поскольку будет работать на себя, а не на «верхние десять тысяч» и тем более не на мировых спекулянтов вроде ротшильдов, браудеров, соросов и т.д.
Миф 4. Социальная справедливость, как скулят буржуазные идеологи, представляет собой «уравниловку», при которой и талантливый работник, и бездарь получают одинаковую зарплату и одинаково потребляют.
Напомним, что марксисты-ленинцы никогда не выступали за то, что сейчас принято называть «всеобщей уравниловкой», при которой все члены общества потребляют общественные блага в одинаковом размере. Более того, классики всегда отвергали соответствующий подход. Так, И.В. Сталин справедливо писал, что полагать, будто «социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, — значит говорить пошлости и клеветать на марксизм«. Это во-первых.
Во-вторых, в настоящее время речь идёт о принятии мер, направленных на сокращение разрыва в доходах населения, об облегчении тяжёлого положения народа в условиях экономического кризиса. Так, известно, что на протяжении последних лет, кабинет министров, нещадно сокращая расходы на социальные программы, существенно увеличивал финансирование управленческого аппарата. Федеральным, региональным чиновникам и т.д. была резко повышена зарплата, увеличены премии и т.д. Правда, некоторые могут оценить соответствующие рассуждения как «проявление зависти» и т.д. А министры и управленцы, дескать, «много работают», несут «ответственность перед народом», поэтому, мол, получают большие зарплаты.
Такие рассуждения — снобизм и высокомерие в чистом виде! О какой, чёрт возьми, «зависти» идёт речь, когда люди заняты борьбой за элементарное выживание?! А некоторые уходят от какой-либо ответственности в непростое время. Т.е., фактически небитый ездит на шее побитого. Вот о чём идёт речь.
Далее, говорят, что министры и чиновники якобы «трудятся». Начнем с того, что это надо уточнять. Но мы отметим, что, к примеру, люди таких профессий как шахтёр, врач, учитель, научный работник, выполняют весьма значимую для общества функцию. И несправедливо, что к ним верхи относятся как к ничтожеству. Не было бы их, остались бы лишь одни начальники, то о каком функционировании жизненно важных сфер можно было бы вести разговоры. Тем более, что, к примеру, у преподавателя ВУЗа тоже много работ, загруженности – это вам не сидеть в офисе и звонить подчиненным, давая указания и разносы ежечасно. А то, что, как показывает практика, в результате бесконечных загрузок у многих работников начинают обостряться проблемы со здоровьем (особенно у лиц, чей возраст близок к пожилому), разве это не о чём не говорит?! И они несут ответственность перед обществом – за воспитание подрастающего поколения, за укрепление уровня образованности населения. А это весьма существенно. А что министры и прочие чиновники?! Здоровые как огурцы! За счёт чего? За счёт того, что они смогут поправить пошатнувшееся здоровье и омолодиться в зарубежных клиниках и в «спа-салонах». А почему они имеют соответствующую возможность? Потому что перетягивают бюджетное одеяло на себя – за счёт народа!
Поэтому и стоит вопрос о том, чтобы сэкономить на государственном аппарате, а высвободившиеся средства направить на социальные цели. Ведь на дворе кризис! Высшие государственные руководители говорят «денег нет, но вы держитесь». Вот пусть «держатся» чиновники, а не народ. Потому что экономить на социальной политике – это значит заблокировать экономический рост, либо его признаки (в силу сужения покупательной способности населения), увеличить тяготы простых людей, обострить и без того напряжённую демографическую ситуацию. Речь идёт об общегосударственных интересах.
Тем более, что на сегодняшний день имеется позитивный опыт реализации соответствующих мер. Так, в СССР при И.В. Сталине, разумеется, не было «уравниловки», но также не было и огромного неравенства. В частности, работники государственного аппарата не «купались в роскоши» за счёт народа в тяжелое для страны время. Известно, что в послевоенный период, когда Советский союз испытывал последствия гитлеровского нашествия, выкарабкивался из неё, И.В. Сталин снижал себе зарплату. Вот образец настоящего государственного деятеля, осознающего свою ответственность перед страной в критический момент. Можете ли вы себе представить такое в настоящее время?
Также следует вспомнить уровень советских зарплат. Если мы возьмём официальные данные за 1953 год, то увидим следующее: минимальный размер заработной платы имели рабочий (от 800 до 3000 рублей), молодой специалист-инженер (от 900 до 1000 рублей). Люди, работающие в более опасных и ответственных отраслях производства, а также более талантливые люди, разумеется, получали, повышенную зарплату. Так, месячный доход шахтёра и металлурга мог достигать 8000 рублей, а зарплата профессора и академика часто превышала 10 000 рублей в месяц. И где здесь «уравниловка»?! А месячный оклад министра составлял 5000 рублей. И это вполне справедливо. Почему бы не использовать данный позитивный пример в настоящее время?
Впрочем, не только Советская власть проводила аналогичную политику. Достаточно вспомнить, как в 1998 – 1999 гг., в условиях непростого финансового положения, правительство Примакова – Маслюкова приняло решение сэкономить расходы на государственном аппарате, но не на социальной сфере. И данная практика благотворно сказалась и на социальной обстановке в России, и на экономике.
Словом, всё вышеизложенное является прямым основанием для кардинальной смены модели общественного развития. Но пойдёт ли на это нынешняя власть, выражающая интересы узкого круга капиталистов? Разве кабинет министров, являющийся представителем компрадорской олигархии, заинтересованной в сохранении нынешней системы, обеспечивающей им господство, станет реализовывать меры, направленные на модернизацию? Нет! Поэтому нет никаких оснований надеяться на то, что нынешние власти всё «изменят» и т.д. Это к тому, что на будущих президентских, думских, региональных и муниципальных выборах ни в коем случае не следует голосовать за «Единую Россию».
Что касается Д.А. Медведева и финансово-экономического блока правительства, о котором шла речь в статье, то, обобщая всё изложенное, можно дать им очень короткую характеристику, позаимствовав последние строки из басни И.А. Крылова «Квартет». Поэтому статью закончу теми же словами, которыми В.Ф. Рашкин начал открытие митинга за отставку правительства, состоявшегося ещё 1 марта 2015 года, говоря о правящей либеральной группировке:
А, вы, друзья, как ни садитесь,
Всё в музыканты не годитесь
Михаил Чистый.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
