Прошло ровно 100 лет с момента возвращения Вождя мирового пролетариата Владимира Ильича Ленина из эмиграции в Россию. По приезду в Петроград (в ночь с 3 (16) на 4 (17) апреля 1917 года) он сразу выступил перед широкими массами народа, собравшимися на площади Финляндского вокзала. О содержании речи В.И. Ленина, равно как и о его «Апрельских тезисах», текст которых был опубликован в выпуске газеты «Правда» от 7 (20) апреля 1917 года, известно. Отметим, что основная мысль Владимира Ленина состояла в том, что буржуазная стадия революции завершена и сложились все предпосылки для перехода к социалистической революции. Словом, пришло время для обобществления средств производства и для перехода власти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства.
Как известно, весной 1917 года ряд видных представителей меньшевизма оценили «Апрельские тезисы» В.И. Ленина как «бред». Они полагали, будто в реальности не было никаких предпосылок для пролетарской революции. Собственно говоря, соответствующие заявления на слуху и сегодня. Некоторые полагают, будто в условиях, когда капиталистические отношения в России к 1917 году не получили своего бурного развития, когда наша страна была аграрной, постановка вопроса о переходе к социализму была «утопией». Разумеется, ряд исследователей, политических деятелей также начинает упрекать Ленина за его установку об отказе Временному правительству в какой-либо поддержке. Далее начинаются рассуждения о «здравомыслящих», «демократически настроенных» «февралистах», будто бы намеревавшихся осуществить реформы «грамотным способом», «без потрясений» и т.д.
О том, что в реальности представляло собой Временное правительство – мы показали в ряде предыдущих статей. В частности, мы писали, как оно фактически уклонялось от реальных попыток проведения социально-ориентированных реформ (даже к «мягкому» методу их осуществления в реальности так и не подобралось, не говоря уже о радикальном). В результате кризис только нарастал, экономика оказалась парализованной, а социальное положение народных масс становилось всё более тяжёлым. Также мы показали, как «февралисты» проводили необдуманные «демократические эксперименты», подобные тем, что были реализованы в нашей стране в горбачевско-ельцинский период. Тем самым удар был нанесён по территориальному единству России, по её обороноспособности (с последующими крупномасштабными военными поражениями). Также были полностью развязаны руки уголовной и экономической преступности.
Соответственно, Временное правительство не заслуживало абсолютно никакой поддержки со стороны прогрессивных сил (да и вообще со стороны любого здравомыслящего человека).
Следует отметить, что утверждения об отсутствии предпосылок для социалистической революции в России в 1917 году носили весьма поверхностный характер. Весьма чёткий ответ дал критикам «Апрельских тезисов» И.В. Сталин во время своего выступления на VI съезде РСДРП (б).: «Некоторые товарищи говорили, что так как у нас капитализм слабо развит, то утопично ставить вопрос о социалистической революции. Они были бы правы, если бы не было войны, если бы не было разрухи, не были бы расшатаны основы народного хозяйства«. Кроме того, по его словам, «нигде у пролетариата не было таких широких организаций, как Советы«. Иосиф Сталин подчеркнул, что «в этом реальная основа постановки вопроса о социалистической революции у нас, в России«.
Как видим, речь шла о том, что к 1917 году народное хозяйство находилось в состоянии разрухи. О том, что экономическая катастрофа в России в указанный период была реальностью, а не плодом воображения «Советской пропаганды», мы, используя ряд документов царского правительства и мемуары части белоэмигрантов, писали в отдельной статье. Соответственно, в целях вывода экономики из кризисного состояния должен был стоять вопрос об использовании иной модели, которая также ориентировалась бы на интересы трудовых слоёв населения (а не узкого круга лиц).
Также следует принимать во внимание факт усиления концентрации и централизации производства в России в начале XX столетия. Сперва отметим, что к данному времени в нашей стране сложилась система государственно-монополистического капитализма. Например, ещё до начала Первой мировой войны наблюдалось формирование ряда крупных казённых капиталистических производств. К ним относились Комитет по распределению железнодорожных заказов, Совещание по судостроению, Съезд по делам прямых сообщений и т.д.
В дальнейшем – в годы Первой мировой войны, активизировался процесс перехода сферы производства, распределения и обращения под контроль государства. В частности, положение Совета министров от 17 октября 1914 года «Об установлении надзора за деятельностью промышленных заведений, исполняющих заказы военного и морского ведомств«, прямо говорит об этом (согласно упомянутому нами документу соответствующие учреждения получили право реквизировать предприятия, материалы, оборудования для оборонных целей – прим.авт.). Не следует забывать и про деятельность Военно-промышленных комитетов, а также особых совещаний по обороне, транспорту, топливу и продовольствию. В функции последних входило распределение ресурсов, военных заказов, регулирования режима работы ключевых отраслей экономики, требование от предприятий принятия военных заказов и отчётов по их реализации, реквизиция торговых и промышленных предприятий всех секторов.
В 1917 году Временное правительство предпринимало шаги, направленные на усиление государственного вмешательства в хозяйственную сферу. Речь идёт о попытках введения государственной монополии на нефть, на металлические изделия, лесоматериалы, кожу и т.д. Так, 21 апреля 1917 года была установлена государственная монополия на кожевенные изделия. Три месяца спустя – 16 июля 1917 года, было принято постановление «Положение о передаче донецкого топлива в распоряжение государства и о государственной монополии торговли донецким топливом». Согласно данному документу, коммерческие сделки, заключённые ранее, были признаны утратившими силу. Теперь речь шла о распределении донецкого топлива между потребителями на основе плана, составленного Особым совещанием по топливу. А 6 августа 1917 года в газете «Речь» было опубликовано заявление министра финансов Н.В. Некрасова, в котором он говорил о неизбежности «установления новых государственных монополий: сахарной, спичечной и чайной«.
Обращаем внимание на то, что все вышеперечисленные мероприятия начали отнюдь не большевики. Появление новых отраслей производства, развитие которого требовало колоссальных затрат, плюс участие России во всемирной бойне, необходимость перестройки экономики на военный лад, да и усугубление критического положения народного хозяйства к 1917 году – всё это предопределяло закономерность усиления государственного участия в экономическом развитии (в том числе и в прямой форме).
Но всё дело в том, что попытки установления государственного контроля над экономикой были провалены. Финансово-экономические круги использовали множество способов, направленных на «обход» правительственного влияния, на срыв государственных заказов и т.д. В ряде случаев вообще наблюдался саботаж (например, сокрытие продукции от поставок в войска и в тыл, откровенное расхищение материальных ресурсов – см. отдельную статью, посвящённую данной проблеме). Это и подразумевал В.И. Ленин, который в своей работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» констатировал, что «происходит повсеместный, систематический… саботаж всякого контроля, надзора и учёта, всяких попыток наладить его со стороны государства«.
Обращаем внимание читателя на то, что оценка происходящего, данная Владимиром Лениным, во многом созвучна с мыслью, зафиксированной А.И. Деникиным в «Очерках русской смуты«. Последний писал, что «правительственными мероприятиями, при отсутствии общественной организации, расстраивалась промышленная жизнь страны, транспорт, исчезало топливо«. По его словам, «правительство оказалось бессильно и неумело в борьбе с этой разрухой, одной из причин которой были несомненно и эгоистические, иногда хищнические устремления торгово-промышленников«.
Таким образом, представители двух основных противоборствующих сторон одинаково оценивали события, разворачивающиеся в России на протяжении 1917 года.
В одной из предыдущих статей нами был приведён фрагмент выступления министра юстиции Временного правительства В.Н. Переверзева на III съезде Военно-промышленных комитетов, в котором он проиллюстрировал, как в колоссальных масштабах происходит спекуляция с металлом, заготовленном для обороны стране, а также его расхищение. Данные явления, по его словам, проникли глубоко «в толщу… металлургической промышленности и родственных ей организацией«. В результате «мародёры тыла» смело наносили вред стране.
И это лишь один пример, показывающий, как саботаж со стороны торгово-промышленных кругов болезненно сказывался на положении России.
Вполне понятно, что для установления реального контроля государства над производственной сферой, а также для пресечения саботажа правительственных решений речь должна была идти о жёстком государственном контроле, о борьбе правительства с финансово-экономическими махинациями. Однако основная часть государственного аппарата была поражена коррупцией. Соответственно, полагать, будто управленческий аппарат начнёт бороться против злоупотреблений, было бы наивностью.
А разговоры о повальной коррумпированности чиновничества тоже имели под собой реальную почву. Тем, кто не владеет соответствующей информацией, напомним о докладе сенатора Николая Гарина российскому императору (май 1913 года) об итогах проведенной им проверки деятельности интендантских учреждений военного ведомства, об упоминании Антоном Деникиным в своих мемуарах политики Военного министерства в годы Первой мировой войны, которое получило кредит в размере 450 млн. рублей, из которых 300 млн. остались неиспользованными. Мы добавим, что вышеупомянутое выступление министра юстиции Временного правительства на III съезде ВПК также содержит намёк на пособничество государственного аппарата спекулянтам и мародёрам. В частности, он отметил, что «в металлургических районах спекуляция создала свои собственные прекрасно организованные комитеты металлоснабжения и местных своих агентов… в канцеляриях районных уполномоченных и во всех тех учреждениях, где вообще нужно было совершать те или иные формальности для получения с заводов металла«.
Следовательно, прежняя буржуазная система государственного управления уже не справлялась со своими функциями. Поэтому Владимир Ленин ставил вопрос о том, чтобы «подставить вместо… помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое…«. Он справедливо заметил, что «государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!». И к рассматриваемому нами периоду в России имелись организации Рабочего класса, имеющих возможность взять власть в свои руки – Советы.
Подводим итог: в начале XX века в виду усовершенствования производства в сторону усложнения усилилось прямое государственное вмешательство в экономику. Война ускорила процесс перехода производства под управление государства. Однако попытки налаживания государственного контроля наталкивались на сопротивление со стороны монополистических структур. В этой связи важно было добиться установления народного контроля над деятельностью государственно-капиталистических монополий, заставить их работать в интересах общества. А прежний буржуазно-помещичий управленческий аппарат в силу своей коррумпированности не мог справиться с данной проблемой.
Таким образом, все предпосылки для перехода России к социализму в 1917 году имелись.
На наш взгляд, следует обратить внимание на то, что В.И. Ленин, вопреки утверждению антисоветчиков, в апреле – июле 1917 года стремился использовать возможность мирного развития революционного процесса. Известно, что буржуазная пропаганда пытается представить его в образе «экстремиста», который якобы был готов применить любые средства во имя реализации «утопической доктрины». Разумеется, из Ленина и большевиков изображают «фанатиков», сторонников «насилия ради насилия» и т.д. Однако если бы это было так, то они в данное время не пытались бы действовать мирным путём.
Напомним, что Владимир Ленин, исходя из фактора двоевластия в России (Временное правительство и Советы рабочих депутатов – прим.авт.), а также учитывая отсутствие диктатуры правящего класса, ставил вопрос о «мирном пути развития» социалистической революции. В этой связи им был выдвинут лозунг «перехода всей власти к Советам«. Так, в своей статье «О двоевластии» Ленин указывал на ошибку ряда партийных соратников, ставящих вопрос о немедленном свержении Временного правительства. Он подчеркнул, что Временное правительство «нельзя «свергнуть» обычным способом, ибо оно опирается на «поддержку» буржуазии вторым правительством, Советом рабочих депутатов, а это правительство есть единственно возможное революционное правительство, прямо выражающее сознание и волю большинства рабочих и крестьян«.
В.И. Ленин, руководствуясь тем, что возможность мирного развития революции является «крайне редкой в истории и крайне ценной», до июля 1917 года ставил вопрос о разоблачении оппортунистической сущности эссеров и меньшевиков, о завоевании Большевиками большинства мест в Советах и о последующем принятии решении во время их съезда о переходе всей полноты власти данным органам. В вышеупомянутой работе «О двоевластии» Владимир Ленин прямо писал об этом: «Чтобы стать властью, сознательные рабочие должны завоевать большинство на свою сторону: пока нет насилия над массами, нет иного пути к власти«.
Однако в реальности события произошли по иному варианту. Но в этом вины В.И. Ленина не было – Временное правительство с июля 1917 года само фактически развязало террор и гражданскую войну. Тем не менее, всё вышеизложенное нужно принимать во внимание.
О том, как развивались события в дальнейшем, речь пойдёт в следующих статьях.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
