Прошло чуть больше месяца с момента начала дискуссий о выборе модели социально-экономического развития России. Напомним, что отправной точкой обсуждения данной темы стало обнародование программ и «Столыпинским клубом», и Центром стратегических разработок Алексея Кудрина (оба документа были адресованы президенту Российской Федерации). Казалось бы, в последние дни страсти улеглись, поэтому обращение к соответствующей теме носит не столь актуальный характер. Однако в виду того, что ряд общественных деятелей (и не только) продолжает комментировать вышеупомянутые программные документы, мы всё же уделим внимание данной проблематики.
В обществе многие задаются целом рядом вопросом: какую программу возьмёт на вооружение Кремль? Будет ли дан ход проекту, предложенного «столыпинцами»? Удастся ли «унять» монетаристов? Более того, в течение последних дней начали распространять слухи о критическом отношении главы государства к ряду положений кудринской программы. Однако это мало что меняет. Какие бы пафосные слова о социальной справедливости, о промышленной политики не произносили бы высшие должностные лица, факт остаётся фактом: неолибералы до сих пор курируют вопросы финансово-экономической и социальной политики в правительстве. На их отставку нет даже намёка.
Кроме того, нужно смотреть на положение вещей более масштабно. Прежде всего, следует задать себе вопрос: какая модель развития является наиболее оптимальной в настоящее время? Известно, что в условиях современного развития лишь государство способно содействовать последовательному решению задач долгосрочного развития. Проведение реиндустриализации, создание новых высокотехнологичных производств, плюс развитие в условиях фактической международной изоляции России (речь идёт об экономических санкциях), — всё это потребует колоссальных затрат. А частный капитал как правило ориентируется на краткосрочную (в лучшем случае на среднесрочную) перспективу возврата инвестиций. Кроме того, мировой опыт показывает, что ускоренное развитие на самостоятельной и на современной основе, модернизация народного хозяйства осуществлялись при активном государственном участии в экономике.
Данное обстоятельство ставит на повестку дня вопрос о формировании системы планирования экономического развития. Нужно понимать, что сегодня стоит задача не создания условий для выживания уцелевших предприятий, когда было достаточно использовать «традиционные» инструменты стимулирования развития производства в виде размещения государственных заказов, предоставления налоговых льгот, субсидий и т.д. В настоящее время речь идёт о создании новых отраслей, о перевооружении промышленного производства, о подготовке кадров. В этой связи отсутствие долгосрочного государственного планирования сокращает горизонты планирования в реальном секторе экономике, увеличивает целый ряд рисков (в т.ч. и банковские). Узкий горизонт планирования, во время которого происходят постоянные корректировки, не даёт возможным проведение последовательной промышленной политики как на уровне государства, так и на уровне предприятий, связанных государственными контрактами.
Таким образом, многообразие проблем, стоящих на пути воссоздания российского промышленного потенциала, диктует необходимость создания государственного института, центра индустриального развития. Данный центр должен задавать более широкие горизонты промышленной политики. Расширение горизонтов планирования даст возможность разработать всеобъемлющую стратегию индустриального развития, включающей в себя все аспекты (от финансирования до подготовки кадров).
В то же время следует отдавать себе отчёт в том, что попытка совмещения государственного планирования с доминированием частной собственности на средства производства не будет способствовать последовательному решению вышеупомянутых проблем. Частный капитал, ориентирующийся на получение прибыли в краткосрочной перспективе и не заинтересованный в решении задач долгосрочного развития, далеко не всегда и не полностью станет выполнять задачи, поставленные государством. По крайней мере, практика подтвердила данный тезис. Так, попытка перевода экономики на путь инновационного развития, создания нанотехнологических отраслей путем формального основания ряда государственных институтов развития, с одной стороны, и ставкой на ведущую роль олигархии, с другой стороны, выказала иллюзорность половинчатого подхода. Крупнейшие бизнес-империи явно продемонстрировали свою незаинтересованность ни в структурной перестройке экономики, ни в осуществлении программ, требующих огромных затрат, ни в последовательной реализации правительственных проектов. История с фондом «Сколково» говорит сама за себя.
Помимо вышеупомянутого фактора следует напомнить и о выводе активов крупнейших компаний в зарубежную юрисдикцию, что таит в себе два риска: 1) потерю дополнительных бюджетных доходов, жизненно необходимых для выполнения социальных обязательств, для реализации инфраструктурных проектов, для укрепления обороноспособности России (особенно в кризисных условиях); 2) возможность фактической экспроприации российских активов в пользу зарубежного капитала (американский закон о налогообложении иностранных счетов предоставляет зарубежным финансовым властям соответствующую возможность). Тем более, что «мировое сообщество» уже предпринимало соответствующие попытки.[1]
Кроме того, усиление влияния иностранного капитала над стратегически важными отраслями экономики (особенно над ТЭКом) также таит в себе множество рисков.[2] Отметим, что при таком положении вещей об экономической модернизации останется только мечтать. Ведь ни одна страна никогда не взращивала собственными руками конкурентов. Более того, западный капитал всегда стремился и стремится удушить российское производство.[3]
Также не следует забывать и об агрессивной тарифной политике топливно-сырьевых монополий, затягивающей петлю на шее как населения России, так и реального сектора экономики. Данные действия, помимо всего прочего, снижают уровень конкурентоспособности отечественного производства.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства диктуют целесообразность национализации «командных высот экономики». Стремление ограничиться простым введением государственной системы долгосрочного планирование явно недостаточно. И напротив: государственная собственность в базовых отраслях экономики при отсутствии системы планирования экономического развития превращается в своеобразную «полуфеодальную вотчину» менеджеров и чиновников. Нежелание правительства уделять вниманию планированию развития подконтрольных ему предприятий, отсутствие механизма ответственности за выполнение решений приводит к тому, что т.н. «государственные компании» начинают действовать по собственному усмотрению, отклоняться от поставленных государством задач, со всеми вытекающими последствиями.
Содержится ли намёк на всё это в программах Бориса Титова и Алексея Кудрина? И близко нет. Более того, эксперты и «Столыпинского клуба», и Центра стратегических разработок ставят вопрос о «разгосударствлении экономики», о «приватизации». Дело не в том, как будут реализовываться их соответствующее предложение – форсированными методами либо поэтапно. Вопрос в модели экономического развития. Выше мы пояснили, почему в настоящее время господство частной собственности на средства производства не может последовательно решить весь перечень социально-экономических проблем.
Безусловно, много разрушительных и залежалых идей выдвигается «кудринцами». Их предложения – традиционный набор неолиберальных штампов. Тут разговоры и о «цифровой экономике», и о первоочередности «борьбы с инфляцией», и о «сокращении государственных расходов», об «экономической открытости» и т.д. Хотя любому мало-мальски грамотному человеку очевидна несостоятельность данных положений. Так, о какой «инновационной экономике» при невнимании к развитию отечественного производства может идти речь (в таком случае не будет основы внедрения передовых технологий)? «Борьба с инфляцией»? Но либералы всегда это осуществляли путем фактического отказа от экономического развития и искусственного обнищания народа путём снижения уровня потребления. Итог данных экспериментов очевиден. Не говоря уже о том, что они упорно не замечают многочисленных выводов исследований, проведённых специалистами, которые доказывают, что инфляция в России имеет не монетарную природу (обусловлена ростом издержек, провоцируемых увеличением уровня цен и тарифов сырьевыми и естественными монополиями). «Экономическая открытость»? Соответствующие догмы мировой капитал внушает эксплуатируемым им странам. Но сами империалистические государства действуют диаметрально противоположным способом (в том числе и по вопросам политики протекционизма). В противном случае их продукция непременно была бы вытеснена импортом. Что же касается России, то пусть и незначительное, но определённое введение экономических контрсанкций в 2014 году всё же дало возможность хотя бы незначительно вздохнуть российским сельхозпроизводителям. И теперь предлагается пойти на попятную, окончательно задавить отечественное производство?!
Разумеется, в предложениях «титовцев» содержатся положения о промышленной политики, о финансовой поддержке реального сектора экономики и социальной сферы, о протекционистской политики. Но перечисленные способы представляют собой лишь способ минимизации болевого шока при общем болезненном состоянии организма. А ведь речь идёт не только о социально-экономической стабилизации. На повестке дня стоят более масштабные задачи. И их предлагается решить при сохранении частнокапиталистической системы? Абсурд, да и только.
Кроме того, невозможно пройти мимо предложений двух экспертных сообществ, касающихся «создания благоприятного инвестиционного климата» путём проведения «институциональных преобразований». В частности, они ставят вопрос о снижении «бюрократических барьеров», о прекращения «давления» на хозяйствующие субъекты со стороны контрольных и правоохранительных органов. Соответствующие формулировки вопросов требуют уточнения. Что именно они подразумевают? Если речь идёт о прекращении административного давления на малое предпринимательство, на народные предприятия (поскольку они – способ расширения занятости населения), об упрощении условий их деятельности, то здесь никаких споров нет. КПРФ прямо заявляет об этом в своей программе.
Далее, практика показывает, что отечественное производство действительно беззащитно перед олигархией и перед чиновничеством. Мы не понаслышке знаем о «мелочных» и необоснованных претензиях со стороны проверяющих структур к предприятиям, о попытках их рейдерских захватов и искусственных банкротств. Более того, партия противодействует этому. По крайней мере, КПРФ боролась против попыток воспрепятствования деятельности СПК «Звениговский», «Совхоз имени Ленина», против попыток захватить рейдерским путём компании «Нефтемаш» и саратовских предприятий ВПК. Однако кроме прекращения искусственного увеличения численности препонов для реального сектора экономики следует ставить вопрос о денежно-кредитной поддержке экономике, о снижении и сокращении налогов, о регулировании тарифов естественных монополий. Безусловно, реализация данных мер даст возможность предприятиям вздохнуть свободно, своевременно выплачивать налоги. Но почему многие обращают внимание на следствие, а не на причину?
А последнее связано со следующим: дело в том, что под разговорами о «благоприятном инвестиционном климате» нередко предлагается вывести из-под ответственности алчных чиновников и алчных коммерсантов, вовлечённых в различные аферы. Т.е., чтобы они не подвергались санкциям за нарушение законодательства! Но позвольте, это не может быть принято. Покажите хоть одну страну, где поощряются коррупция и экономические преступления. Да в разных государствах – и в США, заявляющем на весь мир о собственной приверженности «рыночной экономике», «свободе предпринимательства», и в Китае, благоприятный климат для инвестиций которого известен всем, пресекаются коррупционные, налоговые и прочие нарушения. И это правильно. В противном случае государство и общество потерпят колоссальный урон.
Возьмём, к примеру, вопросы налогов. Известно, что от их уплаты уклоняются не только те, кто стремится к элементарному выживанию, но и те субъекты, которые получают преференции от государства и располагают многомиллиардными активами (в первую очередь, речь идёт о сырьевых магнатах и о крупнейших импортёрах). Т.е., речь идёт об элементарной алчности, об эгоизме правящего класса. Вполне понятно, что данные действия ведут к недобору государством доходов. А это – удар по ученым, врачам, учителям, военнослужащим, пенсионерам (т.е., по уровню жизни и благосостоянию народа, со всеми вытекающими последствиями). Кроме того, существует огромный риск невозможности выполнения жизненно важных индустриальных и оборонных программ. Собственно говоря, история свидетельствует, что олигархия, будучи охваченной эйфорией вседозволенности, в конечном итоге перестанет «делиться» не только с трудящимися, но и с государством (особенно в критический момент). Как тут не вспомнить историю гибели Византийской империи, когда влиятельные магнаты постоянно обворовывали государство и даже не удосужились дать деньги на оборону!
А обман вкладчиков, расхищение государственной собственности и бюджетных ресурсов тоже следует прощать? Если руководствоваться их логикой, то «снисхождения» заслуживают и такие фигуры как Аль Капоне, Медофф и прочие.
Показательно, что даже не все представители «деловых кругов» заинтересованы в реализации авантюрного предложения двух рассматриваемых нами экспертных группировок. Более того, они прямо заявляют, что заинтересованы в очищении рынка от недобросовестных участников, поскольку, по их словам, они либо наносят ущерб «добросовестным инвесторам», либо вытесняются ими.[4]
Напомним, что даже такой буржуазный деятель как Ф.Д. Рузвельт в своё время «бросил перчатку» банковским спекулянтами и «нефтяным баронам». Помимо принятие законов, усиливающих государственный контроль над перечисленными отраслями, он начал борьбу против вседозволенности олигархии. Ряд их представителей, замешанных в нарушении законодательства, были привлечены к ответственности (Гарриман, Лучано, Зингер). И многие тогда тоже возмущались соответствующими действиями. Однако время всё расставило по своим местам.
И только одно это полностью выдаёт с головой обе экспертные группировки.
Таким образом, нет абсолютно никакого смысла ломать голову над тем, какая из двух буржуазных программ, представленных общественности, является «наиболее перспективной». Мнимая борьба «столыпинцев» и «кудринцев» очень напоминает дискуссии 1993 года по поводу проектов новой Конституции – ельцинского и румянцевского (поддерживаемого хасбулатовским Верховным советом). Вполне понятно, что последний, в отличие от первого, всё же предусматривал сохранение общественного и парламентского контроля над исполнительной властью, не наделял президента абсолютной властью, но оба проекта предусматривали утверждение буржуазного парламентаризма, отказ от Советской системы народовластия, предусматривающей формирование независимых органов народного контроля «снизу» – от трудовых коллективов (а не по партийным спискам) и расчищали преграды на пути утверждения всевластия капитала.
Примерно то же самое происходит и в настоящее время. Сколько бы ЦСР и «Столыпинский клуб» не пикировались между собой по вопросам бюджетной, таможенной политики, они не ставят вопрос о кардинальной смене модели общественного развития. А ведь именно такой шаг способен содействовать решению стоящих перед Россией крупномасштабных задач. И только программа КПРФ («Десять шагов к достойной жизни«), выработанная на основании рекомендаций участников Орловского экономического форума, прошедшего в феврале 2016 года, прямо направлена на это. Тем более, что политика правительства Примакова – Маслюкова – Геращенко, мэра Новосибирска Локтя и губернатора Иркутской области Левченко доказали её жизнеспособный характер.
Мы правы! Мы сможем!
Михаил Чистый
[1] Дело Bank of New York 1998 – 2001 гг., фактическое замораживание денежных вкладов россиян в Исландии в 2008 году и на Кипре в 2013 году, а также экономические санкции против России (в частности, попытки блокировки счетов российских фирм, предпринятые в апреле и в сентябре 2014 г.) направлены именно на это.
[2] О том, как зарубежный капитал постепенно расширяет своё присутствие в российских добывающих отраслях, рассказал в 2014 году генеральный директор ОАО «Росгеология» Роман Панов в своём интервью журналу «Экономика и ТЭК России».
[3] Вообще то ситуация, произошедшая в странах Восточной Европы в 1990-ые годы, прямо свидетельствует об этом. Ставка на ведущую роль иностранного капитала, приватизация в его пользу средств производства не способствовала экономическому прогрессу. Напротив, данный регион претерпел масштабную деиндустриализацию. Что же касается России, то достаточно вспомнить целенаправленное свёртывание производства на предприятиях ВПК , тяжелого машиностроения после их приватизации в пользу американского капитала. Кроме того, весьма показательным примером является попытка американских властей парализовать деятельность российского производителя суперкомпьютеров – компании «Т-платформа» в 2013 году.
[4] Россию спасут регионы. Костромской предприниматель Владимир Михайлов: как выжить в центре экономического «тайфуна»// Свободная пресса, 11 августа 2016 года; Татьяна Гурова, Александр Ивантер, Валерий Фадеев «Бесплодная схоластика»// Эксперт, №9 (888), 2014; Андрей Разбродин: «Контрафакт и контрабанда губят отрасль»// сайт Российского союза предпринимателей текстильной и лёгкой промышленности.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.