В предыдущей статье мы показали, как осенью 1917 года фактически были отведены России считанные дни её существования. По крайней мере, все признаки говорили о том, что нашей стране уготовлена участь Византийской империи. О фактическом крахе экономики, об окончательном обнищании народа, территориальном распаде государства, о военных поражениях России, равно как о намерении правящих кругов сдать её под управление зарубежных стран, мы подробно писали в предыдущих статьях. Казалось, уже ничего невозможно изменить. Но последовательные и мужественные действия большевиков остановили развитие процессов, ведущих к трагедии.
Правда, как показывает практика, некоторые любят вставлять шпильку: «Какой ценой большевики достигли своих целей?» Помимо традиционных обвинений в «кровопролитии», в мифическом развязывании «гражданской войны» нередко любят вспоминать о т.н. «насильственном» захвате власти в октябре 1917 года. О чём идёт речь? Вполне понятно, что под этим подразумевается вооружённое восстание в Петрограде, произошедшее 24-26 октября 1917 года. Однако это весьма поверхностная и даже недостоверная трактовка событий 100 летней давности.
Во-первых, разве сегодня буржуазные идеологи не превозносят до небес своих идейных предшественников, прибегавших к использованию противозаконных методов борьбы против Советской власти, как-то к попытке свержения власти, к террористическим актам, к сговору с внешними врагами? Разве мы не являлись свидетелями героизации деятелей, подобных Колчаку и Деникину – тех самых, которые с оружием выступили против Советского правительства, соединившись с иностранными захватчиками? Разве 5-7 лет назад по государственным телеканалам не транслировали сериал, авторы которого оправдывают намерение троцкистской своры в Красной Армии в лице Тухачевского, Якира, Уборевича совершить военный переворот при поддержке правящих кругов нацистской Германии? Разве т.н. «прогрессивная общественность» не аплодировала тем, кто прибег к силовым методам в момент осуществления «цветных переворотов» — Михаилу Саакашвилли, украинским «евроинтеграторам» на Майдане в 2014 году? Таким образом, «двойная мораль» налицо.
Во-вторых, мы уже писали об установке Владимира Ильича Ленина на мирное развитие революции, провозглашённую им весной 1917 года. Напомним, что он, исходя из факта наличия двоевластия в стране, считал целесообразным разоблачать политику Временного правительства и тактику эсеро-меньшевистской группировки в глазах народа, получить большинство мест в Советах и в дальнейшем принять постановление о переходе всей власти в их руки (Советов – прим.авт.). Но в силу провокационных действий правящего буржуазно-помещичьего блока, спровоцировавшего кровавые стыки в Петрограде 3-4 июля 1917 года (с привлечением иностранных войск – прим.авт.), а также после усиления последующего давления властей на большевиков, на их сторонников, после усиления диктаторских поползновений и произвола власти, едва не бросивших Россию под колесницу «корниловщины» в августе 1917 года, было очевидным, что не остается иного выбора кроме использования радикальных форм уличной борьбы.
В-третьих, после провала корниловского мятежа, В.И. Ленин снова поставил вопрос об использовании мирных методов революционной борьбы. В этой связи не мешало бы вспомнить содержание его статьи «О компромиссах», в которых речь шла о возможности тактического соглашения с мелкобуржуазными политическими силами в лице эсеров и меньшевиков. В чём заключалась сущность данного компромисса? В.И. Ленин писал, что суть его могла бы состоять в следующем: «…возврат к доиюльскому требованию: вся власть Советам, ответственное перед Советами правительство из эсеров и меньшевиков». Он отметил, что данный шаг мог бы «обеспечить… мирное движение вперёд всей российской революции и чрезвычайно большие шансы больших шагов вперёд всемирного движения к миру и к победе социализма». По словам Ленина, «во имя… мирного развития революции – возможности, крайне редкой в истории и крайне ценной, возможности, исключительно редкой… большевики… могут и должны… идти на такой компромисс».
Поясняя соответствующую мысль, В.И. Ленин отметил, что «большевики, не претендуя на участие в правительстве…,отказались бы от выставления немедленно требования перехода власти к пролетариату и беднейшим крестьянам, от революционных методов борьбы за это требование». Причём условием была бы «полная свобода агитации и созыва Учредительного собрания без новых оттяжек или даже в более короткий срок».
Однако данный факт целенаправленно замалчивается рупорами олигархического режима. По вполне понятным причинам – ради стремления приклеить коммунистам образ сторонников «насилия ради насилия».
Но почему события начали развиваться не по выше обозначенному сценарию? Всё дело в том, что после разгрома «корниловщины» правящие круги снова прибегли к «закручиванию гаек» и к фактическому пособничеству тем, с кем они якобы боролись. Одна попытка А.Ф. Керенского осуществить замену Временного правительства директорией из пяти человек недвусмысленно свидетельствовала о намерении установления авторитарной диктатуры. Более того, началось преследование тех, кто оказал содействие в подавлении корниловского мятежа (при одновременном освобождении его участников). Например, в сентябре 1917 года Временное правительство освободило из-под стражи участника корниловского заговора Рябушинского, арестованного Симферопольским советом, но бросило за решётку тех, кто осуществил его «незаконный» арест. И вообще, как отметил И.В. Сталин в заметке, написанной в 13-ом номере большевистского ЦО «Вся власть Советам», ещё «в первые дни корниловского восстания» Временное правительство «пригрозило… роспуском революционных комитетов, третируя борьбу с «корниловщиной» самоуправством».
Собственно говоря, порядок формирования хвалённого «Демократического совещания» носил явно пробуржуазный характер. Общая его суть сводилась к стремлению в максимальной степени не допустить появления представителей рабочего класса и беднейшего крестьянства (причем сделано это было эсеро-меньшевистским ЦИК Советов). Также резко ограничивалось представительство Советов в них.
А самое главное даже в другом: у власти находились те политические силы, которые готовились сдать столицу России в руки немцев. А заявления представителей олигархии о готовности открыть ворота для вмешательства иностранных государств – якобы для «подавления революции»? Ясное дело, что иностранные государства никогда никому не помогают «за красивые глаза». Только при условии выполнения кабальных уступок в их пользу. Несомненно, одним из соответствующих условий стал бы раздел России на «сферы влияния» Запада. Именно на соответствующих условиях империалистические страны оказывали содействие белогвардейской контрреволюции.
Поэтому делать ставку на «мирные методы борьбы» с Временным правительством Керенского осенью 1917 года – это примерно тоже самое, как если бы, скажем, Де Голль и его последователи в годы Второй мировой войны пытались бы на «цивилизованном поле» бороться с вишистким оккупационным правительством, отказываясь от радикальных. У власти находились пособники иностранных захватчиков. И только жесткая массовая борьба народа могла сбросить иго оккупации. Примерно то же самое имело место и в нашей стране осенью 1917 года. Если бы вовремя не сбросили предателей, тех, кто готов был отдать Россию на растерзание внешнему противнику, то нашей страны давно уже не было бы на карте.
Таким образом, нам удалось установить подлинный характер действий большевиков, обстановку, в которой пришлось им действовать. В то же время на слуху утверждения, будто подлинные соратники В.И. Ленина «не имеют отношения» к победе Октябрьского восстания в Петрограде. Но данную тему мы затронем в следующей статье.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
