В предыдущей статье, посвящённой апрельскому референдуму 1993 года, мы доказали беспочвенный характер утверждений о наличии у ельцинской команды огромной поддержки в народе. Разумеется, не было дано добра на разгон парламента. Казалось бы, вопрос исчерпан. Тем не менее, нередко слышны утверждения о якобы имевших место ухищрения Верховного совета, специфическим образом интерпретировавшем порядок подсчёта голосов на референдуме. Некоторые полагают, будто депутатский корпус неправомерно ввёл порядок подсчёта ответов на вопросы о переизбрании президента и парламента от числа лиц, включённых в избирательные списки. «Демократы» полагают, что если бы не действия парламентариев, то победа Ельцина была бы безоговорочной, а огромная степень недоверия народа к законодательной власти отразилась бы на итогах голосования.
Напомним, что решение о подсчёте голосов от списочного состава избирателей было принято IX (внеочередным) съездом народных депутатов РФ в марте 1993 года. Однако депутаты Верховного совета, принадлежащие к «демократическим» фракциям, подали запрос в Конституционный суд. По их мнению, определение соответствующего принципа подсчёта ответов на вопросы якобы шло вразрез с положениями закона «О референдуме».
Что гласил закон «О референдуме»?
.jpg)
Те, кто полагает, будто подсчёт ответов на выносимые на референдум вопросы от общего числа российских избирателей якобы противоречил законодательству, обходит стороной важную вещь. Достаточно ознакомиться с законом РСФСР «О референдуме». Напомним, что он был принят в октябре 1990 года Верховным советом России, во главе которого в тот момент стоял Б.Н. Ельцин. То есть, сами же «демократы» написали его. Вот давайте посмотрим, какие новации они внесли в законодательные акты.
Согласно упомянутому нами закону, результаты ответов на вопросы, связанные с внесением изменений, дополнений и поправок в Конституцию, выявлялись на основе от общего числа избирателей, включённых в списки. Ответы на вопросы иного характера – на основе количества избирателей, принявших участие в голосовании.
Правомерны ли были решения Съезда народных депутатов?
Казалось бы, ни один из четырёх вопросов, выносимых на референдум, не имел конституционного характера. Но это лишь на первый взгляд. Так, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России С.А. Авакьян в своей книге «Конституция России – природа, эволюция, современность» пишет, что в случае положительного ответа на вопросы о переизбрании президента и народных депутатов требовалось внесение поправок в Основной закон Российской Федерации. Дело в том, что «действовавшая тогда Конституция вообще не предусматривала возможности досрочного прекращения полномочий Президента и Съезда на основе референдума». В этой связи «для выполнения решений референдума пришлось бы прежде изменить Конституцию».
Таким образом, если народ проголосовал за проведение досрочных выборов, де-факто он автоматически проголосовал за внесение соответствующей поправки в Конституцию. Ведь результаты референдума обладают высшей юридической силой.
В этой связи С.А. Авакьян справедливо полагает, что порядок подсчёта ответов на вопросы о проведении досрочных выборов президента Российской Федерации и народных депутатов РФ был определён правомерно.
Вместе с тем он считает, что вопрос о доверии президенту Б.Н. Ельцину не носил конституционного характера. В это связи, по мнению Авакьяна, следовало подсчитывать ответы на данный вопрос от числа лиц, пришедших на избирательные участки. На наш взгляд, нужно принимать во внимание ряд нюансов.
Прежде всего, формулировка «доверие главы государства» подразумевает доверие со стороны общества определённому политическому деятелю управлять страной. Сам Борис Ельцин весной 1993 года многократно заявлял о своём намерении уйти в отставку в случае отрицательного ответа народа на вышеупомянутый вопрос. Напомним, что в 1969 году Шарль Де Голль оставил президентский пост, когда французы на референдуме отклонили его проект о реорганизации местного самоуправления. А в данном случае речь шла о возможном прямом отказе общества президенту в доверии. Вполне понятно, что в подобном случае произошла бы отставка главы государства, а вслед за ней – проведение досрочных президентских выборов. Однако они, как мы установили выше, не были предусмотрены Конституцией. Следовательно, в случае отрицательного ответа россиян на вопрос о доверии президенту Б.Н. Ельцину пришлось бы вносить изменения в Основной закон.
Соответственно, ответы на вопрос о доверии главы государства тоже следовало бы проводить от списочного состава избирателей.
Что же касается вопроса об одобрении проводимой президентом и правительством социально-экономической политики, то здесь не всё так просто. Если подходить с чисто правовой точки зрения, то его не следовало вообще выносить на всенародное голосование. Ведь ответ на вопрос о доверии президенту говорил о многом: поддерживают ли россияне проводимую им политику (в том числе и в социально-экономической сфере) или осуждают. Ведь когда речь идёт о доверии высшему государственному руководителю, имеется в виду оценка проводимого им курса, а не личность как таковая. Тем более, что президент определяет основные направления внутренней и внешней политики, а его подчинённые её реализуют. Как они её проводят, используют нужные методы или нет – это отдельный вопрос. Но всё же это вряд ли относилось к референдуму. Тем более, что согласно принятому в 1990 году закону не предусматривалась постановка вопросов о бюджетах, о налогах и т.д.
Соломоново решение Конституционного суда
За четыре дня до всенародного голосования Конституционный суд РФ всё же частично удовлетворил требования проельцински настроенных депутатов по поводу порядка подсчёта голосов на референдуме. Так, было принято решение, что утверждённый Съездом народных депутатов порядок подсчёта голосов на вопросы о доверии президенту и об одобрении проводившемся им экономическом курсе противоречит закону «О референдуме», а на вопросы о переизбрании президента и Верховного совета – соответствует законодательному акту.
На этом основании КС РФ принял решение считать ответы на первые два вопроса ознакомительными, а на третий и четвёртый (о перевыборах президента и депутатов) – имеющими конституционный характер.
Выше мы писали, что если главе государства народ выражает недоверие, то полагается его отставка и проведение досрочных выборов. Тем более, что сам Б.Н. Ельцин в те дни регулярно заявлял о своём намерении поступить соответствующим образом в случае отказа в доверии ему со стороны общества. Можно было понять решение суда в отношении вопроса об экономической политике президента (хотя имелись юридические основания для его отмены), но никак не про вопрос о доверии государственному руководителю.
Тем самым Валерий Зорькин фактически бросил кость ельцинистам. В дальнейшем это предоставило «демократам» возможность трубить на весь мир о якобы одержанной ими победе, да и получить большинство голосов. Причём большинство не от списочного состава избирателей, а от количества тех, кто принял участие в голосовании.
Один этот факт говорит о том, что В.Д. Зорькин не был вместе с Верховным советом. Ну ещё бы. Фактически обесценил итоги референдума, бросив Ельцину кость. Вот он – реальный поступок. Ну и, разумеется, сделал шаги в пользу парламента, оставив в силе заранее утверждённый порядок подсчёт голосов.
Занимал ли Конституционный суд одну из противоборствующих сторон?
Сделаем небольшое отступление, сказав несколько слов о подлинной позиции Конституционного суда России в 1993 году. Так, в определённой политической среде распространена точка зрения, будто Валерий Дмитриевич Зорькин оказал поддержку одной из противостоящих друг другу ветвей государственной власти. Но это заблуждение. По крайней мере, принятое Конституционным судом решение о порядке подсчёта голосов на Всероссийском референдуме говорит о многом.
Несомненно, КС РФ в марте 1993 года вынес постановление, признающее указ президента «О введении особого порядка управления» отклонением от Конституции (речь шла о стремлении Ельцина ввести управление страной на базе исключительно президентских указов – до проведения референдума о новой Конституции, в которой места Съезду народных депутатов и Верховного совета не было). И действительно, согласно Основному закону, президент не имел права изменить национально-государственное устройство Российской Федерации, распустить Съезд народных депутатов и Верховный совет.
Но Валерий Зорькин не поддержал Ельцина лишь с правовой точки зрения. Во время своего доклада в первый день работы IX (внеочередного) съезда народных депутатов РФ (26 марта) он, обращаясь к народным избранникам, предложил уделить внимание подготовке проекта новой Конституции, отказаться от института Съезда, провести выборы в двухпалатный парламент, внести в Основной закон РФ поправку о возможном проведении досрочных выборов президента и народных депутатов.
Как видим, В.Д. Зорькин политически больше был согласен с Б.Н. Ельциным, нежели с Р.И. Хасбулатовым. Но он полагал, что конституционные преобразования должны быть проведены в соответствии с законодательными нормами. Их мог осуществить лишь депутатский корпус. Вот он открыто и обратился к парламентариям с призывом предпринять подобные шаги.
.jpg)
Но почему же тогда «демократы» пытались повесить на Зорькина всех собак? Вот в настоящее время они возмущаются по поводу фактического отсутствия правосудия в России. Они заявляют (и совершенно справедливо), что судебная власть находится под контролем исполнительной и выполняет указания, спущенные «сверху». И периодически вздыхают по поводу отсутствия независимой судебной системы, которая служила бы делу, а не лицам. Но сами как реагировали в 1993 году на решение высшей судебной инстанцией, являющейся на тот момент самостоятельной? Моментально обвиняли её в том, что она якобы работает на оппозицию. То есть, либералы считают, что все, кто не с ними – тот против них? Ну так и заявите об этом.
Словом, председатель Конституционного суда стремился держатся «особняком». В целом, ничего удивительного здесь нет. Судебная инстанция должна выступать в роли арбитра, не становясь открыто на одну из сторон. Параллельно с этим, данные структуры обязаны постоянно следить за соблюдением законодательства гражданами страны (включая высших государственных руководителей). В случае, если речь идёт о проведении референдума/выборов в соответствии с конституционными нормами, то суд должен защищать соответствующую позицию, всесторонне рассмотрев, в частности, характер выносимых на всенародное голосование вопросов. Это напрямую относилось и к вопросу о доверии президенту Российской Федерации.
Как бы то ни было, Конституционный суд всё же принял решение о правомерном характере подсчёта ответов на вопросы о досрочных президентских и парламентских выборах от числа лиц, внесённых в избирательные списки. Мы доказали, что юридические основания для использования подобного подхода были налицо. Так вот, ответы на данные вопросы свидетельствовали, что россияне не желали не только досрочных выборов президента, но и досрочных выборов народных депутатов. Следовательно, ельцинисты не получили мандат на разгон Верховного совета. Это следует воспринимать как объективную данность.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
