Заметки на полях стенограммы научной конференции общества «Российские учёные социалистической ориентации»
Так получилось, что посвящённая 200-летию со дня рождения Карла Маркса конференция, проводившаяся Центральным советом общественной организации «Российские учёные социалистической ориентации», проходила в те же дни, что и организованная ЦК КПРФ международная научно-практическая конференция «Капитал» К. Маркса и его влияние на развитие мира», о которой «Правда» уже давала обзор и начала публиковать наиболее интересные доклады. Из-за такого совпадения мне у русовцев быть, к сожалению, не довелось, а в основе этих заметок лежит стенограмма. Это заставило ограничиться заметками на её полях, то есть сосредоточиться лишь на том, что вызвало размышления, безоговорочную поддержку, что заставило задуматься. Явное достоинство конференции: практически каждое выступление заставляло при чтении остановиться и делать (мысленно, а то и карандашом) на полях пометки, активно соглашаться с докладчиком, обнаружившим новую или хотя бы незамыленную грань в творчестве великого мыслителя или в приложении его учения к современности.
Он был революционером во всём
Первая помета появилась у названия научной конференции. Невозможно говорить о Марксе — человеке, учёном и революционере как о трёх разных его ипостасях. Его сущность во всём, чего бы он ни делал, с чем бы ни взаимодействовал, одна-единственная: он — революционер. И как человек — прежде всего. Ведь на вопрос даже шутливой анкеты дочерей, в чём он видит смысл жизни, Маркс ответил: «Борьба». Понимая полусерьёзный характер анкеты, он всё же написал так, ибо не сомневался, что борьба — это смысл не только его личной жизни, а нормального человеческого бытия.
На конференции шла речь прежде всего о Марксе-революционере. Только о революционере можно сказать те слова, которые произнёс заместитель Председателя ЦК КПРФ Д.Г. Новиков: «Отмечая 200 лет со дня рождения Маркса, мы можем в свою очередь сказать, что мы счастливы. Несмотря на очень тяжёлый период 90-х годов прошлого столетия, несмотря на то, что мы стали свидетелями разрушения Советского Союза, сегодня мы можем убедительно говорить о том, что дело Маркса, идеи Маркса живут, что есть целые страны, которые стараются в своём развитии опираться на наследие Маркса, Энгельса, Ленина. Во всех практически странах действуют коммунистические партии, а сам Маркс заслужил признание не только у своих последователей, но и у тех, кто готов оппонировать ему».
Выступая с докладом, председатель ЦК РУСО, доктор технических наук И.И. Никитчук подчеркнул, что «эпоха оживления демократических движений на рубеже 1850—1860-х годов снова призвала Маркса к практической деятельности. В 1864 году было основано в Лондоне «Международное товарищество рабочих». Маркс был душой I Интернационала, автором его первого «манифеста» и массы резолюций, заявлений, обращений. Объединяя рабочее движение разных стран, стараясь направить в русло совместной деятельности различные формы непролетарского, домарксистского социализма, борясь с теориями всех этих сект и школок, Маркс выковывал единую тактику пролетарской борьбы в различных странах».
О революционном характере учения К. Маркса говорили все выступавшие. Отмечалось: «Манифест Коммунистической партии» стал наиболее читаемым, издаваемым, изучаемым и претворяемым в жизнь документом марксизма. Такая судьба бывает только у произведений великих революционеров. Но Маркс является учёным-революционером не только потому, что был родоначальником науки (не утопии, а науки) о коммунистической революции и доказал, что, говоря словами В.И. Ленина, «интеллектуальным и моральным двигателем, физическим выполнителем этого превращения является воспитываемый самим капитализмом пролетариат». Он был революционером, разработав диалектико-материалистическую методологию познания, на что обратил внимание профессор Гросул. Доктор философских наук, профессор Е.Ф. Солопов напомнил: «Маркс дважды, в 1858 году после «Экономических рукописей» и в 1868-м перед опубликованием книги «Критика политической экономии», после опубликовании первого тома «Капитала» высказывал намерение написать «Диалектику».
Маркс был революционером в науке, потому что по-новому подходил к решению любой научной проблемы. Об этом на конференции интересно рассказывал в докладе «Маркс и математика» член президиума ЦС РУСО, кандидат физико-математических наук Г.Н. Змиевской: «Маркс дал наглядный пример того, в чём должно состоять применение методов материалистической диалектики даже к такой абстрактной науке, как математика. Но наследие Маркса надо понимать значительно глубже, чем просто анализ истоков дифференциального исчисления. По сути дела Маркс предвосхитил развитие дискретной математики». Докладчик утверждал: «Мысль Маркса о некорректности сопоставления непрерывных и дискретных представлений функций носит не менее революционный характер, чем его знаменитое учение о прибавочной стоимости».
Доктор экономических наук, профессор А.А. Ковалёв обратил внимание на единство научной и революционной позиции Маркса: «Эта пара — революционность и экономическая теория — присутствует или содержится практически во всех основных категориях марксизма».
Революционность Маркса в общественном переустройстве мира воспринимается сегодня планетой как аксиома. Именно так относится к марксизму болгарский учёный Валентин Петров: «Сегодня, когда капитализм достиг своей возвратной точки и человечество устремлено к созданию единого, более доброго, справедливого, социального, мирного и гуманитарного жизнеустройства, идеи Карла Маркса и опыт социалистических революций XX века становятся необходимыми и вдохновляющими. Наша задача — сохранить и передать новому поколению её революционный дух, накопленный ценный опыт, знания и вдохновения строителей социализма, быть преданными делу Маркса». Б.Г. Лисаков заметил, что «правоту Ленина и Сталина подтвердили даже разрушительные процессы контрреволюции».
Двигатель и выполнитель революции
На полях стенограммы всюду стоят метки, где выступавшие говорили о роли рабочего класса. Организаторы конференции поступили правильно, пригласив выступить с докладами украинских товарищей из Института социологии Национальной академии наук (НАН), только что выпустивших чрезвычайно полезную и содержательную книгу «Рабочий класс современной Украины». Выступления и руководителя авторского коллектива кандидата экономических наук А.Г. Арсеенко, и одного из авторов этого труда В.А. Буткалюк несомненно подняли теоретический уровень конференции.
Кандидат экономических наук В.А. Будкалюк отметила: «На данном этапе развития общества рабочий класс продолжает оставаться единственной силой, способной остановить скатывание человечества в бездну, вырвать его из кризиса и направить по пути более справедливого развития в интересах подавляющего большинства населения».
Опираясь на материалы социологических исследований, докладчик заметила: «Сегодняшние проблемы рабочего и левого движения в постсоветских странах оказались, кроме всего прочего, связаны с тем, что враги социализма изучали теорию марксизма намного усерднее, чем его недалёкие сторонники. Они давно осознали опасность организованных рабочих, видели в лице рабочего класса реальную угрозу капитализму и поэтому именно против него вели и ведут колоссальную разрушительную работу.
Чтобы окончательно разоружить рабочих, буржуазия осуществляет интенсивную антисоветскую, антикоммунистическую деятельность. Недавно, проговорившись, президент Украины Порошенко прямо заявил: «Украина воюет, чтобы похоронить СССР в головах некоторых людей, другого повода для войны просто не существует».
В постсоветских государствах деиндустриализация носит политический характер. Связанные с нею изменения структуры общества создавали благоприятные условия для индивидуалистической, антисоветской и националистической идеологии. Взращивались националистические силы и движения, вовсю велась ярая антисоветская и русофобская пропаганда. Пока во многих постсоветских левых партиях спорили о том, есть ли рабочий класс, и занимались ревизией марксизма, западные «архитекторы реформ» делали всё, чтобы обескровить рабочий класс, выхолостить революционную теорию, забить голову либеральной пропагандой и антисоветизмом.
Несмотря на это, в рабочей среде до сих пор достаточно сильна ностальгия по советскому прошлому. По исследованиям Института социологии НАН Украины, 40% опрошенных рабочих сожалеют о разрушении социалистического строя и считают его более справедливым и гуманным, чем капитализм. Большинство рабочих Украины (80%!) выступают за необходимость смены социально-экономического строя в стране. Половина из их числа выступает за радикальную смену капитализма на более справедливый строй, половина — за улучшение существующего строя посредством реформ. При выборе варианта изменения нынешней системы за неолиберальный вариант выступают всего 10% рабочих Украины, тогда как за переход к социализму (включая социал-демократическую модель) высказываются 90% опрошенных украинских пролетариев. Это говорит о том, что, невзирая на массированную антисоветскую пропаганду, рабочий класс остаётся надёжной социальной базой левого движения».
Усиление эксплуатации наёмного труда в последние три десятилетия характерно не только для стран реставрированного капитализма. А.Г. Арсеенко привёл следующие данные: «В результате глубокого отступления социализма в СССР социально-экономическое положение наёмной рабочей силы в Старом и Новом Свете было отброшено на десятки лет назад. С 1981 по 2010 год доля заработной платы в валовом внутреннем продукте в 15 основных странах — членах Евросоюза снизилась на 7,5%, в США — более чем на 6%…
На изломе веков даже в странах «золотого миллиарда» стремительно вырос разрыв между богатыми и бедными. Больше всего он увеличился в США. Там верхние 10% в среднем получают почти в 10 раз больший доход, чем нижние 90% населения. Некоронованные короли Америки, расположившиеся на самой верхней ступеньке социальной пирамиды США, составляют всего-навсего одну десятую процента, но получают они в 184 раза больший доход, чем нижние 90% их соотечественников. Однако ещё сильнее, чем поляризация доходов, выросла концентрация богатства в руках богачей в США. 1% американских домохозяйств владеют 90% всего богатства страны».
С авторами исследования «Рабочий класс современной Украины» была солидарна и главный редактор международного журнала «Марксизм и современность» кандидат экономических наук Т.И. Яброва (Киев). Она напомнила, что Маркс адресовал свои труды, прежде всего «Капитал», пролетариату: «Маркс читал лекции рабочим, когда писал «Капитал». Он у рабочих апробировал свои открытия. Лекция называлась «Заработная плата. Цена и прибыль». И там он увидел: рабочий класс понял то главное, что составляет содержание его открытия. А именно: капитализм — это грабительский строй, это такие общественные отношения, которые сам капитал воспроизводит, на одной стороне — частного собственника, капиталиста, на другой стороне — эксплуатируемого продавца рабочей силы. Пролетарии понимали: рабочая сила и труд — не одно и то же. Рабочие сами себя содержат, когда продают свою рабочую силу капиталисту, ибо создают новую стоимость. Часть её идёт на зарплату рабочим, а вторую часть безвозмездно присваивает работодатель-эксплуататор».
Контр-адмирал, профессор В.А. Попович напомнил: «Маркс писал, что борьба пролетариата против буржуазии проходит разные стадии. Сначала идёт борьба отдельных рабочих, потом в неё вступают рабочие отдельных фабрик, затем отдельных отраслей и т.д. Зная это, нынешние «демократы» и разрушают заводы. В России после буржуазной контрреволюции разрушено около 70 тысяч промышленных предприятий. Это осложняет работу противников капитализма по объединению рабочего класса, по нацеливанию его на борьбу. Учёным РУСО предстоит дать такие рекомендации, которые приемлемы для борьбы каждому рабочему».
Выступавший вслед за ним доктор философских наук профессор Д.В. Джохадзе отмечал: «Сегодняшние антимарксисты утверждают, что пролетариата нет в России. Это абсолютно неправильно. Мы в этих вопросах должны идти в контратаку, но на деле часто даём слабину. Кроме того, надо помнить, что Энгельс в обращении к съезду студентов-социалистов писал: «Вы — пролетарии умственного труда». Сейчас это положение Энгельса очень важно».
КПРФ, как и всё современное коммунистическое движение планеты, считает своей первоочередной задачей внесение классового сознания в ряды наёмных работников физического и умственного труда. Арсеенко напомнил положение Ф. Энгельса о том, что ухудшение условий труда и жизни может быть источником двух психологических реакций со стороны трудящихся. Одна из них влечёт за собой протест, а другая — покорность судьбе. В процессе формирования пролетарского сознания коммунисты должны донести до рабочих грозящую им катастрофу и как с ней бороться.
Характеризуя ситуацию в стране, Никитчук подчеркнул: «Нигде марксизм так не искажается, не подвергается такой оголтелой клевете, как в России. Маркс для буржуазной власти самый ненавистный и страшный враг, научно доказавший неизбежность гибели капитализма. Наши классовые противники стремятся заставить народ забыть о том, что именно Россия явила миру величайшее практическое воплощение марксизма-ленинизма, ставшего научным фундаментом создания первого на планете государства рабочих и крестьян».
В этих сложных условиях приходится вести идейную борьбу коммунистам. Выступая от имени Президиума ЦК КПРФ, Д.Г. Новиков сказал: «Мы очень благодарны, что целая группа наших товарищей во главе с Иваном Игнатьевичем Никитчуком сегодня довольно деятельно развивает работу общества «Российские учёные социалистической ориентации». Мы благодарны редакции газеты «Правда», которая публикует довольно много материалов, связанных с историей и теорией марксизма-ленинизма. Это же делает журнал «Политическое просвещение», немало интересных публикаций появляется в союзной нам газете «Советская Россия».
Марксизм и глобализация
Тема глобализации стала злободневной — теоретически, политически, геополитически и т.д. Подсказка о необходимости обсуждения этой темы прозвучала в первом же докладе, с которым выступил И.И. Никитчук. Серьёзно подошёл к призыву первого докладчика А.Г. Арсеенко (Киев): «Глобализация является одновременно и объективным, и субъективным процессом. Она мастерски и коварно управляется с берегов Потомака в интересах западного капитала во главе с США.
Имеется более тысячи определений глобализации. Но ни одно из них не вносит ничего принципиально нового по сравнению с марксизмом. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к «Манифесту Коммунистической партии». В нём отмечается: «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду она должна внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путём эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитичным… Исконно национальные отрасли уничтожены, продолжают уничтожаться с каждым днём… Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, то есть становиться буржуа. Словом, она создаёт себе мир по своему образу и подобию».
Как известно, основными драйверами глобализации выступают ведущие капиталистические страны и их транснациональные корпорации и транснациональные банки. Они сметают все национально-территориальные преграды на своём пути к новому экономическому переделу мира по силе, по капиталу. ТНК и ТНБ рассматривают госграницы в качестве анахронизма XIX века, ставя под сомнение необходимость дальнейшего существования национальных экономик и суверенных государств. Роль правительств в развивающемся мире сводится ими к выполнению единственной функции: к созданию инфраструктуры в интересах глобальной экономики».
Профессор А.А. Ковалёв увидел новое качество глобализации в связи с процессами активной борьбы с американизмом в Латинской Америке. Он считает: «Латиноамериканские страны между собой организуют ассоциации взаимопомощи, сотрудничества, союзы разного порядка. Это явно не империалистические отношения. То есть появился новый тип интеграции, новый тип глобализации — социально-экономический тип. В противоположность империалистической интеграции появилась интерглобализация. Но для того, чтобы изжить глобализацию по-американски, требуются новые отношения, которые в максимальной степени способствовали бы развитию производительных сил. Это может быть только социализм. На пути к нему могут быть разные этапы, ступени, различные переходные формы, но вектор — социалистический.
Сейчас революция возможна лишь на пике обостряющихся противоречий между империалистическими и антиимпериалистическими странами, где действует принцип «социализм или смерть». Именно в эту систему входит и Россия. Всё, что сказано по отношению к этим странам, подходит и к России. Здесь формируется неоколониальная система с трендом к обострению противоречий».
Вызывает сомнения, что мир к новому типу глобализации идёт через неоколониализм. К тому же альтернативный капиталистической глобализации вариант история уже знала. С конца 1940-х до конца 1980-х годов в мире соперничали два типа глобализации: капиталистическая и социалистическая. Но это особая тема.
Выступавший с одним из двух основных докладов первый заместитель председателя ЦС РУСО, доктор экономических наук, профессор И.М. Братищев попытался соединить экономический и технологический подходы при анализе как социализма, так и глобализации: «Количество современных достижений науки и техники на наших глазах переходит в новое качество, одно из названий которого «цифроэкономика». Последняя, как ни старается капитализм подстроить её под свои нужды, переросла его рамки, как и рамки товарно-денежных отношений. Она требует управления экономикой как макросистемой. Об этом мечтал В.И. Ленин, говоря о «единой фабрике». Это — социализм».
Но одновременно профессор помнит о глубоком отступлении социализма и стремится объяснить это противоречие: «На рубеже XX и XXI веков мы столкнулись со своеобразной, можно сказать, новой формой регресса, реализуемой не в привычной логике: «прогресс — регресс — прогресс», а в конструкции: «история — антиистория». Это вывод РУСО, и я прошу обратить внимание на него. Разорвалось пространство двух сосуществующих как бы по отдельности секторов — реального (материально-производственного) и финансового (во многом фиктивного). Действительному капиталу как стоимости, приносящей прибавочную стоимость, противостоит его двойник, представленный в акциях, облигациях, денежных сертификатах, криптовалютах и т.п. Финансовая система превратилась в перевёрнутую пирамиду, в которой только её узкая часть (примерно 10—12%) обслуживает реальный сектор экономики. В результате рынок превращается в огромный спекулятивный конгломерат, который функционирует не в национальных интересах».
Звучит красиво. Но объясняет ли такой подход сущность происходящих процессов? Или для выяснения сущности эпохи лучше всё же обратиться к «Капиталу» К. Маркса?
Член-корреспондент РАЕН В.П. Прокопович предложил модель иерархии стран в современной глобализации на основе не социальных, а технологических признаков: «Глобальная технологическая пирамида «золотого миллиарда» поделила все страны мира на пять уровней. Высший уровень занимают США. Верхушка «золотого миллиарда» взяла на себя миссию формирования стереотипов мышления и стандартов поведения потребительского общества, получая при этом до 70% интеллектуальной ренты. Второй уровень — это Англия, Германия, Франция, которые разрабатывают технологии. Третий уровень — это внедрение технологий в третий мир. Четвёртый — производство ширпотреба. Пятый — добыча сырьевых ресурсов и энергоносителей. Россия находится в четвёртом и пятом технологических уровнях, получая при этом 0,1—0,5% интеллектуальной ренты».
Доктор экономических наук, профессор С.Т. Брезкун уверен, что уже сегодня есть общие потребности глобализации: «Современный капиталистический рынок стимулирует прогресс так же эфемерно и неестественно, как допинг стимулирует высокие спортивные результаты, нормальным человеческим организмом при любом уровне тренировок они недостижимы. Только мировой социализм способен потреблять планету, не уничтожая её. При нём становятся возможными сознательная рационализация материального потребления и оптимизация воспроизводства расходуемых природных ресурсов. Следовательно, у мирового общества возникают задачи воспитания человека-созидателя, который обеспечит господство разумных, а поэтому достаточно скромных материальных потребностей членов общества».
Россия в творчестве родоначальника научного коммунизма
Этой темы первым на конференции коснулся доктор исторических наук, профессор В.Я. Гросул: «Я хочу напомнить, что Карл Маркс предсказал русскую революцию. В 1870 году, когда он прочитал книгу Берви-Флеровского о положении рабочего класса в России, то написал: «Я глубоко убеждён в том, что в России в ближайшее время произойдёт грандиозная социальная революция». 1870 год. В 1877 году Маркс написал о том, что на сей раз революция произойдёт на Востоке, подразумевая Россию.
Не могу не напомнить и о том, что ко второму изданию «Манифеста Коммунистической партии» по просьбе П.Л. Лаврова Маркс написал вместе с Энгельсом своё знаменитое «Предисловие», где указал, что Россия сегодня представляет собой передовой отряд революционного движения на земном шаре».
Специальный доклад на эту тему сделал кандидат исторических наук, доцент В.П. Рыбалкин. Касаясь критики Марксом российского самодержавия, учёный отметил: «Россия действительно оставалась оплотом реакции в Европе даже после отмены крепостного права. Но Маркс одновременно указывал, что Россия остаётся надеждой мирового революционного движения. Он подчёркивал, что в России зреет революция. И задавался вопросом: какой же выход видит царизм? Царизм видел выход в развязывании войны. А разве не это Европа получила в 1914 году?
К. Маркс предсказывал: в России будет подлинная цивилизация, которая коснётся всех трудящихся. Действительно, в СССР наступил расцвет культуры, науки, техники».
В.И. Катков перебросил мостик от России времён К. Маркса к современной РФ: «Почему случилось так, что российский народ, пережив разруху Первой мировой войны, отразив интервенцию 14 государств, подняв страну из руин, одержав Великую Победу, показав всему миру торжество идей социализма, на идеологическом фронте потерпел сокрушительное поражение, имея в руках учение Маркса? Мы в Советском Союзе не взяли от Маркса главное: диктатуру пролетариата. Если бы была диктатура пролетариата, не было бы во главе КПСС ни Хрущёва, ни Андропова, ни Горбачёва. Их не было бы!»
Заместитель Председателя ЦС СКП—КПСС, доктор исторических наук, профессор Ю.Ю. Ермалавичюс заявил совершенно определённо: «Российскую государственность от распада может спасти только новая социалистическая революция, дополняющая и обогащающая исторические свершения Великой Октябрьской социалистической революции».
После этого самое время посмотреть заметки на полях стенограммы конференции, касающиеся темы революции и оппортунизма.
Нереволюционный марксизм — это оппортунизм
Обратимся вновь к выступлению Ермалавичюса: «Раньше были мировые войны, нынешний передел мира — это глобальная агрессия империализма против всего человечества. Нацелена она на реставрацию капиталистического общественного строя во всемирном масштабе, то есть на уничтожение мировой социалистической системы. Удалось подорвать эту систему разрушением Советского Союза в 1991 году. И силы противостояния разрушению нашей страны, к сожалению, оказались просто минимальными, просто дефицитными».
Но докладчик не сомневается, что крот истории исправно делает свою работу. А поэтому: «Выход из глобального хаоса, который не подвластен правящим верхам, который равнозначен всемирной революционной ситуации, возможен только через всемирную (так назвал её Ленин) или величайшую революцию всех времён (так назвал её Энгельс). Она приведёт к глобальной победе социализма на земном шаре. Первоначально в большинстве стран мира, а в дальнейшем — и в остальных. Стартом такой революции служит Великий Октябрь 1917 года».
Ким Хе Ень (Республика Корея) перевела тему революции в более практичную плоскость: «После Второй мировой войны США стали лидером международного империализма, общий кризис которого усугубляется. Усугубляется и неравенство между богатыми и бедными во всём мире. И крах империализма неизбежен. Но спонтанно, стихийно он не произойдёт. Поэтому историческая задача марксистов — создать международный антиамериканский фронт. Антиимпериалистические действия будут способствовать освобождению рабочего класса от эксплуатации». С нею солидарен бельгийский марксист Жеф Боссейн: «Марксизм для них — это жизнь или смерть. Воплощение идей Маркса в жизнь — это для народов единственное средство предотвратить угрозу войны, сохранить мир».
Но марксизм только тогда истинный, когда он революционный. Нереволюционный марксизм — это оппортунизм. На их несовместимость на конференции указывалось в нескольких докладах. Особенно энергично об этом говорила Т.И. Яброва.
На полях стенограммы возле фразы из выступления А.В. Груднева поставлен большой вопрос: «Здесь не раз задавали вопрос: почему в СССР говорили, что капитализм вот-вот загниёт, вот-вот завалится, а вместо этого СССР бахнулся на полку истории, а капитализм, можно сказать, развивается и конца ему вроде бы особенно и не видно». Оратор решил объяснить: «Замечание у Маркса по этому поводу есть, что ни одна формация не уходит на полку истории, пока не реализует свой последний потенциал. Капиталист свой потенциал ещё не реализовал. Поэтому мечтать, что капитализм вот-вот уйдёт и придут коммунисты и тому подобное, — это бестолковость, непонимание самого процесса объективного развития общества и незнание того же Маркса».
Груднев с его своеобразной лексикой выдаёт себя за сторонника «аутентичного марксизма». А вот кандидат юридических наук В.И. Дьяченко действительно приверженец аутентичного марксизма. Его сообщение называлось: «Устарел ли классический марксизм». Почитаем: «Под классическим марксизмом мы понимаем разработанные Марксом и Энгельсом принципиальные положения коммунистической теории без каких-либо её модификаций». Вот уже и повод для вопросов на полях стенограммы: вы оспариваете необходимость внесения изменений в теорию при изменении объективных условий или надеетесь, что условия не меняются, потому что это не предусмотрено теорией? Но ведь Маркс и Энгельс были сторонниками непрерывности развития — и действительности, и теории. Мне бы не хотелось относить прочитанное в сообщении ни к догматизму, ни к оппортунизму. Но к революционному марксизму эту позицию тоже отнести нельзя. К тому же служит она обоснованием тотальной критики советского опыта. Неужели сядем ждать, пока некий «последний потенциал» не придёт к нам и не признается, что он уже мёртв? Только не замечено, чтобы мертвецы наносили визиты…
А Год Карла Маркса продолжается. Продолжается освоение Маркса. Продолжается классовая борьба по Марксу.
Виктор ТРУШКОВ.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
