Дискуссии о совместимости социализма и патриотизма. Часть первая

Суть проблемы

Отношение к патриотизму является одним из ключевых вопросов, порождающих острые дискуссии в рядах левого движения России. Практика показывает, что существуют два взгляда на данную проблему. По мнению одних, в условиях колонизации России западным капиталом, его стремления осуществить окончательный территориальный раздел нашей страны, разделения и притеснения русского народа актуальность патриотизма возрастает. Они также утверждают, что компрадорская политика правящей «элиты», ведущая Россию к национальной катастрофе, ставит на повестку дня вопрос о срочном принятии мер, направленном на спасение и возрождение нашего Отечества, укрепления его независимости. Как известно, подобную позицию отстаивает Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ).

Согласно другой точке зрения, коммунисты не должны защищать буржуазное государство. Сторонники указанной концепции подчёркивают, будто Российская Федерация представляет собой империалистическое государство и ведёт с Соединёнными штатами Америки борьбу исключительно за передел сфер влияния – как в странах СНГ, так и во всём Земном шаре. Ряд левых ортодоксов считает, будто в условиях столкновения западной и российской олигархических группировок в борьбе за передел мира прогрессивно настроенные деятели должны занять позицию, аналогичную той, которую заняли большевики в годы Первой мировой войны.  Более того, подобные группировки нередко оценивают призывы КПРФ к консолидации народно-патриотических сил в борьбе против порабощения России мировым «глобализмом» как целенаправленную дезориентацию трудящихся, стремление направить назревающий социальный протест в безопасное для буржуазии русло.

Нападки на КПРФ «слева»

Известно, что «демократическая» пропаганда непрерывно обвиняла Компартию Российской Федерации во всех немыслимых грехах за последовательную патриотическую позицию. В этой связи коммунистам предъявляли претензии в «тоталитарных тенденциях», в «имперском сознании», в «национализме». Так, все помнят, как на протяжении «лихих 1990-х» либералы приклеили КПРФ ярлык «красно-коричневых».

Впрочем, от проводников интересов «ведущих мировых держав» и ненавистников нашей Родины вряд ли можно было иного ожидать. Однако практика показывает, что не только «демократы» готовы пригвоздить к позорному столбу Компартию за отстаивание подлинных национально-государственных интересов России. Де-факто с ними смыкается часть левых ортодоксальных объединений, во многом оценивая позицию КПРФ аналогичным образом.

Чтобы не быть голословным, приведём ряд примеров.

Так, на портале «Оппортунизму бой» и на сайте РКРП-КПСС нередко публикуются статьи Оксаны Снегирь, которая расценивает отстаивание коммунистами патриотических ценностей едва ли не как предательство интересов Рабочего класса. Например, её статья «Пойдём ли мы «защищать отечество» наших эксплуататоров, грабителей и убийц?» насквозь пропитана мыслью о том, что в случае эскалации антироссийских действий западной олигархии «настоящие левые» ни в коем случае не должны участвовать в схватке двух капиталистических хищников. 

Соответствующую точку зрения отстаивает движение «Рабочий путь». В опубликованной на их сайте в 2013 году статье «Курс власти – на патриотизм. А что коммунисты?» патриотизм характеризуется как применяемый буржуазией инструмент «для подавления всяких революционных настроений и безоговорочного подчинения пролетарских масс интересам правящего эксплуататорского класса». Разумеется, авторами заметки пущены критические стрелы в КПРФ и в адрес других коммунистических партий, стоящих на патриотических позициях. Например, они утверждают, будто у Компартии России «просто крышу снесло от дикой смеси русского национализма и православия…».

Аналогичная реакция со стороны ряда крайне левых средств массовой информации последовала в ноябре 2016 года, когда депутат Государственной Думы от фракции КПРФ В.В. Бортко заявил о необходимости включения в текст российской Конституции упоминание о Русском народе. Например, редакция информационного ресурса «Политштурм», расценив подобные умонастроения как доказательство «оппортунистической» сущности КПРФ, охарактеризовала  соответствующую инициативу как стремление прикрыть «классовые противоречия националистическими» и «укреплять диктатуру буржуазии».

Порой подобная точка зрения даёт о себе знать в рядах нашей партии. По крайней мере, многие из лиц, исключённых из её рядов, расценивают патриотизм как нечто реакционное. Например, в октябре 2012 года ряд бывших видных членов КПРФ во главе с Е.К. Лигачёвым в своём открытом письме подвергли резкой критике руководство Коммунистической партии. Они даже утверждали, что благодаря деятельности лидеров Компартии России якобы наблюдается подмена пролетарского интернационализма буржуазным национализмом.

Чётко определиться с понятием «патриотизм»

На наш взгляд, вышеизложенные рассуждения носят поверхностный характер. Разумеется, недальновидным было бы отрицать факт использования буржуазией любой страны патриотической риторики и идеологии в целях укрепления собственного доминирующего положения, прикрытия соответствующих лозунгов ради стремления отвлечь внимание трудового народа от усиливающейся капиталистической эксплуатации и оправдания усиливающейся борьбы за передел мира. Несомненно, успехи и взлёты буржуазного государства не сулят народу никаких перспектив. Независимо от того, в какой капиталистической стране проживает трудящийся, ему гарантирована лишь участь унизительного положения перед эксплуататорами. Соответственно, простому человеку становится ни холодно, ни жарко от того, какой капитал господствует в стране – крупный или мелкий, компрадорский или национальный, отечественный или зарубежный.

В этой связи позиция, озвученная вышеупомянутыми представителями левого движения, средств массовой информации, могла бы считаться логичной, если бы не ряд весьма существенных обстоятельств. Те, кто нападает на КПРФ за отстаивание ею патриотизма, не принимают во внимание ряд нюансов. Что мы вкладываем в понятие «патриотизм»? Какой тип капитализма сформировался в России после 1991 года? Каково место нашей страны в современном мире?  Соответствует ли интересам трудящихся защита Отечества в современных условиях?  Вот перечень вопросов, на которые нужно дать объективные ответы, прежде чем судить о позиции Компартии Российской Федерации.

Прежде всего, следует иметь ясное представление о том, что конкретно мы подразумеваем под патриотизмом. Согласно общепринятой точки зрения, под данным термином подразумевается любовь к Родине и готовность жертвования собственными интересами ради неё.  Казалось бы, неоспоримая и очевидная истина. По идее, она никоим образом не может быть подвергнута сомнению. Однако здесь не всё так просто, как кажется на первый взгляд.

Практика показывает, что речь может идти как о любви к собственному народу, к собственной стране, так и к собственному государству. В первом случае речь идёт, главным образом, о населении своей страны, об отстаивании его интересов. Везде и во все времена большую часть жителей разных стран мира составляли трудящиеся – непосредственные производители материальных и духовных благ. Те люди, на труде которых наживается узкая кучка лиц. Те люди, которые общими усилиями приносят стране успехи, плоды которых присваивают «верхние десять тысяч». Соответственно, нам ни малейшим образом не стыдно за патриотизм по отношению к собственному народу, к своей стране.

Что же касается патриотизма по отношению к собственному государству, то здесь картина выглядит гораздо сложнее. Не следует забывать, что государство представляет собой организацию господствующего класса. Оно является инструментом, используемым классом-гегемоном для укрепления собственного властвующего положения и подавления класса-антагониста.

В условиях социализма патриотизм по отношению к собственному народу и к собственному государству в полной мере отвечает интересам трудящихся. Совершенно иная ситуация складывается при капиталистической системе. Ведь государство олигархии как таковое таит в себе угрозу будущему народа и, в конечном итоге, страны.

Возьмём, к примеру, М.В. Фрунзе, с одной стороны, и А.И. Деникина, с другой стороны. Казалось бы, оба упомянутых деятеля внешне позиционировали себя как лица, заботящиеся укреплением государства, интересующиеся будущим страны и т.д. Только вот многие со всех сторон намеренно упускают из вида важную деталь: речь шла о защите разных государств – пролетарского (М.В. Фрунзе) и буржуазно-помещичьего (А.И. Деникин). Укрепление первого в мире государства рабочих и крестьян отвечало интересам народа, способствовало избавлению его от эксплуатации и грабежа, позволило создать условия для достойной жизни и свободного развития, дать отпор стремлениям империалистов осуществить раздел и завоевание СССР. В свою очередь, укрепление капиталистического государства несло народу нищету, бедность, унижение со стороны «верхов», а в перспективе – раздел страны в пользу западных империалистических государств.

Кроме того, не следует игнорировать специфику буржуазного «патриотизма». Как правило, в данном случае корыстные интересы капиталистов выдаются за общенациональные. Под демагогическими разговорами о защите интересов страны/государства/нации олигархические группировки всего-навсего стремятся добиться укрепления своей власти, вытеснить зарубежных конкурентов с рынка и захватить новое экономическое пространство за счёт активизации экспансионистской политики. Подобное явление И.В. Сталин в своё время назвал «выхолощенным патриотизмом буржуазией».

Достаточно напомнить потрясшие весь мир слова американского предпринимателя Чарльза Вильсона: «Что хорошо для Дженерал моторс», хорошо для Америки». Во многом подобный подход заложен в основу «патриотизма» нынешней «партии власти»: «Всё, что хорошо Газпрому/ЮКОСу/Лукойлу – то хорошо для России». Помимо всего прочего, такой «патриотизм», как правило, заканчивается прямым предательством подлинных интересов страны в критический для неё момент. Далеко за примерами ходить не нужно. Поступок эксплуататорских классов, свергнутых в 1917 году, вступивших в сговор с иностранными интервентами, говорит сам за себя.

В то же время всё это отнюдь не означает, что патриотизм по отношению к собственной стране и к собственному народу является реакционным явлением. Напротив, соответствующие рассуждения не отвечают коренным интересам трудящихся. Особенно в условиях, когда страна находится в колониальной либо в полуколониальной ловушке.

Они воспринимают всё буквально

Чем обусловлена столь откровенная антипатриотическая позиция вышеупомянутых организаций, средств массовой информации и лиц? На каком основании они полагают, что коммунист ни в коем случае не должен защищать Россию в настоящее время? Как правило, они, обосновывая собственную точку зрения, приводят выдержки из «Манифеста Коммунистической партии», в котором Карл Маркс и Фридрих Энгельс писали, что «рабочие не имеют отечества».  Разумеется, ортодоксы утверждают, что подлинный коммунист может и должен отстаивать только социалистическое государство. В иных случаях, по из мнению, речь идёт исключительно о защите права олигархии безнаказанно обогащаться и ни о чём больше.

В самом деле, могли ли трудящиеся, подвергающиеся унижениям и грабежу со стороны «верхов», а также будучи целенаправленно вытесненными на задворки общества, ощущать себя хозяева страны – что Великобритании, что Российской империи, что Германии, что Соединённых штатов Америки, что Франции и т.д.? Оказывали ли они влияние на будущее государства? Доступны ли им были блага цивилизации, плоды экономического и культурного прогресса? Много ли выгоды получал простой труженик от приобретения/потери капиталистической страной сфер влияний в мире? Перечисленные вопросы носят откровенно риторический характер. Здесь возразить просто нечему.

В XIX столетии (и не только) интересы стран действительно во многом ассоциировались с корыстными интересами правящего класса. Собственно говоря, во многом это происходит и в наши дни. Данное обстоятельство, несомненно, предопределяло и предопределяет необходимость международной солидарности  трудящихся в их борьбе против эксплуататоров. Попытка игнорирования данной стороны дела чревата поражением людей труда в схватке с буржуазией. 

Тем не менее, это отнюдь не означало, что Рабочий класс и его представители обязательно должны занять позицию, близкую к космополитической. Во-первых, догматические элементы, непрерывно цитирующие фразу Карла Маркса и Фридриха Энгельса об отсутствии у пролетариата отечества, упускают из вида, что рядом с ней было написано следующее: «…пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса, конституироваться как нация…».

Во-вторых, основоположники марксистской идеологии выражали солидарность с национально-освободительной борьбой угнетённых народов. Движения против иностранного гнёта они оценивали как прогрессивное явление. Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомится с работой Фридриха Энгельса «Освободительная борьба Италии и причины её теперешней неудачи». Так, он высоко оценивал храбрость, энтузиазм и самопожертвование итальянского народа, который «готов был бороться не на жизнь, а на смерть, чтобы… завоевать себе национальную независимость».

Одновременно обратим внимание на позицию коммунистов, занятую в годы Второй мировой войны. Коммунистические партии целого ряда стран мира стали центром антифашистского Сопротивления. Достаточно вспомнить, как коммунисты европейских стран, оказавшихся под немецкой оккупацией, призывали весь народ бороться против национального гнёта. Например, в мае 1941 года Французская коммунистическая партия, выступив с воззванием «ко всем, кто мыслит по французски и хочет действовать как француз», призвала сформировать единый Национальный фронт и «поддержать любое французское правительство, любую организацию и любых людей, усилия которых будут направлены на действенную борьбу против национального гнета, испытываемого Францией, и против изменников, находящихся на службе у захватчиков».

Следует подчеркнуть, что Коминтерн давал установки Коммунистическим партиям стран Европы, оказавшихся под пятой гитлеровцев, включиться в борьбу против гитлеровских захватчиков. Например, директива Секретариата ИККИ, направленной компартии Дании 10 апреля 1940 года, предписывала протестовать против оккупации этой страны немецко-фашистскими захватчиками, бороться за свободу и независимость датского народа.

Подобных примеров можно приводить до скончания века. Мы всего лишь обратим внимание на то, что когда страны (как социалистические, так и капиталистические) оказывались перед угрозой порабощения из вне, коммунисты играли ключевую роль в борьбе против иностранного ига, против попыток буржуазии навязать всему миру наиболее реакционную и террористическую форму капиталистической диктатуры – против фашизма. Это обязательно надо принимать к сведению.

Дмитрий Лавров, кандидат исторических наук

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.