Не наступать на прежние грабли

В предыдущих статьях мы доказали, что отсутствие диалектического подхода к решению вопросов о совмещении интернационализма и патриотизма (равно как социализма и патриотизма) может обернуться непредсказуемыми последствиями. Впрочем, это не абстрактное предположение. События последних десятилетий Советского периода подтвердили это.

Известно, что В.И. Ленин в перспективе считал оптимальным унитарное устройство социалистического государства. Однако на начальном этапе невозможно было воплотить это в жизнь по тактическим соображениям. Стоял вопрос о возмещении национальным окраинам всех обид и неприятностей, нанесённых им в прошлом самодержавным режимом. Иначе невозможно было собрать распавшуюся при Временном правительства нашу страну, привлечь отколовшиеся народы в единую семью. РСФСР, собирая утраченные при «февралистах» земли, фактически ментально привлёк их в сообщество Советских народов. Как бы не критиковали сегодня Владимира Ленина и Иосифа Сталина за «уступки» окраинам, им всё же удалось воссоздать страну, соединив её на основе принципов равенства, справедливости, дружбы народов.

Однако бездумное продолжение этой политики в хрущёвско-брежневский период обернулось роковыми последствиями. Продолжалась практика перекачивания основной массы ресурсов на окраины — в ущерб центру. Конечно, ни в коем случае не должен был стоять вопрос о том, чтобы повернуться спиной к республикам СССР. Подобная постановка вопроса носила бы авантюрный характер. Но при этом следовало бы распределять ресурсы равномерно, создавая условия для обустройства жизни и успешного развития и центра, и окраин. Чтобы не быть голословными, приведём конкретный пример. В 1953 году сельское хозяйство центральной России начало демонстрировать определённые сдвиги — после экономических послаблений, сделанных Советской властью. Казалось бы, надо всемерно содействовать развитию зародившихся позитивных тенденций. Однако решение Н.С. Хрущёва о направлении всех ресурсов на освоение целины — при игнорировании задачи развития традиционной российской глубинки, дорого обошлось стране.

Рост числа ликвидированных «неперспективных» деревень в РСФСР, запустение сельской местности при одновременном улучшении благосостояния жителей «окраин», — всё это вело к трагическому исходу. В конечном итоге — после начала экономических трудностей СССР в конце 1980-х годов, вспыхнули сепаратистские настроения. Республики (точнее, националистическое руководство, опутавшее антисоветизмом и русофобией население окраин), заметив прекращение экономической поддержки со стороны Москвы, начали стремится к независимости и присоединиться к Западу, якобы являющегося «эталоном процветания». Много критических стрел было пущено в адрес СССР, который якобы держит их «в плену» и не дает «прорваться к процветанию и изобилию». В свою очередь, в РСФСР возобладала точка зрения, согласно которой причиной всех проблем якобы было наличие единого Союзного государства. «Демократы» внушали мысль, что если перестать содержать «нахлебников», якобы сжирающих все ресурсы у центральной России, если отпустить на все четыре стороны окраины, то в российской «глубинке» якобы все заживут припеваючи.

Из всего этого надо сделать серьёзный урок. Ни в коем случае не может быть речи о перекосах ни в чью сторону — ни в пользу окраин, как было до развала СССР, ни в пользу центра, как происходит в настоящее время, когда большая часть финансовых ресурсов утекает из регионов в пользу Москвы. Между прочим, воплощение в жизнь второго подхода в Византийской империи (выкачивание всех средств у окраин в пользу Константинополя) тоже сыграло роковую роль со страной. Оба подхода деструктивны и чреваты дезинтеграцией государства.

С кого брать пример? У нас перед глазами опыт Сталинской национально-государственной политики. В 1930-ые и 1940-ые гг. уделялось внимание равному развитию и русской «глубинки», и окраинам. И тогда, как известно, никто не подвергал сомнению факт дружбы Советских народов.

Не повторять опыт «перестройки»

Впрочем, дело не ограничивалось проявлением догматического подхода к национально-государственной политике, проявившейся в хрущёвско-брежневский период. Известно, что в годы горбачёвской «перестройки» всё, что связано с патриотизмом, с сильным государством, фактически было проклято. По «интернациональным» соображениям русскому народу начал прививаться комплекс вины, неполноценности. Сколько шума в СМИ было по поводу «оккупации» и «порабощения» то Прибалтики, то Северного Кавказа, то Средней Азии, то стран Европы после Великой Отечественной войны. Пытались сформировать представление, будто «русские колонизаторы» являются виновниками всех бед окраин СССР и стран Социалистического содружества. Хотя при этом умалчивалось, что на протяжении тысячелетней истории Россия как раз спасла многие народы от страшной колониальной участи, уготовленной ими то британским империализмом, то реакционными режимами азиатских стран. Ни одна культура ни одного народа ни сгинула после вхождения в состав России и СССР. Конечно же, умалчивалось, что при Советской власти Москва вложила неимоверное количество ресурсов на развитие окраин, а также стран «социалистического лагеря». Были созданы все условия для развития их культуры, литературы, кинематографа (в том числе в Сталинский период).

И что было предпринято во имя устранения несуществовавшего в СССР «великорусского шовинизма» и «установления реального равноправия народов»? При Горбачёве фактически демонтировали партийно-государственную управленческую вертикаль. Одновременно не препятствовали разгулу пропаганды русофобии, антисоветизма и национал-сепаратизма в Союзных республиках. Дело дошло до того, что со стороны горбачёвско-яковлевской команды была нулевая реакция на поступающие сигналы о нарушении гражданских прав русскоязычных граждан в ряде республик (особенно в Прибалтийских).

В угоду доктрине «подлинного коммунистического интернационализма» фактически возобладал линия на отказ от защиты национально-государственных интересов СССР. Дескать, весь мир представляет собой единый народ. И всех жителей земного шара объединяют одни «общечеловеческие ценности». Поскольку «внешних противников у нас нет» и надо «кончать с имперскими амбициями», произошла сдача позиций СССР на международной арене, нанесён удар по Вооружённым силам, по спецслужбам. Поскольку все страны представляют собой «единый мир», то якобы настало время, чтобы перестать проводить политику «культурного протекционизма». Вот и предоставили право транслировать без ограничений все произведения зарубежной культуры — как полезные и познавательные, так и содержащие пропаганду пошлости и аморализма, антисоветизма и русофобии. Вот и началось морально-нравственное разложение общества, особенно молодёжи. Конечно же, происходило это на фоне шельмования выдающихся Советских режиссёров, художников, артистов (об этом заявил во всеуслышание Ю.В. Бондарев, выступая на XIX Всесоюзной конференции КПСС в 1988 году).

Дело не в том, что мир якобы находился на краю ядерной бездны. И не в том, что активизировались кризисные тенденции в экономике, вследствие чего якобы надо было отказываться от защиты внешнеполитических интересов, обороноспособности и системы безопасности. Во-первых, в 1962 году — во время Кубинского кризиса, дело обстояло гораздо хуже. Но даже тогда никому в голову не пришла мысль кинуться «мировому сообществу» в распростёртые объятия. напротив, только благодаря принятию взвешенных действий со стороны СССР удалось не допустить сползания Земного шара в ядерную пропасть. Во-вторых, экономическое положение Китайской народной республики к концу 1970-х годов было гораздо более худшим, чем в нашей стране как в 1985, так и в 1991 гг. Тем не менее, руководство Китая не стало от этого сдавать свои геополитические позиции. В-третьих, мы ни секунды не сомневаемся в том, что два вышеприведённых, с позволения сказать, «аргумента», представляли собой предлоги для обоснования авантюрных действий инициаторов «перестройки». Не будь данных факторов, они непременно придумали бы иное обстоятельство — мы прекрасно знаем, что «демократы» и «евроинтеграторы» даже сейчас пытаются внушить всем мысль, что без возврата к основам внешнеполитического курса образца времен руководства МИДом Шеварнадзе и Козырева никаких позитивных сдвигов якобы не будет. Но мы прекрасно знаем цену соответствующих разговоров. В-четвёртых, уже в годы «перестройки» международный капитал воспринял действия руководства СССР как проявление слабости и начал наносить нам удары в спину. Одно то, что западные «демократии» выражали открытую солидарность национал-сепаратистским движениям в Советском Союзе — как в РСФСР, так и в республиках, да ещё и оказывали им информационную и финансовую поддержку, а после 1991 году приложили руку к развязыванию войн то в Приднестровье, то на Северном Кавказе, то на Украине, говорит само за себя. Если «ведущие мировые державы» желали нашей стране процветания, то почему они содействовали не сторонникам сохранения государственного единства СССР, а его противникам? Вопрос носит риторический характер.

Впрочем, с инициаторами «перестройки» всё ясно и понятно. И Михаил Горбачёв, и Александр Яковлев после 1991 года не скрывали, что целенаправленно вели дело к уничтожению Советского социализма. Но беда в том, что некоторые, к сожалению, воспринимают за чистую монету их штампы о «возврате к основам подлинной Ленинской национальной политике», о «подлинном братстве всех народов» и т.д. Те, кто считает все их действия, проводившиеся под прикрытием перечисленных лозунгов и приведших к известным результатам, справедливыми, должен вспомнить важную вещь. Лишь при социализме возможна подлинная дружба народов. Только внутри стран социалистического содружества могут быть и равноправный экономический и культурный обмены, и взаимоуважение суверенитетов и местных традиций. Всё это проявлялось внутри государств, входивших в состав «социалистического лагеря». По крайней мере, СССР, оказывая содействие остальным странам социализма, не покушался ни на их суверенитет, ни разрушал ни их национальную экономику, ни душил местные культуры и традиции народов.

Но в то же время — а это будет ещё продолжаться на протяжении длительного времени, есть ещё и капиталистические государства. Попытка социалистической страны установить с ними «тесные партнёрские отношения» равносильна стремлению призвать к разуму тигра или льва. Мировой империализм ни за что не примет социалистические государства в члены своего клуба на равноправной основе. «Капиталистические державы» стремятся исключительно к захвату нового экономического пространства, к поиску новых источников энергоносителей и рынков сбыта. Делается это ценой деиндустриализации, превращения в полуколонию и сокращения населения целых регионов планеты.

Таким образом, в современном мире «свято место пусто не бывает». Вполне понятно, что после того, как Советский союз де-факто отказался защищать свои национально-государственные интересы и начал кидаться в «распростёртые объятия», он получил удар в спину. После «ухода» СССР с международной арены пришёл американский империализм, о последствиях политики которого не говорит только ленивый (в том числе и среди граждан США). Причём Вашингтон (вопреки первоначальным обещаниям) подмял под себя не только Восточную Европу, но и большую часть постсоветского пространства. Тоже самое касается и бывших Союзных республик. Ушли из них «русские колонизаторы» (хотя в реальности таковыми не были) ради приведения политики в соответствии с «интернациональными» принципами и «предоставления подлинной свободы народам». В результате власть захватили националистические силы, действующие рука об руку с ведущими западными государствами.

Что мы имеем в результате? Временное поражение мирового социализма, развал нашей страны. Вот закономерный итог отказа применения творческого подхода к решению единой интернациональной задачи, нежелания совместить патриотизм и социализм.

Собственно говоря, наивно было ожидать иного от капитализма и его пособников. Международная олигархия в силу своей классовой природы никогда не будет ни с кем играть в поддавки. Поэтому отказ социалистического государства от самозащиты обернётся для него разрушительными последствиями.

Не забывать о «двойных стандартах»

Весь «интернационализм», за который ратовали и ратуют как оппортунисты всех мастей, так и адепты всевластия капитала, не имеет ничего общего с подлинной дружбой народов. Более того, на проверку оказывается, что рассуждения об «отмирании национальных границ», об «экономической и культурной кооперации», об «ослаблении роли государства» в эпоху «глобализации» используются лишь в качестве ширмы, призванной закрыть глаза на поглощение международным капиталом земного шара. В условиях капитализма под разговоры об «интеграции» происходит ползучий захват «ведущими мировыми державами» экономического и культурного пространства в разных частях планеты. Но главное даже не в этом. Сами «глобалисты», уча весь мир принципам «толерантности», «открытости экономики», космополитизма и призывая к отказу от патриотизма, действуют диаметрально противоположными методами. Бывший глава Всемирного банка Джозеф Стиглиц своей книге «Глобализация. Тревожные тенденции» отметил следующее: «Критики глобализации обвиняют страны Запада в лицемерии, и они в этом правы. Западные страны подтолкнули бедные страны к ликвидации торговых барьеров, сохранив при этом собственные…». Но как всё это проявляется на конкретных примерах?

С точки зрения идеологов неолиберализма, в современном «глобализирующемся» мире все торговые барьеры между странами стираются. Следовательно, время национальных рынков якобы уходит в прошлое. А за защиту отечественного производителя от иностранной конкуренции, якобы препятствует развитию международных интеграционных процессов, участие в которых якобы неизбежно и способствует прогрессу. По мнению сторонников свободной рыночной экономики,  протекционистские меры ведут к росту цен на товары, к загниванию внутреннего производства, обретающего монопольное положение  в силу отгораживания от международной конкуренции. Разумеется, к идее монополии внешней торговли относились как к нечто ужасному, якобы препятствующему успешному продвижению продукции на мировые рынки (пытались изобразить дело так, будто только Советская власть додумалась до идее введения внешнеторговой монополии). Всех, кто отстаивал иную позицию, обвиняют в «изоляционистских» и «автаркических» тенденциях.

Но сами «ведущие мировые державы» проводят абсолютно иную политику в данной области. Содержание доклада Минэкономразвития РФ за 2010 год свидетельствует об этом. В документе было отмечено, что «по данным на май 2010 года, против российских экспортных товаров действуют 93 ограничительные меры, применяемые различными государствами для защиты своего внутреннего рынка. Максимальное количество антидемпинговых мер против товаров российского происхождения действует в  Евросоюзе (9), затем в США (6), Китае (6) и Мексике».

Анализ внешнеторговой политики стран ЕС подтверждает справедливость вышеупомянутого утверждения. Так, Эстония в 2000 году повысила импортные пошлины. Следует подчеркнуть, что усиление мер протекционистского характера  являлось условием вступления в Евросоюз, намечавшегося на 2003 – 2004 гг..  По данным Комиссии Евросообществ и «Дойче банка», уровень пошлин на ввозимые товары в странах – потенциальных членов ЕС увеличивается после их присоединения к Евросоюзу  минимум на треть.

В середине 2000-х годов в ЕС наметилась тенденция ослабления протекционистских мер. Речь шла о постепенном пересмотре сельскохозяйственной политики. Однако после 2008 года, когда мировая экономика оказалась в кризисном состоянии, правительства ведущих стран мира начали повышать пошлины на импортируемую продукцию. Так, в Аргентине ввели нетарифные барьеры на ввоз автозапчастей, телевизоров, обуви, игрушек и т.д. Китай запретил импорт ряда продовольственных товаров. В Индии был введен запрет на импорт китайских игрушек. В США палата представителей Конгресса одобрила требование использовать лишь американскую сталь во всех проектах, которые получают государственное финансирование. В сентябре 2013 года в отчете Еврокомиссии было отмечено, что только в мае 2012 – мае 2013 гг.. в странах Евросоюза было введено приблизительно 150 ограничительных мер.

Аналогичным образом обстоит дело и в вопросе об ограничении допуска иностранного капитала в стратегически важные отрасли экономики. «Мировые консультанты», а также либеральные силы внутри нашей страны утверждали, что следует делать ставку на привлечение иностранных инвесторов. Что они якобы способны провести модернизацию и т.д. Нередко в качестве подтверждения данного предложения приводили практику Китая (игнорируя, что в КНР речь шла не о продаже средств производств в собственность зарубежным фирмам, а о концессиях и о совместных предприятиях – т.е. государство передает объект инвесторам в пользование на определённый срок и контролирует их деятельность. Следовательно, сравнение некорректно). Идеологи либеральных «реформ» объясняли данную тенденцию «закономерностью процессов, развивающихся в эпоху глобализации», которые делают неизбежной «кооперацию с развитыми странами», что, по их мнению, стимулирует внедрение достижений научно-технического прогресса, инноваций и т.д. Все предложения освободиться от зависимости от иностранных инвестиций, прекратить передачу прав собственности на стратегически важные предприятия за рубеж сторонники свободного рынка оценивали как призыв перейти к «автаркической» модели народного хозяйства, восстановить «железный занавес». С их точки зрения, данная мера чревата отсталостью и консервацией периферийного положения страны.

Однако практика т.н. «высокоразвитых государств» полностью опровергает вышеупомянутую умозрительную схему, продвигаемую идеологами неолиберализма. Так, в нашем распоряжении имеется перечень американских законов, направленных на ограничение присутствия иностранных инвесторов в стратегически важных отраслях экономики. Прежде всего – закон об иностранных инвестициях и национальной безопасности (The Foreign Investment and National Security ACT of 2007).  Перечислим другие законодательные акты, ограничивающие участие зарубежного капитала в конкретных отраслях: Defense Production Act of 1950 (оборонная промышленность), Atomic Energy Act of 1954 (атомная промышленность), The Commercial Fishing Industry Vessel AntiReflagging ACT of 1987 (сельскохозяйственное производство и рыбная промышленность), Primary Dealers Act of 1988 (банковская и биржевая деятельность).

Руководитель группы международных проектов юридической фирмы «Вегас – Лекс» Юрий Бортников в своей статье «Ограничения на приобретение акций иностранными инвесторами в зарубежных странах», опубликованной в журнале «Рынок ценных бумаг» в 2008 году, пишет, что в США функционирует Комитет по иностранным инвестициям (CFIUS), который может рекомендовать запрет «на осуществление сделки приобретения акций американской компании любым иностранным инвестором, если сочтет сделку представляющей угрозу национальной безопасности США».

На полях заметим, что три-четыре года назад некоторые задавались вопросом: почему российские компании (например «Газпром») могут скупать акции зарубежных предприятий, расширять своё присутствие в зарубежных странах, а те (в частности браудеровский инвестиционный фонд Hermitage Capital) нет? Якобы, это «не по правилам», «не по рыночным принципам», не учитывают «закономерность взаимной кооперации» и т.д. О том, как «ведущие мировые державы» якобы допускают «свободный приток иностранных инвестиций», позволяют зарубежным фирмам «расширять своё присутствие», мы показали выше, используя конкретные американские законодательные акты, материалы статьи главы группы международных проектов юридической фирмы «Вегас – Лекс», книги бывшего главы Всемирного банка Джозефа Стиглица. Здесь добавим, что американские власти подчас препятствуют деятельности зарубежного капитала. Так, в марте 2013 года Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США внесло Российскую компьютерную компанию «Т- платформа» в «Список организаций и лиц, действующих вопреки национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США».

Дело не ограничивалось вытеснением «Т-платформы» с американского рынка. Арест в США по решению суда Нью-Йорка активов компании «Вимм – Билль – Данн» в мае 2011 года, главы дочерней структуры ОАО «Техснабэкспорт» TENAM Corp. Вадим Микерина (российского поставщика урана) в октябре 2014 года, попытка американских финансовых властей арестовать активы МТС и «Вымпелкома» в августе 2015 года и многое другое – всё это лишний раз доказывает, что разговоры «о свободе импорта», «свободе перетока инвестиций», о «безальтернативности глобализации», об «угрозе автаркии», о необходимости «соблюдения принципов честной свободной конкуренции» используются мировым империализмом в отношении тех стран, которые они держат за горло.

Впрочем, дело не ограничивается фактическим отходом империалистических государств от принципов «открытой экономики» и «свободной торговли», которые они насаждают всему миру. Практика показывает, что западные «демократии», трубящие на весь мир о «толерантности» и (вкупе с нашей «прогрессивной общественностью») в штыки встречающие любые попытки навести порядок в миграционной сфере, защитить национально-государственные интересы СССР и России, неоднократно предпринимали соответствующие меры. Например, 8 апреля 2002 года существенным образом был ужесточён порядок предоставления американских въездных виз. В результате их стоимость для россиян повысилась в два раза.

Чем было обусловлено принятие американским правительством перечисленных решений? Президент США Джордж Буш-младший подчёркивал, что соответствующие действия продиктованы целесообразностью укрепления национальной безопасности, представляющей собой «первостепенный приоритет». Оказывается, в виду возрастающей террористической угрозы  не оставляет иного выбора кроме усиления роли государства как в экономике, так и в общественной жизни. Соответственно, по словам исследователя А.И. Уткина, «фундаментальный постулат неолиберализма, что государство и политика должны быть заменены рынком, оказался погребенным новой реальностью».

Оставив в стороне вопрос о подлинном организаторе террористических актах, произошедших 11 сентября 2001 года, мы обратим внимание на подлинное намерение властей США принимать меры, направленные на укрепление государственности. Однако Россия в рассматриваемый нами период не в меньшей степени подвергалась атакам террористам. Впрочем, перед нашей страной стояла масса иных задач, связанных с восстановлением производственной базы, с защитой национальной экономики от поглощения зарубежным капиталом, с преодолением социально-демографического кризиса. Ну а про международное положение СССР в 1930-ые и 1940-ые годы даже говорить нечего. Тем не менее, политическим деятелям, затрагивавшим тему отстаивания национально-государственных интересов России и Советского союза моментально приклеивали ярлык «поборников изоляционизма», «националистов», «противников демократии» и т.д. Можно приводить множество соответствующих примеров. Критические стрелы троцкистов, бухаринцев, поборников «перестройки» и «правозащитников» в адрес И.В. Сталина прямо говорят об этом.

Помнить о защите национальных интересов государств трудового народа

Какой вывод можно сделать из вышеизложенного материала? Наивно пытаться с шулером играть по установленным им правилам. Последний непременно, воспользовавшись доверчивостью либо излишним догматизмом определённых деятелей, нанесёт ощутимый удар. Либо обманет в особо крупном размере. Поэтому попытки отказаться от защиты позиций социалистических стран, забвение социалистического патриотизма (к чему призывают даже некоторые представители левого движения) чреваты непредсказуемыми последствиями. События, произошедшие в годы «перестройки», наглядно это показали.

Некоторым по прочтении этих строк в голову может прийти мысль, будто речь идёт о призывах к войне с капиталистическим миром. Сразу заявляем, что это дикий бред. Сперва ответьте на следующий вопрос: разве СССР при И.В. Сталине развязывал войну против гитлеровской Германии, а потом против США? Вы хотите сказать, что Иосиф Сталин заставил Гитлера покорить Европу, а потом вторгнуться на территорию СССР? Вы будете утверждать, что Советское правительство начало в конце 1945 года разрабатывать план атомной бомбардировки американских городов (хотя в реальности это собирались сделать как раз власти США в отношении крупных Советских городов)?

Или вы на полном серьёзе уверены, что сейчас Китай, Куба и Венесуэла грозят Вашингтону и Брюсселю оружием, санкциями, «цветными переворотами»? Всё с точностью, да наоборот. Как раз западный империализм инспирирует провокации против социалистических стран. Вот вам и ответ на вопрос, от кого исходит угроза эскалация международных конфликтов. А если вы считаете, что их можно избежать при отказе социалистических государств от жёсткой позиции, при следовании их в фарватере «глобализма», то вы полностью заблуждаетесь. История показывает, что жертвами империалистической экспансии являются, как правило, страны, не желающие последовательно отстаивать свои позиции.

Поэтому не может быть речи об отказе социалистического мира от защиты собственных интересов в условиях натиска со стороны международного капитализма.

Только в долгосрочной перспективе социализм одержит победу над капитализмом в общемировом масштабе. Но, вопреки представлениям некоторых, произойдёт это не в одни миг. Соответствующий процесс займёт целую эпоху в силу факта неравномерности развития капитализма. Где то раньше сложатся предпосылки для победы социалистических революций, где то позже. Но всё будет. Однако для того, чтобы это шаг за шагом реализовывалось, важно наличие следующих факторов:

  • сильные социалистические государства, способные отражать натиск буржуазного окружения (без сильного экономического, военного, культурного потенциалов, без подлинной независимости и государственной мощи не удастся выдержать натиск «глобализма»)
  • международная солидарность трудящихся всего мира, их всемерная поддержка (а также со стороны социалистических стран) классовой и национально-освободительной борьбы в разных частях земного шара.

За укрепление союза левых и народно-патриотических сил!

Многое зависит от положения России в мире. Наша страна постоянно оказывала влияние на ход мировой истории. Как скоро произойдёт ли сдвиг влево в мире или нет, зависит от времени перехода нашей страны на путь социалистического развития и от воссоздания СССР. Союз возродиться, когда в России власть и собственность перейдёт трудящимся, когда будут восстановлены принципы равенства и социальной справедливости. Тогда, разумеется, население Союзных республик, нахлебавшееся прелестей «евроинтеграции» и заметив появление реальной альтернативы капиталистической «демократии», непременно станет стремится к возвращению в единую семью братских народов (как, собственно говоря, это было, в 1922 — 1940 гг.).

Однако собирание разделённых в 1991 году земель может удачно произойти в случае возрождения и укрепления «центра притяжения». И чтобы Россия снова успешно справилась с задачей успешного повторного сплочения братских народов, она должна сама стать образцом для всего населения постсоветских республик. В этой связи надо добиться воссоздания её экономики, её оборонного, культурного, научно-технического потенциала, решения социально-демографических проблем. Но при сохранении компрадорской внутренней политики, при ставке на следование установкам «ведущих мировых держав» обо всём этом останется только мечтать. И только реализация альтернативной стратегии развития, зафиксированной в таких документах как «Десять тезисов Геннадия Зюганова«, «Двадцать шагов Павла Грудинина«, «К единству в действии«, может способствовать решению вышеперечисленных задач.

Принимая во внимание факт сегодняшнее переплетение социалистических и патриотических задач, следует уделять активное внимание укреплению уже сформированной коалиции народно-патриотических сил, в состав которой вошли КПРФ, «Левый фронт», а также политические партии и движения, состоящие в Национально-патриотическом союзе России (НПСР). Только совместными усилиями можно подготовить почву, благоприятствующую дальнейшей победе социализма — как в нашей стране, так и за её пределами.

Дмитрий Лавров, кандидат исторических наук

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.