Социализм и патриотизм — условия сплочения людей труда в борьбе против капитала

В предыдущих статьях мы доказали, что без совмещения социалистических и патриотических начал невозможно выработать действенные подходы к решению ключевых задач, стоящих перед нашей страной, сплотить трудящихся в борьбе за ликвидацию социально-классового гнёта. Попытка отбросить на задний план любую из рассматриваемых нами составных частей чревато непредсказуемыми последствиями. Так, патриотизм без социализма и пролетарского интернационализма рискует обернуться утверждением господства буржуазного национализма. В таком случае люди труда рискуют оказаться игрушкой в руках национального капитала, стремящегося их использовать в борьбе со своими зарубежными конкурентами, к утверждению собственного господства, со всеми вытекающими последствиями. В свою очередь, социализм без патриотизма рано или поздно приведёт к взрыхлению почвы космополитизма и «глобализма». Международный капитал, используя соответствующие ошибочные настроения некоторых представителей левого движения, будет стремиться утвердить своё господство – в том числе за счет окончательного раскола Российской Федерации. В любом случае к этому приведут предложения тех, кто призывает к отказу от защиты от социалистического Отечества, от его укрепления в противостоянии с мировым капиталом.

Правда, некоторые могут заявить, что попытка совмещения патриотизма и интернационализма, патриотизма и социализма, предпринятая при И.В. Сталине, якобы ознаменовала отход от основ Ленинской политики. В результате якобы первое в мире государство трудящихся потерпело поражение в 1991 году.

На наш взгляд, подобные суждения носят поверхностный характер. Начать с того, что трагедия 1991 года была обусловлена, конечно же, не совмещением патриотизма и интернационализма и, разумеется, не переходом к социалистической модели развития как таковой. Скорее, временное поражение социализма и СССР было обусловлено сперва произошедшей после кончины И.В. Сталина догматизации марксистско-ленинской идеологии, а затем – отступления от её основ. Сами посудите:  Китай, КНДР, Куба, Вьетнам, Венесуэла, следуя социалистическим курсом, всё же уделяют внимание укреплению своих позиций в мире, национального суверенитета, своей экономики, культуре и т.д. В условиях усиления «глобалистского» натиска это всё носит актуальный характер. В противном случае – без сплочения собственного народа в деле защиты социалистического государства, они обречены на поражение. Но речь идёт о другом – о том, что перечисленные страны не только не распадаются, но и, несмотря на отчаянное сопротивление мирового империализма, продолжают осваивать новые горизонты.

Общность позиции В.И. Ленина и И.В. Сталина к вопросам о Советском патриотизме, о перспективах решения глобальной интернациональной задачи

Не противоречит ли всё это основам марксистско-ленинского учения? Известно, что многие говорят о якобы нарушенных И.В. Сталиным основ коммунистического интернационализма. Одни за это проклинают его, обвиняя в «предательстве идеалов мировой революции», другие, напротив, хвалят. Как было на самом деле?

В первые годы Советской власти вопрос стоял о сокрушении власти капитала, о победе пролетариата хотя бы в одной стране мира. Недаром трудящиеся «ведущих капиталистических государств» проявляли солидарность с русскими рабочими и крестьянами, сражающимися против иностранных интервентов и их белогвардейских пособников. Однако в дальнейшем – после того, как в СССР социализм был построен, после того как эксплуататорские классы были ликвидированы, полностью и окончательно сформировалось и укрепилось первое в мире государство трудящихся. Государство трудового народа, на которое положило глаз международное капиталистическое окружение. В новых условиях встал вопрос об укреплении позиций государства рабочих и крестьян, о защите его независимости в противостоянии с мировой буржуазией, о недопустимости его сокрушения и завоевания. Отсюда развитие патриотических начал в обществе. Невозможно было решить данную задачу без внесения патриотических мотивов в гимн СССР, без частичного возвращения символов прежней эпохи.

Актуальность соответствующего подхода удваивалась в свете нависшей в конце 1920-х – в 1930-ые гг. над СССР внешней империалистической угрозы, в годы Великой Отечественной войны, а также с момента начала «Холодной войны», развязанной против Советского союза западным империализмом. Советский Союз поддерживал и революционные движения на Земном шаре, и все прогрессивные правительства разных стран. Но в тоже время защита экономических, геополитических и культурных основ Страны Советов от посягательств международной буржуазии носило не менее значимый характер.

Всё это имел в виду И.В. Сталин, заявив на прошедшей в феврале 1931 года первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, что «в прошлом у нас не было и не могло быть Отечества». Однако свержения капитализма и передачи экономической и политической власти трудящимся «у нас есть отечество». Далее Иосиф Сталин подчеркнул, что «мы будем отстаивать его независимость».

Дело не ограничивалось борьбой мирового империализма против государства диктатуры пролетариата

Не будем забывать, что западный империализм вёл борьбу не только с государством диктатуры пролетариата, но и с исторической Россией как таковой. Американские разведчики Майкл Сайерс и Альберт Кан в своей книге «Тайная война против Советской России» прямо писали, что для западных «демократий» «антибольшевизм играл лишь второстепенную роль». Они констатировали, что «гораздо большее значение имели такие факторы, как северо-русский лес, донецкий уголь, сибирское золото и кавказская нефть». Другое дело, что Советская власть лишила иностранный капитал возможности владеть принадлежащим ему до 1917 года предприятиями и богатствами, национализировав средства производства. Именно  поэтому «мировое сообщество» из кожи вон лезло, лишь бы скомпрометировать Коммунистическую партию как силу, представляющего для него преграду его колонизаторским планам. Но империализм в случае завоевания нашей страны и присвоения в свою пользу несметных национальных богатств непременно бы подвёл теоретическую составляющую, чтобы обосновать свои действия. И, как в годы «перестройки» и в «лихие 90-ые», развернулось бы наступление на все, что связано не только с Советской Россией, но и с её тысячелетней историей. Тем самым идеологические предшественники «глобалистов», в целях обоснования установления контроля над нашей страной, пытались бы обосновать мифическую «реакционность», «отсталость» и «недееспособность» русского народа и тысячелетнего российского государства в целом. Поэтому оно, дескать, нуждается во внешнем управлении. В наши дни мы видим выход на экраны передач, содержащих подобный пафос. Одна попытка абсолютизировать нормандскую теорию происхождения Русского государства говорит о многом, если не обо всём. Это происходит сейчас, происходило бы и в случае завоевания СССР как гитлеровцами, так и американским империализмом во второй половине 1940-х годов.

Впрочем, это отнюдь не преувеличение. Нацисты ведь не скрывали своего намерения «разгромить русских как народ и разобщить их». Они же не стеснялись заявлять о своём желании добиться того, чтобы «на русской территории население в своём большинстве состояло из людей примитивного полуевропейского типа». Конечно же, гитлеровцы помышляли не только о борьбе с большевизмом, но и об уничтожении элиты русского народа: «Необходимо устранить еврейско-большевистскую интеллигенцию как элемент, который был до сих пор «угнетателями» народа. Но придётся отказаться и от использования старой буржуазно-аристократической интеллигенции, ещё сохранившейся главным образом в эмиграции».

Аналогичными намерениями в отношении СССР руководствовались и американцы. Сами судите. В Директиве Совета национальной безопасности США № 20/1 от 18 августа 1948 года было чёрным по белому написано следующее: «мы должны создать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: а) не имел большой военной мощи; б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами и г) не установил ничего похожего на железный занавес». Ну и, соответственно, речь шла о стремлении «свести до минимума мощь и влияние Москвы».

Да и про реально существовавший план директора ЦРУ США Аллена Даллеса по морально-нравственному разложению нашего народа с помощью «окончательного, необратимого угасания его самосознания» тоже не следует забывать. Они с помощью «своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России» намеревались насаждать «фальшивые ценности», подогреть «ненависть к Русскому народу».

Вот и сами судите, насколько оправданными были шаги, направленные на изменение государственного гимна СССР, на восстановление символом прежней власти в армии и т.д. Важно было продемонстрировать, что Страна Советов не сдаётся, не намерена стоять на коленях перед мировым империализмом. Что государство рабочих и крестьян отнюдь не недееспособно. Что наш народ на протяжении всей своей тысячелетней истории доказал, что его невозможно ни разгромить, ни сломать.

Время всё расставило по местам

Абсолютно нелепо изображать дело так, что И.В. Сталин не придавал значения интернациональному делу, что он якобы изменил Ленинскому учению. Напротив, вопреки укоренившемуся представлению, именно В.И. Ленин первым выдвинул тезис о возможности победы социализма в одной стране. Вот что писал Владимир Ленин в своей работе «О лозунге Соединённых штатов Европы», опубликованной в 44-ом номере газеты «Социал-демократ», вышедшей в свет в августе 1915 года: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране».

Также В.И. Ленин, в отличие от деятелей, подобных Троцкому и Бухарину, никогда не сбрасывал со счетов всё национальное при осуществлении интернациональной задачи. Напротив, он настаивал на недопустимости данных методов. Вот его соображения, изложенные в «Детской болезни левизны в коммунизме»: «Пока существуют национальные и государственные различия между народами и странами – а эти различия будут держаться еще очень и очень долго, единство интернациональной тактики коммунистического рабочего движения всех стран требует не… уничтожения национальных различий,.. а такого применения основных принципов коммунизма, которое бы… применяло их к национальным и национально-государственным различиям». Владимир Ленин подчеркнул, что следует «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к решению единой интернациональной задачи…».

И это всё было воплощено в жизнь И.В. Сталиным в 1930-ые и 1940-ые годы.

Что же касается действий Советской России конца 1910-х годов, то не следует сбрасывать со счетов важное обстоятельство. В упомянутое время в Европе наблюдался подъём революционного движения. Советская власть действительно выражала солидарность с международным пролетарским движением. Но ровно такую же позицию занимала наша страна в середине 1940-х годов. Тогда СССР оказывал поддержку как антифашистским движениям Сопротивления в Европе, так и антиколониальной борьбе многих народов Земного шара. Более того, Советский союз оказывал огромное содействие экономическому развитию Китая, стран Восточной Европы, освобождённых от фашистского ига. Началось это со второй половины 1940-х годов. Чем не проявление интернационального подхода?

Однако в начале 1920-х годов, после поражения революций в европейских странах и временной стабилизации капитализма, руководство Коммунистической партии и Советского государства сконцентрировали усилия на построении социализма в нашей стране, на укреплении её экономического, оборонного, демографического и культурного потенциала. Вполне понятно, что в условиях затишья мирового пролетарского и антиимпериалистического движения делать ставку на форсированное разжигание «мирового пожара» было бы авантюрой.

Давайте на минуту представим, чем бы всё обернулось, если бы в 1920-ые и 1930-ые годы возобладал бы соответствующий подход. Предположим, что Советская власть отодвинула бы на задний план решение задач, связанных с построением социализма в нашей стране, с укреплением материально-технической основы независимости государства рабочих и крестьян. Осталась бы нерешённой проблема преодоления экономической отсталости Страны Советов, доставшейся в наследство от царских времён. И в этих условиях (плюс на фоне затишья мирового  революционного движения и временного укрепления международной буржуазии) Советское правительство то все ресурсы бросает на активизацию рабочего движения в других странах, то пытается направить армию на завоевание тех или иных точек Земного шара. И какой итог можно было ожидать? Страна, обладающая слаборазвитым экономическим потенциалом, полностью растратив ресурсы, столкнувшись с массовым возмущением народа внутри, вспыхнувшего вследствие нерешённости базовых проблем, ввязывается в глобальную авантюру. Но за рубежом население капиталистических государств, находящееся под властью и под гипнозом контрреволюционной пропаганды, не оказывает поддержки Советскому союзу. Да и сам империализм, будучи окрепшим на определённый период и опережающий по состоянию экономики нашу страну (такое было бы в случае отказа уделить внимание строительству социализма в одной стране), моментально разбивает её. В результате сокрушены первое в мире государство трудящихся, пролетарское движение и, если хотите знать, потерпела поражение мировая революция.

Примечательно, что даже Н.С. Хрущёв, оклеветавший И.В. Сталина в своём знаменитом докладе на XX съезде КПСС, вынужден был констатировать данный факт. Именно это он имел в виду, заявив, что «партия провела большую идейную политическую борьбу против тех людей в своих рядах, которые выступали с антиленинскими положениями». Никита Хрущёв добавил, что «это была упорная, тяжёлая, но необходимая борьба, потому что политическая линия и троцкистско-зиновьевского блока и бухаринцев по существу вела…. к капитуляции перед мировой буржуазией». И, по его словам, «здесь Сталин сыграл свою положительную роль».

А реализация ленинской концепции строительства социализма в отдельно взятой стране, сосредоточение в 1920-ые и 1930-ые годы внимания на обустройство нашего государства изнутри, напротив, позволило сформировать мощный экономический потенциал СССР, как следствие, укрепить обороноспособность, технико-технологическую и продовольственную безопасность Страны Советов, повысить уровень и качество жизни народа. В результате удалось не только отстоять независимость в годы Великой Отечественной войны, не только освободить половину Европы от «коричневого сапога», но и в момент, когда мировой капитализм снова зашатался, оказать реальное содействие рабочим и антиколониальным движениям разных стран Земного шара. В результате был сделан шаг к победе социализма в мировом масштабе. Появление стран Социалистического лагеря действительно было существенным продвижением к решению глобальной интернациональной задачи.

Догматизм и начётничество — путь в тупик

Ни при В.И. Ленине, ни при И.В. Сталине не было никакого противопоставления друг другу пролетарского интернационализма и Советского патриотизма. Другое дело, что в разные моменты в политике Советской власти и Коммунистической партии смещались акценты. Как было отмечено выше, в первые послереволюционные годы важно было добиться солидарности и сплочения трудящихся всех стран мира в борьбе пролетариата на одной шестой части суши против эксплуататорской реакции – как внутренней, так и зарубежной. Но одновременно Владимир Ленин призывал трудовой народ на борьбу за защиту социалистического Отечества, прилагал усилия, направленные на недопущение раздела российской территории капиталистическими хищниками на зоны влияния. В свою очередь, в 1930-ые и 1940-ые годы, после построения социализма, укрепления первого в мире государства рабочих и крестьян важно было сосредоточить внимание на его защите от натиска со стороны капиталистического мира. Поэтому встал вопрос об отстаивании Советского союза и всему, что предшествовало его появлению от притязаний со стороны буржуазного окружения. Но одновременно оказывалась поддержка народам, борющимся против нацистской оккупации, против колониализма. Уже тогда началось содействию развития стран, ступивших на путь социализма – как Китая, так и Восточной Европы.

Крайне недальновидно отказываться от изменения тактики, игнорируя новые условия и обстоятельства. В противном случае дело может обернуться непредсказуемыми последствиями. Именно излишний догматизм и начётничество может сгубить дело. Плачевные результаты политики Мао Цзэдуна в Китае, равно как и косность хрущёвско-брежневского руководства в СССР, являются своеобразным предупреждением «книжникам» и идеологическим фанатикам. Ровно это имел в виду И.В. Сталин, подчёркивая, что «существует марксизм догматический и марксизм творческий». Он добавил, что стоит «на почве последнего».

Следует обратить внимание на выдержку отчётного доклада И.В. Сталина, с которым он выступил на XVIII съезде ВКП (б): «Нельзя требовать от классиков марксизма, отделённых от нашего времени периодом в 45-55 лет, чтобы они предвидели все и всякие случаи зигзагов истории в каждой отдельной стране в далёком будущем. Было бы смешно требовать, чтобы классики марксизма выработали для нас готовые решения на все и всякие теоретические вопросы, которые могут возникнуть в каждой отдельной стране спустя 50 – 100 лет, с тем, чтобы мы, потомки классиков марксизма, имели возможность спокойно лежать на печке и жевать готовые решения. Но мы можем и должны требовать от марксистов-ленинцев нашего времени, чтобы они не ограничивались заучиванием отдельных общих положений марксизма, чтобы они вникали в существо марксизма, чтобы они научились учитывать опыт двадцатилетнего существования социалистического государства в нашей стране, чтобы они научились, наконец, опираться на этот опыт и исходя из существа марксизма, конкретизировать отдельные общие положения марксизма, уточнять и улучшать их».

Это касается абсолютно всех вопросов – и структуры экономики, и основ государственно-политической системы, и подхода к национальной политике и т.д. К чему приводит отсутствие диалектического подхода к решению проблем, заскорузлость и излишний догматизм, нежелание менять тактику под воздействием новых условий и обстоятельств, видно на примере трагической участи СССР и Советского социализма.

Дмитрий Лавров, кандидат исторических наук

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.