Информационно-политическая обслуга «глобалистов» и их пособников в лице компрадорской «элиты», будучи не в силах предложить народу России созидательную повестку дня, стремясь отвлечь внимание общества от провальных результатов проводимого курса, всеми правдами и неправдами поливает грязью политических оппонентов. Впрочем, раньше пособники правящего режима делали акцент на очернении Советского социализма, всего, что связано со сменой курса в настоящий момент. Однако после очевидного всем провала прозападных «реформаторских» экспериментов откровенно пропагандировать обанкротившуюся систему и нападать на основы альтернативной политики, успешность которой подтверждена практикой (например, результатами действий правительства Е.М. Примакова, Ю.Д. Маслюкова и В.В. Геращенко) для верхов стало политически безграмотным – тем более, что в народе растёт запрос на отход от периферийного капитализма, на осуществление «левого поворота». При создавшихся обстоятельствах власть, во-первых, начала перехватывать часть лозунгов левопатриотической оппозиции. Во-вторых, ведя информационную войну против оппонентов, начала делать акцент не столько на выдвигаемых ими стратегий альтернативного развития России, сколько на их персональных качествах. Впрочем, они прибегали к подобным приёмам ещё со времён «перестройки». Однако теперь соответствующие действия верхов стали регулярными и системными.

Фактически оракулы буржуазной власти стремятся доказать, что все представители любой политической оппозиции якобы морально нечистоплотные. Поэтому, дескать, нельзя доверять им управление Россией. А нынешние представители правящего класса, оказывается, являются едва ли не образцом во всём! Хотя мало кто может поверить в «честность» деятелей, чьи действия многократно противоречили их декларациям. Одно только повышение пенсионного возраста, осуществлённое теми, кто давал обещания не идти на подобный шаг, говорит само за себя.

Одновременно заметим, что грехи, приписываемые (нередко на пустом месте) что «глобалистской», что «демократической», что современной официальной пропагандой противникам действующей системы, свойственны тем, кто ведёт против несогласных информационную войну, либо прямым пособникам «глобализма» и компрадорского правящего класса. Чтобы в этом убедиться, мы разберём основные примеры по отдельности.

Так, в прошлом году много было шума по поводу мнимой причастности экс-депутата Московской городской Думы О.М. Шереметьева к присвоению средств из московского бюджета. Конечно, можно напомнить, что по результатам проведённого на его квартире обыска не было обнаружено денежных сумм. Равно как и констатацию в суде прокурором (не говоря об остальных) того, что депутат имеет право выписывать премии своим помощникам по собственному усмотрению. Но самое интересное в этой истории было другое. В прошлом году ряд журналистов и антикоррупционных экспертов опубликовал материалы о причастности председателя столичного парламента А.В. Шапошникова к параллельному осуществлению предпринимательской деятельности. Более того, СМИ утверждали, что он не указал в публичной части депутатской декларации сумму, вырученную от продажи части ранее принадлежащей ему фирмы. А в другой декларации данного деятеля сумма заработанного выросла чудодейственным образом. Казалось бы, почему правоохранительным органам не провести хотя бы проверку материалов, опубликованных журналистами, не расследовать это? Никакой реакции не было. А в отношении Олега Шереметьева приняли жесткие меры в ускоренном порядке. Совершенно очевидно, что его активные выступления против столичной администрации, стремление отменить «пенсионную реформу», не допустить обнуления президентских сроков, инициировать выражение недоверия руководству Мосгордумы, — всё это было встречено враждебно провластными деятелями.

Далее, с 2018 года постоянно тиражируют слухи о мнимой причастности к тёмным делам директора «Совхоза имени В.И. Ленина» П.Н. Грудинина. Сколько шума было по поводу якобы незакрытых им зарубежных счетов. Хотя Павел Грудинин убедительно доказывал, что всё было сделано в срок. Но, видимо, против него государственные структуры инспирировали провокацию, сознательно заволокитив процесс. Дело дошло до того, что незадолго до президентских выборов даже председатель Центральной избирательной комиссии заявила, что ей надоели бесконечные слухи о якобы незакрытых зарубежных счетах П.Н. Грудинина. Ну а про история про мифический обман земельных пайщиков вообще является диким бредом. Чего говорить, если в феврале 2018 года Видновский городской суд принял решение о прекращении рассмотрения соответствующего дела. Весьма примечательной представляется история с арестом сына экс-губернатора Иркутской области А.С. Левченко. Одно то, что в течение нескольких месяцев его так и ни разу не допросили, постоянно держат в следственном изоляторе, доказывает, что ему нечего инкриминировать в принципе. А фальшивость изначально предъявленных Андрею Левченко претензий в совершении мнимых «хозяйственных преступлений» настолько  очевидна, что и развивать их даже неудобно. Впрочем, инициаторов травли Павла Грудинина и Андрея Левченко вместе с его отцом нисколько всё это не волновало. Их возмущало то, что альтернативу действующему режиму составлял деятель, отстаивающий понятную большинству народа России новую модель развития, делами продемонстрировавший передовой характер социалистического производства. Равно как и то, что другой (С.Г. Левченко) на примере руководства Иркутской областью доказал жизнеспособность модели развития, альтернативной неолиберальной и олигархической. Простая логика подсказывает – если бы режим был бы озабочен борьбой против коррупции, против экономических преступлений, против отмывания наворованных капиталов за границей, то в первую очередь занялись бы значительной частью высшего прорежимного чиновничества и олигархами. Это затронуло бы представителей как ельцинской «семьи», так и кооператива «Озеро». Более того, проштрафившиеся в прошлом лица, проводившие разрушительные эксперименты получают ответственные государственные должности. Например, известно о нарушениях законодательства во время проведения приватизации государственной собственности (в том числе в ходе «залоговых аукционов»), о злоупотреблении служебным положением правительственных чиновников во время игры на рынке ГКО, о загадочной «пропаже» стабилизационного кредита МВФ в 1998 году, о «распиле» военного бюджета и имущества сердюковским руководством Министерства обороны, о сомнительных действиях руководства компании «Роснано» и фонда «Сколково». Всё это было зафиксировано в докладах Счётной палаты Российской Федерации. Часть соответствующих фактах была достоверно доказана по результатам проведённого Генеральным прокурором Ю.И. Скуратовым расследования. Тем не менее, лицам вроде А.Э. Сердюкова, А.Б. Чубайса и С.В. Кириенко это не просто сошло с рук. Они назначаются на ключевые посты в государственном руководстве и в государственных корпорациях. Поэтому не «партии власти» осуждать других в осуществлении тёмных дел – тем более, если их в реальности не было.

Дело не ограничивается вышеперечисленным. За последние тридцать лет антикоммунистическая пропаганда постоянно мазала чёрной краской тех представителей левопатриотического движения, которые настроены на решительную борьбу, выступают за развёртывание массовых протестных мероприятий на улицах. Подобным деятелям моментально приклеивают ярлыки «экстремистов», «поджигателей гражданской войны», якобы «зовущих народ на баррикады», «жаждущих кровопролития», «натравливающих одну часть народа на другую», «раскачивающих лодку», «толкающих Россию в пучину смуты». Так, в 1990-ые годы «демократы» постоянно предъявляли соответствующие претензии соучредителю Российской коммунистической рабочей партии, лидеру движения «Трудовая Россия» В.И. Анпилову, а сейчас подобным образом поливают грязью таких видных представителей Коммунистической партии Российской Федерации, как депутат Государственной Думы, первый секретарь МГК КПРФ В.Ф. Рашкин, депутат Саратовской областной Думы Н.Н. Бондаренко и т.д. На самом деле три перечисленных коммуниста всегда выступали исключительно за мирные и законные способы борьбы. Между прочим, Конституция Российской Федерации допускает возможность мирного и без оружия собрания граждан нашей страны, их участия в митингах, демонстрациях, пикетах, шествиях, забастовках и т.д. Разумеется, ни в одном законодательном акте нет статьи, запрещающей призывать к смене власти, к борьбе за социализм. Поэтому все нападки на Виктора Анпилова, на Валерия Рашкина и на Николая Бондаренко представляют собой стопроцентную компрометацию оппозиции, не более того. Тем более не «единороссам» и не их политическим предшественникам в лице ельцинских «демократов» учить других «законности», «покорности» и т.д. Достаточно вспомнить, как в 1989 – 1991 гг. последователи Б.Н. Ельцина, Г.Х. Попова, А.А. Собчака в лице Межрегиональной депутатской группы и движения «Демократическая Россия» выводили толпы народа на улицы и на площади наших городов. Они, отталкиваясь от права граждан публично выражать свою позицию, активно развёртывали уличное движение, призывали на митингах работать с трудовыми коллективами, с силовыми структурами, осуществлять подготовку к всеобщей политической стачке (см. книгу Э.А. Зенкевича «Пять лет на площади»). Более того, подчас «демократы» выводили людей на улицы даже в условиях запрета на проведения митингов и демонстраций – именно так они поступили 28 марта и 19 августа 1991 года. В результате им удалось добиться смены власти. Что же получается? Антисоветчики, западники и им подобные могут пользоваться конституционным правом проведения митингов, забастовок, демонстраций, призывать к смене власти, делать упор не внепарламентские методы борьбы, а когда ТОЧНО ТАКЖЕ начинают действовать коммунисты и патриоты, это считается нечто криминальным и ужасным? «Двойные стандарты» налицо.

Также следует вспомнить, что на протяжении 1990-х годов от «свободной прессы» очень сильно доставалось бывшему командующему Приволжско-Уральскому военному округу, кандидату на пост президента РСФСР на выборах 1991 года генерал-полковнику А.М. Макашову. В настоящее время «демократические» публицисты в своих исследованиях тоже представляют его в чёрном цвете (как, например, О.П. Мороз в своей книге «Так кто же расстрелял парламент?»). Как правило, во время поливания грязью заслуженного Советского военачальника, искреннего коммуниста и патриота использовали три, с позволения сказать, «аргумента». Во-первых, некоторые делали акцент на «авторитарных» амбициях генерала. Но ведь в 1991 году, в условиях всплеска организованной преступности, национал-сепаратизма, саботажа со стороны управленческого аппарата, стране требовался жёсткий государственный руководитель. Антисоветчики нередко оправдывают намерения Л.Г. Корнилова установить военную диктатуру в 1917 году, полагая, что он якобы хотел спасти нашу страну. Разве А.М. Макашов не был озабочен этим? Почему же белые могут бороться за защиту государственности, а коммунисты – нет? Тем более, что не «демократам» обвинять других в «авторитаризме». Вскоре они сами начали требовать использования опыта пиночетовской диктатуры в России, поддерживали разгон и расстрел Верховного совета, насаждение Конституции, наделившей президента огромной неконтролируемой властью. Ну и, разумеется, поддерживали продвижение в преемники деятелей, подобных А.И. Лебедю и В.В. Путину. В конце концов, именно последнему фактически передали власти. Получается, что офицерам разведки можно доверять править страной, а военнослужащим, прямым защитникам Отечества – нет? Странновато

Во-вторых, некоторые делают акцент на использование им нецензурной лексики во время столкновений у Дома Советов и у здания мэрии 3 октября 1993 года. Есть те исторические лица, которые имели слабые черты, но имеющие заслуги перед нашей Родины. Недаром практически все уважают Маршала Г.К. Жукова. Также заметим, что инициаторы нападок на А.М. Макашова не были озабочены его личными качествами. Если бы они помышляли о полном утверждении норм морали и нравственности в политики, то осудили бы в первую очередь В.В. Жириновского. Сколько раз он допускал дебоши и скандалы во время прямых трансляции телепередач. Также неоднократно он использовал ненормативную лексику. Однако лидер ЛДПР считается «респектабельным» политиком, является завсегдатаем телестудий. А в отношении Альберта Макашова была вылита куча грязи.

В-третьих, подчас вопили о мнимом «антисемитизме» и «национализме» А.М. Макашова. Хотя ответьте на вопрос – когда мы критикуем бандеровцев, это разве нападки на украинцев? Конечно нет. Точно также Альберт Макашов критически отзывался о сионизме, чётко его отделяя от евреев (даже подчёркивал в своих интервью, что не оценивает людей по национальному признаку, что среди евреев знает немало честных людей). Между прочим, В.И. Ленин (интернационалистские взгляды которого никто не оспаривает) тоже во время полемики с БУНДом оценивал сионизм как реакционную националистическую идеологию. Какие ещё могут быть аргументы? Что же касается мирового правительства, стремящегося колонизировать русский мир (да и все народы в целом) – посмотрите на деятельность МВФ, ВТО и Всемирного банка, перечитайте хотя бы мемуары Джона Перкинса, статьи Пола Крейга Робертсва, и все вопросы исчезнут. А отставной офицер британских спецслужб Коллеман, затрагивая данную тему, писал о деятельности подпольных массовнских лож, продвигающих интересы международного капитала. Но инициаторы очернения А.М. Макашова не были озабочены всем этим. Обвиняя его в «национализме», «пятая колонна» и «вхожденцы» сами же разжигали его. Вспомните, как в канун апрельского референдума 1993 года они стали обыгрывать тот факт, что Р.И. Хасбулатов чеченец, а во время избирательной кампании по выборам президента в 2000 году подконтрольный Б.А. Березовскому телеканал ОРТ много говорил о «еврействе» Г.А. Явлинского. Можно по разному оценивать упомянутых персоналий, но критика за национальную принадлежность является… сами знаете, на что она тянет.

Просто некоторым было не по душе, что А.М. Макашов, будучи на ответственной военной должности, не боясь лишиться предоставляемых начальству благ, возвысил голос против предательства национальных интересов СССР, против развала обороноспособности, против поощрения национал-сепаратизма и очернения побед Советского Союза. Каждое ли лицо, занимающее высокопоставленный пост на государственной либо военной службе, способно рисковать своим статусом ради интересов Отечества? Конечно нет.

Невозможно пройти мимо нападок на президента Белоруссии А.Г. Лукашенко. Адепты «глобализма» постоянно лепят из него образ «сталиниста», «диктатора» и т.д. И это — в отношении лидера страны, добившегося роста благосостояния нации, ориентирующегося на интересы большинства населения, а не узкого круга лиц! Также следует обратить внимание на сохранение в Белоруссии основ Советской избирательной системы, предоставляющей людям труда возможность не только быть избранными (от трудовых коллективов), но и контролировать власть, отзывать депутатов, не оправдавших доверие общества. Чем не торжество народовластия? Более того, в этой стране ключевые направления проводимой политики вырабатываются с учётом мнения народа. Ещё в 2016 году руководитель Коммунистической партии Белоруссии Игорь Карпенко заявил, что курс президента «уточняется на всебелорусских народных собраниях при активном участи учёных, депутатов, представителей трудовых коллективов, левопатриотических партий и общественных объединений». Подобную процедуру прошла, в частности, программа социально-экономического развития республики на 2016 — 2021 гг.. Игорь Карпенко подчеркнул, что она «широко обсуждалась в белорусском обществе, а затем была одобрена V Всебелорусским народным собранием…». Требуются ли дополнительные комментарии? Мы лишь заметим, что в нашей стране в настоящее время подобного нет и в помине.

Может некоторым не по душе применение белорусскими властями жёстких мер в отношении определённых политических движений и прессы? Подобные претензии можно предъявить любой стране, любому строю, любой партии, любому государственному руководителю. Ведь любая власть всегда в той или иной степени противодействует силам, выступающим против её гегемонии. Например, в «цитадели демократии» в США поочерёдно правят исключительно две партии — Республиканская и Демократическая. Причем в их программных установках кардинальных отличий не наблюдается. А объединения, выступающие против политики американского «глобализма», вытесняются на периферию либо подвергаются прямому давлению. Достаточно вспомнить участь поддерживаемой СССР Коммунистической партии США, движений «Чёрные пантеры», «Захвати Уолл-Стрит». Аналогичным образом обстоят дела в целом ряде постсоветских республик. В этой связи важно упомянуть о репрессиях в Прибалтийских странах в отношении левых и пророссийски ориентированных политиков, журналистов и т.д. Запрет Коммунистической партии на Украине, вытеснение Киевом русского языка, развёртывание карательной операции против Донбасса полностью проливают свет на суть умонастроений поборников «демократии», «прав человека» и «глобализма».

Поэтому не данной когорте ставить Александру Лукашенко в укор «подавление оппозиции». Просто некоторые вне себя от того, что ему удалось продемонстрировать жизнеспособность завоеваний Советского социализма. Это во-первых. Во-вторых, определённым силам действует на нервы недопущение президентом Белоруссии осуществления в этой стране событий по майданному сценарию. Между прочим, даже «отец рейганомики», экс-советник министра финансов США Пол Крейг Робертс в статье «Россия под ударом» констатировал, что функционирующие на постсоветском пространстве «правозащитные» и «демократические» организации спонсируются Вашингтоном, являются его политическими агентами. Вполне понятно, что международный капитал имеет цели и в отношении Белоруссии. Какой смысл смотреть сквозь пальцы на деятельность тех, кто пытается разрушить государство, подчинить его зарубежному диктату? Не говоря уже о том, что «оранжевые», дай им волю, моментально раздавят несогласных. Если это не так, то что же тогда происходит в Прибалтике и на Украине? Вопрос риторический.

Одновременно мы вынуждены затронуть тему компрометации «демократами»/ «либералами»/ антисоветчиками/ вхожденцами умеренных буржуазных политических деятелей вроде Р.И. Хасбулатова и Ю.М. Лужкова. Так, пропагандистскими усилиями некоторых из них фактически слепили образ честолюбцев, якобы озабоченных исключительно личным статусом. Впрочем, отрицать возможного их стремления к сохранению либо получению «мест под солнцем» было бы наивно. Ведь данные деятели, как и их политические оппоненты, тоже в целом были прокапиталистически настроены. Возможно, что они, не оказавшись в числе «своих» для ельцинско-гайдаровско-чубайсовской и для медведевской группировок, начали ревновать к своим соперникам и вступили в борьбу. Однако утверждать, что Руслан Хасбулатов и Юрий Лужков были озабочены только личными интересами (и ничем больше), тоже было бы необъективно. Сами посудите – если бы их интересовали только власть и богатство, если бы они были бы на сто процентов беспринципными, то им ничего бы не стоило действовать по схеме, используемой большей частью «единороссов». Речь идёт о полном и безоговорочном одобрении того, что делают верхи. Так, нынешняя «партия власти» ради этого регулярно изменяла формально провозглашаемым ею лозунгам. Одна история с поддержкой пенсионной «реформы» говорит сама за себя. А резкая смена многими единороссами риторики по теме украинских событий в 2014 году? Они, ориентируясь исключительно на позицию высокопоставленных государственных деятелей, сперва заявляли о недопустимости «вмешательства в дела Украины» и поддержки Крыма. Потом данная когорта заявляла о целесообразности защиты Русского мира в Крыму и на Украине в целом от притеснения со стороны марионеточной «евроинтеграторской» бандеровской хунты. Затем они моментально стали трубить на весь мир о «недопустимости» признания независимости Донбасса, принятия контрмер в отношении Киева и т.д. То же самое касается многих «демократов» и «реформаторов». Сейчас они льют грязь на КПСС, а сами то при Советской власти состояли в ней и даже пропагандировали социализм. А потом внезапно переобулись в воздухе. Разве это пахнет принципиальностью? Так что не «оранжистам» и олигархам учить остальных «идейности» и «ужасам честолюбия».

А Руслан Хасбулатов и Юрий Лужков, при всех своих известных минусах и при всё честолюбии, всё же были теми, для которых понятие «интересы России» всё же не было пустым звуком. Начать с того, что они всё же не побоялись открыто выступить против неолиберальной политики «вашингтонского консенсуса», против антинациональной внешней политики. Открытое отстаивание ими пусть не социалистической, но кейнсианской альтернативы, утопичной, но модели «мягкого социально-ориентированного капитализма» (а-ля рузвельтовского периода в США), попытка в той или иной степени воплотить это на практике, а также принятие постановлений по Севастополю, содействие Крыму, — конечно характеризует их как относительно дальновидных государственно мыслящих деятелей.

Тем не менее, некоторые просто готовы были обмазать рассматриваемых нами деятелей. Так, сколько шума было по поводу того, что Р.И. Хасбулатов якобы демонстрировал авторитарные устремления. С чего вы взяли? Тем, что он поддерживал парламентскую республику? Так сами же «демократы» в 1989 – 1991 гг. активно отстаивали эту же систему, о чем свидетельствуют их лозунги «Вся власть Советам», «Советы вместо партии». Между прочим, 24 мая 1991 года возглавляемый Б.Н. Ельциным Верховный

совет РСФСР внес в Конституцию РСФСР серию поправок, наделивших Съезд народных депутатов и Верховный совет широкими контрольно-распорядительными полномочиями. Тогда принято было считать, что контроль народа и его полномочных представителей в лице депутатов над правительством и над чиновничеством в целом якобы представляет собой высшую форму «демократии», позволяет направлять власть в интересах общества, повышать степень его ответственности. Причем модным было ссылаться на опыт стран Европы, в которых функционирует парламентская форма правления. Так какой смысл после этого нападать на Руслана Хасбулатова? Только из-за того, что ранее пропагандируемый прозападными либералами парламентаризм стал невыгоден им в силу возможной попытки депутатов заставить отчитываться за содеянное? Это должно было случиться – мы знаем, что представляет собой соответствующая когорта.

Впрочем, некоторые могут припомнить, как Р.И. Хасбулатов манипулировал депутатским корпусом, протаскивая определённую линию, нарушая регламент и т.д. Конечно, никто не отрицает этого. Но подобное с его стороны наблюдалось и тогда, когда он был в числе т.н. «демократов» и политическим соратником Б.Н. Ельцина. Например, в письме, подписанном в феврале 1991 года большинством заместителей председателя Верховного совета РСФСР, и Борис Ельцин, и Руслан Хасбулатов обвинялись в подобном. Однако тогда «прогрессивная общественность» ополчилась на составителей заявления. Ведь Р.И. Хасбулатов, по утверждению либерального публициста О.П. Мороза, тогда был для «демократов» «одной из икон» (см. его книгу «Так кто же развалил Союз?»). А после того, как усомнился в действиях ультралибералов, сразу его превратили в бестию. Совершенно очевидно, что облик недочеловека «вхожденцы» и «рыночники» прилепят любому, кто открыто начнет оспаривать их политику.

Не «демократам» было его учить жизни. Тем более, что Руслан Имранович, при всех своих замашках, всё же отстаивал вариант парламентской республики, при которой органы государственного управления и крупный капитал отвечали бы перед избираемыми народом депутатами. Это, конечно, не в полной мере, но могло бы не допустить хотя бы стопроцентного отрыва верхов от народа, открытого пренебрежения ими своими обязательствами. А ельцинские «демократы» навязали стране проект Конституции, наделивший президента огромной и неподконтрольной властью. Не только глава государства, но и правительство, да и чиновничество в целом не несет ответственности перед народными избранниками. Осознавая, что представительная власть не может спросить с них, они открыто пускаются во все тяжкие. В этих условиях явления, связанные и с «семибанкирщиной», и с фактической приватизацией власти узкой кучкой лиц, и с фальсификацией и манипулированием выборов, и с прямым пренебрежением управленческим аппаратом своих обязательства, закономерны.

Если учесть, что Р.И. Хасбулатов в 1993 году прямо начал выступать против подчинения ельцинским режимом внутренней и внешней политики интересам «ведущих мировых держав», если учесть, что Верховный совет принял постановления, призванные смягчить проводившуюся приватизацию, изменить социально-экономический курс в сторону государственного регулирования (в рамках капитализма, но тем не менее), созвал круглый стол, участники которого (и правительство, и депутаты, и профсоюзы, и директора, и предприниматели, и ученые разных взглядов, и политические партии разной направленности, и руководители регионов) по результатам полугодовой работы выработали тщательно разработанную альтернативу (она аналогична тому, что делал в социально-экономической сфере белорусский президент А.Г. Лукашенко и правительство Е.М. Примакова и Ю.Д. Маслюкова в нашей стране) и даже рекомендовали президенту и парламенту сформировать коалиционное правительство национального согласия, если учесть, что Верховный совет принял постановление по Севастополю, — то вполне понятно, что такое «западники» и поборники «вашингтонского консенсуса» не прощают. Ведь мазали чёрной краской за это и Уго Чавеса, и Николаса Мадуро, и Александра Лукашенко, и Евгения Примакова, и Сергея Левченко. Точно также поступили и с Русланом Хасбулатовым – не за его поведения, а за то, что перешёл дорогу известной когорте.

То же самое касается Ю.М. Лужкова. Конечно, мы знаем про точечную застройку Москвы, про деятельность фирмы «Интеко». Однако после 2010 года беспредел градостроительного комплекса разрастается. Более того, насаждением реновации жилья де-факто узаконили точечную застройку, развязав руки тем, кто сносит по собственному усмотрению жилые дома, застраивает мегаполис «человейниками», уничтожает ради устремлений строительных воротил объекты социальной сферы, зелёные насаждения и т.д. Однако об этом не говорят сейчас. То же самое касается кумовства, «распила» общегосударственного достояния и т.д. «Демократы», постоянно нападавшие на Юрия Лужкова, всегда защищали деятелей, подобных и Анатолию Чубайсу, и Альфреду Коху, и Михаилу Ходорковскому. Хотя насчет последних печатей негде ставить. Вспомните и доклады Счётной палаты об итогах приватизации, и расследование Генеральным прокурором Ю.И. Скуратовым обстоятельств крушения ГКО, и дело Bank of New York,  и активное лоббирование путем скупки Государственной Думы ЮКОСом законопроектов, ставящих сырьевые монополии в привилегированное положение. И все вопросы исчезнут. Это во-первых. Во-вторых, в начале 2010 годов у родственников снятого с должности президента Башкортастана Муртазы Рахимова государство всего-навсего выкупило «Башнефть» (хотя в ранее обнародованном Счётной палатой докладе подчёркивалось, что компания была приватизирована республиканским кланом с нарушением законодательства). Но Рахимова тихо провожали на покой, причем с выплатой за счёт государственных средств компенсаций, а Лужкова отстранили со скандалом и едва не пригвоздили к столбу с помощью правоохранительных органов. Ну а про выходцев из кооператива «Озеро» тоже известно.

Просто Ю.М. Лужков долгое время не давал чубайсовцам полностью приватизировать столичную собственность. Он отстоял в Москве вариант пусть капиталистической реставрации, но всё же мягкой. При всех трудностях и потерях столица всё же, по словам бывшего главного редактора русской версии журнала «Форбс» П.Ю. Хлебникова, была «оазисом процветания и успеха», в то время как в стране «всё рушилось». Кроме того, москвичи до сих пор благодарны Юрию Лужкову за попытки отстоять хотя бы часть социальных гарантий. Поддержание платы за услуги ЖКХ на относительно низком уровне, его выступление против зурабовской монетизации льгот, — всё это не может не характеризовать Юрия Михайловича с позитивной стороны. Конечно же, активная его поддержка русскоязычных организаций в Крыму за счёт бюджета столицы, строительство и поддержание флагмана Черноморского флота крейсера «Москва» и строительство жилья для офицеров ВМФ в Севастополе, разумеется, тоже должны быть выделены. Они всё же не был равнодушным к участи Русского мира. Однако «вхожденцы» и ульралибералы не прощают подобного. А после того, как Ю.М. Лужков в 2009 году в центральной печати прямо поставил вопрос о смене модели социально-экономического развития, выступил за национализацию стратегических отраслей экономики, за прекращение стерилизации денежной массы, изъятия её из обращения и за проведение финансовой политики в интересах реального сектора экономики, после того, как он в 2010 году предложил в год 65-летия победы СССР в Великой Отечественной войне развесить по Москве портреты И.В. Сталина, после того, как он открыто заявил о недееспособности Д.А. Медведева как государственного руководителя, — его участь была предопределена.

Поэтому, господа «глобалисты» и буржуи, в данном случае применима поговорка «Чья бы корова мычала». Не вам учить других!И как только начинают обвинять противников нынешнего курса во всех грехах, знайте, что это наглый обман и попытка дезориентировать народ. В любом случае «нравоучители» коммунистов и относительно вменяемых буржуазных национально-патриотических деятелей далеко не белые и пушистые.

Дмитрий Лавров, кандидат исторических наук

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.