Вопрос о действенной тактике сегодня
Вопрос соотношения социалистических и патриотических начал является одним из наиболее дискуссионных в российском (и не только) коммунистическом движении. В наши дни часть деятелей, причисляющих себя к левым, ставит под сомнение необходимость защиты Новороссии. Подчас можно услышать из их уст о «бесперспективности» поддержки какой либо стороны в противостоянии на Донбассе между сторонниками украинской хунты и «Русского выбора». Конечно же, они, руководствуясь тем, что и современная Российская Федерация, и США, и Украина являются буржуазными странами, полагают, что трудящимся якобы бессмысленно в нынешнем противостоянии поддерживать одну из сторон капиталистов. Соответственно, они не видят смысла ни в защите «Русского мира» на постсоветском пространстве, ни суверенитета России как такового. Причем некоторые обосновывают подобные умонастроения едва ли не следованием принципам пролетарского интернационализма. Левые догматики полагают, что основные усилия российского трудового народа должны быть сфокусированы на борьбе за социализм, за государство трудящихся, независимость которого, по их мнению, надо будет защищать от притеснений со стороны капиталистического окружения. Соответствующие мысли можно было встретить в рассуждениях тех, кто ранее причислял себя к сторонникам коалиции левопатриотических сил, а теперь вознамерились создавать новую партию и идти в Государственную думу самостоятельно.
Безусловно, мы полностью согласны с мыслью о целесообразности борьбы за социализм, за Ресоветизацию, защиты государства рабочих и крестьян от капиталистического окружения. Ни один коммунист не станет возражать против данного тезиса. Конечно, ни в коем случае нельзя отодвигать на задний план вопросы укрепления международной солидарности трудящихся в борьбе против капитала. Отказ от соответствующей линии, попытка замкнуть борьбу против реакции в рамках одной страны, без поддержки со стороны классовых соратников, со стороны товарищей из мирового левого движения, несомненно, обрекают трудовой народ на поражение. Тем не менее, это вовсе не означает, что защита в нынешних условиях Русского мира и независимости нашей страны является нечто противоречащим пролетарскому интернационализму и коммунистической идеологии в целом.
Диалектично подходить к решению вопроса
Сперва напомним, что в 1930-ые и 1940-ые годы некоторые обвиняли И.В. Сталина в мнимой ревизии марксистско-ленинских идей, в «предательстве» интересов мировой революции и т.д. Подобные претензии со стороны ряда ультралевых до сих пор выдвигаются в отношении Иосифа Виссарионовича. Они полагают, будто в период его руководства Коммунистической партией и СССР произошёл отход от провозглашённого Карлом Марксом лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь». На самом деле это схематичный взгляд. При анализе любых процессов, определённых действий государственных руководителей нужно учитывать конкретную историческую обстановку. Но прежде всего мы считаем нужным упомянуть слова Карла Маркса, который утверждал, что коммунисты не должны догматически подходить к вопросу строительства социализма: «Мы не стремимся догматически предвосхитить будущее. Конструирование будущего и провозглашение раз и навсегда готовых решений для всех грядущих времен не есть наше дело».
Разумеется, следует руководствоваться общими направлениями, очерченными основоположниками марксизма-ленинизма. Однако то, что они писали, представляет собой целый исторический процесс, длящийся отнюдь не один год. Так, трудящиеся всего мира рано или поздно обязательно должны сбросить со своей шеи удавку капитала. Бесспорно, без усиления международных связей пролетарского движения и международной солидарности не удастся сдерживать натиск буржуазии. Нет сомнений в том, что без системной и целенаправленной работы мирового рабочего движения и его авангарда по борьбе с эксплуататорами, без расширения стран социалистического содружества международный капитал непременно задушит очаг пролетарского движения. Однако всё это может занять целую историческую эпоху. Одержит ли социалистическая революция победу в отдельно взятой стране либо одномоментно в нескольких странах, зависит от конкретной исторической обстановки. Учитывая особенность определённого периода, расклад сил и т.д., следует определяться с конкретной тактикой.
Что же мы наблюдали в рассматриваемый нами период? Дело в том, что в начале XX века буржуазная система претерпела определённые изменения. Её трансформация в стадию государственно-монополистического капитализма, усиления доминирования крупнейших монополистических структур, активизация борьбы за передел мира лишь усугубили неравномерность развития данной системы. Соответственно, В.И. Ленин, опираясь на данный факт, пришёл к выводу о возможности первоначальной победы социализма «в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране». Речь шла не о пересмотре марксистской концепции, а о её уточнении под воздействием конкретных исторических обстоятельств. Недаром Владимир Ленин в статье «О лозунге Соединённые штаты Европы» писал, что «победивший пролетариат» отдельно взятой страны, ступившей на путь строительства социализма, «экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетённые классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов». В свою очередь, в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» В.И. Ленин, констатируя существование различий между народами и государствами, призывал «исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждой страны к разрешению единой интернациональной задачи…». Ведь интернационализм предусматривает равенство народов. Соответственно, задача их соединения в перспективе должна быть решена на равноправной основе, при взаимопереплетениях и взаимообогащениях культур, традиций и т.д. Речи не может идти об упразднении особенностей конкретной нации.
Руководствуясь этим, большевики чётко разделял войны на справедливые и несправедливые (захватнические). Так, В.И. Ленин писал следующее: «Отечество, нация — это категории исторические. Если во время войны речь идёт о защите демократии или о борьбе против ига, угнетающего нацию, я нисколько не против такой войны и не боюсь слов «защита отечества»…. Социалисты всегда становятся на сторону угнетённых». Одно дело — Первая мировая война, которая была захватнической со стороны и Тройственного союза, и Антанты, преследовала цель передела сфер влияния, территорий. Всё это велось исключительно в интересах буржуазии империалистических государств, стремящейся посредством получения новых рынков сбыта к развязыванию бойни. Вполне понятно, что народам это не сулило ровным счётом ничего. И лозунг пораженчества всех участников войны, перевод взаимной борьбы народов разных стран в борьбу против своих правящих классов. И совершенно другое дело — Отечественная война 1812 года, борьба нации за независимость как таковую. Помимо всего прочего, в случае завоевания страны иностранцами к гнёту трудящихся со стороны внутренних эксплуататоров непременно добавляется гнёт со стороны зарубежных — положение народа становится незавидным вдвойне. События, произошедшие в целом ряде стран, заставляю убедиться в этом. Неспроста основоположники марксизма-ленинизма подчёркивали влияние разгрома Россией Наполеона на начало освобождения народов стран Центральной и Западной Европы. Так, Фридрих Энгельс писал, что «уничтожение огромной наполеоновской армии при отступлении из Москвы послужило сигналом к всеобщему восстанию против французского владычества на Западе». Они же поддерживали борьбу за независимость стран.
Всем вышеизложенным руководствовался И.В. Сталин в своей деятельности, при выработке конкретных тактических действий. Разве Советский Союз отказывался поддерживать мировое коммунистическое и рабочее движение? Напротив, в 1940-ые годы, когда в захваченных нацистами странах активизировались движения Сопротивления, а в послевоенный период наблюдался всплеск антиколониальных движений, СССР оказывал им поддержку, открыто выражал солидарность. Содействие народам Восточной и Центральной Европы в борьбе против «коричневой чумы», народам африканских и азиатских стран в борьбе за независимость, поддержка вступивших на путь строительства социализма стран, координация их деятельности в рамках Совета экономической взаимопомощи, — разве это не проявление интернационалистского характера политики Советской власти? А поддержка Москвой не только коммунистических, но и социал-демократических и национально-освободительных движений была обусловлена конкретным раскладов в определённых странах и соотношением сил. В любом случае требовались определённые подвижки в капиталистическом мире. И та антиимпериалистическая сила, которая обладала наибольшим влиянием на трудящихся, имела больше шансов взять верх в схватке с реакцией. Поэтому действия Москвы были оправданы. А если руководствоваться мнением левых догматиков, корящих И.В. Сталина за это, то получается, что большевики якобы не должны были принимать участие в буржуазно-демократической революции 1905 – 1907 гг., когда по сути шла борьба за расширение возможностей пролетариата более последовательно противостоять капиталу. Это во-первых.
Во-вторых, в условиях спада и угасания мирового революционного движения в 1920-ые и 1930-ые годы бесперспективно было открыто бросаться на амбразуру, искусственно поднимать восстания на Земном шаре. А в 1930-ые годы капитализм не просто преодолевал последствия Великой депрессии, но и укреплял свою мощь, приобрел стадию фашистской диктатуры, приступал к международной экспансии, к завоеванию новых территорий. А Советскому Союзу досталась в наследство от царизма важнейшая нерешённая проблема — экономическая отсталость нашей страны. Соответственно, ожидание у моря погоды ознаменовало бы консервацию отсталого положения нашей страны, сделало бы её беззащитной перед капиталистическим окружением. Важно было сконцентрировать всё внимание на преодоление хозяйственной уязвимости, на формирование мощного индустриального щита, на создание современного по тогдашним меркам сельского хозяйства с целью укрепления материально-технической базы могущества пролетарского государства. Поэтому призывы «рубить с плеча» в 1920-ые и 1930-ые годы, прямо и первыми бросая вызов мировой буржуазии, были авантюрными. Это всё равно, что в годы столыпинской реакции ставить вопрос о немедленном вооружённом восстании и о захвате власти рабочим классом. Если бы большевики в 1906 – 1910 гг. пошли бы на такой шаг, то их политическое фиаско было бы неминуемым. Должны сложиться предпосылки для наступательных и решительных действий.
Или некоторые полагают, что надо было следовать рекомендациям тех сторонников «перманентной революции», которые, считая строительство социализма в отдельно взятой стране бесперспективным, призывали отступить от данной практики, делая ставку на максимальное «взаимодействие с мировым рынком» в условиях расширения санкций против СССР? Как можно было достичь подобного в той обстановке? Разве что путём широких уступок мировому империализму. Так, они делали ставку на широкое привлечение в нашу страну иностранного капитала в форме концессий, аренды и т.д. (даже когда последствия разрухи были преодолены и отпала нужда в подобных мерах). Видите ли, на время и для формирования предпосылок будущей «настоящей» пролетарской революции. А кто мог дать гарантии, что неизбежно окрепнувший на эксплуатации сырьевых ресурсов нашей страны мировой капитал не нашёл бы тысячу способов задушить нарастание нового революционного движения? Точно также «демократы» на рубеже 1980-х – 1990-х годов заявляли, будто следует на время разъединить нашу страну, отпустить «на определённый период» Союзные республики, а в перспективе они якобы снова начнут стремится вернуться к нам. Однако «мировое сообщество» ищет множество предлогов, лишь бы не допустить развития событий по обозначенному варианту.
Между прочим, социализм в СССР построить удалось – несмотря на жёсткое сопротивление со стороны внешней и на саботаж со стороны внутренней контрреволюции (как открытой, так и латентной, обманным путём внедрившейся в ряды партии). А то, что произошло в 1991 году, обусловлено отнюдь не Ленинско-Сталинской модернизацией, а в наибольшей степени деформацией социалистической системы и фактическим отступлением от основ марксизма (что началось в 1950-ые годы).
В-третьих, в 1930-ые и 1940-ые годы сперва гитлеровская Германия, а затем Соединённые штаты Америки вынашивали планы истребления нашей страны и нашего народа. Так, главари Третьего рейха не скрывали своих намерений стереть с лица земли нашу цивилизацию, расчленить СССР, превратив его в немецкую колонию. А правители «цитадели демократии» в лице США в 1945 году открыто провозгласили подготовку бомбардировки двадцати крупных городов СССР. Де-факто нашей стране готовилась участь Хиросимы и Нагасаки. Добавить к этому полученный Советскими спецслужбами разработанный директором ЦРУ США Аланом Даллесом план морально-психологического разложения народа нашей страны в случае её завоевания, так исчезнут сомнения. Все основания тревоги за будущее Отечества были налицо. Вопрос стоял о недопущении истребления Советского Союза, нашей тысячелетней цивилизации в целом. Поэтому возникла потребность в укреплении патриотического сознания народа.
Борьба за социализм – борьба за спасение и за возрождение Отечества
Поскольку интернационализм предусматривает равенство наций, недопустимость угнетения либо уничтожения любой из них, то борьба конкретных народов против их истребления, инстинкты национального самосохранения могут рассматриваться в качестве прогрессивного явления. Всем перечисленным следует руководствоваться при оценке современных явлений, связанных и с защитой Русского мира, и независимости нашей страны. Какое отношение притеснение марионеточной украинской хунтой населения русскоязычных Донецкой и Луганской народных республик имеет к равенству наций? Если руководствоваться логикой ультралевых, то «интернационализмом» можно объявить и национальные притеснения населения ряда окраин Российской империи в начале XX века. Как перспектива утраты национального суверенитета России, её полного перехода под внешнее управление связана с интернационализмом? Сами посудите – как можно говорить о «равноправии народов» при эксплуатации империалистами стран, оказавшихся колониями и полуколониями? Вопрос риторический.
Одновременно заметим, что капитализм в России носит периферийный характер. Экономика, все ресурсы поставлены на службу интересам «ведущих мировых держав». В результате проведённых под присмотром правительств западных стран (см., например, доклад Конгресса США «Российский путь к коррупции» от 2000 года, статьи Пола Крейга Робертса, мемуары Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы» и Джозефа Стиглица «Глобализация: тревожные тенденции») «рыночных реформ» наша страна утратила производственную базу, превратилась в источник сырья и рынок сбыта готовой продукции. Иностранный капитал медленно, но верно, увеличивает контроль над ключевыми производственными секторами и над банковской системой. Проводившаяся политика «вашингтонского консенсуса» обернулась разрушением социальной среды обитания, обнищанием народа и масштабными демографическими потерями. Россия брошена под колесницу «глобализма». Её втягивание в ВТО усугубило уязвимость национальной экономики. Объявленная правительством программа продолжения приватизации государственной собственности будет способствовать (и уже способствует) увеличению влияния зарубежного бизнеса на основные отрасли экономики. Коммерциализация и «оптимизация» социальной сферы лишь внесёт лепту в обострение демографического кризиса, в усиление деградации подрастающего поколения. А «элита», вывозя капиталы за рубеж, не связывает своё будущее с Россией. Трагическая участь Византийской империи доказывает, что развитие вышеперечисленных тенденций рано или поздно оборачивается утратой государственного суверенитета, вытеснением цивилизации.
Таким образом, борьба за власть трудящихся с борьбой за спасение и возрождение России в современных условиях тесно связана. Только сбросив с России ярмо неоколониализма, удастся сделать важный шаг к социально-классовому освобождению людей труда. И напротив – только борьба за социализм в нынешних условиях убережёт нашу страну от незавидной участи, уготовленной ей мировой олигархией и её «младшими партнёрами» в лице компрадорской «элиты». Всё это диктует необходимость формирования и укрепления коалиции левопатриотических сил, о чём было заявлено на октябрьском Пленуме ЦК КПРФ в 2020 году. Народный патриотизм и пролетарский интернационализм сегодня неотделимы друг от друга. Пришло время сплочения и единства.
Дмитрий Лавров, кандидат исторических наук
Примечание: Согласно опубликованным в августе 2016 года итогам проведённого ВЦИОМом опроса населения, 72% россиян выступают за укрепление национального суверенитета
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
