Причины подготовки указа 1400

В предыдущих статьях мы писали, как после завершения работы созванного Верховным советом «круглого стола» и подготовки во время его работы Декларации общенационального экономического согласия ельцинская команда твёрдо вознамерилась разогнать парламент. Также напомним, что решения законодательной власти, касающиеся определения статуса Севастополя, внесения изменений в приватизацию, в бюджетную политику, окончательно вывели из себя президента и его окружение. Да, речь идёт именно об упомянутых событиях. Ведь именно 12 августа 1993 года Борис Ельцин, выступая на своей пресс-конференции, заявил об «артподготовке» в августе и о «решающей схватке» в сентябре. Он заявил, что осенью должны состоятся выборы в новый парламент, добавив, что если депутатский корпус «не примет решение, то за него примет решение президент».

Таким образом, идея разгона Верховного совета созрела после того, как в результате полугодовой работы «круглого стола» была предложена тщательно подготовленная программа выхода России из кризиса, реформирования экономики, было рекомендовано сформировать коалиционное правительство национального согласия. Таков был ответ Ельцина и компании на реальную попытку достижения компромисса в обществе. Впрочем, это было неслучайно. Ведь «демократы» отдавали себе отчёт в том, что в противном случае их провальный либеральный проект будет списан в утиль.

Что же касается выступлений Руслана Хасбулатова и Александра Руцкого на Всероссийском совещании представителей Советов всех уровней, прошедшем 18 сентября 1993 года, в которых якобы отсутствовали грани морали и приличия, то это было отнюдь не главной причиной подписания указа 1400. Базовая причина лежит в вышеперечисленных факторах. Если говорить о самих выступлениях председателя Верховного совета и вице-президента, то что в них было скандального? Некоторые (например, либеральный публицист О.П. Мороз) возмущается затрагиванием Р.И. Хасбулатовым темы алкоголизма Б.Н. Ельцина и жестом парламентского спикера, намекающего на образ жизни президента. Но ведь сегодня ни для кого не секрет, что Борис Николаевич действительно злоупотреблял алкоголем, вследствие чего он часто болел, отсутствуя в Кремле. В результате правила бал его свита, фактически приватизировавшая государство. Следовательно, не мешало бы вспомнить фразу из известной Советской комедии: «На правду нельзя обижаться, даже если она очень горькая».

Аналогичным образом можно сказать и про выступление вице-президента А.В. Руцкого. Он развил тему внешнего управления Россией. Александр Владимирович говорил о влиянии Центрального разведывательного управления США на внутреннюю и внешнюю политику кремлёвского руководства, о действии его в интересах других стран. Всё это тоже имело место. Недаром вице-президент призвал к переизбранию президента.

Впрочем, как было отмечено, не речи Руцкого с Хасбулатовым были основным мотивом действий Кремля.

Указ Ельцина «О поэтапной конституционной реформе»

Борис Ельцин в своём телеобращении к россиянам от 21 сентября 1993 года, во время которого он зачитал свой указ 1400, посетовал не только на мнимое противодействие депутатским корпусом проведению экономических преобразований, но и на подрыв управляемости государства, на «недоговороспособность» парламентариев, на «несовместимость» Советов и демократии. В общем, президент повторил то же самое, что и во время своих предыдущих выступлений. Ничего нового страна не услышала.

Мы напомним, что именно Б.Н. Ельцин, будучи председателем Верховного совета РСФСР, в апреле-мае 1991 года подписал и закон «О президенте РСФСР», и поправки к Конституции РСФСР, которые гласили, что президент не имеет права распускать Съезд народных депутатов и Верховный совет. Статья 121-6 Конституции России гласила следующее: «Полномочия президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления законно избранных органов государственной власти… В противном случае они прекращаются немедленно».

Следовательно, за нарушение Основного закона полагалось объявление импичмента.

Вместе с тем, мы считаем целесообразным обратить внимание на ключевые «аргументы» Б.Н. Ельцина, используемые им в качестве обоснования совершённого им антиконституционного переворота.

Противодействие народными депутатами проведению «реформ»

Разве гайдаровско-чубайсовская политика была благом для России? Вопрос носит риторический характер. Были ли в СССР трудности? Да. Но были и достижения, которыми мы пользуемся до сих пор. В этой связи следовало ставить вопрос не о ликвидации, а о совершенствовании Советской социалистической системы, с чем успешно справились Китай, Куба и Белоруссия. Между прочим, их руководство начинало действовать в тяжёлых условиях, несопоставимых с теми, какие были у нас как в 1985, так и в 1991 гг. Но горбачёвско-ельцинская команда взяла курс на реставрацию капитализма, проводившуюся не без участия большинства депутатов Верховного совета России. Именно их голосами была утверждена и программа «шоковой терапии», и приватизации. Большинство депутатского корпуса ратифицировало и Декларацию о суверенитете РСФСР, и беловежский сговор, и вступление России в МВФ.

Тем не менее, парламентарии, будучи полномочными представителями народа, не могли не замечать ухудшения жизни людей, их избравших. Поэтому они ставили вопрос всего лишь о смягчении социальных последствий капиталистической реставрации. Именно за это гайдаровцы окрестили депутатов «консерваторами», «реакционерами» и т.д. Впрочем, ничто ни ново под луной. Разве в 1930-ые годы правые политические силы США не приклеивали Ф.Д. Рузвельту ярлыки «ультралевого радикала», «диктатора» и т.д.? Разве три года назад идейные наследники гайдаровской команды в лице кудринцев не приписывали намерение восстановления якобы исчерпавшей себя «тоталитарной» «командно-административной системы» не только КПРФ и народно-патриотическим силам, но и «Столыпинскому клубу», идеологи которых стоят на буржуазных, но на кейнсианских позициях?

Что же касается вышеупомянутой «Декларации общенационального экономического согласия», то она была выработана на «круглом столе», в работе которого участвовали не только парламентарии и члены правительства, но и учёные-экономисты разных воззрений (от Бузгалина до Ясина), руководители производств, предприниматели, представители профсоюзов и органов местного самоуправления. Таким образом, каждый тезис программы был тщательно подготовлен. Многое из «Декларации общенационального экономического согласия» было реализованы президентом Белоруссии А.Г. Лукашенко, правительством Примакова – Маслюкова – Геращенко в 1998-1999 гг., и даже мэром Москвы Ю.М. Лужковым. Только вот ельцинские «демократы» зарубили на корню инициативу, направленную на укрепление согласия в обществе.

В целом, ельцинистам надо было просто найти «козла отпущения», ответственного за провальный результат их «реформаторских» экспериментов. Поэтому трубили на весь мир о «помехах», чинимых Верховным советом (хотя именно эти депутаты в марте 1993 года существенно расширили финансово-экономические полномочия правительства). Хотя если бы не было ВС РФ, то либералы непременно придумали бы образ нового врага, поскольку надо было на кого-либо переложить ответственность за провальные результаты политики «вашингтонского консенсуса». Собственно говоря, после 1993 года пытались сделать «крайними» то Государственную думу, то многих региональных лидеров (включая даже мэра столицы Ю.М. Лужкова), то главного президентского охранника А.В. Коржакова.

«Недоговороспособность» парламентариев

Б.Н. Ельцин, обосновывая подготовленный им указ 1400, заявил, что, дескать, многократно шёл на уступки депутатам, но они якобы нарушали взятые на себя обязательства, в результате чего не удавалось раскурить трубку мира. Однако это прямая попытка ввести общество в заблуждение.

Во-первых, компромиссы «по ельцински» представляли собой попытку построения дома без фундамента. Достаточно вспомнить, во что вылилось «конституционное соглашение», подписанное на VII съезде народных депутатов РФ в декабре 1992 года. Сперва договорились, что депутаты продлевают дополнительные полномочия президента, а последний назначает премьер-министром того, кого порекомендует законодательная власть. Глава правительства сменился. Но Ельцин рубил на корню попытки Черномырдина внести корректировки в проводившуюся социально-экономическую политику. В результате новый премьер встал на сторону гайдаровских «реформаторов». А предоставление «свободы рук» последним несло беду в общий дом, вызывая рост протестных настроений.

Во-вторых, в июле 1993 года компромисс между исполнительной и законодательной властями де-факто был найден. Декларацию общенационального экономического согласия, разработанную в результате работы полугодового форума, подписали представители всех сторон – в том числе и многие члены правительства (в том числе и высокопоставленные). Совместным постановлением Верховного совета и правительства было созвано Всероссийской экономическое совещание. Пресса (в том числе и та, которая не принадлежала к сторонникам парламента), писала о шансах укрепления согласия в обществе.

Однако Б.Н. Ельцин, открыто заняв сторону ультралибералов, сам обрубил ростки общенародного согласия, со всеми вытекающими последствиями.

Несостоятельность ссылок на итоги апрельского референдума 1993 года

Борис Ельцин, обосновывая свои действия, сетовал на итоги Всероссийского референдума, прошедшего 25 апреля 1993 года. Так, он выдвинул тезис, будто парламентарии игнорируют волю избирателей, не проявляя воли к сотрудничеству и продолжая настаивать на проведении «популистской» политики.

Насчёт «воли избирателей» можно говорит и писать до скончания века. Во-первых, народ, формально выразив доверие президенту Б.Н. Ельцину и его социально-экономической политике, всё же не поддержал идею роспуска парламента. Во-вторых, во многом исход голосования был предопределён действиями СМИ, чья деятельность координировалась ельцинским «министром пропаганды» Полтораниным и его Федеральным информационным центром. Телевидение, радио и пресса круглые сутки промывали мозги народу. Плюс неравный доступ к эфиру тоже был существенным фактором. В-третьих, народ формально отдал свои голоса Ельцину исходя из того, что его многочисленные декларации о придании проводившимся реформам социальной направленности и подписанные им указы действительно превратятся в реальные поступки. Но к политической опоре президента в лице «демократов» доверие общества опустилось до низкого уровня.

До поры до времени формально рейтинг Б.Н. Ельцина превышал уровень авторитета остальных политических деятелей. Но в августе 1993 года, по данным ВЦИОМа, рейтинг президента упал до 13%. Впервые его опередили – на первом месте находился А.В. Руцкой, имея 17% рейтинга.

Соотношение системы Советов с демократией

Ельцин и его сторонники муссировали тезис, будто Советы представляют собой некое антидемократическое образование. Они трубили на весь мир, будто сосредоточение всей власти в руках органов народного представительства якобы представляет собой тоталитарную черту и ставит крест на «разделении властей».

Во-первых, пропагандируемый в XVIII – XIX вв. буржуазными идеологами тезис «разделения властей» давно стал фикцией. Он служит в качестве своеобразной ширмы, прикрывающей всевластие узкого круга олигархии, исполнительной власти. Недаром в обществе растёт популярность идеи парламентского контроля над правительством. Это для чего нужно? Для улучшения качества работы государственного аппарата, для пресечения злоупотреблений и недобросовестного выполнения своих обязанностей чиновников. В случае, если последние не справляются, то полномочные представители народа имеют право отправить их в отставку. Поэтому как раз система Советов, избираемых от всех социальных слоёв общества, от всех территорий страны, как раз и являлась высшей формой демократии.

Во-вторых, в 1989 – 1991 гг. Борис Ельцин и его соратники по Межрегиональной депутатской группе и по движению «Демократическая Россия», борясь с Союзным руководством, сами ратовали за утверждение парламентской республики. Так, на своих демонстрациях они носили плакаты с лозунгами «Вся власть Советам», «Советы вместо партии» и т.д. В феврале 1991 года именно Б.Н. Ельцин выступил за передачу всей полноты управления государством «коллективному органу». А президентское правление расценивалось им как «диктатура». 24 мая 1991 года Верховный совет РСФСР, во главе которого стоял Борис Ельцин, внёс поправки в Конституцию, фактически предоставившие народным депутатам контрольно-распорядительные функции.

А что же произошло потом? Какие мутации произошли в мозгах «демократов», в результате чего они начали оценивать то, за что они боролись, как «тиранию» и «диктатуру»?

Кстати, за что Руслана Хасбулатова охарактеризовали «авторитарным руководителем»? За то, что он порой допускал нарушения регламента, отключая микрофоны некоторым депутатам? Но ведь этим он (как и Ельцин) занимался и тогда, когда был за одно с «демократами». Достаточно вспомнить известное «Письмо шести» (письмо большинства заместителей председателя ВС РСФСР), авторы которого высказывали претензии Ельцину с Хасбулатовым именно по этой части. Причём это далеко не единственный пример. Но суть в другом – никто из «демороссов» на это не обращал внимания. Более того, представитель либерального течения О.П. Мороз в своей книге «Так кто же развалил Союз» пишет, что до 1992 года Руслан Хасбулатов был для «демократов» едва ли не одной из «икон».

А что же произошло в 1993 году? Тот же Олег Мороз рассуждает, будто Р.И. Хасбулатов, инициировав внесение поправок в законодательство, усиливающего парламентский контроль над правительством (в частности, утверждение Верховным советом не только премьер-министра, но и руководителей силовых ведомств), якобы напоминал И.В. Сталина. Только из-за того, что Хасбулатов был за парламентскую республику! И это, как полагали либералы, было проявлением диктаторства! В таком случае в таких странах как Австрия, Германия, Италия, Израиль, Великобритания царит тирания, поскольку перечисленные государства представляют собой парламентские республики, а последняя (Великобритания) – парламентскую монархию. Это во-первых.

Во-вторых, мы не считаем оскорблением сравнение с И.В. Сталиным. Ведь он – выдающийся руководитель нашей страны, сумевший в кратчайшие сроки вывести СССР на передовые позиции в мире, своевременно уничтожить мерзкую, отвратительную, крысиную «пятую колонну», одержать победу в Великой Отечественной войне, освободить половину мира от «коричневой чумы». При Иосифе Сталине трудящиеся были уверены в завтрашнем дне, страна крепла, а предатели Родины и отщепенцы получали заслуженную кару.

В-третьих, мы уже писали, как Верховный совет РФ созвал «круглый стол», участники которого вырабатывали основы альтернативной социально-экономической политики. В нём участвовали и депутаты, и члены правительства, и учёные разных воззрений, и все политические партии, и руководители предприятий разных форм собственности, и профсоюзы, и органы местного самоуправления. Выслушивались все предложения, учитывались мнения каждой стороны при составлении «Декларации общенационального экономического согласия». Руководил этим процессом Руслан Хасбулатов. Разве «жёсткий диктатор» стал бы использовать подобный подход при разработке программы развития страны? Однозначно нет.

В-четвёртых, бывают периоды в жизни страны, когда без диктатуры не обойтись. Подчас она необходима для стабилизации обстановки, для наведения элементарного порядка, для обеспечения единства и независимости страны, для пресечения всевластия криминала. Вопрос в том, в чьих интересах она устанавливается. Например, в августе 1991 года ГКЧП пытался использовать жёсткие меры для предотвращения развала СССР. Подобные меры можно было только приветствовать. Но осенью 1993 года ельцинско-гайдаровские «реформаторы» установили диктатуру во имя продолжения обанкротившейся неолиберальной политики, ведущей страну в тупик.

В-пятых, надо заострять внимание на не том, является ли тот или иной политический деятель «демократом» или нет, а на результатах его политики. Например, многие обвиняют президента Белоруссии А.Г. Лукашенко в «авторитаризме». Но ведь он сумел сохранить производственный потенциал, социальную сферу, порядок внутри страны. Это самое главное. Так и с Верховным советом РФ. Хасбулатовцы при всей своей непоследовательности всё же предлагали решения, реализация которых способствовало бы выводу России из кризиса, решению социальных проблем и укрепление безопасности. Всё остальное – вторично.

Михаил Чистый

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.