Стремление любой ценой сохранить систему свободного рынка давно стало органической чертой правительства Путина – Медведева. Намерение приватизировать оставшуюся государственную собственность, осуществить снижение доли государства в управлении экономикой свидетельствует о приверженности правящих кругов неолиберальной модели экономики.
Так, в настоящее время тенденция передачи стратегически важных отраслей в частную собственность налицо. О необходимости воплощения в жизнь данной меры периодически заявляют и президент, и председатель правительства, и представители финансово-экономического блока кабинета министров. Многие придворные «эксперты» постоянно сетуют на «огромный» и «непрозрачный» государственный сектор экономики. Они неустанно повторяют мысль, будто «засилье» государственных корпораций тормозит развития народного хозяйства. Только рыночная конкуренция, по мнению неолибералов, способна стимулировать и ускорение темпов роста ВВП, и переход на путь инновационного развития, и решить социальные проблемы.
Создаётся впечатление, будто политические представители компрадорской буржуазии в упор не желают принимать во внимание особенности современной обстановки. В условиях введения международных санкций против России обеспечение высоких темпов экономического развития, проведения новой индустриализация являются условиями выживания нашей страны. Формально с высоких трибун раздаются призывы к осуществлению «мощного рывка вперёд». Но что нужно предпринять для этого? Известно, что страны, демонстрирующие в настоящее время темы ускоренного развития, сделали ставку на сбалансированную планово-рыночную модель экономики, а не на господство частной собственности и не на дерегулирование народного хозяйства. Примеры Китая, Вьетнама, Индии и Белоруссии говорят сами за себя. Кроме того, перечисленные государства пережили мировой финансово-экономический кризис с наименьшими потерями. Так, авторы неолиберальной «Стратегии-2020» писали следующее: «Глобальный кризис конца первого десятилетия XXI века наглядно продемонстрировал, что государства, имеющие мощные рычаги воздействия на экономику, оказались, по сути, единственным действенным барьером на пути развертывания финансово-экономического коллапса».
В связи с этим возникает закономерный вопрос: на каком основании тогда вы до сих пор рассматриваете приватизацию и либерализацию в качестве некой панацеи? «Так позвольте», — ответят либералы, — «попытка огосударствления экономики, перехода к планово-рыночной системе доказала свою бесперспективность». Соответствующая политическая группировка полагает, будто усугубление кризиса в годы горбачёвской «перестройки», нарастание трудностей в социально-экономической сфере в 2000-ые годы и нынешний кризиса свидетельствовали и свидетельствуют о том, что соответствующая модель была упущена.
Что же получается? Вы на полном серьёзе полагаете, что горбачёвцы в конце 1980-х – начале 1990-х годов пытались воспроизвести аналог китайского и белорусского варианта, но соответствующие действия не увенчались успехом? Аналогичным образом вы оцениваете и создание государственных корпораций в 2000-ые годы? В таком случае давайте разбираться, что на самом деле погубило экономику нашей страны.
Так, в 1980-ые годы на словах провозглашалось многообразие форм собственности, необходимость совместного использования как плановых, так и рыночных начал в экономической политике. Политика властей КНР формально носила аналогичную направленность. Сперва правящие круги Китая в области промышленности уделяли внимание расширению прав предприятий. При этом планирование экономического развития и общенародная собственность на основные средства производства сохранялись.
Скажем несколько слов об этапах китайских нововведений. В 1979 году были в определённой степени расширены права предприятий на самоуправление, в 1981 году создана система экономической ответственности, в 1983 и 1984 гг. – завершена двухэтапная замена отчислений из прибыли налогами, а в 1987 году введена система подрядной экономической ответственности. Последнее позволило укрепить движение реформы по пути «передачи прав и прибыли низовым организациям».
Так, в октябре 1984 года третий пленум ЦК КПК двенадцатого созыва принял «Решение ЦК КПК о реформе экономической системы». В данном документе в качестве цели намеченных преобразований провозглашалось «создание системы плановой товарной экономики, основанной на общественной собственности». Три года спустя во время работы 13-ого съезда Коммунистической партии Китая ЦК уточнил, что механизм деятельности новой системы плановой товарной экономики заключается в следующем: «государство регулирует рынок, рынок направляет предприятия».
Во время проведения реформы управления предприятиями в 1984 – 1988 гг. наблюдалась передача руководителям предприятиям определённых прав на управление при неизменности государственной формы собственности на средства производства. Также речь шла о передаче производственным объединениям части их прибыли при условии гарантии права государства на получение доходов от предприятий.
К каким мерам прибегло руководство СССР в годы «перестройки»? Формально высокопоставленные государственные и партийные деятели заявляли о необходимости соединения планирования с самостоятельностью экономических субъектов. Тем не менее, анализ предпринятых властями действий даёт основание утверждать о фактическом взятии курса на упразднение основ планомерного характера развития и государственного регулирования экономики, на доминирование рыночной стихии.
Впрочем, фактически после официального начала проведения политики «перестройки и ускорения» ряд высокопоставленных государственных деятелей прямым текстом заговорили об отходе от планирования развития народнохозяйственных процессов. Так, на страницах газеты «Правда» публиковались статьи, авторы которых предлагали «отказаться от планирования или осуществлять его не ниже отраслевого уровня», а «в основном положиться на саморегуляцию системы». О том же самом свидетельствует и содержание отчёта председателя Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма Н.В. Талызина от 28 апреля 1987 года. Он, рассуждая о «разработке механизма коренной перестройки форм и методов хозяйствования», заявил, что в 1986 году члены Комиссии активизировали работу по подготовке «к переводу предприятий на полный хозяйственный расчет и самофинансирование».
Таким образом, де-факто не предусматривалось совмещении плана и рынка. Ставка делалась на полную самостоятельность предприятий, на сведение роли государства в экономике к минимуму. Это следует иметь в виду перед тем, как утверждать о якобы провалившейся попытки воплощения в жизнь умеренного варианта народнохозяйственной реформы.
Дело не ограничивалось намерением перевести предприятия на полный хозрасчёт. Подобная новизна одномоментно распространилась практически на все отрасли экономики. Так, в письме заместителя председателя Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма С.А. Ситаряна Совету министров СССР от 2 июля 1986 году было указано о завершении подготовки «к переводу с 1 января 1987 года предприятий промышленности всех министерств, в том числе непромышленных, на новые условия хозяйствования». К данному материалу прилагался проект документа под названием «Порядок перевода предприятий промышленности непромышленных министерств на новые условия хозяйствования» с резолюции премьер-министра Н.И. Рыжкова о согласии.
Пятнадцать дней спустя (17 июля) Политбюро было утверждено решение «о переводе на полный хозяйственный расчет всех объединений и предприятий Министерства химического и нефтяного машиностроения, а также объединения и предприятий других промышленных министерств. В дальнейшем перечень переводимых на новые принципы функционирования предприятий расширялся.
Но это было ещё полбеды. Уже упоминавшийся нами закон «О государственном предприятии (объединении)» фактически способствовал окончательной утрате государства над средствами производства. Замена плана государственным заказом, лежащим в основе взаимоотношений государства и предприятий, увеличение размеров оставляемой в руках хозяйствующих субъектов прибыли и многое другое, — всё это ознаменовало собой готовность власти отпустить подведомственные ему производственные мощности в «свободное плавание».
Злую шутку с экономикой СССР сыграло предоставление предприятиям права реализовывать выпускаемую сверх государственного заказа продукцию по договорным ценам, повышать цены на любые виды новой продукции и ввозимые из — за рубежа товары. Историк А.В. Островский, комментируя соответствующее нововведение, пишет следующее: «Если поставить вопрос: за счет чего проще получать прибыль – за счет увеличения производства или же за счет увеличения цен, то даже самый недалёкий человек, скажет: за счет повышения цен. И действительно, как только руководителям предприятий была дана возможность самим делать такой выбор, они направили свои усилия по самому простому пути».
Далее автор цитирует выдержки из справки в ЦК КПСС «О положении дел с розничными ценами на товары народного потребления и тарифами на услуги, оказываемые населению» от 29 октября 1989 года, свидетельствующие об усилении тенденции бурного роста выпуска товаров, реализуемых по договорным ценам, при сокращении товаров, реализуемых по ценам без надбавок. Там же зафиксировано, что «рентабельность товаров, реализуемых по договорным ценам, в 3 раза выше средней… и превышает 60 процентов к себестоимости».
В затронутом документе констатируется, что «за счет надбавок к розничным ценам на предприятиях Министерства легкой промышленности СССР в первом полугодии получено более половины прироста всей прибыли». Далее рассмотрена сложившаяся в определённых отраслях обстановка. Например, в 1987 году уровень средней розничной цены женского зимнего пальто достиг 259 рублей против 181 рублей в 1980. Подчёркивается, что «московские швейные объединения… перешли на выпуск пальто по договорным ценам в размере 450 – 600 рублей, а на отдельные их виды – 650 рублей и выше».
Прибыли предприятий увеличивались даже в условиях начавшегося спада производства. Например, в 1987 году Госкомстатом СССР было зафиксировано сокращение с 1980 году производства товаров массового спроса – одежды, радиоприёмников, холодильников, термосов, тетрадей и т.д. Подчёркивается, что « на ряде предприятий сокращение объемов производства в натуре достигает 20-25 процентов и более».
Руководство СССР, в отличие от властей Китайской народной республики, фактически в один миг упразднило государственную монополию внешней торговли. Постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР «О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями» от 19 августа 1986 года 20 министерств и 70 крупных предприятий получали право осуществления экспортно-импортных операций (документ вступил в силу 1 января 1987 года). Но этим дело не ограничивалось. Инициаторы «перестройки» пошли ещё дальше, в результате чего государственная внешнеторговая монополия де-факто была демонтирована. Так, на страницах восьмого выпуска «Известий ЦК КПСС» за 1990 год отмечалось, что «с 1 апреля 1989 года практически все советские государственные и кооперативные предприятия, другие организации получили право непосредственно экспортировать собственную продукцию и закупать на заработанные средства товары для развития производства и удовлетворения потребностей своих трудовых коллективов». Более того, «к настоящему времени официально зарегистрировано свыше 14 000 советских участников внешнеэкономической деятельности, среди которых государственные предприятия, а также кооперативы (около 2,5 тыс.) и совместные предприятия с зарубежными партнерами (почти 1,2 тыс.)».
В «Известиях ЦК КПСС» констатировалось, что в 1987 году «на децентрализованные операции пришлось 20 процентов общего товарооборота страны, в 1988 г. эта доля увеличилась до 30 процентов, а в 1989 г. – до 40 процентов».
Далеко не лучшим образом обстояло дело с законом «О кооперации». Речь шла не о равноправии форм собственности, не о функционировании частного и кооперативного секторов экономики наряду с государственным. Фактически новоявленные частники получили возможность в неограниченных масштабах использовать имущество государственных предприятий. Кооперативы развивались за счёт общенародной собственности, подрывая её роль.
Так, в справке «О росте розничных цен на товары народного потребления и тарифов на услуги, оказываемые населению», опубликованной в первом выпуске «Известий ЦК КПСС» за 1989 год, констатировалось, что «кооперативные предприятия общественного питания часто не дополняют государственные, а образуются в двух случаях из трёх за счёт ликвидации государственных».
Кроме того, следует обратить внимание на содержание статистического сборника «СССР в цифрах в 1990 году». В нём было чёрным по белому написано, что «преобладающая часть кооперативов (более 80%) создана при государственных предприятиях, работают на их производственных фондах…».
Таким образом, действия горбачёвских «реформаторов» противоречили их декларациям. В реальности ставка делалась не на сосуществование различных форм собственности, а на ослабление общенародного сектора экономики, на господство новых «частных лавочек». Вместо провозглашаемого соединения планирования и рынка прилагались усилия, направленные на упразднения плановых основ экономики, фактическое дерегулирование народного хозяйства. На основании этого можно без труда сделать вывод, что именно нанесло урон Советской экономике.
Аналогичным образом обстоит дело с псевдогосударственными компаниями и в настоящее время. Те, кто стонет по поводу «засилья государства в экономике», должен сперва обратить внимание на особенность действий менеджмента госмонополий. Так, они упорно не желают перечислять свои дивиденды в российский бюджет. Попытки Министерства финансов заставить государственные корпорации направлять 50% чистой прибыли акционерам, крупнейшим из которых является государство, говорит о многом. Руководство подобных структур выплачивает себе бонусы, бесконтрольно распоряжается финансовыми потоками компаний вроде «Роснефть», «Газпром», «Роснано», Сбербанк и т.д.
Не следует забывать про то, как правительство разрешило руководству «государственных» корпораций не публиковать в средствах массовой информации сведения о своих доходах и расходах.
Почему всё это происходит?
Дело в том, что любой собственник непременно планирует развитие своего предприятия/компании. Это очевидная функция любого владельца средств производства. В противном случае банкротство ему обеспечено. Так, дворянин строил планы развития своего имения, частный предприниматель – своего бизнеса. То же самое относится и к государству, отвечающего за функционирование подконтрольных ему предприятий.
В настоящее время множество учёных, политических деятелей, представителей предпринимательских кругов делают акцент на контрпродуктивных результатах фактического нежелания экономических ведомств заниматься планированием деятельности государственных компаний.
Весьма точная оценка подобному событию была дана академиком РАН, советником президента Российской Федерации по вопросам экономической политики С.Ю. Глазьевым в 2013 году. В своей статье «Непростительные иллюзии», опубликованные в журнале «Эксперт», он подчеркнул, что власть «под гипнозом иллюзий рыночной самоорганизации отпускает в свободное плавание даже собственные предприятия». Далее Глазьев пишет, что «в отсутствие централизованного планирования они действуют по своему усмотрению, произвольно отклоняясь от установленных государством целей, вплоть до противоположного им направления». Он приходит к выводу, что «отсутствие централизованного планирования целевых показателей деятельности госкорпораций влечет за собой отсутствие ответственности за их достижение». Данное обстоятельство «порождает в госсекторе смесь коррупции и некомпетентности, подбор руководящих работников не по профессиональным качествам, а исходя из личных отношений, что в итоге приводит к снижению эффективности и деградации госпредприятий».
Таким образом, не сдвиги в сторону «этатизма», а пережитки неолиберального компрадорского курса оказывают разрушительное воздействие на производительные силы.
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
