Не следует нас запутывать!

На протяжении последней неделе продолжалось обсуждение заявления президента Российской Федерации В.В. Путина об исчерпанности либеральной доктрины, прозвучавшего в интервью газете Financial Times. Нами подчёркивалось, что соответствующие слова отнюдь не означают намерение власти пойти на смену курса. По крайней мере, звучавшие на протяжении последних лет из уст высокопоставленных государственных деятелей призывы к продолжению приватизации, к «открытости» экономики не взяты назад. В действиях президента и правительства не содержится намёков сменить модель социально-экономического развития.

Тем не менее, даже формальное заявление о тупиковом характере либерализма вызвали настороженность со стороны как «западного сообщества», так и ориентирующихся на него российских политических сил в лице «демократов». Нами приводились соображения насчёт их рассуждений. Удалось доказать несостоятельный характер концепции «правозащитного сообщества», согласно которой любое отрицание либерализма якобы равносильно выступлению против свободы как таковой. Однако практика показывает, что страсти не улеглись до сих пор. Последователи «демократии» теперь пытаются заверить, будто либерализм не имеет абсолютно никакого отношения к событиям, происходящим в нашей стране на протяжении последних тридцати лет (в том числе к гайдаровско-чубайсовским «реформам»).

Два дня назад об этом в своём блоге писал бывший автор небезызвестной ликвидаторской программы «500 дней», основатель партии «Яблоко». Григория Явлинский полагает, будто всё, что ельцинские «реформы» в корне противоречили основам либеральной идеологии. «Освобождение монополий и криминальная приватизация, контроль над СМИ, коррупция на службе демократии, расстрел Белого дома в 1993 году, фальсификация результатов выборов и две войны в Чечне – все это не имеет никакого отношения к либерализму. То, что кто-то в ельцинских правительствах называл себя либералом, просто вопрос моды того времени…», — утверждает бывший лидер «Яблока». Но позвольте, какие принципы в области внутренней и внешней политики были основополагающими в обозначенный период? Ставка на доминирование «свободной рыночной экономики», на «дерегулирование» финансового и народнохозяйственного комплекса, на разгосударствление средств производства. Разве все это не является основой экономического либерализма? Разумеется, в 1990-ые годы правящие круги постоянно помышляли о «вхождении России в сообщество мировых демократий». Ельцинские «реформаторы», стремясь выполнить последнее любой ценой, готовы были пойти на любые требования, выдвигаемые «специалистами» МВФ, Всемирного банка, Государственного департамента США и т.д. Более того, результаты судебного процесса над специалистами Гарвардского университета, работавшими консультантами в Госкомимуществе России, доказали связь определённого круга соответствующих лиц с Центральным разведывательным управлением США. Тем, кто полагает, что соответствующие утверждения носят «голословный» и «недоказанный» характер, что «мировое сообщество» не имело никакого отношения к проделкам ельцинистов, то рекомендуем ознакомиться хотя бы с содержанием доклада Конгресса США «Российский путь к коррупции», обнародованного в 2000 году. Его авторы прямо заявляли о роли администрации Билла Клинтона в «реформаторской» политике правительства России, приведшей к финансовой катастрофе в августе 1998 года.

В целом, «уход» государства из экономики, масштабная приватизация государственной собственности не могла принести иного результата. Об этом свидетельствуют итоги реализации политики «вашингтонского консенсуса» не только в России, но и в странах Восточной Европы в конце XX века, а также в Латинской Америки. Международный капитал, реализуя стратегию «либеральных реформ» в целых странах мира руками лояльных ему правительств, нёс народам настоящую беду. Свёртывание национального производства, тотальное обнищание народа, втягивание страны в паутину внешних заимствований, — вот реальные итоги разгосударствления экономики. На фоне всего перечисленного возрастают масштабы коррупции и финансовой преступности. Всё это подробно описано в исследовании канадской журналистки Наоми Кляйн «Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф».

Однако компрадорский неолиберальные режимы моментально теряют социальную опору. При создавшихся обстоятельствах они, стремясь удержать власть для продолжения насильственного эксперимента над страной, прибегают к насильственным методам правления. Подобное имело место не только в России в 1993 году, но и в целом ряде латиноамериканских государств. Дело не в личных качествах Ельцина, Батисты, Сомосы, Пиночета и т.д. – «закручивания гаек» требует стремление адептов «свободного рынка» и их зарубежных покровителей удержать своё владычество.

В целом, «демократические» партии не скрывают своей приверженности мертворождённым либеральным экономическим принципам. Далеко за примерами ходить не надо. Так, в программе «Партии прогресса» (партии А.А. Навального), утвержденной 8 февраля 2014 года, черным по белому написано о «сокращении роли государства в экономике». В документе отмечено следующее: «в настоящее время доля государственной и муниципальной собственности во владении предприятиями, недвижимостью и землёй избыточно и управляется неэффективно. Мы будем постепенно снижать эту долю…». Ровно тоже самое предлагает РПР – ПАРНАС. Партия предлагает «ограничить роль государства в экономике как хозяйствующего субъекта, демонтировать систему госкорпораций; доля государства в ВВП страны не должна превышать 25%». Партия «Яблоко» выступает за «европейскую экономическую модель», основанную на «гарантии частной собственности, защите экономической свободы…», выступает за «поддержание конкурентной среды».

Таким образом, мы видим повторение штампов, которые вся страна слышала в течение трёх последних десятилетий. В связи с этим утверждения определённого круга лиц, что либеральная доктрина якобы не связана с негативными явлениями настоящего времени фактически представляет собой своеобразную попытку «ухода в кусты».

Впрочем, вышеупомянутый автор рассматриваемой нами интернет-публикации утверждает, что либерализм якобы предусматривает несколько иные принципы. Так, Явлинский пишет о «подотчётности и прозрачности государства, ответственности институтов власти всех уровней, верховенстве закона». Не обошёл стороной он и темы борьбы за «права человека», за «свободу слова», за «равенство возможностей», за справедливость и т.д. Красиво, не так ли? Но разве можно добиться всего перечисленного в условиях, когда экономическая и политическая власть сконцентрирована в руках класса капиталистов? А ведь бывший лидер «Яблока» в своей статье не скрывает, что его устраивает капиталистическая система. Чего стоят его слова о «безумном, противоречащем справедливости и здравому смыслу запрете на частную собственность».

Вполне понятно, что при господстве буржуазии «правами» и «свободами» будут пользоваться только «верхние десять тысяч». Тот, кто располагает финансовыми ресурсами, тот будет иметь больше возможностей оказывать влияние на власть, чем человек труда. Нет никакого сомнения в том, что органы государственной власти будут «подотчётны» и «нести ответственность» перед узким кругом лиц, но не перед народом. Но в таком случае государство превратиться в своеобразного заложника узкокорпоративных групп. Собственно говоря, именно так было в России в 1990-ые годы, происходит на Украине на протяжении последних пяти лет. И мы прекрасно знаем, чем завершились подобные эксперименты.

Впрочем, «либералы» пытаются поставить на одну доску диктатуру и олигархии, и трудового народа. Видите ли, их не устраивает, что советское государство «вмешивалось в личную жизнь» граждан, диктуя им, «какие книги читать, какую музыку слушать, какие стихи сочинять». Вообще то вопрос не простой. Можно по разному оценивать наличие монополии определённой политической силы на идеологию. Однако в случае её отсутствия всё равно ни в коем случае не следует допускать распространения среди населения пропаганды пошлости, цинизма, насилия, дегенеративного искусства, космополитизма. В противном случае морально-нравственное разложение народа и последующая гибель страны неминуемы. Недаром даже в идеализируемых «демократами» «цивилизованных» государствах в той или иной степени уделяют внимание данной стороне дела. Достаточно упомянуть о принятой в 1968 году Американской киноассоциацией системы оценки содержания кинокартин («Система рейтингов Американской киноассоциации»), ограничивающих трансляцию фильмов, содержащих сцены разврата и насилия. Недаром некабельные телеканалы вводят ограничение на показ соответствующих программ. А что мы наблюдаем в нашей стране? Любые попытки введения хотя бы мягкой морально-нравственной цензуры воспринимаются «прогрессивной общественностью» в штыки.

В целом, некорректно сравнивать внутриполитические процессы, разворачивающиеся в настоящее время и при Советской власти. Сейчас мы наблюдаем давление государства олигархии на народ и его представителей, протестующих против политики грабежа и предательства. Разумеется, такие действия не заслуживают ни малейшей поддержки. А в Советский период наблюдалась совершенно иная картина – тогда государство трудового народа пресекало вылазки явных и латентных контрреволюционеров, стремящегося к реставрации капитализма и, как следствие, загнать трудящихся в унизительное стойло. Без подавления сопротивления антинародных элементов беда стране гарантирована. Об этом свидетельствуют действия президента Белоруссии, сумевшего уберечь страну и свой народ от страшной участи, уготовленного для него зарубежной олигархией.

Мощь экономики, уровень и качество жизни населения, внешняя и внутренняя безопасность государства трудящихся дороже, чем следование сомнительным «ценностям» «свободы слова», «плюрализма» и т.д. Между прочим, соответствующие идеи особо не воспринимают даже их ярые адепты. Ведь «правозащитники», поливая грязью Советский «тоталитаризм», поддерживают репрессивные действия буржуазной власти. По крайней мере, все знают, как нынешние «борцы за демократию» и против «авторитаризма» осенью 1993 года аплодировали роспуску и силовому разгону Верховного совета РФ. Вот и возникает риторический вопрос – если политические партии и движения, поливающие грязью КПСС за «антидемократические тенденции» и за «отсутствие свобод», сами оказывают давление на всех, кто выступит против их владычества, то на каком основании власть трудящихся должна проявлять мягкотелость к контрреволюционерам?

Таким образом, никакие попытки обелить обанкротившуюся доктрину делу не помогут. С каждым днём всё большее количество людей осознаёт, что без отхода от основ либерализма, без кардинальной смены модели социально-экономического и политического развития России не удастся выйти из кризиса. Только социализм является достойной альтернативой существующему положению вещей. Об этом говорят успехи социалистических стран (особенно Китая и Вьетнама), российских регионов, руководимых коммунистами (Иркутской и Орловской областей, Новосибирска, республики Хакасия), а также коллективных форм хозяйствования в виде народных предприятий (включая «Совхоз имени В.И. Ленина»).

Михаил Чистый

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.