По материалам публикаций на сайте газеты «Правда».
Трагедия Политехнического музея задела многих соотечественников.
Но среди них не было руководителей министерства культуры РФ
26 СЕНТЯБРЯ в «Правде» было опубликовано интервью политического обозревателя газеты Виктора Трушкова с генеральным директором Политехнического музея в 1986—2010 годах, известным инженером-металлургом, заслуженным деятелем науки и техники РФ, доктором технических наук, профессором Гургеном ГРИГОРЯНОМ. В нём речь шла о бедах, обрушившихся на легендарное учреждение культуры. Трагедия всемирно известного музея (не случайно его руководитель профессор Г.Г. Григорян был много лет вице-президентом Всемирного совета технических музеев) связана с тем, что руководство его реконструкцией захватили А. Чубайс, М. Абызов, А. Волошин, А. Дворкович, И. Шувалов и их подельники.
В результате созданная по их заказу концепция обновления музея представляет не что иное, как «крайне интересное предложение по созданию «Доходного дома науки», а не «Храма национальной науки и техники России» и истории её развития, её роли в сохранении национальной культуры. Именно так оценили одобренный Чубайсом и Ко ускоренно реализуемый проект ведущие учёные Российской академии инженерных наук. Аналогичные заключения прислали в правительство РФ по его просьбе президент Союза музеев России, директор Государственного Эрмитажа М.Б. Пиотровский и Международный и Российский союзы научно-инженерных обществ за подписью их президента академика РАН Ю.В. Гуляева.
Интервью заканчивалось примечанием редакции «Правды», в котором сообщалось о торжественном открытии в День города… тропы вдоль Политехнического музея. После этого редакцией задавались естественные вопросы: каким будет Политехнический музей и сохранится ли он? Или его вытеснит, как писали эксперты, «доходный дом науки»? У этих вопросов был чётко названный адресат: «На этот вопрос редакция «Правды» ждёт ответа от министерства культуры РФ».
После выхода интервью прошло два с половиной месяца, однако ответа из министерства «Правда» до сих пор не получила, тогда как десятки граждан заинтересованно отозвались на публикацию газеты. Публикуя некоторые из откликов, мы напоминаем министерству культуры РФ о том, что и редакция, и её читатели, и широкая научная общественность ждут ответа на поставленные вопросы.
Рукотворные трудности
Опубликованная беседа многолетнего директора Политехнического музея с корреспондентом «Правды» В. Трушковым возвращает нас к тому труднейшему и горькому периоду жизни нашего главного научно-технического, исторического и уникального, по его предназначению, музея России — Политехнического музея, организатором работы которого Гурген Григорьевич Григорян имел честь быть.
Эти трудности случились по причине выбора пути сотрудничества с АО «Роснано», но главное — с г-ном Чубайсом, круто сменившим концепцию «создания на базе ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО МУЗЕЯ в г. Москве современного музея науки, применяющего самые современные музейные технологии». Казалось бы, есть согласованная с попечительским советом, одобренная коллегией минкультуры РФ концепция преобразования Политехнического музея. Есть закреплённое подписями А. Кокошина, Г. Григоряна и А. Чубайса соглашение о принятых сторонами обязательствах совместно разрабатывать перспективные программы развития Политехнического музея как федерального центра инженерных искусств и технологий — главного российского музея науки и техники, центра просвещения и инноваций международного уровня, исторической и современной достопримечательности Москвы. Обнародовано решение реализовать их, совместно наращивая потенциал Политехнического музея, но — нет. После подписания соглашения, не спрашивая мнения руководства музея, г-н Чубайс начал в манере поведения «слона в посудной лавке» проводить своё видение перестройки Политехнического музея. В буквальном смысле г-н Чубайс словом и делом осуществил свой вероломный план реконструкции собственно здания музея и, что чрезвычайно пагубно и опасно, извратил идею создания «храма национальной науки и техники России».
Как-то г-н Чубайс высказался по теме, касавшейся финансовых затрат на организацию новогоднего корпоратива, такими словами: «У Роснано очень много денег». Возможно, в его понимании это главное средство, главный аргумент, определяющий стиль его взаимоотношений с партнёрами, и способ достижения поставленной цели. И не было у г-на Чубайса проблемы с финансированием проекта реконструкции Политехнического музея: деньги Роснано получило от государства, то есть наши, народные.
В иные времена, сколько сотен тысяч благодарных юных пытливых умов почерпнули знания и набрались впечатлений в роднике храма науки и техники — в историческом здании на Новой площади в г. Москве.
Опасность проекта переформирования музея «по Чубайсу» состоит в том, что представителям будущих поколений россиян в их стремлении к знаниям, всем тем, кто придёт за этими знаниями по адресу: Новая площадь, дом 3/4, будут предложены услуги «Доходного дома науки», а не музея инженерных искусств и технологий России.
Стыдно сознавать, что первые лица министерства культуры РФ и члены вновь организованного господином Чубайсом совета попечителей Политехнического музея не понимают простой вещи: образованная страна — это развитая наука, высокие технологии, которые сделают экономику крепкой, а значит, обеспечат процветание и безопасность государства — России.
Александр АЛЕКСАНДРОВ,
дважды Герой Советского Союза,
лётчик-космонавт СССР,
советник генерального директора ПАО РКК «Энергия» им. С.П. Королёва,
кандидат технических наук,
доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана.
Сохранить великое наследие прошлого
С большим интересом и удовлетворением прочёл статью Виктора Трушкова, «Трагедия Политехнического музея». Это великолепно проведённое интервью, отлично написанная по нему статья. В ней ясно и просто сказано всё необходимое и нет ничего лишнего. Прекрасно описана и обоснована картина уничтожения исторической и культурной ценности России во имя личных интересов наших псевдополитических деятелей. Уничтожается центр, где собиралась интеллигенция, где можно было ознакомиться с историей науки и промышленности России, с новинками поэзии и новых философских течений. Это не только мои собственные впечатления, я видел впечатление, которое производил музей на класс моего сына и моей внучки.
Я рад, что появилась такая статья, и очень надеюсь на то, что интервью с многолетним директором Политехнического музея профессором Г.Г. Григоряном поможет остановить уничтожение ещё одного объекта культурного наследия нашей страны.
Г.С. Книжник.
И тут «перестройка»…
В моей жизни случилось так, что с Политехническим музеем я познакомился впервые в 1950 году, когда приехал из Запорожья в Москву для обучения в Московском институте стали. Как всякий провинциал, я старался активно знакомиться с музеями, театрами, концертными залами столицы, стремясь приобщиться к высокой культуре. Наряду с этим было ещё большое желание приобретения новых знаний, которое после первого же знакомства с Политехническим музеем нашло достойный источник — это был сам музей, а я стал его постоянным посетителем. Для меня одинаково интересны были практически все отделы музея, представленные оригинальными экспонатами, макетами, стендами. Я старался участвовать во всех экскурсиях и в результате стал патриотом музея.
В своём патриотизме я особенно утвердился, когда познакомился с историей создания музея в далёких 70-х годах XIX столетия. Наши предки, люди разных сословий, создавая музей и вкладывая в него свои средства, силы, знания и опыт, стремились достичь главной цели — сохранения для потомков образцов новой техники и технологий производства новых изделий, являющихся свидетелями воплощений передовых научно-технических идей. Эту миссию Политехнический музей выполнял все годы своей деятельности, воспитывая всеми средствами у посетителей чувство гордости за отечественные науку и технику. Одновременно музей осваивал новые средства демонстрации, совершенствовал и внедрял передовые достижения музееведения, новые методы представления и передачи информации, использовал широкие возможности тематических выставок.
Став позднее членом Учёного и Экспертного советов Политехнического музея, могу с полным основанием засвидетельствовать значительное повышение профессионального уровня работников музея, использование новых методик проведения экскурсионных мероприятий и при общении с отдельными посетителями.
У читателя этих записок может возникнуть естественный вопрос: «Почему деятельность Политехнического музея излагается в прошедшем времени?». Ответ содержится в газете «Правда» от 26 сентября текущего года, где опубликовано интервью, которое дал генеральный директор Политехнического музея (1986—2010) профессор Г.Г. Григорян корреспонденту газеты. Из этого материала становится ясным, какую судьбу готовят музею его новые руководители и их вдохновители. В истории нашей страны уже было «ваучерное строительство» капитализма. Каждый гражданин России прекрасно знает, к каким печальным результатам для россиян привёл этот эксперимент. Такой же результат ожидает и «перестройка» национального достояния страны, каким был и должен остаться Политехнический музей.
А.Е. ШЕЛЕСТ,
ведущий научный сотрудник
Института металлургии
и металловедения (ИМЕТ) РАН,
доктор технических наук, профессор.
Удастся ли возродить «Музеон»
Публикация в газете «Правда» от 26 сентября о судьбе Политехнического музея в Москве побудила ещё раз обратиться к обсуждению данной темы ведущих специалистов Российского государственного гуманитарного университета.
Исследования в нашей стране показывают, что за последние годы престиж науки и техники существенно упал, в особенности среди молодёжи и школьников. В ответ на эти тревожные сигналы в 2005 году научное сообщество взяло на себя задачу популяризации науки и техники. В качестве первого шага был организован консорциум «Музеон», объединяющий научную организацию — Институт истории естествознания и техники РАН (ИИЕиТ РАН), учебное заведение — Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ) и Политехнический музей (ПМ) г. Москвы.
Консорциум был задуман как учреждение нового типа — общедоступное, включающее учебное заведение, музей науки и техники, исследовательские лаборатории, художественную галерею, а также медиатеку и библиотеку, рассчитанные как на специалистов, так и на широкую аудиторию учащихся. Учреждения подобного типа уже давно существуют в США и Европе.
Главная цель консорциума «Музеон» — образовательно-пропагандистская: довести до общественного сознания идею огромной роли науки и техники в истории человечества, показать значение и важность научных исследований для повседневной жизни людей.
Главным ресурсом в решении задачи подъёма интереса к научно-техническим исследованиям, образованию и повышению статуса учёных в обществе должно было стать интегративное направление — история и теория развития науки и техники.
Для реализации данных идей РГГУ совместно с ПМ организовали специальную экспозицию памятников науки и техники из фондов музея, которые разместились в стенах университета. Данная экспозиция органично была встроена в университетскую среду и стала своеобразной учебной лабораторией, участвующей в образовательном процессе университета и служащая популяризации знаний по истории науки, техники и технологий!
К сожалению, в связи с событиями, достаточно объективно описанными в публикации, данная деятельность консорциума стала невозможной. Политехнический музей потребовал вернуть все экспонаты и перестал принимать участие в совместных культурно-образовательных мероприятиях.
Возвращаясь к теме воссоздания Политехнического музея, возрождения проекта, объединяющего в себе научную организацию, высшее учебное заведение и музей, хотелось бы получить более ясную картину будущего центра истории науки и техники, создаваемого на базе Политехнического музея.
Сергей КУВШИНОВ,
директор Международного института новых
образовательных технологий Российского
государственного гуманитарного университета.
Комментарий редакции: Всё, за что берутся «младореформаторы», превращается в объекты спекуляций и разграбления. Вот и сейчас дело дошло до того, что они положили глаз на Политехнический музей. На объект, представляющим культурный объект! Ну да, как же, речь идёт о «перестройке». Однако мы прекрасно знаем, что стоит за пафосными словами прозападно настроенных либералов. Их опыт руководства экономикой России, ЖКХ, электроэнергетикой, высокими технологиями показывает не только степень их «компетентности», но и то, как компрадоры превращают в товар достояние народов России. В статье справедливо сказано, что при реализации предложений группировки Чубайса появится «Доходный дом науки». Всё внимание будет сконцентрировано на погони за прибылью, меньше — на решении стратегически важных задач для государства и для общества. Поэтому крайне важно остановить авантюристов, пока есть шанс. Недаром народ России пытается донести свою позицию до властей. Однако вряд ли можно полагаться на справедливое решение проблемы со стороны правящих кругов. Ведь действующий президент не раз открыто солидаризировался с действиями ультралибералов в целом, Анатолия Чубайса в частности. Но все они представляют собой единую командуЮ стоящую на страже интересов криминально-компрадорского капитала и его заокеанских покровителей. Поэтому возможный сценарий игры в доброго и злого полицейского (к чему иногда прибегают власти, говоря о якобы дальновидном президенте и о саботирующем его начинания правительстве) не должен никого вводить в заблуждение.
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
