В течение последних тридцати лет было сказано немало слов о прозападной сущности политики горбачёвско-ельцинских «реформаторов», об их готовности любой ценой вползти на коленях в «мировую цивилизацию» — даже с помощью прямого подчинения внутренней и внешней политики России интересам «ведущих мировых держав». Как бы «прогрессивная общественность» не выдавала происходящее то за «торжество исторической справедливости», то за «закономерные процессы», за «современность», подавляющее большинство народа нашей страны всё же решительно выступает против проамериканской оккупации, против попыток поглощения русского мира «глобализмом», против консервации полуколониального периферийного криминального капитализма. Итоги многочисленных социологических опросов и онлайн-голосований не оставляют сомнений в том, что народ поставил «неуд» поборникам прозападной «реформации». Да и политические партии и движения, стоящие на подобных позициях, давно имеют столь низкий рейтинг, что даже не могут набрать нужного количества голосов избирателей для прохождения в Государственную Думу.

Тем не менее, представители соответствующей волны словно не желают смотреть на действительность реальным взглядом. Не признавая своих ошибок, не раскаявшись ни в чём, они продолжают вздыхать о «преданной августовской революции 1991 года» и готовы полить грязью то наше великое героическое прошлое, то народ, то своих политических противников. А в ответ на напоминания о разрушении ими нашего Отечества, о проведении «рыночных преобразований», «демократизации» и т.д. с оглядкой на мнения западных «демократий» они буквально впадают в ярость. Что же, здесь волей-неволей вспоминается поговорка «Правда глаза колет». Сперва они обзывали всех, кто выступал в защиту независимости и территориального единства СССР/России, производственного комплекса и благосостояния народа «реакционерами», «красно-коричневыми», «фашистами» и т.д. Получается, что все, кто против того, чтобы наша страна растворилась в «мировом сообществе», кто выступает за её возрождение в качестве великой влиятельной державы, является едва ли не нацистом! Да это прямое оскорбление не только патриотов, не только народа, но и памяти наших предков, боровшихся за нашу независимость. И после этого удивляются, почему их считают «пятой колонной»! Да вы сами настроили против себя всех здравомыслящих россиян подобными декларациями и действиями.

Впрочем, практика показывает, что данная публика уже готова несколько сменить тактику. В условиях, когда идея «интеграции в мировую цивилизацию» потерпела окончательный крах, когда большинство народа крайне отрицательно оценивает идеологию и деятельность условной «партии западников», когда идеи патриотизма всё больше овладевают умами людей, в этих условиях открыто проповедовать космополитический подход и подвергать нападкам разговоры о защите и о возрождении Родины для «демократов» представляется проигрышным ходом. Вот поэтому они начинают стремится оправдать собственные действия 1980-х – 1990-х гг., якобы ссылаясь на мнимое «желание» русского народа стать частью «мирового сообщества».

В качестве примера мы скажем несколько слов о выпуске телепередачи «Исторический процесс» от 28 сентября 2011 года, посвящённой событиям осени 1993 года. В ответ на заявления об отсутствии позитивных результатов ельцинско-гайдаровских «рыночных реформ», несмотря на то, что прошло много лет, небезызвестный академик РАН Ю.С. Пивоваров пытался возложить ответственность за подобное положение вещей… на Советскую власть. Видите ли, большевики якобы уничтожили мыслящих людей, которые были в царской России и которые десятилетиями разрабатывали программы реформ. А раз не осталось подобных деятелей, то и появились на политической сцене те, кто не обладал опытом и не знал, как организовывать капиталистическую экономику применительно к современным условиям. Затем Юрию Пивоварову справедливо напомнили об активном участии представителей МВФ, Всемирного банка, сотрудников Гарвардского университета, администрации президента США в работе ельцинско-гайдаровской команды. Наши «демократы», считая, что Запад якобы стремится принести благо России, полностью доверились им. А зарубежные советники, обладавшие колоссальным опытом, воспользовавшись сложившейся в нашей стране ситуацией, направили свою квалификацию для ослабления геополитического соперника, для постановки нашей экономики на службу своим интересам.

И что же? По мнению упомянутого деятеля, дескать, нужно сильно не любить свой народ, чтобы полагать, что зарубежные учёные могут создать за него экономику и т.д. Стоп! Вот это нечто новенькое. Раньше что-то всем было незнакомо это. Во все времена все народы считали добродетелью борьбу за защиту своей страны. А попытка поставить её на службу интересам других государств воспринималась крайне негативно. То есть, получается, что отныне патриотизмом является подчинение своей страны интересам международных соперников, а борьба за её освобождение – пренебрежение потребностями собственного народа? Как прикажете понимать ваши размышления?

Вполне понятно, что речь шла об уходе от ответа. Не имея возможности возразить по существу, они фактически начали говорить всякую сумятицу, ощущая собственное морально-политическое и историческое бессилие. Ну а если говорить по существу, то, безусловно, Россию и СССР никогда никто не мог поставить на колени. Однако ранее борьба шла военным путём. В наши дни активно используются другие методы её ведения. Речь идёт об информационном оружии, способном воздействовать на значительную неустойчивую и аполитичную часть общества. Вот отсюда и надо отталкиваться при анализе рассматриваемых нами процессов…

Конечно, нашу страну никому не удавалось напрямую завоевать. Однако это отнюдь не означает, что риск потери суверенитета может миновать навсегда. Разве в своё время мог кто либо предвидеть гибель Византийской империи? Практика показала, что трагедия всё же стала реальностью. Примерно то же самое мы наблюдали с 1985 года. В течение последних шести лет немало слов говориться об Украине, находящейся под внешним управлением, о влиянии «глобалистов» на внутреннюю и внешнюю политику этой страны. А разве у нас не наблюдалось того же? Найдите «десять отличий»…

Может быть, некоторые начнут доказывать, что внешнего управления не было бы, не будь воли народа? Насчёт стремления общественности можно долго говорить. Отметим лишь, что со времён начала политики «перестройки и гласности», когда горбачёвско-яковлевская команда начала расставлять в партийных и государственных структурах, в средствах массовой информации людей прозападных взглядов и удалять коммунистов и патриотов, началась моральная подготовка населения к известным процессам. Разве СМИ не внушали всем, что ради благополучия надо отказаться от «остатков великодержавности», «броситься в распростёртые объятия мировому сообществу» и якобы будет процветание? Это во-первых.

Во-вторых, речь не идёт о «нелюбви к народу». Напротив, наш народ не любят не те, кто выступает против погрома СССР/России, а те, кто:

  1. В массовом порядке отнял у него социальные завоевания, фактически пустив большинство россиян по миру
  2. Фактически превратил народ в заложников внутренней и зарубежной олигархии
  3. Бросил на произвол судьбы после развала СССР 25 миллионов русскоговорящих соотечественников в новоявленных государственных образованиях на постсоветском пространстве, отдал культуру народов России на растерзание в угоду зарубежного масс-культа, попирал традиционные ценности

А если и эти аргументы не подействуют, то напомним следующее. Когда ваш ребёнок, условно говоря, начнёт баловаться спичками, вы будете делать ему замечание, объясняя, что подобные действия нанесут вред? Никакой нелюбви к нему не будет в данном случае. Вот так и здесь. Если даже большинство сделало определённый выбор, то это не значит, что он абсолютно верный. Ведь надо принимать решения не только в угоду сиюминутным эмоциональным настроениям деморализованного общества, но и думая о будущем страны. Если кто-то и желает подчинения нашей Родины диктату других стран, то мы объясняем, что такой путь губителен для вас самих же. В противном случае (если руководствоваться логикой Пивоваровых и прочих) можно оправдать умонастроения украинцев, проявившиеся во всей красе в 2014 году.

Истории известны примеры, когда ряд стран мира утрачивал суверенитет и оказывался в подчинённом положении. Однако деятели, подобные Махатме Ганди, Шарлю Де Голлю, Фиделю Кастро, Сальвадору Альенде, Уго Чавесу и прочим пришлось возглавлять борьбу за независимость и за справедливость. Причем подчас им приходилось идти против течения во имя достижения великой цели. Например, ни для кого не секрет, что большая часть Европы практически добровольно легла под гитлеровцев. Во Франции многие в годы владычества марионеточного вишистского правительства «пели и плясали», не замечая, какую страшную участь уготовили им нацисты в перспективе. Однако нашлись те, кто, организовав антифашистское Сопротивление, повёл за собой всю нацию. Конечно, поборники Гитлера тоже могли обвинить Де Голля в «неуважении к своему народу», якобы с радостью принявшего «немецкое покровительство». Но история показала, на чей стороне была правда.

Следовательно, надо ориентироваться на лучших деятелей. А иначе можно дойти до оправдания византийцев, в конечном итоге повернувшихся спиной к своей стране и согласившихся принять покровительство враждебных соседей. Но мы то, наследники наших отцов, дедов и прадедов, ковавших огромной ценой Великую Победу 1945 года, не имеем морального права опускаться до подобного уровня мышлений.

Впрочем, важно обратить внимание на иную сторону дела. Видите ли, констатацию факта влияния западного империализма на внутреннюю и внешнюю политику России они считают нечто постыдным (игнорируя и содержание обнародованного в 2000 году доклада Конгресса США «Российский путь к коррупции», и итоги судебного процесса над специалистами Гарвардского университета, и содержание мемуаров как Джона Перкинса, так и Джека Метлока, и статью Пола Крейгса Робертса, и события, происходящие на Украине при правлении Петра Порошенко и Виктора Зеленского). А как «демократы» тогда проявляют внезапно проснувшуюся у них «любовь к народу»? Что же они считают добродетелью? И они совсем-совсем не оскорбляют нашу страну? Посмотрим на выдержки ряда работ вышеупомянутого деятеля.

Какие мысли мы можем встретить у автора книги «Полная гибель всерьёз»? Оказывается, Пивоваров считает «сутью русской жизни» «презрение к личности, в том или ином варианте насилие над человеком и его – в конечном счете – закабаление, воровство, умение самоорганизовываться лишь на злое дело». В самом деле, как нужно любить свой народ, чтобы полагать, будто вся его история якобы представляет собой чреду крови и террора, и что подобные явления якобы являются неотъемлемой частью русской жизни! И эти люди корят других за «неуважение к своему народу»!

Вы обратите внимание на мысли, озвученные данным лицом во время его беседы с сотрудниками журнала «Полис»: «…В известно смысле идея товарища Канта о мировом правительстве сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы: мне важно, чтобы люди жили по-человечески, и если мировое правительство будет этому способствовать – то пожалуйста». Просто поразительно! Выходит, ради «сытой жизни» и «мира»  нашим предкам не следовало бороться за Отчизну против интервентов Антанты в 1918 – 1920 гг., против немецко-фашистских захватчиков в годы Великой Отечественной войны. Знакомая песня – пусть кто угодно управляет, вплоть до иностранных захватчиков, лишь бы и «чашка была в жиру, и ложка в жиру, и рот в жиру». Мы уже молчим о том, что империализм не помышляет и не будет помышлять о благосостоянии контролируемых ими стран.

Дело не ограничивается этим. Академик идёт дальше, заявляя буквально следующее: «…в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль: Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью. Это мне очень близко. Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдёт из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузиться до Урала…». В жизни государства нет фатализма и предопределённости. Безусловно, в течение последних тридцати лет наблюдается активизация деструктивных явлений. Однако это отнюдь не означает, что невозможна победа левопатриотических сил, смена курса и остановка негативных явлений. Разве в годы Смутного времени, когда измена свила гнёзда везде и повсюду, когда казалось, что Русь сегодня-завтра канет в бездну, мог кто-либо предвидеть героические действия ополчения Козьмы Минина и Дмитрия Пожарского? Разве в годы Великой Отечественной войны, когда гитлеровцы стояли у Волги, возможно было предвидеть Ялту и Потсдам, Победный май 1945 года в целом? Поэтому непозволительно полностью посыпать голову пеплом. Иначе получается, что речь идёт о внушении народу мысли, что участь России предопределена и бесполезно бороться за её спасение.

Впрочем, наивно ожидать иного подхода от тех, кто фактически помышляет о развитии вышеописанных контрпродуктивных явлений. Обратите внимание на следующие мысли упомянутого нами академика: «Нужно, чтобы Россия потеряла… Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока… зарплаты выдаются так: цены не нефть поднялись – выдал , не изменится ничего…» Задавшись вопросом, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток, он произнёс следующее: «Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией – ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т.д. Пусть придут канадцы, норвежцы – и  вместе с русскими попытаются управлять данными территориями…». А если, не дай бог, Россия потеряет Сибирь и Дальний Восток? Что тогда нам ожидать? В таком случае, по мнению лиц, подобных Пивоварову,  наша страна «окажется сопоставимой с Европой». Тогда, оказывается, «в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры». 

Требуются ли дополнительные комментарии? Если всё это «любовь к народу России», то что же тогда является оскорблением подвигов наших предков, защитившим независимость и единство нашего Отечества? Вопрос носит риторический характер, ответ на него очевиден.

Одновременно заметим, что вышеизложенные суждения представляют собой не просто мнение отдельно взятого академика РАН. Они полностью укладываются в русло общей идеологии «вхожденцев», направленной на достижение вполне конкретной цели. В своё время идеологами «перестройки», ельцинскими «младореформаторами» было сказано немало циничных слов о мнимой необходимости растворения в «западном сообществе». В качестве примера мы приведём пример «аналитических разработок» начала 2000-х годов. Тогда продолжала по инерции оказывать решающее влияние на внутриполитические и внешнеполитические процессы «семья». В этой связи они пытались подвести теоретическую базу под капитулянтскую внешнюю политику и под компардорский социально-экономический курс. Например, идеологи «демократических реформ» пытались внушить обществу мысль, будто в условиях «глобализации» следует готовится к отказу от национального суверенитета. По крайней мере, соответствующей мыслью пропитана статья «О некоторых социально-политических последствиях становления сетевой структуры общества», опубликованная в одном из выпуском «Аналитического Вестника» Совета Федерации в 2002 году.

Каким виделось будущее России? К какой модели развития общество должно стремится? «Государство будет неудержимо становиться всё более интернациональным и по преимуществу судебной структурой, занимающейся только защитой прав человека». То есть, не государство, а правозащитная организация!  Далее можно встретить не менее интересные суждения: «По мере воплощения данной тенденции понятие «государственный суверенитет» потеряет прикладной смысл, потому что государство не будет обладать атрибутами…». О каких конкретно атрибутах идёт речь? «Такие, например, как территория и внутренние дела, которые в настоящее время позволяют применять к нему (государству) термин «суверенитет»». Развивая соответствующую мысль, авторы публикации поясняют, что «государство, как структура, будет утрачивать связь с какой-либо конкретной территорией, приобретая все более международный характер». Что же получается? С независимостью страны, за которую сражались наши предки, по мнению либералов, следовало отказываться. Ведь в современных условиях это якобы списывается в архив истории. Соответственно, нет смысла выступать против территориальных уступок иностранным государствам, против сдачи позиции России на международной арене и т.д. Зачем, с точки зрения либералов, поддерживать обороноспособность и укреплять армию, когда у нашей страны внешних врагов якобы нет и защита суверенитета более не нужна? Поскольку государство становится «интернациональным», то возмущаться предоставлением права иностранному капиталу скупать российские земли, природные богатства, стратегически важные предприятия и подчинением России диктату МВФ и ВТО якобы лишено смысла. Разумеется, поскольку новые условия якобы требуют кардинального снижения функций государства, то единственно возможной экономической политикой остаётся массовая приватизация и либерализация. Государственное регулирование экономики, государственная собственность, дескать, являются «вчерашним днём».

При этом правящие круги США, на которые призывали ориентироваться «либеральные реформаторы» как на «эталон демократии» (в частности, основоположники мыслей, изложенных в вышеупомянутой статьи «Аналитического Вестника» Совета федерации), отнюдь не собирались следовать рецептам, которые они насаждали России. Так, доктор исторических наук, профессор А.И. Уткин в своей книге «Месть за победу – новая война», пишет, как в 2001-2002 гг. американское руководство предприняло меры, в корне противоречащие основам экспортируемой им доктрины в разные части земного шара. В частности, весной 2002 года правительством США был введён ряд пошлин на импорт товаров в размере 30%, в первую очередь – на сталь и иные продукты металлургии. А наши либералы, контролируя финансово-экономический блок правительства РФ, отходили от протекционизма, фактически благоприятствовали импорту готовой продукции, одновременно препятствуя развитию национального производства.

Дело не ограничивалось фактическим отходом США от принципов свободы торговли. Изменению подверглись основы миграционной политики. Например, 8 апреля 2002 года существенным образом был ужесточён порядок предоставления американских въездных виз. В результате «стоимость визы россиянам была увеличена вдвое».

Чем было обусловлено принятие американским правительством перечисленных решений? Президент США Джордж Буш-младший подчёркивал, что соответствующие действия продиктованы целесообразностью укрепления национальной безопасности, представляющей собой «первостепенный приоритет». Оказывается, в виду возрастающей террористической угрозы  не оставляет иного выбора кроме усиления роли государства как в экономике, так и в общественной жизни. Таким образом, «фундаментальный постулат неолиберализма, что государство и политика должны быть заменены рынком, оказался погребенным новой реальностью».

Оставив в стороне вопрос о подлинном организаторе террористических актах, произошедших 11 сентября 2001 года, мы обратим внимание на подлинное намерение властей США принимать меры, направленные на укрепление государственности. Однако Россия в рассматриваемый нами период не в меньшей степени подвергалась атакам террористам. Впрочем, перед нашей страной стояла масса иных задач, связанных с восстановлением производственной базы, с защитой национальной экономики от поглощения зарубежным капиталом, с преодолением социально-демографического кризиса. Тем не менее, политическим деятелям, затрагивавшим тему отстаивания национально-государственных интересов России,  в частности, ратовавшим за проведение политики протекционизма, за регулирование миграционных потоков, моментально приклеивали ярлык «поборников изоляционизма», «националистов», «противников демократии» и т.д. Можно приводить множество соответствующих примеров.

Таким образом, после этого становится понятным, почему у определённой политической группировки вызывает нервную реакцию напоминание о попытке мирового капитала руками наших компрадоров установить контроль над постсоветским пространством в целом (над Россией в частности). Они фактически стремятся к воплощению в жизнь соответствующего сценария, в чём мы смогли убедиться как по их интервью, так и по их политическим разработкам. Однако большинство народа нашей страны (в том числе те, кто политически заблуждался в начале 1990-х годов), с ними категорически не согласны. По крайней мере, большая часть россиян (в том числе и те, кто верил в своё время в «демократию», в «свободный рынок»), не просто отрицательно оценивает деятельность наших «вхожденцев» и «евроинтеграторов», но и с порога отвергает их линию. В конце концов, значительная часть видных представителей «демократического» движения, проделавшая эволюцию своих взглядов, вынуждена называть вещи своими именами, говоря о подлинном социально-политическом заказчике данных экспериментов (речь идёт и о Руслане Хасбулатове, и о Юрии Болдыреве, и о Юрии Лужкове, и о Сергее Глазьеве, и о Михаиле Полторанине и т.д.) Поэтому именно нападки на тех, кто ставит вопрос о недопущении развития в России процессов, разворачивающихся в давние времена в Византии, а в последние десятилетия то в Латинской Америке, то в странах СНГ, представляют собой оскорбление как памяти народа о героических подвигах наших предков, так и населения России в настоящее время.

Одновременно не следует забывать, что мощь страны может считаться непоколебимой при наличии развитой, устойчивой, функционирующей на современной и на самостоятельной основе экономики, при наличии огромного уровня доверия общества к власти, веры народа в свою страну. Залогом достижения всего этого является проведение сильной социальной политики, целенаправленное развитие производственного комплекса, внедрение достижений научно-технического прогресса, пресечение воровства. А в условиях господства частной собственности на средства производства, неприкосновенности «офшорной аристократии», в условиях отказа от планирования развития экономики будет невозможно решить перечень перечисленных задач. Поэтому только переход России к социализму и проведение Ресоветизации позволит возродить её былую мощь, вернуть доверие народа к власти, устранить от экономических и политических управленческих рычагов тех, кто ради отмывания наворованных капиталов выводит всё за кордон и, находясь на крючке у своих «старших партнёров», не заинтересован в проведении последовательной самостоятельной политики. В таком случае никакое давление из вне, никакие попытки развёртывания информационной войны, никакие подготовки «цветного переворота» не будут иметь шансов на успех.

Дмитрий Лавров, кандидат исторических наук

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.