С кого же брать пример?

На протяжении последних трёх десятилетий пропагандистскими усилиями известной когорты создавался мнимый образ деятелей, не просто пользующихся весьма низкой репутацией в народе, но и причинивших своими действиями ущерб нашей стране. Что же получается? У антикоммунистов, у антисоветчиков, у западников и «оранжистов» всех мастей все герои нашего Отечества являются отрицательными. Понятное дело, что они не жалеют времени и слов, чтобы скомпрометировать В.И. Ленина, И.В. Сталина, Ф.Э. Дзержинского, Л.П. Берию, Ю.В. Андропова и прочих. Выясняется, что подчас нападкам подвергаются те выдающиеся русские государственные и военные деятели, представители народного ополчения, которые внесли лепту в становлении нашей державы в прошлом. Некоторые разносят в пух и прах что Ивана IV Грозного, что Петра I и т.д. А на кого, по вашему мнению, должно ориентироваться подрастающее поколение? Кого сегодня следует рассматривать в качестве символа будущего нашей страны?

Практика показывает, что со времён развала СССР на пъедестал постоянно возводилась деятельность «великих реформаторов-рыночников» и «эффективных собственников». Сколько слов говориться о «святом-пресвятом» Егоре Гайдаре, якобы спасшего страну от голода и положившего начало становлению капитализма! А то, что уровень потребления продовольствия не просто сократился в геометрической прогрессии, но и по большинству данных показателей мы не достигли уровня 1990 года, равно как и про экономический обвал и обнищание народа, об этом не хотят вспоминать. Точно также некоторые лепят образ «светоча» и «морального ориентира» из Анатолия Чубайса. Видите ли, «гениальный менеджер», проведшей «правильно» приватизацию, разрушившую основу «тоталитаризма» и запустившего «экономический прорыв»! А про масштабное разрушение производительных сил, про разграбление «стратегическими хозяевами» национального достояния, про вывоз капитала – ни слова. Или посмотреть, как из Эльвиры Набиуллины, Алексея Кудрина, Антона Силуанова формируют образ «весьма толковых финансистов», якобы сформировавших «надёжную подушку безопасности», «современную валютную систему», «едва-едва мужественно стоящих из последних сил на пути популистским решениям, способных вызвать рост цен», «оберегающих финансовую стабилизацию», «таргетирующих инфляцию» и т.д. Точно также кое-кто возвеличивал Анатолия Сердюкова и Евгению Васильеву, которые, оказывается, «с большой праведной энергией вытряхивали милитаристский дух и распродавали нужное только для захватнических целей барахло». Или посмотреть на то, как из Аркадиев Дворковичей, Алексеев Улюкаевых делают «честнейших лиц», «стоящих на страже единственно верной системы свободного рынка». А некоторые постоянно поют гимны таким как Андрей Сахаров, Алексей Навальный и Григорий Явлинский, не щадящих усилия в борьбе с Советским и российским «тоталитаризмом» и с его рудиментами (как будто западные «общечеловеческие ценности» дали народам процветание и справедливость!). Или воспевание «рачительных» и «эффективных» Владимиров Потаниных, Олегов Дерипасок, Борисов Березовских, Михаилов Ходорковских и прочих. А то, что сперва они выжимали соки из захваченных отраслей и поставили их на грань банкротства, потом «поднялись» и «расцвели» благодаря высоким ценам на сырье на мировом рынке (при низком внимании повышению производительности труда и геологоразведывательным работам), а затем снова очутились на грани банкротства, от чего их спасло масштабное вливание правительством финансовых ресурсов, об этом стараются не вспоминать. Или яхты, замки, дворцы и сверхдоходы «элиты» некоторым важнее развития производительных сил России, повышения благосостояния народа, укрепления национальной безопасности?

Подобные заявления мы слышим из уст не только из уст либеральных псевдооппозиционеров, представителей Высшей школы экономики, участников «Гайдаровских форумов», РСПП. Регулярно сам глава государства публично превозносит многих из перечисленных лиц. Достаточно вспомнить, как Владимир Путин открыто выражал солидарность и с действиями гайдаровско-чубайсовской команды в 1990-ые годы, и с нынешними правительственными монетаристами (вроде Набиуллины и Силуанова), и  заявлял об «эффективных менеджерах», отвергая предложения о проведении национализации минерально-сырьевой базы.

Оказывается, эта команда является «совестью нации»? Но ведь основной критерий оценки той или иной доктрины, действий того или иного исторического и государственного деятеля, того или иного хозяйственного руководителя – результативность. Наблюдается ли стабильное и поступательное увеличение выпуска отечественной продукции? Происходит ли расширение присутствия страны на международных рынках, способна ли она предложить миру новые виды товаров и новейшие технологии? Повышается ли уровень и качество жизни населения страны? Увеличивается ли рождаемость и численность населения? Вот вопросы, с позиции которых следует оценивать определённых лиц и конкретные идеологии.

Монополизируют истину…

Собственно говоря, к настоящему времени написана гора статей о деструктивных экономических, социальных и демографических последствиях капиталистической реставрации. Казалось бы, это приговор определённой доктрине, равно как и тем, кто её продвигал и тем, кто был исполнителем соответствующего курса. И данное обстоятельство представляет собой основание для выработки основ новой модели развития. Правда, в ответ на это некоторые могут заявить, что поборники «вашингтонского консенсуса», «невидимой руки рынка», «всевластия и неприкосновенности частной собственности», оказывается, «понимают экономику лучше других», в то время как их оппоненты, оказывается, «полные дилетанты», «популисты», а то и «экстремисты». По крайней мере, соответствующие рассуждения в своё время звучали из уст последователей гайдаровско-кудринской линии в отношении всех критиков, независимо от того, принадлежали ли последние к коммунистическому движению, либо являлись политическими представителями национальной буржуазии.

Представляется совершенно бессмысленным словосочетание «понимание/непонимание экономики». Вообще то экономика – не естественная наука (подобная математике, физике, астрономии, химии, биологии, содержащих универсальное и абсолютное описание конкретных явлений), а социальная, содержащая множество течений, представители которой диаметрально противоположно обосновывают разворачивающиеся в финансовой системе, в народном хозяйстве явления, выдвигают различные рекомендации по решению ключевых проблем. Например, если кейнсианцы рассматривают увеличение государственных социальных расходов, государственного финансового вливания в экономику как позитивное явление, то монетаристы интерпретируют это как вредные и опасные действия. Если с точки зрения одних государственное регулирование цен оказывает положительное влияние на экономику, то другие расценивают иначе. Есть разные мнения о том, какая форма собственности является наиболее жизнеспособной – марксизм, кейнсианство и монетаризм по разному объясняют это. Если некоторые считают благотворным протекционизм, защиту ключевых отраслей экономики от поглощения зарубежным капиталом, то другие выступают за основную ставку на ведущую роль иностранных инвестиций. Если одни оценивают улучшение условий труда рабочих как полезное явление, то другие – как деструктивное. И каждая теория по своему интерпретирует это. Причем их носители в качестве подтверждения собственной позиции нередко приводят примеры из практики различных стран и различных исторических эпох.

Таким образом, всё обусловлено не степенью компетентности/некомпетентности, а интересами классов (либо группировок внутри классов), отстаиваемых теми или иными представителями определённого экономического/политического течения. Однако стоящее за спинами наших неолибералов «реформаторов» «западное сообщество» (точнее – капитал «развитых» государств) думает отнюдь не об индустриальном возрождении России, не о воссоздании нашего сельского хозяйства, не о преодолении социально-демографического кризиса. Ознакомьтесь с содержанием мемуаров Джона Перкинса, со статьями «отца рейганомики» Пола Крейга Робертса и вы убедитесь, что усилия выполняющего социальный заказа финансовых спекулянтов и крупнейших транснациональных корпораций Вашингтона направлены на создание в различных странах мира условий, благоприятствующих перекачке местных ресурсов в их пользу, ликвидации местных производств (как потенциальных конкурентов) и сокращению местного населения как «избыточного». Что же мы в таком случае имеем? Империалистический капитал может с помощью теоретических прикрытий отстаивать свои интересы, а остальным это не дозволено? Весьма и весьма странновато.

Подлинные ориентиры трудящихся и патриотов России

Впрочем, мы обратим внимание на иную сторону дела. Несмотря на общее тяжёлое социально-экономическое положение России, наблюдающееся за последние три десятилетия, в отдельно взятых регионах всё же подчас наблюдается и рост производства, и уровня жизни народа. Более того, подчас тенденция выхода на траекторию устойчивого развития наблюдалась и в масштабах всей страны. Достаточно упомянуть, что в сентябре 1998 – мае 1999 гг.. впервые с 1990 года наблюдался рост ВВП в размере около 8 процентов. Только в октябре 1998 – марте 1999 гг.. промышленное производство выросло на 23,8%, а инфляция сократилась с 38 до 3 процентов в месяц. Всё это стало следствием продуманной политики правительства Е.М. Примакова. Между прочим, первым его заместителем, отвечавшем за экономический блок вопросов, был видный на тот момент представитель КПРФ Ю.Д. Маслюков. Соответственно, вывод напрашивается сам собой.

Нельзя обойти мимо успехов отдельно взятых субъектов Российской Федерации, в которых в 1990-ые годы наблюдался экономический рост, а в 2000-ые годы была очевидна его устойчивость. Так, во второй половине 1990-х годов, на фоне общероссийского кризиса, Тульская область всё же демонстрировала стабильные показатели. Создание новых рабочих мест, появление новых производств в той обстановке представляло собой определённый луч надежды. Так, «Независимая газета» даже обратила внимание на то, что инициативы тульской администрации по строительству и по запуску модульного нефтеперерабатывающего завода мощностью 100 тысяч топлива в год «в состоянии полностью обеспечить сельское хозяйство области недорогим дизельным и низкооктановым топливом». В связи с этим уже тогда крупнейшие российские компании готовы были выкупить производимое пущенным в ход построенным НПЗ. Эксперты «Независимой газеты» фиксировали и подвижки в сельском хозяйстве. Например, «на юге районированная кукуруза буквально спасла сельхозпредприятия, и не только Тульской области». А в зимний период 1998 – 1999 гг.. «кукурузный силос покупали за немалые деньги Подмосковье и Ярославщина».

Стабилизация положения дел в Тульской области стала настолько очевидной, что не замечать её не могла даже буржуазная пресса. Так, в статье «Тульский пасьянс», размещённой в выпуске «Независимой газеты» от 28 декабря 2000 года, констатировалось, что «Тульская область входит в 2001 год без долгов по кредитам». В качестве главной заслуги регионального руководства выделялось сохранение «социальной и политической стабильности в регионе и подготовке благоприятных условий для экономического роста». Авторы заметки подчёркивали, что только за десять месяцев 2000 года экономика Тульской области выросла на 18 процентов. А в опубликованной в 2005 году в журнале «Форбс» статье «Город мастеров» содержалось изложение беседы журналистов с представителями трудовых коллективов, с руководителями предприятий разных форм собственности. Они рассказывали об экономических достижениях данного субъекта Российской Федерации.

Всё это происходила тогда, когда на посту губернатора Тульской области находился бывший член ГКЧП, один из видных представителей КПРФ В.А. Стародубцев. Примечательно, что в момент его ухода в отставку даже подконтрольные «партии власти» федеральные СМИ признавали позитивный вклад данного деятеля. Вот какой комментарий дало в апреле 2005 года тульское подразделение телеканала «Россия»: «Сейчас темпы экономического роста в регионе в два раза выше общероссийских показателей. Возрождается промышленность и сельское хозяйство. Заслуги Василия Стародубцева признаны на самом высоком уровне. Свидетельство тому – приветственный адрес полномочного представителя Президента России в Центральном федеральном округе Георгия Полтавченко, который зачитал его помощник Юрий Пыдин».

Следует также признать и про относительно стабильную экономическую обстановку в столичном регионе в 1990-ые годы (на фоне масштабного спада производства и падения уровня жизни в масштабах всей России), про относительно устойчивое развитие Москвы в 2000-ые годы – в период пребывания в должности градоначальника Ю.М. Лужкова. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики,  индекс производства промышленной продукции в столице в процентах к предыдущему году в 1992 году составил 77%, в 1997 году – 99%, в 1998 году – 102%, в 1999 году – 114%. Даже часть зарубежных экспертов и аналитиков признавали это. В частности, доктор наук Лондонской школы экономики, бывший главный редактор русской версии журнала «Форбс» П.Ю. Хлебников в своей книге «Крёстный отец Кремля Борис Березовский или история разграбления России» писал, что «в отличие от правительства Ельцина, на счету которого были многочисленные провалы, Московское правительство Лужкова работало конструктивно и успешно». Более того, «город выполнял свои обязательства в социальной сфере», «плата за коммунальные услуги, транспорт и жильё поддерживалась на низком уровне», «пенсии выплачивались в срок». Ежегодно «строились новые дома, школы и больницы». По словам Павла Хлебникова, «в стране, где всё рушилось, Москва была оазисом процветания и успеха» — столица «переживала строительный бум», «росли здания деловых центров; повсюду маячили строительные краны».

При этом надо упомянуть, на мнение каких специалистов ориентировался Ю.М. Лужков при выработке ключевых направлений городской социально-экономической политики. Так, в своей книге «И так жить нельзя» он вспоминал, что со знаменитым академиком РАН Д.С. Львовым (в целом стоял на левопатриотических позициях) у него сложились добрые отношения. Более того, Дмитрий Семёнович вместе с Юрием Михайловичем был сопредседателем сформированного столичным мэром Объединённого научно-экспертного совета по устойчивому развитию и безопасности московского мегаполиса. Соответствующий орган оказывал столичным властям научную поддержку при выработке и подготовке кардинальных решений стратегического характера.

Наконец, следует подчеркнуть, что в минувшее десятилетие на фоне общей стагнации в России в отдельно взятых регионах наблюдалось динамичное социально-экономическое развитие. В первую очередь это касается Иркутской области. Прежде всего, мы подчеркнём, что только в 2015 – 2018 гг. валовой региональный продукт увеличился на 7,5%, инвестиции в основной капитал – на 24%, доходы областного бюджета – с 104,4 млрд. рублей до 145,2 млрд. рублей. А согласно данным Аналитического кредитного рейтингового агентства, всего за пять лет валовой региональный продукт вырос на 34,7%, а суммарный ВВП всех регионов России за аналогичный период – только на 17,4%. Всё это стало следствием проведения губернатором-коммунистом С.Г. Левченко политики, полностью соответствующей потребностям времени и интересам народа.

Таким образом, как это не парадоксально звучит для некоторых, именно те, кого величали «противником реформ», «антирыночником»  и «сталинистом», те, кого называли «коммуно-фашистами», «левыми экстремистами», «шариковыми», якобы стремящихся «всё отнять и поделить», «вернуть Советский тоталитаризм», «разжигающих социальную рознь и провоцирующих очередную революцию», — именно они доказали способность управлять страной и экономикой даже в непростых условиях. Причём продемонстрировали способность управлять в интересах общества, а не узкой кучки лиц. Как бы их не называли «безответственными популистами», «ничего не понимающими в экономике», якобы являющихся носителями «опасных-преопасных идей изоляционизма, передела святой-пресвятой частной собственности» и являющихся «политическими преступниками», — именно они имеют программу, реализация которой благотворно отражается на состоянии российской экономики и трудящегося большинства. Её тезисы воплощены в разработанном на Орловском экономическом форуме документе «Десять тезисов Геннадия Зюганова» и в подготовленной участниками Московского экономического форума программы «К единству в действии«.

Теперь все неангажированные деятели знают, что приклеиваемые им вышеперечисленные ярлыки и страшилки всего-навсего представляют собой повод не просто очернить противников нынешней системы, но и спасти её. Следовательно, со временем народ России непременно сделает выбор в пользу обновлённого социализма.

Дмитрий Лавров, кандидат исторических наук

Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.