В предыдущей части мы сделали акцент на несостоятельности утверждений о мнимой «помехе» депутатами проведению «реформ». Впрочем, защищаемые либералами тенденции вовсе не были благом для России. Напротив, их последствия наша страна испытывает по сей день. Вполне понятно, что ответственность за происходящее ложилась на плечи президентско-правительственной команды. Но и председатель Верховного совета тоже имел отношение к происходящему. Анализ предпринимаемых в начале 1993 года Русланом Хасбулатовым действий позволяет прийти к выводу о его попытках спасения обанкротившегося и вызывавшего отторжение россиян курса.
Консолидация, но какой основе?
Мы писали, как Р.И. Хасбулатов фактически способствовал укреплению позиций ельцинистов, с помощью манипуляций депутатским корпусом протаскивал авантюрные решения, вроде ратификации «беловежского сговора», запуска «шоковой терапии», радикальной приватизации и т.д. В начале 1993 года он начал активно поддерживать реализуемую на основе постановления VII съезда народных депутатов РФ идею проведения «круглого стола». Особое внимание Руслана Хасбулатова привлекал опыт антикризисной политики президента США Франклина Рузвельта по усилению государственного регулирования экономики, придания капиталистической системе социальной направленности. В этой связи руководитель парламента поручил профильным структурам аппарата Верховного совета заняться переводом социально-экономических законов, принятых в Америке в рузвельтовский период, для последующего ознакомления депутатов с их содержанием. Руслан Имранович писал об этом в своих мемуарах: «Помниться, отделу переводов я поручил одну важную, необычную работу: сделать перевод всей нормативной документации – законов конгресса, указов президента США и других важных документов, связанных с «Новым курсом» президента Франклина Делано Рузвельта. Переводы были сделаны блестяще, и ими я снабдил наших депутатов».[1] Тем не менее, разработку альтернативной стратегию социально-экономического развития в окончательном виде он доверил участникам специального круглого стола.
Напомним, что ещё в декабре 1992 года VII съезд народных депутатов РФ в своем постановлении «О ходе экономической реформы» постановил созвать «круглый стол» с участием представителей Верховного совета, правительства, научных, политических, экономических кругов для разработки программы вывода страны из кризиса., альтернативной социально-экономической стратегии развития России. 11 января 1993 года Верховный совет и правительство Российской Федерации приняли совместное постановление о проведении данного мероприятия. В феврале 1993 года упомянутый «круглый стол» начал свою работу. Первый его этап открыл не только Р.И. Хасбулатов, но и ельцинские соратники – вице-президент А.В. Руцкой, премьер-министр В.С. Черномырдин.[2]
В работе первого этапа этого форума участвовали и депутаты, и члены правительства (в том числе и «либералы»), и представители политических партий разной направленности, и органов местного самоуправления, и деятели науки, и представители промышленных, предпринимательских, профсоюзных кругов. На нём выступили первый заместитель председателя Верховного совета Ю.М. Воронин, руководитель фракции Верховного совета «Аграрный союз» М.И. Лапшин, глава фракции «Промышленный союз» в Верховном совете Ю.Г. Гехт, народные депутаты РФ С.Н. Бабурин и Н.И. Травкин, глава управления администрации президента РФ по вопросам взаимодействия с политическими организациями и общественными объединениями, член консультативного совета блока «Демократический выбор» И.А. Харичев, вице-премьер, будущий министр финансов Б.Г. Фёдоров, вице-премьер А.Н. Шохин, директор Института экономики РАН академик Л.И. Абалкин, академик, врач-кардиолог, бывший руководитель четвёртого Управления Министерства здравоохранения СССР Е.И. Чазов, председатель Социалистической партии трудящихся Л.С. Вартазарова, сопредседатель Республиканской партии Российской Федерации В.Н. Лысенко, глава Российского союза промышленников и предпринимателей А.И. Вольский, президент Межрегионального биржевого торгового союза К.Ф. Затулин, председатель Российского комитета ветеранов войны Н.М. Скоморохов, председатель Совета ветеранов войны, труда, Вооружённых сил и правоохранительных органов М.П. Трунов, представитель Союза трудовых коллективов России А.В. Боровский, писатель, главный редактор журнала «Новый мир» С.П. Залыгин.[3]
Предполагалось проведение шести этапов работы «круглого стола». А потом – проведение Всероссийского экономического совещания, на котором должна была быть представлена антикризисная концепция. В дальнейшем – утверждение альтернативной социально-экономической программы (полагалось, что парламент и кабинет министров должны соединить положения и представить общественности) и формирование коалиционного правительства народного доверия.
Конечно, на первый взгляд данный ход выглядел разумно. Но на всё это, равно как и на формирование правительства национальных интересов, надо обращать внимание после обретения власти левопатриотическими силами. А была бы предпринята соответствующая попытка при сохранении марионеточного ельцинского режима, чем бы дело кончилось? Да стоящая за его спиной западная олигархия ни за что бы не смирилась с потерей своего «клиента» в виде России, превратившаяся в полуколониальный придаток. Несомненно, сперва было бы коалиционному правительству позволено осуществить деятельность, но по принципу «постольку поскольку» – чтобы сбить волну общественного возмущения, спасти провашингтонский режим в России. А в дальнейшем, когда страсти улеглись бы и произошла бы относительная социально-политическая стабилизация, правительство народного доверия западный капитал и подконтрольный ему «демократический режим» непременно бы отправили в отставку и всё бы вернулось на круги своя. Так что есть основание охарактеризовать соответствующие действия руководства Верховного совета как попытку направить народное недовольство в безопасное русло для «демократов».
Поэтому речь должна была идти о проведении досрочных выборов народных депутатов и президента, ну и, разумеется, об импичменте нарушившему Конституцию Ельцину (главным образом — за подписание пресловутого «беловежского договора», вопреки мнению народа и последствия которого мы все испытываем до сих пор).
Не желал инициировать отставку Бориса Ельцина. И совершенно зря
В числе всего прочего, следует обратить внимание на то, что обстановка была такова, что Борису Ельцину не по силам было изменить ситуацию даже при наличии желания. Известно, что он имел серьёзные проблемы со здоровьем, во многом обусловленные его пристрастию к чрезмерному употреблению алкоголя. Как следствие, Борис Николаевич регулярно вынужден был отступать от своих дел, проходя курсы лечения и реабилитации. Фактически за него правили «демократические реформаторы», составлявшие основы его окружения. А уж они то открыто пытались продемонстрировать своим «зарубежным партнёрам» политическую лояльность – как во внешней, так и во внутренней политики. Словом, формировалась система управления властью, аналогичная той, что наблюдалась в канун 1917 года. Тогда император Николай II в силу ряда причин фактически оказался под влиянием своего окружения, особенно Григория Распутина, супруги Александры Фёдоровны, Бориса Штрюмера и т.д.. И лица, игравшие роль «серых кардиналов», фактически подчиняли своим интересам весь управленческий аппарат, заставляя обслуживать их личные интересы, забывая о потребностях страны. То же самое наблюдалось и в 1990-ые годы. В обоих случаях дело было обусловлено именно бесконтрольностью власти, её неподотчётностью народным избранникам.
Казалось бы, не можете справиться со своим окружением, не по силам нести бремя государственного управления, так инициируйте проведение досрочных выборов, не мешая свободному волеизъявлению соотечественников. Но ведь Б.Н. Ельцин, совершив в декабре 1991 года в Беловежской пуще крупномасштабное государственное преступление, отдавал себе отчёт в том, что ему придётся отвечать за столь антиконституционное деяние (не говоря уже об остальном). Поэтому и фактически поддерживал стремление своего «коллективного Распутина» к полному захвату власти, к недопущению победы оппозиции. Но Руслан Имранович, к сожалению, тогда по сути (а подчас и прямо) противился объявлению президенту импичмента.
О восстановлении парламентского контроля
Р.И. Хасбулатов был о своих действиях высокого мнения – в том числе о результатах работы VIII съезда народных депутатов. Он, выступая в последний день работы съезда (13 марта 1993 года), заявил о принятии во время его работы стабилизирующих решений. В чём же они заключались? Во-первых, по словам председателя Верховного совета, удалось в полном объёме восстановить действие Конституции Российской Федерации. Основной закон действительно не предусматривал отозванные на том съезде у президента «дополнительные полномочия», фактически наделяющие его всей полнотой власти по руководству государственным аппаратом. Аннулировав их, восстановив парламентский контроль, народные депутаты по сути привели политическую систему в строгом соответствии с конституционными нормами. И это, с точки зрения Руслана Имрановича, предоставляло России возможность выхода на конституционный путь развития.
Во-вторых, Руслан Хасбулатов подчеркнул, что съезд народных депутатов пошёл навстречу президенту и правительству, передав им важные финансово-экономические полномочия, поставив при этом исполнительную власть под контроль Верховного совета. Вот здесь хвастаться нечем было. Учитывая настрой ельцинских «реформаторов», их готовность продолжать любой ценой, невзирая на результаты, навязывать линию прозападного неолиберализма и периферийного капитализма, игнорировать Конституцию, не обращать внимание на мнение парламентариев, различных слоёв общества, можно утверждать, что «хасбулатовцы» бросили Кремлю и кабинету министров новую кость, укрепили их позиции и расширили простор для проведения в жизнь курса, разоряющего Россию в угоду западным «партнёрам» и узкой кучки аферистов внутри страны. И в этом, конечно, их большая вина перед народом.
В-третьих, по словам Р.И. Хасбулатова, более чётко определились со своей позицией депутаты, правительство и президент. Он отметил, что в результате достигнуто главное – императивная необходимость соблюдения Конституции. Хотя такие иллюзии были откровенно наивны – было очевидно, что ельцинисты непременно попытаются взять реванш, пойдя на масштабную политическую провокацию.
В заключении Руслан Хасбулатов заявил, что в ближайшем будущем общество придёт к решению вопроса о необходимости проведения досрочных выборов и народных депутатов, и президента. Действительно в обстановке 1993 года это был бы самый действенный способ снятия внутриполитической напряжённости, точнее – шагом к ней. Возможно, ради недопущения окончательной потери управляемости государством, следовало не совместно, а поочередно провести перевыборы народных депутатов и президента. Но делать это надо было в один год, без больших временных промежутков между двумя избирательными кампаниями. В целом, идея представлялась здравой. Только что мешало Р.И. Хасбулатову вынести её на рассмотрение делегатам VIII съезда народных депутатов? Получается, что заключённое на VII съезде народных депутатов действительно мертворождённое «декабрьское соглашение» упразднили, а новых мер по преодолению политического кризиса не наметили.
«Демократы» раздули психоз
Поддерживавшие президентско-правительственную команду «демократы» весьма болезненно отреагировали на отмену VIII съездом народных депутатов заключённого в декабре 1992 года «конституционного соглашения», на восстановление прямого действия российской Конституции. Они, словно с цепи сорвавшись, начали раздувать психоз, утверждая то о подталкивании России к хаосу и к анархии, то о мнимом рецидиве «антидемократической системы Советской власти, контролировавшей всё и вся.
Так, депутат Ленинградского городского совета, народный депутат Марина Салье заявила, что «демократия в России на этом (на VIII – прим.авт.) съезде умерла». Ту же мысль развил корреспондент «Литературной газеты» по Ростовской области, народный депутат Владимир Фомин: «Какой будет демократия, можно судить по поведению Хасбулатова, который уже сегодня, как генсек, распекает депутатов, готов снимать с должности вице-премьером, министров…».
Что же, мы не раз писали, что Руслан Имранович управлял депутатским корпусом, мягко говоря, своеобразными методами. Здесь в самом деле крыть нечем. Однако подобным образом он вёл себя тогда, когда был в одном политическом лагере с ельцинскими «демократами». Достаточно вспомнить, как в феврале 1991 года «демократы» обрушились с резкой критикой на авторов «Письма шести» (большинства заместителей председателя Верховного совета РСФСР), обвинивших Б.Н. Ельцина и Р.И. Хасбулатова в расшатывании основ Союзного государства, в манипуляции народными избранниками, в попытках превращения парламента в аппаратную структуру отдельно взятых его руководителей. Также показательно, как в декабре 1991 года Р.И. Хасбулатов «дирижировал» парламентариями при обсуждении вопроса ратификации Беловежских соглашений, сколько он давал возможности выступить сторонникам этого позорного документа, как обрывал тех, кто высказывался против разъединения СССР. Но тогда «прогрессивная общественность» не просто не обращала внимание на поведения председателя Верховного совета, но и считала его одним из своих авторитетов. А как только он (неважно, по каким соображениям) начал подвергать сомнению проводимый курс, так его моментально стали выставлять в роли исчадья ада.
Представляются откровенно смехотворными претензии парламентскому спикеру в «недемократизме» только за намерение осуществить замену отдельных правительственных деятелей. Разве кто-то говорил, что адепты западнизма и дикого капитализма (речь шла об Андрее Козыреве и об Анатолии Чубайсе, на отставке которых настаивал председатель Верховного совета) являются небожителями и должны до скончания века сидеть на ответственных государственных должностях? Их разве народ выбирал на должности вице-премьеров и министров иностранных дел? У россиян спрашивали согласие при подготовке проведения прозападного внешнеполитического курса и ускоренной приватизации? Вопросы совершенно риторические.
На самом деле на VIII съезде народных депутатов демократия не была убита. Напротив, восстановив в полном объёме действие Конституции, парламентский контроль над исполнительной властью, возвратили демократические начала в систему государственного управления. Оказывается, для «правых» Р.И. Хасбулатов был «тираном» вовсе не за манипуляцию парламентариями, не за попытку превращения законодательного органа в собственную канцелярию, а за саму идею внедрения парламентской формы правления, контроля народных избранников за кабинетом министров. Между прочим, это один из важнейших элементов демократической парламентской республики, функционирующей в большинстве превозносимых либералами странах Европы и в Израиле. В них премьер-министр выступает на первых ролях, но правительство проводит линию избираемого всем населением парламента. А тот, в свою очередь, формирует кабинет министров, определяет основные направления внутренней и внешней политики, следить за её реализацией. Конечно же, парламентарии правомочны отправить правительство в отставку в случае завала им своих обязательств. И никто не утверждает, что в Великобритании, в Германии, в Италии, в Греции и т.д. якобы царит диктатура. Напротив, основные решения принимает орган, регулярно избираемый всем населением страны и следит за деятельностью чиновничества. Так что в этом плане решения, принятые VIII съездом народных депутатов, характеризовались настоящим демократизмом.
Если уж на то пошло, то съезд народных депутатов, вопреки утвердившимся стереотипам, не пытался всю власть переформатировать «под себя». Напротив, он удовлетворил просьбу исполнительной власти о расширении её полномочий, о предоставлении им функции управления финансово-экономическими ведомствами. Но, разумеется, депутатский корпус поставил правительство под контроль, чтобы наблюдать, как чиновники выполняют линию полномочных представителей народа.
Следовательно, когда утверждают, что сильная роль парламента якобы обернулась неразберихой во властных органах, взаимным перетягиванием каната и т.д., это, мягко говоря, лукавство. В реальности в марте 1993 года съезд народных депутатов и Верховный совет, долгое время подыгрывавшие ельцинской команде, впервые стали действовать хоть и непоследовательно, но самостоятельно, пытались контролировать исполнительную власть. Это как раз то, что остаётся актуальным вплоть до сегодняшнего дня. Конечно, чиновники всех мастей как огня боятся регулярной отчётности перед народом и перед его полномочными представителями в лице избранных населением депутатами. А этот механизм непременно должен функционировать. Бюрократы постоянно должны находится «под колпаком» не только избранного страной президента, но и избранных людьми депутатами. Они должны отдавать себе отчёт в том, что они не «хозяева жизни», а всего-навсего приказчики тех, кому вся страна вручила бразды управления. Надо поддерживать обстановку, при которой чиновников в любой момент полномочные представители народа могут выкинуть из канцелярий как ненужный хлам, отправить в отставку за невыполнение обещаний, за попытку превышения полномочий, за доведение ситуации до развала и до кризиса, за замешанность в воровстве и в национальной измене. В противном случае государственные управленцы начнут «бронзоветь», отрываться от народа, обособляться в закрытую касту «избранных» и сядут всей нации на шею, начнут выжимать из неё соки.
В результате власть превратиться в орудие кучки «сильных мира сего», одержимых только обогащением. Последние, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой, начнут сами либо с помощью друзей создавать фирмы, заставят всю державу работать на них, срывать в корыстных целях реализацию стратегически значимых проектов, присваивать в свою пользу средства, выделяемые на цели развития. Разумеется, стремясь отмыть неправедно нажитые капиталы, начнут обескровливать государство, выводя все в офшоры. А чтобы не арестовали счета за границей, олигархическая «элита» начнёт добиваться благорасположения со стороны иностранных «партнёров» ценой стратегических уступок во внутренней и во внешней политике, нанося ущерб стране. Конечно же, такая обстановка позволит власть имущим навязывать решения, задевающие интересы большинства населения, не считаясь с общественным мнением. В перспективе все это может привести к полному разложению власти, к её окончательном разъедании молью коррупции, казнокрадства, сращивания с бизнесом, к её неспособности выполнять важные функции. Именно это наблюдалось в Российской империи в канун 1917 года. Тогда сгнивший царский режим потерпел свою закономерную кончину, едва не потянув за собой всю страну. Неспроста незадолго до Февральского революции даже часть монархистов поддержала требования «Прогрессивного блока» об ограничении власти императора, о введении контроля Государственной думы над правительством. Даже часть крайне правых в начале XX века осознала, что бесконтрольность власти дорого стоит стране и общества. А ельцинские «демократы» о ней как раз сладострастно мечтали.
Так что восстановление в марте 1993 года парламентского контроля представляло собой создание предпосылок не только для реального развития демократии, но и для укрепления российской государственности, для нормализации работы управленческой машины. Но, несмотря на это, часть «демократов» продолжала упорно твердить, что решения VIII съезда якобы тащат Россию в пучину хаоса. Например, депутат Фёдор Шелов-Коведяев аналогичными методами стращал всю страну: «Съезд своими решениями фактически перевел наше общество и государство за грань, отделяющую конституционный кризис от фактического развала страны. Ясно, что президент и правительство не согласятся с усеченными возможностями их деятельности и будут поступать по своему разумению. А Верховный Совет станет отменять все указы и решения. В результате на местах и в центре воцарится полный хаос, безвластие, анархия». А депутат Михаил Молоствов утверждая, будто съезд «восстановил многоступенчатую Советскую власть», добавил следующее: «В таком случае, конечно, будет порядок, но при одном условии: если восстановить диктатуру коммунистической партии». Но в марте 1993 года уже как три года власть не принадлежала Компартии. Никто вовсе не собирался о возвращении ей власти, о закреплении за коммунистами статуса руководящей и направляющей силы – ни депутатский корпус и тем более ни ельцинская сторона. Стало быть, Михаил Молоствов намекал на то, что решения съезда народных депутатов способствуют всплеску политической неразберихи.
В реальности приведённые аргументы были откровенно демагогичными. В тот период в России действительно наблюдалась эскалация хаоса и анархии. Но во многом это был закономерный результат проводившейся со времён «перестройки» мгновенной ломки Советской управленческой системы и развала СССР. Несомненно, надо говорить и о проведении в жизнь выработанного при участии «консультантов» МВФ, Всемирного банка и западных правительств курса радикальных «капиталистических преобразований», порождающих закономерный рост общественного недовольства. Россияне реагировали на происходящее, стремительно утрачивая доверие к «реформаторам». И парламентарии как полномочные представители народа, не понаслышке знакомые с умонастроениями своих избирателей, занимали критические позиции в отношении действий президентско-правительственной команды. А представители последней практически не желали учитывать мнение россиян и были настроены продолжать навязывать рецепты, вызывающие отторжение у большинства населения, у депутатского корпуса. Именно это (а вовсе не восстановление парламентского контроля) оборачивалось дестабилизацией обстановки.
Самое же комичное в другом: то, что было проведено в жизнь решением VIII съезда народных депутатов, активно отстаивалось на рубеже 1980-х – 1990-х годов ельцинскими «демократами» (включая и самим Борисом Николаевичем). Они тогда выступали за введение в России чисто парламентской республики, наделения Советов всей полнотой власти. Также напомним, что в октябре 1991 года тот же Б.Н. Ельцин, запрашивая у народных депутатов дополнительные полномочия, обещал, что такая система будет вводиться только на один год. Полгода спустя (во время работы VI съезда народных депутатов) он же высказался в поддержку идеи восстановления парламентского контроля над правительством, участия законодателей в его формировании. Так что можно считать, что в марте 1993 года народные депутаты реализовали то, о чем сперва говорил президент. Они восстановили действие Конституции с внесёнными в неё 24 мая 1991 года поправками, составленными в период руководства Верховного совета Б.Н. Ельциным. Поэтому, господа «демократы», не надо общество вводить в заблуждение, выставляя Р.И. Хасбулатова и его соратников «козлами отпущения».
Мнения оппозиционеров
Представители оппозиционных партий и движений тоже не испытывали полного удовлетворения итогами VIII съезда народных депутатов. Конечно, многие из них приветствовали отказ от проведения способного вызвать рост дезинтеграционных процессов референдума по конституционным вопросам. Тем не менее, они были не в восторге от отсутствия выработки системных мер, открывающих дорогу к преодолению политического кризиса.
Так, соратник лидера КДП-ПНС, народного депутата М.Г. Астафьева лидер «Союза возрождения России» Д.О. Рогозин позитивно оценил то, что «съезд отменил изначально авантюристическую и дестабилизирующую идею проведения «всенародного референдума»… и поручил Верховному совету определиться по вопросу о досрочных выборах». В то же время, по его словам, последний вопрос следовало рассмотреть и окончательно принять решение на съезде: «Состоявшийся VIII Съезд народных депутатов России, на мой взгляд, оказался не способным принять окончательное политическое решение по вопросу, имеющему самое непосредственное отношение к перспективе выхода страны из глубокого и теперь уже хронического политического кризиса, — вопросу о всеобщих досрочных и одновременных выборах всех уровней представительной и исполнительной властей».[4]
Депутаты снова подыграли ельцинистам
На наш взгляд, надо говорить о более главном упущении VIII съезда народных депутатов. Казалось бы, в своём обращении к россиянам его делегаты сами сослались на заключение Конституционного суда о многократных нарушениях Б.Н. Ельциным Основного закона Российской Федерации. Причем одно из них обернулось утратой государственного единства нашей страны (речь о беловежском сговоре). И это делало вполне логичным постановку вопроса об объявлении президенту импичмента, о назначении внеочередных выборов главы государства и депутатского корпуса, о формировании коалиционного правительства народного доверия. Депутаты, представлявшие блок «Российское единство», прямо заявляли об этом.
Но предложения оппозиционеров Р.И. Хасбулатов, к сожалению, отодвинул на задний план. Мало того, что он не провел решения о досрочных выборах, не вынес на рассмотрение идею выражения главе государства вотума недоверия, так ещё пошёл на поводу у ельцинского правительства, согласившись по сути передать ему все полномочия по управлению финансово-экономическими процессами в России. Это означало не только слив протеста россиян, не только политическое спасение начинавшего шататься «демократического» режима, но и предоставление ультралибералам полного карт-бланша на продолжение проведения «рыночных реформ», дорого обошедшихся нашей стране. Как бы это странно для некоторых не звучало, но «правые» должны были быть благодарны Руслану Имрановичу за предоставление возможностей проведения в жизнь радикальной приватизации, монетаристской финансово-экономической политики. Не будь согласия большинства депутатского корпуса предоставить кабинету министров новых полномочий, возможно, претворить в жизнь известные рецепты было бы не так просто.
Как бы то ни было, по результатам VIII съезда народных депутатов стало ясно, что парламентарии (особенно руководство Верховного совета) хоть и продолжает в целом занимать соглашательскую позицию в отношении президентско-правительственной группировки, но по ряду вопросов всё же намерено действовать самостоятельно, без оглядки на позиции «сильных мира сего». Только вот непоследовательность законодателей дорого обошлась им самим, системе Советского народовластия и стране в целом. То же самое касается его вялой и даже соглашательской позиции, проявленной в 20-х числах марта 1993 года.
Михаил Чистый
[1] Р.И. Хасбулатов. «Либеральная тирания» Ельцина. Международный заговор против России. М., Яуза-пресс, 2016
[2] Р.И. Хасбулатов. «Либеральная тирания» Ельцина. Международный заговор против России. М., Яуза-пресс, 2016
[3] Р.И. Хасбулатов. «Либеральная тирания» Ельцина. Международный заговор против России. М., Яуза-пресс, 2016
[4] Кризис власти оценивают политические и общественные деятели// Российская газета, № 58 (674), 26 марта 1993 года
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
