В предыдущей части мы рассмотрели действия председателя Верховного совета, фактически игравшего на руку ельцинским «демократам». В условиях нарастания народного недовольства проводимым курсом подобное не могло не отразиться на репутации руководителя парламента – в том числе среди самих народных избранников. Это стало отчётливо заметно во время начавшего 26 марта 1993 года работу IX (внеочередного) съезда народных депутатов РФ.
Депутатская полемика
27 марта 1993 года на съезде народных депутатов развернулась полемика по вопросу о целесообразности выражения вотума недоверия президенту. Сторонники этой меры делали акцент не только и даже не столько на нарушении Б.Н. Ельциным Конституции, сколько на провальных результатах проводимого им курса. Фактически они давали понять, что затягивание (равно как и отказ) от объявления импичмента равносилен согласию на продолжение экспериментов, способных окончательно развалить России, пустить по миру её народы. Большее возмущение среди народных избранников вызывало пренебрежение Кремлём и правительством национально-государственными интересами страны и создание для народа невыносимых условий жизни.
Так, депутат М.И. Сорокина напомнила, что многие парламентарии в момент принятия декларации о суверенитете РСФСР, во время противодействия ГКЧП были на одной стороне с Б.Н. Ельциным. В 1990 – 1991 гг. немалое количество россиян, избранных ими депутатов связывали с именем Бориса Николаевича надежды на позитивные перемены к лучшему. Однако события, набиравшие обороты с 1991 года, заставили переосмыслить происходящее. М.И. Сорокина, развивая эту мысль, сообщила о нарастании возмущения народа уничтожением страны. Она вспомнила, как один интеллигентный москвич подошёл к ней, сказав следующее: «Мадам, снимите значок! Вы развалили Советский Союз, Вы развалите Россию. Вам когда-нибудь придется отвечать и испытывать стыд за эти дела».
М.И. Сорокина сделала акцент на разрушении СССР как на чёрном пятне на ельцинской команде. Она добавила, что сегодня много говорят о возрождении России. Депутат задалась вопросом, как можно решить эту задачу, когда «впервые после войны смертность превысила рождаемость, когда средняя продолжительность жизни человека сегодня у нас 52 года, когда дети наши сегодня карамели не видят и когда отсюда, из столицы нашей Родины, я больным соседским ребятишкам везу таблетки аспирина?». Именно обнищание, вымирание и сокращение численности населения России вызывало серьёзное возмущение народа и оппозиционно настроенных депутатов.
В заключении М.И. Сорокина задалась риторическим вопросом: «Какую же свободную Россию мы защищали в августе и что дала эта свободная Россия?». Она констатировала, что под «свободой» ельцинские «реформаторы» подразумевают отнюдь не свободу народа оказывать влияние на формирование органов власти, на подчинение управленческого аппарата интересам общества, не свободу для достойного развития каждого. Речь идёт о разгуле вседозволенности: «Свобода России на сегодняшний день – это свобода от духовности, от доброты, от нравственности».
Депутат Г.В. Саенко в своей речи сделал акцент на вымирание народов России. Он проиллюстрировал демографическую картину за два года ельцинского правления, добавив, что в 1992 году впервые за долгое время наблюдался отрицательный естественный прирост населения.
А бывший журналист-международник, депутат И.И. Андронов развил тему антинационально внешней политики ельцинского режима. Он заявил о предательстве 25 млн. россиян, оказавшихся в один миг за рубежом после расчленения СССР и подвергающихся дискриминации во многих государствах СНГ. Также Иона Андронов выступил против подготовки передачи Японии Курильских островов, против втягивания России в осуществление в интересах американцев бомбардировки Югославии. Депутат добавил, что исполнительная власть также пытается втянуть зарубежные государства к вмешательству во внутрироссийские дела с целью заручиться поддержкой со стороны «мирового сообщества». Он сообщил, что 12 марта министр иностранных дел А.В. Козырев позвонил в Вашингтон госсекретарю США Уоррену Кристоферу. Представитель Госдепартамента США Ричард Ваучер сообщил, что Андрей Козырев говорил с госсекретарём о «борьбе Ельцина против его консервативных оппонентов». В результате госсекретарь США просил передать президенту России, что его действия правительство США одобряют. Что американское правительство одобрило в планах ельцинистов? Приостановку деятельности т.н. «антидемократического» парламента.
Примерно в таком же духе выступали другие оппозиционно настроенные парламентарии. А депутаты, поддерживавшие президентско-правительственную линию, напрямую приклеивали ярлыки оппонентам. Так, С.А. Ковалёв, заявив о поддержке идеи проведения референдума по Конституции, обрушился на оппозиционно настроенных коллег по депутатскому корпусу, заявив о якобы звучавших из их уст «грубых, оскорбительных слов в адрес правительства». Получается, что любое цивилизованное возмущение действиями власти, любая констатация провала результатов её политики является едва ли не «хамство» и «развязностью». Как такие деятели могут заявлять о «свободе слова», когда сами затравливают своих критиков? А что же тогда сами до 1991 года трубили на весь мир о «диктатуре КПСС», об «антинародном большевистском режиме» и т.д.? Когда «демократы» критикую коммунистов, это, с их точки зрения, реализация конституционного права на свободу выражения мыслей. А когда им начинают предъявлять упрёки, это, оказывается, «оскорбления»? Просто этот демагогический приём был обусловлен стремлением «западников» прикрыть банкротство проповедуемой ими концепции. От того, что правда глаза колола, они были вне себя.
С.А. Ковалёв предпочёл воздержаться от оценок действия «реформаторов» в социально-экономической сфере, но активно защищал ельцинско-козыревскую внешнюю политику: «Я не экономист, мне трудно судить о деятельности, например, Чубайса. Но вот о Козыреве я могу и хочу сказать. В значительной степени именно деятельности Козырева мы обязаны тем, что вступаем в мировое сообщество как цивилизованная страна». Есть другая позиция, озвученная депутатом Андроновым: «смехотворная позиция людей, которых раздражает цивилизованная современная внешняя политика, которые хотят вернуть нас ко времени «железного занавеса», которые весь внешний мир видят как врагов, желающих все и вся подорвать в России… это в чистом виде сталинская концепция».
Фактически Сергей Ковалёв повторил мысль, проповедуемую авторами концепции «вхождения России в мировое сообщество», обернувшуюся забвением национальных интересов страны, её унижением и, в конечном итоге, развёртыванием «глобалистами» гибридной войны. Что же касается недружественных намерений западных «демократий» в адрес России, то они были видны невооружённым глазом уже в начале 1990-х годов. Поддержка национал-сепаратистов, разваливших СССР, выдвижение правительству рекомендаций, обернувшихся незавидными социально-экономическими результатами, говорили о многом. Между прочим, об этом заявляли не только представители коммунистической и патриотической оппозиции, но и объективно мыслящие деятели в тех же странах ЕС и в США. Так что торг здесь неуместен.
Однако на съезде меньшинство мыслило, как С.А. Ковалёв. Большинство было настроено иначе. Но даже в его рядах не было единства по вопросу об импичменте.
Хасбулатовцы в своём репертуаре
Не только поддерживавшие президента и правительство народные депутаты в штыки встречали все, что было связано с идеей объявления импичмента главе государства за нарушение Конституции. Немало парламентариев, в целом критически оценивавших действия исполнительной власти, возмущавшихся попыткой Б.Н. Ельцина монополизировать политическую власть, вовсе не намеревалась выражать президенту вотум недоверия. Получается, что они пытались усидеть на двух стульях одновременно – и осуждали радикальные, антиконституционные действия президента, и, вместе с тем, вели дело к спасению его пошатнувшегося политического положения. Как известно, одним из главных проводников этой линии был Р.И. Хасбулатов.
Многим депутатам (и не только) действительно были не по душе методы руководства Руслана Имрановича представительным органом страны. Попрание регламента, постоянное отключение микрофонов несогласным с линией спикера, регулярно звучавший из уст последнего чёрный (если не пошлый) юмор, — всё это пускалось в ход ради протаскивания выгодной председателю Верховного совета линии. Периодическое игнорирование мнений депутатов, усиление роли аппарата парламента и принижение народных избранников и, соответственно, превращение законодательного органа страны в фактический секретариат его председателя тоже не могло не внушать оптимизма.
Впрочем, с перечисленными явлениями можно было бы так или иначе смириться, если бы установки председателя Верховного совета, его линия способствовали бы реальному возрождению нашей страны, повышению народного благосостояния. Конечно, на словах практически все политики декларируют приверженность идеям патриотизма, справедливости, а на практике нередко действуют иначе. Тот же Руслан Хасбулатов запомнился протаскиванием антигосударственных решений, вроде ратификации беловежского сговора, утверждения программ «шоковой терапии», приватизации, вступления России в МВФ, предоставления президенту не предусмотренных Конституцией дополнительных полномочий, длительной защитой Бориса Ельцина и «младореформаторов». И только тогда, когда ребром встал вопрос о дележе власти, так Руслан Имранович моментально начал выдавать себя за оппозиционера. Но даже это не мешало ему де-факто поддерживать ельцинистов, с которыми он якобы стал бороться.
В целом, в марте 1993 года были реальные основания интерпретировать происходящее как разборку двух кланов новоявленной буржуазии, претендующих на приватизацию национального достояния и на перераспределение власти. То есть, Б.Н. Ельцин и Р.И. Хасбулатов в глобальном плане были заодно. Неспроста в умах делегатов IX (внеочередного) съезда народных депутатов родилась идея отрешения от занимаемых должностей и президента, и председателя Верховного совета.
Так, 27 марта 1993 года на съезде распространили подготовленный редакционной комиссией проект постановления «О неотложных мерах по сохранению конституционного строя Российской Федерации». В нём содержалось утверждение о «личной ответственности» Бориса Ельцина и Руслана Хасбулатова за эскалацию политического кризиса в стране. На этом основании им обоим предлагалось принять решение о добровольной отставке. Тем не менее, большинство депутатов отказались принять представленный проект за основу. Точно также большинство делегатов съезда отреагировало на вопрос о включении в повестку дня вопроса об объявлении импичмента президенту. Для его утверждения требовалось получить больше половины голосов от списочного состава депутатского корпуса, составлявшего 1033 человека. «За» проголосовало 475 человек, «против» — 337, «воздержались» — 46.
Совершенно очевидно, что во многом отклонение проекта выражения вотума недоверия президенту и председателю Верховного совета, даже подготовленного редакционной комиссией съезда, было результатом ухищрений Р.И. Хасбулатова. Последний с помощью манипуляций депутатским корпусом, несоблюдением норм регламента, косвенной морально-психологической и политической обработки народных избранников добился своего. Ведь немалое количество парламентариев ориентировалось на мнение руководителя Верховного совета. И он, заявив о намерении проголосовать против объявления импичмента Б.Н. Ельцину, по сути дал своим последователям сигнал, как желательно поступить.
Председатель парламента и сторонники его линии, отвергая необходимость принятия положенных по Конституции мер в отношении президента в случае нарушения им Основного закона, прикрывались разговорами о целесообразности консолидации общества. Однако подобное могло быть успешно достигнуто только при проведении курса, на деле удовлетворяющего потребности населения России, способствующего её возрождению и развитию, прекращению сдачи позиций нашей страны на международной арене. Следовательно, только отрешение от занимаемых должностей агентов влияния Запада могло открыть дорогу к нормализации внутриполитической обстановки.
Консолидация, но с кем?
Весьма убедительный ответ дал «демократам» и «хасбулатовцам», прямо или косвенно защищавшим президентство Б.Н. Ельцина, дал депутат М.Б. Челноков. Выступая на прошедшем 27 марта 1993 года заседании съезда, он задался следующим вопросом. Прошло почти два года с момента вступления Бориса Ельцина на должность президента. Что положительного за это время сделано в стране? Ничего подобного не видно. Зато страна катиться под гору. Михаил Челноков резюмировал, что «Ельцин под диктовку западных спецслужб пустил Россию под откос».
Депутат согласился с мнением о необходимости консолидации всех здравых сил общества. В то же время М.Б. Челноков отметил, что не следует заключать союзов с теми, кто «работает вне рамок Конституции и закона, и кто придаёт свою страну и свой народ». Он добавил о своём отказе сотрудничать с такими людьми, включая президента. Что же, абсолютно правильно. Когда, например, Шарль Де Голль в послевоенный период сформировал коалиционное правительство Франции из числа представителей разных политических сил. Но при этом вопрос о взятии в состав новой власти вишистов вовсе не обсуждался. Напротив, последних осудили как пособников немецко-фашистских оккупантов. И падение власти коллаборационистов, зачистка Франции от пособников гитлеризма как раз способствовали выводу страны из кризиса, её сплочению. Аналогичная позиция должны была быть занята в 1993 году и в отношении ельцинистов.
Что же касается утверждений о действиях Б.Н. Ельцина под диктовку стран Запада, то в дополнении к ранее озвучиваемым нами сведений добавим новые. Достаточно сослаться на выступление государственного секретаря США Уоррена Кристофера в вышедшем 1 марта 1993 года выпуске передачи Эн-Би-Си «Встреча с прессой». Последний утверждал, что Билл Клинтон намерен сыграть активную роль в отношении России в интересах укрепления позиций американского «глобализма»: «Желательно предоставить президенту Ельцину всю поддержку, какую только можно оказать в настоящее время… По нашим оценкам, он (Ельцин) представляет собой наилучший вариант… Соединённые Штаты затратили более 1 триллиона долларов на сдерживание Советского Союза… Для нас было бы крайне глупо не израсходовать сейчас гораздо меньшие суммы в интересах американского народа (выделяемых для «помощи» Ельцину)….».
На многое позволила раскрыть глаза статья, опубликованная 12 марта 1993 года в газете Guardian. Её авторы писали, что Б.Н. Ельцин направил послание лидерам стран «семёрки», в котором ставил перед Западом вопрос об оказании ему «неофициальной поддержки». Этот вариант Борис Николаевич просматривал на случай, если ему «придётся восстановить диктатуру в России, приостановить деятельность парламента и управлять страной посредством декретов». И как после этого можно было рассчитывать на благоразумие со стороны правящей когорты?
Михаил Чистый
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
