В предыдущей части мы показали, как делегаты начавшего работу 26 марта 1993 года IX (внеочередного) съезда народных депутатов РФ публично выражали недовольство разрушительным курсом Кремля и правительства. И это было отражением действительно возраставшего народного недовольства складывавшемся положением вещей. Правда, либералы утверждали и до сих пор утверждают о мнимом отсутствии в ту пору альтернативы политике «вашингтонского консенсуса». Конечно, она была и есть. В глобальном плане надо стремится к социализму, к власти трудового народа. Однако в то время в воздухе витала иная концепция. О её сути в начале 1993 года писал бывший руководитель Департамента экономики и бизнеса (вице-мэра) Лондона Джон Росс.
В феврале 1993 года на страницах одного из выпусков «Российской газеты» была опубликована обширная статья упомянутого деятеля под названием «Процветает Китай и разваливается Россия». В ней он сопоставлял социально-экономические политики, проводимые властями Китайской народной республики, с одной стороны, и бывшими постсоветскими республиками, странами бывшего социалистического содружества Восточной Европы, с другой стороны. Автор делает вывод о перспективности китайской модели, зиждущейся на сильном государственном регулировании экономики, на её многоукладности, и о недееспособности курса на массовую приватизацию, на тотальную либерализацию финансово-хозяйственных отношений. На наш взгляд, имеет смысл уделить представленному материалу подробное внимание.
Сперва Джон Росс ставит вполне резонный вопрос: «Учитывая, что Россия, Китай и Восточная Европа имеют исторически одинаковую экономическую структуру, уместен вопрос, почему реформы, проводимые в Китае с 1979 года, явились примером экономическою успеха для всего мира, а в Восточной Европе и в России повлекли за собой величайшую катастрофу?». Далее автор констатирует, что за 10 лет, начиная с 1979 года, ВВП Китая ежегодно возрастал примерно на 8,8 процентов. В этой же время ВВП Венгрии в 1989 – 1991 гг. упал на 11,7 процента, ВВП Румынии – на 18,6%, ВВП Польши – на 19%, чистый продукт материального производства Чехословакии – на 12,8 процента, бывшего СССР – на 19%, Болгарии – на 30,9 %.
В качестве базовой ошибки российского правительства Джон Росс выделил неспособность осознания специфического характера национальной экономики и проведение политики, соответствующей совершенно иной структуре – основанной на конкуренции экономике Запада. Он не обошёл стороной ущербность ориентации ельцинского руководства на вступление в МВФ, на установки данной организации: «Эта ошибка уходит своими корнями в концепцию МВФ, призывающую стремиться к «экономическому развитию, ориентированному на рост экспорта», подобно Южной Корее. Особенность ее заключается в том, что в мировой экономике МВФ отводит России место поставщика сырья». Специалист заметил, что «такая перспектива означает для России исторический тупик». Ведь все страны «в последние двадцать лет шли от производства сырья к его обработке». И если Россия, следуя рекомендациям Международного валютного фонда, допустит деформацию своей экономики, то она «превратиться в застойное болото и обречёт себя на упадок».
Затронув непосредственно особенность российских проблем, Джон Росс напомнил, что «российская экономика ближе к полностью монополизированной, чем любая другая на Западе». В то же время «законы функционирования монополизированной экономики хорошо известны». При таком раскладе «переходом к полной либерализации цен сокращается выпуск продукции, а сами цены безудержно растут. Что и произошло в России и в странах Восточной Европы». В результате страна получила «раздавленный спадом спроса в связи с обнищанием населения, с одной стороны, и повышением стоимости вложений, с другой, сельскохозяйственный сектор оказался в нокауте». Всё это негативно влияет на положение государственных предприятий, российских производственных фирм, малого предпринимательства: «Именно по этой причине глубокий спад охватил мелкий частный бизнес- профессор Ясин отметил, что 50 процентов кооперативов в России уже обанкротились».
Действенной альтернативой варианту, апробированному в России, в большинстве других постсоветских республик, в странах Восточной Европы, Джон Росс рассматривал китайскую модель социально-экономического развития. И он напомнил об особенностях проводимых в Поднебесной реформах:
«В Китае не была проведена сколь-нибудь значительная приватизация монополизированной промышленности. Наблюдалось несколько воли «малой приватизации», в частности в розничной торговле, но они не коснулись тяжёлой промышленности. Выпуск продукции монополизированного сектора увеличился за счёт трёх… факторов:
— вся экономика в целом стремительно развивалась. Поэтому спрос на промышленную продукцию госсектора оставался высоким;
— чуть менее половины капиталовложений в государственный сектор подлежали централизованному планированию, объём этих инвестиций снизился лишь с 8,7 процентов ВНП в 1978 г. до 7,5 процента в 1988 г.;
— в рамках «кредитного плана» предприятиям предоставлялись большие кредиты. Их объём увеличился с 9,3 процентов ВНП в 1978 г. до 29,9 процента в 1988 г. Однако поскольку в монополизированном секторе существовал контроль за ценами, предприятия могли наращивать прибыль путем увеличения выпуска продукции».
Автор добавил, что «если при двойственности экономики полная либерализация цен становится механизмом, при котором монополизированный сектор выкачивает ресурсы из немонополизированного, то в Китае был создан механизм, при котором огромные ресурсы вкачивались в немонополизированный сектор». По его словам, «используя этот механизм, Китай осуществил экономическую трансформацию такого типа, который необходим в России». Джон Росс констатировал, что при «увеличивающемся выпуске в монополизированном секторе, происходящем в результате контроля со стороны государства, и при том, что, благодаря сдвигу в относительных ценах, ресурсы потекли в немонополизированный сектор, расцвело производство потребительской продукции всех видов». В заключении он также напомнил, что «комбинация быстро растущего спроса и предоставления кредитов привела к исключительно быстрому увеличению выпуска товаров госпредприятиями: за период 1981 по 1986 гг. он поднялся на 56 процентов». Изменения в структуре промышленности Китая происходили столь быстро «не потому, что госсектор был свёрнут или приватизирован, как в России, а в силу того, что негосударственный сектор рос ещё более быстрыми темпами – общий промышленный выпуск негосударственного коллективного сектора увеличивался на 19,3 процента ежегодно в 1981 – 1986 гг.».[1]
Что же, вполне здравые были высказаны соображения. Тем не менее, «демократические» радикалы в нашей стране вовсе не желали обсуждать альтернативные предложения, исходящие не только от внутренней оппозиции, но даже и от западных деятелей (будь то они специалисты, либо просто обозреватели), не разделяющих установок правящих кругов США и ЕС, политики международного капитала по отношению к подконтрольных ему стран. Пытаясь отвлечь внимание общества от банкротства проводимой ими линии, они постоянно вводили всех в заблуждение, трубя на весь мир то о «безальтернативности» МВФ-овских ультралиберальных рецептов, то о перспективе «реванша красно-коричневых» и «реставрации тоталитарной и неэффективной сталинской системы» и т.д. Но ход события явно доказал несостоятельность этих мифов, а также заставил убедиться, чего в реальности «западники» боялись, поднимая соответствующую шумиху. Многое уже можно было осознать и в начале 1990-х годов.
Михаил Чистый
[1] Джон Росс. Процветает Китая и разваливается Россия/ Российская газета, № 25 (641), 6 февраля 1993 года
Подписывайтесь на нашего Telegram-бота, если хотите помогать в агитации за КПРФ и получать актуальную информацию. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке @mskkprfBot и нажать кнопку Start. Подробная инструкция.
